En la ley de procedimiento penal de los Estados Unidos , una circunstancia apremiante permite a las fuerzas del orden (en determinadas circunstancias) entrar en una estructura sin una orden de registro o, si tienen una orden de " tocar y anunciar ", les permite entrar sin tocar y esperar el permiso del propietario para entrar. Debe tratarse de una situación en la que las personas estén en peligro inminente, las pruebas se enfrenten a una destrucción inminente o la fuga de un sospechoso sea inminente. Una vez que se obtiene la entrada, se aplica la doctrina de la vista simple , que permite la incautación de cualquier prueba o contrabando descubierto en el curso de acciones consecuentes con las circunstancias apremiantes.
En el contexto del procedimiento penal, circunstancia exigente significa lo siguiente:
Una situación de emergencia que requiere una acción rápida para prevenir un peligro inminente para la vida o daños graves a la propiedad, o para impedir la fuga inminente de un sospechoso o la destrucción de pruebas. No existe una prueba decisiva para determinar si existen tales circunstancias y, en cada caso, la situación extraordinaria debe medirse en función de los hechos que conocen los funcionarios. [1]
Aquellas circunstancias que harían creer a una persona razonable que la entrada (u otra acción inmediata relevante) era necesaria para evitar daño físico a los oficiales u otras personas, la destrucción de evidencia relevante, el escape de un sospechoso o alguna otra consecuencia que frustrara indebidamente los esfuerzos legítimos de aplicación de la ley. [2]
Las circunstancias apremiantes pueden hacer que un registro sin orden judicial sea constitucional si existe una causa probable . [3] La existencia de circunstancias apremiantes es una cuestión mixta de derecho y de hecho. [4] No existe una prueba absoluta para determinar si existen circunstancias apremiantes, pero se han identificado factores generales, que incluyen evidencia clara de causa probable; la gravedad del delito y la probabilidad de destrucción de evidencia ; limitaciones al registro para minimizar la intrusión solo para prevenir la destrucción de evidencia; e indicaciones claras de apremiante.
La urgencia puede determinarse por el grado de urgencia, la cantidad de tiempo necesario para obtener una orden de allanamiento, si se va a retirar o destruir evidencia, el peligro en el lugar, el conocimiento del sospechoso de que la policía lo está siguiendo y/o la fácil destrucción de la evidencia. [5] Para determinar el tiempo necesario para obtener una orden, se debe considerar una orden telefónica. Como los datos electrónicos pueden alterarse o erradicarse en segundos, en un caso fáctico apremiante, la doctrina de las circunstancias apremiantes apoyará una incautación sin orden judicial.
Incluso en circunstancias apremiantes, si bien se puede permitir una incautación sin orden judicial, puede ser necesaria una orden de registro posterior. [6]
En el caso de Nueva Jersey v. Boretsky , la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la doctrina de ayuda de emergencia prevalecía sobre la necesidad de examinar a un sospechoso, incluso ante afirmaciones ambiguas o equívocas del derecho a la representación legal. [7]
La doctrina de ayuda de emergencia es una excepción a la Cuarta Enmienda , que permite la entrada sin orden judicial a las instalaciones si las circunstancias apremiantes lo hacen necesario. [8] Una serie de excepciones se clasifican bajo el título general de aplicación penal: cuando la evidencia de un presunto delito está en peligro de perderse; cuando los agentes de policía están en persecución ; cuando existe la probabilidad de que un sospechoso huya antes de que se pueda obtener una orden judicial; cuando una persona necesita ayuda; cuando se requiere la entrada para evitar daños a una persona. [9] Al decidir si dicha entrada fue legal, los tribunales considerarán si una persona razonable y prudente habría considerado que era necesario realizar una entrada inmediata. [10]
En el caso Carroll et al. v. United States, presentado por la Corte Suprema en 1925, George Carroll y John Kiro fueron acusados y condenados por llevar "licor espirituoso" en contravención de la Ley Nacional de Prohibición. Los agentes de policía habían seguido a los acusados después de que su coche pasara a su coche patrulla y, tras alcanzarlos, los detuvieron. Tras exigirles que se detuvieran, los agentes de policía procedieron a registrar el vehículo. Al determinar que el registro era legal, el tribunal comparó la detención y el registro de vehículos de motor con la forma en que la Guardia Costera puede detener y registrar buques en el mar. El caso Chambers v. Maroney, de 1970 , confirmó la aplicación categórica de la excepción de los automóviles en lo que respecta a un coche que había sido registrado cuando fue incautado. El tribunal confirmó la constitucionalidad del registro sobre la base de que, en el momento en que se detuvo el coche, había causa probable para realizar un registro. [11] [12]
En 1973, el caso Cady v. Dombrowski brindó más apoyo a la aplicación categórica de la exención automotriz. Dombrowski, un oficial de policía, fue detenido mientras conducía ebrio. Otro oficial de policía, que se preguntaba dónde se encontraba el arma de servicio de Dombrowski, que debía llevar consigo en todo momento, realizó una inspección del automóvil. Al hacerlo, descubrió objetos manchados de sangre, lo que finalmente llevó a la detención de Dombrowski y su posterior condena por asesinato. Esta prueba fue admisible. [13]