En derecho , las circunstancias concomitantes (a veces circunstancias externas ) son los hechos que rodean un acontecimiento.
En el derecho penal de los Estados Unidos , la definición de un delito determinado generalmente incluye hasta tres tipos de "elementos": el actus reus , o conducta culpable; el mens rea , o estado mental culpable; y las circunstancias concomitantes (a veces "externas"). La razón se da en Powell v. Texas , 392 US 514, 533 (1968):
...las sanciones penales sólo pueden aplicarse si el acusado ha cometido algún acto o ha incurrido en alguna conducta que la sociedad tiene interés en prevenir.
La carga de la prueba recae sobre la acusación, que debe demostrar cada uno de los "elementos del delito" para que el acusado sea declarado culpable . El Código Penal Modelo §1.13(9) ofrece la siguiente definición de la frase "elementos de un delito":
(i) dicha conducta o (ii) dichas circunstancias concomitantes o (iii) dicho resultado de la conducta como
- (a) está incluida en la descripción de la conducta prohibida en la definición del delito; o
- (b) establece el tipo de culpabilidad requerido; o
- (c) niega una excusa o justificación para tal conducta; o
- (d) niega una defensa bajo el estatuto de limitaciones; o
- (e) establece jurisdicción o competencia;
En Estados Unidos v. Apfelbaum , 445 US 115, 131 (1980), [1] el juez Rehnquist establece, en su opinión para la Corte, la regla general de que:
A estos efectos, el término "actus reus" no tiene una definición única, sino que representa el principio general de que antes de que una persona pueda ser condenada por un delito, debe demostrarse que hubo un acto manifiesto en cumplimiento de alguna intención. De lo contrario, una persona podría ser considerada responsable únicamente por sus pensamientos. Código Penal Modelo §2.01(1):
Pero hay excepciones. Por ejemplo, según United States v. Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10th Cir. 1999) una conspiración en violación del 21 USC §846 consta de cuatro elementos:
Pero, según United States v. Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10th Cir. 1994) (citando United States v. Shabani , 513 US 10 (1994)) las conspiraciones de drogas bajo 21 USC §846 son únicas porque la fiscalía no necesita probar un acto manifiesto. En cambio, el gobierno debe "probar que el acusado conocía al menos los objetivos esenciales de la conspiración y consciente y voluntariamente se convirtió en parte de ella". En consecuencia, la retirada antes de que se haya cometido un acto manifiesto no puede eximir a un acusado de responsabilidad penal. Al analizar un delito, las reglas normales de interpretación requieren la identificación de las políticas que informaron la creación del delito, una evaluación del contexto fáctico dentro del cual debe cometerse el delito y las consecuencias prohibidas por la ley. Por lo tanto, como lo indica la definición del MPC §1.13(9), las circunstancias concurrentes serán la prueba que se debe presentar para probar todos los elementos requeridos para constituir el delito y, según el §1.13(9)(c), para refutar cualquier excusa o justificación . Por lo tanto, como en State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004), [2] si un ciudadano profiere intencionalmente una blasfemia contra la policía , los cargos se preferirían según el NCGS §14-288.4 que define "conducta desordenada" como:
Según NCGS §14-288.4 (2001), el elemento componencial de "disturbio público" se define en GS §14-288.1(8) de la siguiente manera:
Para que una persona sea declarada culpable de este delito, las pruebas deben demostrar que el acusado pronunció una blasfemia (el acto) en un lugar público (la circunstancia concomitante contextual) con la intención de provocar una reacción violenta (el elemento mental que demuestra el tipo correcto de culpabilidad) y, por lo tanto, causa una alteración del orden público (el resultado prohibido por la ley). No hay circunstancias concomitantes que puedan invocar una excusa u otra defensa general. De hecho, el hecho de que la víctima en este caso sea un agente de policía probablemente se consideraría una circunstancia agravante y aumentaría la pena por el delito. (Cuando la verificación de una circunstancia concomitante disminuye la pena, se conoce como circunstancia atenuante o atenuante ).
Los elementos de un delito también pueden requerir la prueba de circunstancias concurrentes que hagan que la conducta se encuentre dentro del plazo de prescripción o ante un tribunal competente. Dichas circunstancias son completamente independientes de los elementos de actus reus o mens rea . En el sistema federal, por ejemplo, un delito puede requerir la prueba de hechos jurisdiccionales , que no están definidos en el estatuto que crea el delito. Véase en general LaFave & Scott en 273.3. Por lo tanto, la Sexta Enmienda exige un juicio "por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito". Dentro del sistema de tribunales federales, la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal especifica qué tribunal federal puede conocer de un caso penal en particular:
En Estados Unidos v. Cabrales , 118 S. Ct. 1772 (1998) [3] se invocó una cuestión de jurisdicción sobre la sede del proceso por la circunstancia concomitante de que los actos relevantes de lavado de dinero ocurrieron en Florida, donde se iba a juzgar el caso, pero los fondos se derivaron de la distribución ilegal de cocaína en Missouri. El delito se define como:
La circunstancia concomitante de un ejercicio transfronterizo no se menciona en la definición, pero es una circunstancia fáctica crítica que determinará si el acusado puede ser juzgado según los cargos. El caso se llevó a cabo de manera más apropiada dentro de la jurisdicción de Missouri. Este problema jurisdiccional no se plantearía en relación con los cargos de conspiración.