El cierre causal físico es una teoría metafísica sobre la naturaleza de la causalidad en el ámbito físico con ramificaciones significativas en el estudio de la metafísica y la mente . En una versión enérgica, el cierre causal físico dice que "todos los estados físicos tienen causas físicas puras " — Jaegwon Kim , [1] o que "los efectos físicos tienen solo causas físicas" — Agustín Vicente, p. 150. [2]
Quienes aceptan la teoría tienden, en general aunque no exclusivamente, a la visión fisicalista de que todas las entidades que existen son entidades físicas. Como dice Karl Popper , "el principio fisicalista de la cerrazón de lo físico... es de importancia decisiva y lo considero el principio característico del fisicalismo o materialismo". [3]
El cierre causal físico tiene formulaciones más fuertes y más débiles. [4]
Las formulaciones más fuertes afirman que ningún acontecimiento físico tiene una causa fuera del ámbito físico —Jaegwon Kim. [1] Es decir, afirman que para los acontecimientos físicos no existen causas distintas de las físicas. (Se puede decir que los acontecimientos físicos que no están determinados causalmente tienen sus posibilidades objetivas de ocurrencia determinadas por causas físicas.) [5]
Las formas más débiles de la teoría establecen que "Todo evento físico tiene una causa física". — Barbara Montero, [4] o que "Todo efecto físico (es decir, evento causado) tiene causas físicas suficientes" — Agustín Vicente, [2] (Según Vicente, se deben observar una serie de advertencias, entre las que se encuentra el postulado de que las "entidades físicas" son entidades postuladas por una verdadera teoría de la física, una teoría de la cual somos ignorantes hoy, y que tal teoría verdadera "no incluirá conceptos mentales (o en general, dudosos)" (Nota 5, p. 168). [2] ) o que "si rastreamos la ascendencia causal de un evento físico nunca necesitamos salir del dominio físico". — Jaegwon Kim. [1] Las formas más débiles del cierre causal físico son sinónimos de la completitud causal , [6] la noción de que "Todo efecto físico que tiene una causa suficiente tiene una causa física suficiente". [5] Es decir, las formas más débiles permiten que además de las causas físicas, pueda haber otros tipos de causas para los eventos físicos.
La noción de reduccionismo complementa el cierre causal físico con la afirmación de que todos los eventos, en última instancia, pueden reducirse a eventos físicos. En estas circunstancias, los eventos mentales son un subconjunto de los eventos físicos y son causados por ellos. [7]
El cierre causal físico es especialmente importante cuando se consideran las teorías dualistas de la mente . Si ningún evento físico tiene una causa fuera del ámbito físico, se seguiría que los eventos mentales no físicos serían causalmente impotentes en el mundo físico. Sin embargo, como Kim ha acordado, parece intuitivamente problemático despojar a los eventos mentales de su poder causal. [1] Solo los epifenomenistas estarían de acuerdo en que los eventos mentales no tienen poder causal, pero el epifenomenalismo es objetable para muchos filósofos. Una forma de mantener los poderes causales de los eventos mentales es afirmar el fisicalismo no reductivo de identidad de tokens -que las propiedades mentales supervienen a las propiedades neurológicas. Es decir, no puede haber cambio en lo mental sin un cambio correspondiente en lo físico. Sin embargo, esto implica que los eventos mentales pueden tener dos causas (física y mental), una situación que aparentemente resulta en sobredeterminación (causas redundantes), y niega el cierre causal físico fuerte. [1] Kim argumenta que si el argumento del cierre causal físico fuerte es correcto, la única forma de mantener la causalidad mental es afirmar el fisicalismo reductivo de identidad de tipos -que las propiedades mentales son propiedades neurológicas. [7]
La validez del cierre causal físico ha sido debatida durante mucho tiempo. [8] En tiempos modernos, se ha señalado que la ciencia se basa en eliminar al sujeto de las investigaciones y en buscar la objetividad. Algunos filósofos dicen que este estatus de forastero para el observador, una perspectiva en tercera persona, ha separado automáticamente a la ciencia de la capacidad de examinar cuestiones subjetivas como la conciencia y el libre albedrío. [9] [10] [11] Un ataque diferente al cierre causal físico discutido por Hodgson es afirmar que la ciencia en sí misma no apoya el cierre causal físico. [12] Algunos filósofos han criticado el argumento del cierre causal físico al apoyar la teleología y la causalidad mental-física a través de un alma . [13]
A primera vista, parece haber explicaciones irreductibles basadas en propósitos (o teleológicas) de algunos fenómenos naturales. Por ejemplo, el movimiento de los dedos de un escritor sobre el teclado y de los ojos de un lector sobre la pantalla se explican irreductiblemente en referencia al objetivo de escribir una oración inteligible o de aprender sobre los argumentos de cierre causal físico, respectivamente. [ cita requerida ] A primera vista, una explicación exclusivamente no teleológica (descriptiva) de las características neurológicas y biológicas del movimiento de las manos y de los ojos no da en el blanco. Decir: "Estoy moviendo mis dedos porque las señales de mi cerebro están desencadenando el movimiento muscular en mis brazos" es cierto, pero no explica exhaustivamente todas las causas. En términos aristotélicos, una explicación neurológica explica la causa eficiente , mientras que la explicación basada en propósitos explica la causa final . [14]
La tesis del cierre causal físico cuestiona esta explicación, pues intenta reducir todas las causas finales (y formales) teleológicas a causas eficientes. Goetz y Taliaferro sostienen que este desafío es injustificado, en parte porque implicaría que la causa real de defender el cierre causal físico es la actividad neurobiológica en el cerebro, no (como sabemos que es) el intento basado en un propósito de comprender el mundo y explicárselo a los demás. [13]
ilusión desde la perspectiva de tercera persona, pero es una realidad desde la perspectiva de primera persona.
[Las capacidades cognitivas de nivel superior] no pueden entenderse únicamente a través de la ciencia física, y... su existencia no puede explicarse mediante una versión de la teoría evolutiva que sea físicamente reductiva.
Pero las leyes de la física presuponen un cierre causal. De ahí se sigue que el comportamiento de la materia en presencia de una mente no material causalmente eficaz no puede ser gobernado completamente por esas leyes.