Ciencia dura y ciencia blanda son términos coloquiales que se utilizan para comparar campos científicos sobre la base del rigor , la exactitud y la objetividad metodológicos percibidos. [1] [2] [3] En general, las ciencias formales y las ciencias naturales se consideran ciencias duras , mientras que las ciencias sociales y otras ciencias se describen como ciencias blandas . [4]
Las definiciones precisas varían, [5] pero las características que a menudo se citan como características de la ciencia dura incluyen producir predicciones comprobables , realizar experimentos controlados , confiar en datos cuantificables y modelos matemáticos , un alto grado de precisión y objetividad , niveles más altos de consenso, progresión más rápida de la ciencia. campo, mayor éxito explicativo, acumulatividad, replicabilidad y, en general, aplicación de una forma más pura del método científico . [2] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Una idea estrechamente relacionada (que se originó en el siglo XIX con Auguste Comte ) es que las disciplinas científicas pueden organizarse en una jerarquía de disciplinas duras. a suave en función de factores como el rigor , el "desarrollo", y si son básicos o aplicados . [5] [13]
Los filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o suavidad percibida. Las ciencias duras más "desarrolladas" no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad a la hora de aceptar nuevos resultados. [6] Las diferencias metodológicas comúnmente citadas tampoco son un indicador confiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente modelos matemáticos, pero generalmente se consideran ciencias blandas. [1] [2] Sin embargo, existen algunas diferencias mensurables entre las ciencias duras y blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extensivo de gráficos , [5] [14] y las ciencias blandas son más propensas a una rápida rotación de palabras de moda . [15]
La metáfora ha sido criticada por estigmatizar indebidamente las ciencias blandas, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de diferentes campos. [2] [3] [16]
El origen de los términos "ciencia dura" y "ciencia blanda" es oscuro. El uso más antiguo documentado de "ciencia dura" se encuentra en una edición de 1858 del Journal of the Society of Arts , [17] [18] pero la idea de una jerarquía de las ciencias se puede encontrar antes, en el trabajo del francés filósofo Auguste Comte (1798-1857). Identificó la astronomía como la ciencia más general, [nota 1] seguida de la física, la química, la biología y luego la sociología. Esta visión fue muy influyente y pretendía clasificar los campos en función de su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su materia. [6]
La distinción moderna entre ciencia dura y blanda a menudo se atribuye a un artículo de 1964 publicado en Science por John R. Platt . Exploró por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque en realidad no utilizó los términos en sí. [19] [20] En 1967, el sociólogo científico Norman W. Storer distinguió específicamente entre las ciencias naturales como duras y las ciencias sociales como blandas. Definió la dureza en términos del grado en que un campo utiliza las matemáticas y describió una tendencia en los campos científicos a aumentar su dureza con el tiempo, identificando características de mayor dureza como una mejor integración y organización del conocimiento, una mayor capacidad para detectar errores y una mayor capacidad para detectar errores. aumento de la dificultad de aprendizaje de la materia. [6] [21]
En la década de 1970, el sociólogo Stephen Cole llevó a cabo una serie de estudios empíricos intentando encontrar evidencia de una jerarquía de disciplinas científicas, y no pudo encontrar diferencias significativas en términos de núcleo de conocimiento, grado de codificación o material de investigación. Las diferencias de las que sí encontró evidencia incluyeron una tendencia de los libros de texto de ciencias blandas a basarse en trabajos más recientes, mientras que el material de los libros de texto de ciencias duras fue más consistente a lo largo del tiempo. [6] Después de su publicación en 1983, se sugirió que Cole podría haber omitido algunas relaciones en los datos porque estudió mediciones individuales, sin tener en cuenta la forma en que múltiples mediciones podrían tener tendencias en la misma dirección, y porque no todos los criterios que Se analizaron los datos que podrían indicar el estatus científico de una disciplina. [22]
En 1984, Cleveland realizó una encuesta de 57 revistas y descubrió que las revistas de ciencias naturales utilizaban muchos más gráficos que las revistas de matemáticas o ciencias sociales, y que las revistas de ciencias sociales a menudo presentaban grandes cantidades de datos de observación en ausencia de gráficos. La cantidad de área de página utilizada para los gráficos osciló entre el 0% y el 31%, y la variación se debió principalmente a la cantidad de gráficos incluidos más que a sus tamaños. [23] Análisis adicionales realizados por Smith en 2000, [5] basados en muestras de gráficos de revistas de siete disciplinas científicas importantes, encontraron que la cantidad de uso de gráficos se correlacionaba "casi perfectamente" con la dureza (r = 0,97). También sugirieron que la jerarquía se aplica a campos individuales y demostraron el mismo resultado utilizando diez subcampos de la psicología (r=0,93). [5]
En un artículo de 2010, Fanelli propuso que esperamos resultados más positivos en las ciencias "más blandas" porque existen menos limitaciones al sesgo de los investigadores. Descubrieron que entre los trabajos de investigación que probaron una hipótesis, la frecuencia de resultados positivos estaba predicha por la dureza percibida del campo. Por ejemplo, las ciencias sociales en su conjunto tenían 2,3 veces más probabilidades de obtener resultados positivos en comparación con las ciencias físicas, con las ciencias biológicas en el medio. Agregaron que esto apoyaba la idea de que las ciencias sociales y las ciencias naturales difieren sólo en grado, siempre y cuando las ciencias sociales sigan el enfoque científico. [7]
En 2013, Fanelli probó si la capacidad de los investigadores en un campo para "lograr consenso y acumular conocimiento" aumenta con la dureza de la ciencia, y tomó una muestra de 29.000 artículos de 12 disciplinas utilizando medidas que indican el grado de consenso académico. De las tres posibilidades (jerarquía, distinción dura/blanda o sin orden), los resultados respaldaron una jerarquía, siendo las ciencias físicas las que obtuvieron mejores resultados, seguidas de las ciencias biológicas y luego las ciencias sociales. Los resultados también se mantuvieron dentro de las disciplinas, así como cuando se incluyeron matemáticas y humanidades. [24]
Los críticos del concepto argumentan que las ciencias blandas se consideran implícitamente campos científicos menos "legítimos" [2] o simplemente no son científicas en absoluto. [25] Un editorial en Nature afirmó que es más probable que los hallazgos de las ciencias sociales se crucen con la experiencia cotidiana y, como resultado, pueden ser descartados como "obvios o insignificantes". [16] Ser etiquetado como ciencia blanda puede afectar el valor percibido de una disciplina para la sociedad y la cantidad de financiación disponible para ella. [3] En la década de 1980, el matemático Serge Lang bloqueó con éxito la admisión del influyente politólogo Samuel P. Huntington en la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , describiendo el uso que hacía Huntington de las matemáticas para cuantificar la relación entre factores como la "frustración social" (Lang preguntó Huntington si poseyera un "medidor de frustración social") como " pseudociencia ". [11] [26] [27] Durante las recesiones de finales de la década de 2000 , las ciencias sociales fueron objeto de recortes de financiación desproporcionadamente en comparación con las matemáticas y las ciencias naturales. [28] [29] Se hicieron propuestas para que la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos dejara de financiar disciplinas como la ciencia política por completo. [16] [30] Ambos incidentes provocaron una discusión crítica sobre la distinción entre ciencias duras y blandas. [11] [16]
La percepción de ciencia dura versus ciencia blanda está influenciada por el sesgo de género: una mayor proporción de mujeres en un campo determinado conduce a una percepción "blanda" incluso dentro de los campos STEM. Esta percepción de suavidad va acompañada de una devaluación del valor del campo. [31]