El caso Iglesia de la Cienciología de Moscú contra Rusia [2007] ECHR 258 es un caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , relativo al artículo 11 de la Convención. En el caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo condenó la negativa del Gobierno de la ciudad de Moscú a considerar la posibilidad de registrar a la Iglesia de la Cienciología de Moscú como organización religiosa [1] y, en consecuencia, determinó que Rusia había violado los derechos de la Iglesia de la Cienciología en virtud del artículo 11 (el derecho a la libertad de asociación) cuando se "interpreta a la luz del artículo 9 " (el derecho a la libertad de religión). En concreto, el Tribunal determinó que, al denegar la consideración de la posibilidad de registrar a la Iglesia de la Cienciología de Moscú, las autoridades de Moscú "no actuaron de buena fe y descuidaron su deber de neutralidad e imparcialidad con respecto a la comunidad religiosa del solicitante". El Tribunal también concedió a la Iglesia 10.000 euros en concepto de daños no pecuniarios y 15.000 euros en concepto de costas y gastos [1] .
La Iglesia de la Cienciología de Moscú se describe a sí misma como una asociación religiosa y fue registrada oficialmente como tal en enero de 1994. El 1 de octubre de 1997 entró en vigor una nueva Ley sobre la Libertad de Conciencia y las Asociaciones Religiosas (Ley de Religión) , que exige que todas las asociaciones religiosas a las que se les había concedido anteriormente el estatus de entidad legal ajusten sus estatutos a la Ley de Religión y vuelvan a solicitar su registro ante el Departamento de Justicia competente antes del 31 de diciembre de 2000. Si no se obtenía el "reinscripción" antes de la expiración de ese plazo, la Iglesia se exponía a la amenaza de disolución por decisión judicial. [1]
La Iglesia de la Cienciología de Moscú solicitó once veces su reinscripción al Departamento de Justicia de Moscú entre agosto de 1998 y mayo de 2005. Todas las solicitudes fueron rechazadas. Las dos primeras solicitudes fueron rechazadas con el argumento de que la Iglesia había violado leyes no especificadas. Las solicitudes tercera a quinta fueron rechazadas con el argumento de que la Iglesia no había presentado documentos no especificados. Las solicitudes sexta a décima fueron rechazadas con el argumento de que la Iglesia no había cumplido con el plazo para la reinscripción, a pesar de que el Tribunal Constitucional ya había determinado que esta razón no era válida. Finalmente, la undécima solicitud fue rechazada con el argumento de que la Iglesia no había podido demostrar su existencia en Moscú durante al menos 15 años, a pesar de que el Tribunal Constitucional ya había determinado que esta razón no era válida. [1]
La negativa a registrar nuevamente a la Iglesia de Moscú en virtud de la Ley de Religión puso en peligro su condición de entidad jurídica. Las consecuencias de no registrarla como organización religiosa en el sentido de la Ley fueron extremas para la Iglesia y sus miembros. Como resultado de la negativa arbitraria a registrarla, se vieron seriamente comprometidos los derechos de la Iglesia y de sus feligreses, esenciales para el desarrollo de sus actividades religiosas, excepto en el nivel más primitivo, incluida la capacidad de poseer y gestionar instituciones educativas, incluidas las escuelas teológicas, poseer y mantener edificios religiosos, realizar actividades benéficas, el derecho a adquirir, importar y distribuir literatura religiosa y el derecho a invitar a ciudadanos extranjeros a predicar y celebrar servicios religiosos. [1]
El 8 de diciembre de 2000, el Tribunal de Distrito de Nikulinskiy de Moscú, a raíz de una denuncia presentada por la Iglesia, declaró ilegal la negativa del Departamento de Justicia a registrar nuevamente la Iglesia. Concluyó que el Departamento de Justicia había recurrido a subterfugios para evitar la nueva inscripción de la Iglesia y señaló que, en particular, a una asociación sin personalidad jurídica se le impedía alquilar locales para ceremonias religiosas y cultos, recibir y difundir literatura religiosa o tener una cuenta bancaria. También consideró que esa negativa había sido incompatible con las normas internacionales de derecho. Esa decisión pasó a ser vinculante y ejecutable el 19 de diciembre de 2000. Sin embargo, el Departamento de Justicia se negó a cumplirla y, en marzo de 2001, el Gobierno la anuló mediante un recurso de revisión. Posteriormente, los tribunales rusos confirmaron la negativa sistemática a registrar la Iglesia de Moscú. La Iglesia presentó entonces una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 2002. [1]
En su decisión de anular la negativa de las autoridades rusas a volver a registrar la Iglesia, el Tribunal de Derechos Humanos determinó que la Iglesia de Scientology de Moscú era una "comunidad religiosa" con derecho a los derechos que les otorga el artículo 9 del CEDH, que protege el derecho a la libertad de religión o creencias. El Tribunal sostuvo que cuando se trata de la organización de una comunidad religiosa, "la negativa a reconocerla" no sólo constituye una interferencia con su derecho a la libertad de asociación protegido por el artículo 11 del CEDH, sino que también constituye una interferencia con el derecho de los solicitantes a la libertad de religión en virtud del artículo 9 de la Convención. El Tribunal señaló que "el derecho de los creyentes a la libertad de religión abarca la expectativa de que se permita a la comunidad funcionar pacíficamente, libre de la intervención arbitraria del Estado". Por lo tanto, el Tribunal determinó que la falta de reconocimiento de la Iglesia de Scientology mediante el rechazo del registro ofendía estos derechos fundamentales de libertad religiosa y asociación. [1]
El Tribunal se remite a su jurisprudencia reiterada según la cual, tal como se consagra en el artículo 9, la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión es uno de los fundamentos de una «sociedad democrática» en el sentido del Convenio. Es, en su dimensión religiosa, uno de los elementos más vitales que configuran la identidad de los creyentes y su concepción de la vida, pero es también un bien precioso para los ateos, los agnósticos, los escépticos y los desinteresados. El pluralismo indisociable de una sociedad democrática, conquistado a costa de siglos, depende de ella. [1]
Este enfoque expansivo es coherente con la aplicación por parte del Tribunal de una política fundamental de derechos humanos del Consejo de Europa a las cuestiones de libertad religiosa: "la necesidad de garantizar un auténtico pluralismo religioso, una característica inherente a la noción de una sociedad democrática". [2] De manera similar, el Tribunal ha subrayado la importancia del "pluralismo, la tolerancia y la amplitud de miras, sin los cuales no hay sociedad democrática". [3] Como ha subrayado el Tribunal,
Aunque la libertad religiosa es fundamentalmente una cuestión de conciencia individual, también implica, entre otras cosas, la libertad de "manifestar [la propia] religión" en solitario y en privado o en comunidad con otros, en público y en el círculo de aquellos cuya fe se comparte. Dado que las comunidades religiosas existen tradicionalmente en forma de estructuras organizadas, el artículo 9 debe interpretarse a la luz del artículo 11 de la Convención, que salvaguarda la vida asociativa contra la injerencia injustificada del Estado. Visto desde esa perspectiva, el derecho de los creyentes a la libertad de religión, que incluye el derecho a manifestar la propia religión en comunidad con otros, abarca la expectativa de que se permita a los creyentes asociarse libremente, sin intervención arbitraria del Estado. En efecto, la existencia autónoma de las comunidades religiosas es indispensable para el pluralismo en una sociedad democrática y, por lo tanto, es una cuestión que se encuentra en el corazón mismo de la protección que brinda el artículo 9. El deber de neutralidad e imparcialidad del Estado, tal como se define en la jurisprudencia del Tribunal, es incompatible con cualquier poder del Estado para evaluar la legitimidad de las creencias religiosas. [1]
El Tribunal desestimó entonces las alegaciones del gobierno de que la negativa a registrar la Iglesia de la Cienciología de Moscú no constituía una violación de los derechos humanos fundamentales de la Iglesia, ya que no había sido disuelta y podía seguir funcionando. En lugar de ello, el Tribunal aplicó sus conclusiones en el caso de la Sección de Moscú del Ejército de Salvación contra Rusia [4] para determinar que se estaba impidiendo a la Iglesia de la Cienciología de Moscú ejercer toda su gama de actividades religiosas.
El Tribunal ya ha determinado en un caso similar que esta situación ponía de manifiesto una interferencia con el derecho de la organización religiosa a la libertad de asociación y también con su derecho a la libertad de religión en la medida en que la Ley de Religiones restringía la capacidad de una asociación religiosa sin personalidad jurídica para ejercer la gama completa de actividades religiosas (véase The Moscow Branch of The Salvation Army v. Russia [5] ). Estas conclusiones son aplicables también en el presente caso. [1]
Asimismo, el Tribunal consideró que las acciones del gobierno constituían una interferencia con los derechos de la Iglesia de Scientology a la libertad de asociación y religión.
El Tribunal ha expresado la opinión de que la negativa de las autoridades nacionales a conceder personalidad jurídica a una asociación de personas puede constituir una injerencia en el ejercicio por los solicitantes de su derecho a la libertad de asociación. Cuando se trata de la organización de la comunidad religiosa, la negativa a reconocerla también constituye una injerencia en el derecho de los solicitantes a la libertad de religión en virtud del artículo 9 del Convenio. El derecho de los creyentes a la libertad de religión comprende la expectativa de que se permita a la comunidad funcionar pacíficamente, libre de la intervención arbitraria del Estado. [1]
El Tribunal concluyó entonces afirmando que
[E]n vista de la conclusión del Tribunal antes mencionada de que las razones invocadas por el Departamento de Justicia de Moscú y respaldadas por los tribunales de Moscú para denegar la reinscripción de la rama solicitante no tenían base legal, se puede inferir que, al denegar la inscripción a la Iglesia de la Cienciología de Moscú, las autoridades de Moscú no actuaron de buena fe y descuidaron su deber de neutralidad e imparcialidad con respecto a la comunidad religiosa del solicitante. A la luz de lo anterior, el Tribunal considera que la interferencia con el derecho del solicitante a la libertad de religión y asociación no estaba justificada. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 11 de la Convención, leído a la luz del artículo 9. [1]
No es la primera vez que los órganos de Estrasburgo fallan a favor de la Cienciología. La Iglesia de la Cienciología ya había comparecido ante la Comisión Europea de Derechos Humanos en un caso en el que se decidía que una Iglesia podía representar a sus miembros para hacer valer sus derechos religiosos en virtud del artículo 9 (véase X y la Iglesia de la Cienciología contra Suecia 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). [6] La Comisión concluyó que la Iglesia de la Cienciología, como "organismo eclesiástico, es capaz de poseer y ejercer los derechos contenidos en el artículo 9(1) en su propia capacidad como representante de sus miembros".
Además, el 9 de junio de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Primera Sección) emitió una importante decisión de admisibilidad relativa a cuestiones relacionadas con el registro de dos Iglesias de Scientology como organización religiosa en virtud de la legislación nacional rusa. En ese caso, Kimlya, Aidar Sultanov y la Iglesia de Scientology de Nizhnekamsk contra Rusia (demanda núm. 76836/01 y núm. 32782/03), [7] el Tribunal consideró demandas separadas relativas a la negativa de las autoridades rusas a registrar a las Iglesias de Scientology como organizaciones religiosas presentadas por miembros fundadores de dos Iglesias de Scientology, la Iglesia de Scientology de la ciudad de Surgut en la Región Autónoma de Khanty-Mansi de la Federación Rusa, y la Iglesia de Scientology de Nizhnekamsk en la República de Tatarstán de la Federación Rusa.
En su decisión de admisibilidad, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó, después de examinar extensas presentaciones y argumentos de las partes, que la queja de los miembros fundadores y de la Iglesia respecto de la negativa de las autoridades rusas a volver a registrarla era admisible.
La Corte considera, a la luz de los argumentos de las partes, que esta parte de las demandas plantea graves cuestiones de hecho y de derecho en virtud del Convenio, cuya determinación requiere un examen del fondo.
En septiembre de 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió un fallo vinculante a favor de las filiales de Scientology en Surgut y Nizhnekamsk. [8] Las dos organizaciones recibieron 20.000 euros en concepto de costas y daños y perjuicios. [8] El fallo, que no puede ser apelado, dice que Rusia no puede prohibir la Iglesia de Scientology simplemente porque no tiene una larga historia en el país. [8]
El Grupo de Trabajo de Scientology de la ciudad de Hamburgo publicó comentarios en el sitio web de la ciudad, en inglés, que contienen su evaluación de la sentencia y sus implicaciones. [9]
El grupo de trabajo comentó: "El propio TEDH no consideró si la organización de Scientology como tal cumple las características de una religión (o comunidad religiosa) en el sentido del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en términos de su estructura y creencias. El Tribunal basó su fallo meramente en la evaluación específicamente rusa y, por consiguiente, nacional, de que la 'Iglesia de Scientology de Moscú' es una asociación de naturaleza religiosa, sin otorgarle positivamente a la organización de Scientology en su conjunto el estatus de comunidad religiosa". El grupo de trabajo concluyó que el TEDH no concedió a la Iglesia un "derecho positivo" a registrarse como entidad religiosa en Rusia ni emitió un fallo sobre la naturaleza religiosa de Scientology que fuera vinculante para los signatarios del TEDH fuera de Rusia. [9]
En vista de la sentencia, la Oficina Europea de Derechos Humanos de la Iglesia de Scientology Internacional destacó la "necesidad de diálogo" con los gobiernos. [10]