Christopher Snedden es un politólogo y autor australiano. Ha estudiado y publicado sobre el prolongado conflicto de Cachemira entre India y Pakistán . En su libro The Untold Story of the People of Azad Kashmir (2012), propuso que los orígenes de la disputa de Cachemira se encuentran en las protestas y la eventual rebelión del pueblo cachemir de Poonch y Mirpur contra el maharajá Hari Singh , y no en la posterior invasión de Cachemira por parte de milicias tribales pastunes de la provincia de la Frontera Noroeste de Pakistán . [1]
Christopher Snedden se licenció en Lenguas Modernas en la Universidad de Canberra en 1981, con especialización en ruso y ciencias políticas. En 2001, completó un doctorado en la Universidad La Trobe de Melbourne , donde exploró los orígenes de la disputa de Cachemira. [2]
Snedden trabajó para el Departamento de Defensa de Australia en su Organización de Inteligencia Conjunta (1984-1989), el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio (1989-1990) y el Centro Australiano de Informes y Análisis de Transacciones (1990-1994). De 1994 a 2002, Snedden dirigió su propia consultoría, Asia Calling , centrada en asuntos del sur de Asia. [2]
Después de 2002, Snedden trabajó como académico en la Universidad La Trobe (2002-2004) y en el Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la Universidad Deakin (2004-2009) como director del programa de maestría (Estudios Estratégicos) para oficiales militares y civiles de alto rango. Hasta 2019, fue profesor especializado en estudios del sur de Asia en el Centro de Estudios de Seguridad de Asia y el Pacífico en Honolulu . [2]
Idrees Kanth, de la Universidad de Leiden, señala que la tesis principal de la Historia no contada dice que los jammuitas , que más tarde se convirtieron en los habitantes de Azad Kashmir , tuvieron un papel central en la instigación de la disputa de Cachemira , dando un "nuevo giro" a la cuestión de Cachemira que nos hace repensar las narrativas aceptadas. No fue la "indecisión" del maharajá Hari Singh lo que llevó a la disputa de Cachemira, sino más bien los diferentes deseos de adhesión de los pueblos del Estado. Tres eventos en la división de Jammu del Estado dieron forma a estos deseos: primero, el levantamiento pro-Pakistán, anti-maharajá por parte de los habitantes musulmanes del jagir de Poonch ; segundo, la violencia comunal a gran escala en los distritos orientales de Jammu que causó agitación y muerte, incluida una masacre de musulmanes; tercero, el establecimiento de un gobierno provisional de Azad Kashmir en áreas "liberadas" por el levantamiento de Poonch. Estos tres acontecimientos, que ocurrieron mucho antes del 26 de octubre de 1947, dividieron la provincia de Jammu en zonas pro-Pakistán y pro-India "política, física y militarmente". [3]
Sin embargo, Idrees Kanth considera que Snedden ha simplificado excesivamente la narrativa de la parte "pro-India" del Estado a la de una actitud secular de la Kashmiriyat . Sostiene que el papel del Partido del Congreso (y la Conferencia Nacional aliada a él), así como el estado colonial en Cachemira, también fueron factores importantes. [3]
El periodista BG Verghese señala que el libro se basa íntegramente en material de origen paquistaní y analiza los acontecimientos desde el punto de vista de Islamabad. No hay fuentes indias o internacionales ni ningún otro análisis que cuestione la opinión paquistaní. [4]
Satish Kumar, de la Fundación para la Investigación de la Seguridad Nacional de Nueva Delhi, considera que el nuevo material sobre el levantamiento de Poonch contiene muchos detalles. Sin embargo, considera cuestionable la afirmación de que el levantamiento fue la causa principal de la disputa de Cachemira. Señala que un levantamiento local interno del Estado por sí solo no puede convertir una disputa en una disputa internacional. Sin embargo, reconoce a Snedden el mérito de haber hecho una "evaluación realista" de que no hay posibilidad de que Jammu y Cachemira consigan la independencia o se unifiquen. [5]
Priyanka Singh, del Instituto de Estudios y Análisis de Defensa, considera que el libro está meticulosamente investigado y aporta una gran cantidad de pruebas empíricas. Sin embargo, afirma que Snedden adopta una "visión moderada" sobre Pakistán en la primera mitad del libro y no está de acuerdo con la posición de la India de que Pakistán incitó a la invasión tribal de Cachemira. Considera que estos argumentos están "más o menos en sintonía con el enfoque occidental convencional" de poner la responsabilidad sobre la India por no celebrar un plebiscito sin insistir en la retirada paquistaní. Dice que las conclusiones y recomendaciones de Snedden provienen de una "lectura parcial de la historia", percibiéndola como un problema de los musulmanes y haciendo caso omiso de las cuestiones de Jammu y Ladakh . Considera decepcionante su propuesta de solución de "dejar que el pueblo decida", ya que pasa por alto las diferencias ideológicas fundamentales entre la India y Pakistán y las complicaciones derivadas del terrorismo transfronterizo. [6]