El Tribunal Supremo de Nauru fue el tribunal más alto del sistema judicial de la República de Nauru hasta la creación del Tribunal de Apelaciones de Nauru en 2018.
Fue establecido por la parte V de la Constitución , adoptada tras la independencia de Nauru de Australia en 1968. El art. 48 de la Constitución establece que la Corte Suprema es "un tribunal superior de registro ", con jurisdicción prescrita constitucionalmente y por ley. El art. 49 estipula que el Presidente de la Corte Suprema es nombrado por el Presidente y se reúne con otros jueces, igualmente nombrados por el Presidente, cuyo número se determinará por ley. Solo los abogados y procuradores que hayan estado ejerciendo durante al menos cinco años pueden ser nombrados para la Corte Suprema. Los artículos 50 y 51 prescriben que un juez de la Corte Suprema deja el cargo al alcanzar la edad de 65 años (a menos que ese límite de edad sea modificado por ley), o al ser destituido por incapacidad o mala conducta mediante una moción adoptada por al menos dos tercios de los miembros del Parlamento , o al presentar su renuncia al Presidente. El artículo 54 estipula que "la Corte Suprema tendrá jurisdicción original para determinar cualquier cuestión que surja de o involucre la interpretación o el efecto de cualquier disposición de la Constitución" con exclusión de cualquier otro tribunal; el artículo 55 prescribe que el Gabinete "puede remitir cuestiones sobre la Constitución a la Corte Suprema", y que "la Corte Suprema pronunciará en audiencia pública su opinión sobre la cuestión". [1] Por lo tanto, la Corte Suprema está facultada para emitir una opinión consultiva , aunque sólo sobre cuestiones que le remita el Gabinete. [2]
El Tribunal Supremo tiene jurisdicción tanto en primera instancia como en apelación . El Instituto de Información Legal de las Islas del Pacífico señala que el Tribunal Supremo "tiene jurisdicción civil inicial ilimitada y, aunque la Ley de Tribunales [de 1972] no lo especifica, se supone que tiene jurisdicción penal inicial". [3] Además, según la Ley de Apelaciones de 1972, el Tribunal Supremo conoce de las apelaciones del Tribunal de Distrito tanto en casos penales como civiles , sobre cuestiones de hecho o de derecho. [4] Sin embargo, el Tribunal de Familia funciona por separado y no es posible apelar de este tribunal ante el Tribunal Supremo. [3]
A pesar de su nombre, el Tribunal Supremo no es el tribunal de apelación más alto en la mayoría de los casos. Sus sentencias sobre cuestiones constitucionales son definitivas, pero cualquier otro caso puede ser apelado ante el Tribunal de Apelaciones. [5] Además, el artículo 57 de la Constitución estipula que "el Parlamento puede disponer que se pueda apelar, según lo prescrito por la ley, contra una sentencia, decreto, orden o sentencia del Tribunal Supremo ante un tribunal de otro país". [1] Esta disposición se implementó en un acuerdo entre Nauru y Australia en 1976, que preveía apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru ante el Tribunal Superior de Australia tanto en casos penales como civiles, con ciertas excepciones; en particular, ningún caso relacionado con la Constitución de Nauru puede ser decidido por el tribunal australiano. [6]
Esta jurisdicción de apelación concluyó el 12 de marzo de 2018 después de que el Gobierno de Nauru pusiera fin unilateralmente al acuerdo, [7] [8] [9] que previamente había sido defendido por la Comisión Australiana de Reforma Jurídica [10] ) y otros por considerarlo incompatible con otras responsabilidades del Tribunal Superior de Australia. [7] [11] En un discurso ante el parlamento con motivo del 50º aniversario de la independencia de Nauru, el presidente Baron Waqa declaró: "La ruptura de los vínculos con el tribunal más alto de Australia es un paso lógico hacia la plena nacionalidad y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino". [7] El Ministro de Justicia de Nauru, David Adeang, citó el costo de las apelaciones al Tribunal Superior como otra razón para que Nauru estableciera su propio Tribunal de Apelaciones como el tribunal más alto del país. [12] La terminación del acuerdo requirió un aviso de 90 días, que Nauru dio el 12 de diciembre de 2017, pero no se conoció hasta después de que el Tribunal Supremo volviera a escuchar un caso relacionado con una protesta de 2015 frente al parlamento de Nauru que le fue remitido "para una audiencia de acuerdo con la ley" por el Tribunal Superior [13] después de anular la decisión original. [7] [8] [9] El caso reconsiderado impuso nuevamente sentencias más severas a los acusados que, como el nuevo Tribunal de Apelaciones aún no se ha establecido, se han quedado sin vía de apelación, una situación que ha sido criticada como profundamente injusta. [8] La Ley del Tribunal de Apelaciones de Nauru se aprobó en 2018 y comenzó a funcionar en 2020. [14] Sin embargo, debido a la pandemia de coronavirus, los puestos judiciales del Tribunal de Apelaciones no se cubrieron hasta mediados de 2022, cuando comenzaron las primeras audiencias. [15]
Como el derecho de Nauru se deriva del sistema de derecho consuetudinario inglés y australiano , los precedentes establecidos por la Corte Suprema se integran al derecho nacional, y la interpretación de la ley por parte de la Corte Suprema vincula a los tribunales inferiores. Sin embargo, dichos precedentes son reemplazados por el derecho escrito . [16]
El Tribunal Supremo conoció su primer caso, Detamaigo v Demaure , en abril de 1969. El caso consistía en una "apelación contra una decisión del Comité de Tierras de Nauru en cuanto a las personas con derecho a la personalidad de los bienes de un nauruano fallecido". En una sentencia muy breve, el Presidente del Tribunal Supremo Thompson desestimó la apelación, con el argumento de que "este Tribunal no tiene jurisdicción para conocer de apelaciones contra las determinaciones del Comité de Tierras de Nauru en materia de personalidad", ya que dicha jurisdicción no estaba específicamente prevista en la Ordenanza del Comité de Tierras de Nauru de 1956. [17]
El primer caso constitucional que llegó a la Corte Suprema fue Jeremiah v Nauru Local Government Council , decidido en marzo de 1971, a petición de la Corte Suprema. El peticionario, Jeremiah, era un hombre nauruano que deseaba casarse con una mujer no nauruana. El Nauru Local Government Council , cuyo consentimiento era necesario para cualquier matrimonio legal entre un nauruano y un no nauruano (según la Ordenanza de Nacimientos, Defunciones y Matrimonios de 1957), se negó a otorgar el consentimiento, sin dar una razón. Jeremiah argumentó que esto era una violación del artículo 3 de la Constitución, que establece que "toda persona en Nauru tiene derecho a los derechos y libertades fundamentales del individuo". Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Thompson dictaminó que el significado constitucional de "derechos y libertades fundamentales del individuo" debía restringirse a los derechos y libertades establecidos explícitamente por la Constitución. Por lo tanto, no existía ningún derecho constitucional a casarse. [18]
En octubre de 2010, el Tribunal Supremo se pronunció sobre su caso constitucional más reciente, In the Matter of the Constitution and in the Matter of the Dissolution of the Eighteenth Parliament (En la cuestión de la Constitución y en la cuestión de la disolución del Decimoctavo Parlamento) , para determinar si la disolución de un Parlamento en punto muerto y la consiguiente proclamación de un estado de emergencia por parte del Presidente Marcus Stephen eran constitucionalmente válidas. El caso había sido presentado por miembros de la oposición parlamentaria. El juez John von Doussa falló a favor del Presidente, afirmando que el artículo 77 de la Constitución le otorgaba al Presidente plena libertad para determinar si debía declararse un estado de emergencia. [19]
El actual presidente del Tribunal Supremo es Filimone Jitoko, quien sucedió a Ratu Joni Madraiwiwi en 2017. La jueza Crulci (2014-2017) y la magistrada residente Emma Garo (2014-2016) fueron las primeras mujeres en ser nombradas para el poder judicial en Nauru.
Recomendación 19—1.
El Fiscal General debería consultar con el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio sobre la viabilidad de rescindir el tratado entre Australia y Nauru, que prevé la presentación de ciertas apelaciones ante el Tribunal Superior desde el Tribunal Supremo de Nauru. Si se considera viable la rescisión,
debería derogarse la
Ley de Nauru (Apelaciones ante el Tribunal Superior) de 1976 .