Robert Neil Chatigny (nacido el 17 de octubre de 1951) es un juez superior de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut .
Chatigny recibió un título de Artium Baccalaureus de la Universidad de Brown en 1973 y un Doctorado en Derecho del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown en 1978, donde fue editor de casos y notas del Georgetown Law Journal .
Chatigny se desempeñó como asistente legal de tres jueces diferentes: Samuel Conti del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California de 1979 a 1980; José A. Cabranes del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut en 1980; y Jon O. Newman del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito de 1980 a 1981. Ejerció la abogacía privada en Washington, DC , de 1981 a 1983 y en Hartford, Connecticut , de 1984 a 1994.
Chatigny fue nominado a la corte por el presidente Bill Clinton el 5 de agosto de 1994, para ocupar un puesto dejado vacante por el juez Warren William Eginton , confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 28 de septiembre de 1994 y recibió su comisión el 29 de septiembre de 1994. Se desempeñó como juez principal de la corte desde 2003 hasta septiembre de 2009. Asumió el estatus superior el 31 de diciembre de 2016.
Chatigny fue nominado por el presidente Barack Obama para un puesto en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [2] La nominación recibió una calificación unánime de "bien calificado" del Comité Permanente del Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados , y el Comité Judicial de los Estados Unidos aprobó la nominación el 10 de junio de 2010, en una votación partidaria de 11 a 7. No se fijó una fecha para su consideración en el pleno del Senado.
Entre los partidarios de la nominación se encontraban tres ex fiscales republicanos designados para el Distrito de Connecticut, quienes dijeron en una carta al Comité Judicial en abril de 2010 que "apoyan, sin ninguna reserva", esta nominación. Escribieron: "Si bien cada uno de nosotros ha tratado con el juez Chatigny en diferentes circunstancias, hemos encontrado que es una persona de temperamento equilibrado, minucioso y sin agenda. Creemos que es un juez justo e imparcial, que tiene la aptitud y el temperamento adecuados para el tribunal de apelaciones... Creemos que un examen minucioso del historial del juez Chatigny en la imposición de sentencias a acusados de delitos federales demuestra que es adecuadamente sensible a los hechos de la persona que tiene ante sí y a los derechos de las víctimas de los delitos que se han cometido. De hecho, entendemos que el gobierno nunca ha presentado una apelación contra las sentencias del juez Chatigny y que solo ha habido un acusado que ha apelado contra una sentencia de categoría superior. Somos de la firme opinión de que el historial del juez Chatigny en el tribunal lo convierte en un candidato excepcional y muy calificado". [3] Diecisiete ex fiscales federales que han trabajado con el juez Chatigny escribieron al Comité Judicial del Senado que "tanto en asuntos penales como civiles, el juez Chatigny ha demostrado a lo largo de 15 años en el tribunal ser imparcial, compasivo y moderado". [4]
La oposición se ha centrado en la moderación judicial y la actitud hacia los delincuentes sexuales. [5] El 5 de marzo de 2010, uno de los fiscales en el caso de Michael B. Ross, Michael E. O'Hara, Fiscal Estatal Asistente Supervisor para el Estado de Connecticut, escribió una carta de 12 páginas al Comité Judicial del Senado de los EE. UU. para dar más detalles sobre la queja que se presentó y desestimó en 2005/2006, afirmando que las acciones del juez Chatigny "ciertamente ponen en duda [ sic ] la aptitud del juez Chatigny para servir en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito". [6] Un editorial del Washington Times del 26 de mayo de 2010 enumeró 1) que Chatigny sirvió como abogado adjunto del director Woody Allen cuando se quejó sin éxito contra un fiscal que había declarado públicamente que tenía motivos de causa probable para que Allen supuestamente abusara de un hijastro menor de edad; 2) que el juez Chatigny fue revocado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2001 "cuando el juez intentó fallar en contra de un aspecto del registro de delincuentes sexuales de su estado "; 3) que las sentencias impuestas por el juez Chatigny en 12 casos de pornografía infantil fueron "iguales o más indulgentes que el mínimo recomendado - la mayoría de las desviaciones hacia abajo implicaban sentencias de menos de la mitad de duración"; y 4) que, en el caso Ross, el juez Chatigny "amenazó con quitarle la licencia de abogado si el abogado no apelaba la sentencia de muerte de un asesino de niñas y mujeres jóvenes en ocho ocasiones. El juez afirmó que el 'sadismo sexual' del asesino era un trastorno mental que convertía al asesino en víctima". [7]
En 2005, ganó atención nacional cuando retrasó la ejecución de Michael Bruce Ross para determinar si era competente para renunciar a las impugnaciones a su sentencia de muerte y potencialmente evitar una violación de la prohibición de la Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales . Posteriormente, Ross fue declarado competente para renunciar a sus derechos y fue ejecutado. La fiscalía presentó una denuncia contra el juez Chatigny que fue desestimada por el Consejo Judicial del Segundo Circuito en una decisión de 24 páginas el 26 de julio de 2006.
En su decisión de desestimar los cargos en el caso Ross en 2006, el Consejo Judicial del Segundo Circuito determinó que las acciones del juez Chatigny "no estaban motivadas por ningún sesgo a favor de Ross [el prisionero] o en contra de la pena de muerte, sino solamente por la percepción razonable del juez de que el cumplimiento de su propio deber judicial... requería que tomara medidas enérgicas en nombre de Ross.... Si bien el juez utilizó un lenguaje fuerte, no hubo mala conducta.... [E]n la opinión razonable del juez, las circunstancias que se le impusieron exigían una acción inusual en el cumplimiento del deber judicial para asegurar la resolución justa del importante procedimiento que tenía ante sí". [8]
Chatigny aún no ha decidido sobre la apelación del ex profesor de Yale James Van de Velde, que había demandado a la ciudad de New Haven en 2001, [9] y luego a Yale en 2003, por permitir que su nombre se filtrara al inicio de la investigación sobre la muerte de la estudiante de Yale Suzanne Jovin en diciembre de 1998. [10] Chatigny desestimó las reclamaciones federales de la cuarta enmienda en marzo de 2004, pero dejó en paz las reclamaciones estatales relacionadas con la ruina de la carrera de Van de Velde. [11] Al no permitir que el caso continúe, Van de Velde afirma que sus esfuerzos por "arrojar luz sobre el caso sin resolver y presionar a las autoridades para que intenten resolverlo" han sido obstaculizados. [12]
De las 440 opiniones que el juez Chatigny ha emitido como juez de un tribunal federal desde 1994, 16 han sido revocadas. Un análisis de la Comisión de Sentencias para los años fiscales 2005-9, proporcionado por el juez Chatigny, sitúa su tasa de abandono "en línea con el promedio del Distrito de Connecticut en su conjunto". [13]
Cuentas de noticias