Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la interpretación de contratos . Crea una regla denominada "tinta roja", según la cual no hay límite a la reestructuración verbal que el tribunal puede emplear para dar un significado comercial sensato al interpretar un contrato en su contexto de negociación. También, y esto es importante, reafirma la regla del derecho inglés de que las negociaciones precontractuales eran, por lo general, inadmisibles al interpretar un contrato.
Persimmon aceptó obtener el permiso de planificación, construir algunas residencias en el terreno de Chartbrook en 1 a 9 Hardwicks Way, Wandsworth , y luego vender las propiedades. Chartbrook pagaría por ello, sujeto a un pago compensatorio o "pago residencial adicional" (ARP) definido como "el 23,4% del precio obtenido por cada unidad residencial que exceda el valor mínimo garantizado de la unidad residencial menos los costos e incentivos". Esto sería pagado por Persimmon a Chartbrook. Chartbrook calculó que esto significaba £ 4.484.862, pero Persimmon dijo que, de acuerdo con una interpretación correcta, la cantidad era de £ 897.051. Persimmon argumentó que incluso si se equivocaron en la interpretación del documento, se debería conceder la rectificación y, de lo contrario, se deberían tener en cuenta sus negociaciones precontractuales. Chartbrook argumentó que las negociaciones precontractuales eran inadmisibles.
El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación coincidieron con la interpretación de Chartbrook. Persimmon Ltd apeló la interpretación dada y argumentó que si no lograban su objetivo por esos motivos, el contrato debería interpretarse a la luz de las negociaciones anteriores, o que el tribunal debería permitir que se rectificara el documento, porque estaba claro que las intenciones de las partes eran diferentes de las que se habían constatado. En consecuencia, sostuvo que la regla en Prenn v Simmonds [1] de que las negociaciones precontractuales debían ignorarse era una regla ilógica y debía revocarse.
La Cámara de los Lores sostuvo que la interpretación de Persimmon era correcta y que la cantidad adeudada era de £897.051. No había límite a la "tinta roja" que el tribunal podía utilizar para corregir el texto cuando estaba claro que en su contexto comercial, un acuerdo no podía tener sentido. El único requisito era que debía quedar claro para una persona razonable lo que se quería decir. Se rechazó que se tuvieran en cuenta las negociaciones precontractuales. Si no hubieran sostenido eso, habrían concedido la rectificación. Lord Hoffmann dijo lo siguiente. [2]
15. Es evidente que se necesita un argumento sólido para persuadir al tribunal de que algo debe haber ido mal con el lenguaje, y el juez y la mayoría del Tribunal de Apelaciones no pensaron que se hubiera demostrado tal cosa. Por otra parte, Lawrence Collins LJ pensó que sí. Me temo que no es inusual que una interpretación que a una persona no le parezca lo suficientemente irracional como para justificar la conclusión de que ha habido un error lingüístico le parezca comercialmente absurda a otra: compárese el caso Kirin-Amgen [2005] RPC 169 en las págs. 189-190. Esa división de opiniones se produjo en el propio caso del Plan de Compensación de Inversores. Las sutilezas del lenguaje son tales que ninguna directriz judicial ni declaración de principios puede evitar que suceda a veces. Afortunadamente, es poco frecuente porque la mayoría de los redactores de documentos formales piensan en lo que dicen y utilizan el lenguaje con cuidado. Pero este parece ser un caso excepcional en el que la redacción fue descuidada y nadie se dio cuenta.
16. Estoy de acuerdo con la opinión disidente de Lawrence Collins LJ porque creo que interpretar la definición de ARP de acuerdo con las reglas ordinarias de sintaxis no tiene sentido comercial.
[...]
27. Si sus Señorías están de acuerdo con esta conclusión sobre la interpretación del contrato, debe admitirse la apelación. No hay necesidad de decir nada más. Pero Persimmon presentó dos argumentos alternativos de importancia general muy considerable y creo que es apropiado que sus Señorías los traten. El primero fue que (contrariamente a la opinión unánime del juez y del Tribunal de Apelación) la Cámara debería tener en cuenta las negociaciones precontractuales, que en opinión de Lawrence Collins LJ (en el párrafo 132), eran una confirmación determinante del argumento de Persimmon sobre la interpretación. El segundo fue que el juez y el Tribunal de Apelación habían entendido mal los principios sobre los que se puede decretar la rectificación y que si Persimmon había fallado en la interpretación, el acuerdo debería haberse rectificado.
28. La regla de que las negociaciones precontractuales son inadmisibles fue claramente reafirmada por esta Cámara en Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381...
30. Por lo tanto, permitir que se utilicen pruebas de negociaciones precontractuales en apoyo de la interpretación requeriría que la Cámara se apartara de una línea de autoridad larga y consistente, cuya fuerza vinculante ha sido reconocida con frecuencia: véase Bank of Scotland v Dunedin Property Investment Co Ltd 1998 SC 657, 665 (“bien establecida y saludable”, por Lord President Rodger ; Alexiou v Campbell [2007] UKPC 11 (“avalada por… autoridades convincentes”, por Lord Bingham de Cornhill ). No obstante, se invita a la Cámara a hacerlo, sobre la base de que la regla es ilógica e impide que un tribunal, como dijo el Lord Justice Clerk en Inglis v John Buttery & Co (1878) 3 App Cas 552, se ponga en la posición de las partes y determine su verdadera intención.
31. En Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381, 1384 Lord Wilberforce dijo a modo de justificación de la regla:
“La razón para no admitir pruebas de estos intercambios no es técnica ni siquiera principalmente de conveniencia (aunque el intento de admitirlo prolongó mucho el caso y aumentó sus gastos). Es simplemente que tales pruebas no son útiles. Por la naturaleza de las cosas, cuando las negociaciones son difíciles, las posiciones de las partes, con cada carta que pasa, van cambiando y hasta el acuerdo final, aunque convergentes, siguen siendo divergentes. Es sólo el documento final el que registra un consenso... En un sentido limitado esto es cierto: el objeto comercial o empresarial de la transacción, objetivamente determinado, puede ser un hecho circundante. Cardozo J. pensó lo mismo en el caso del Utica Bank . Y si se puede demostrar que una interpretación frustra completamente ese objeto, hasta el punto de hacer inútil el contrato, eso puede ser un argumento sólido para una interpretación alternativa, si es que se puede encontrar razonablemente...
32. Los críticos de la norma, como el juez Thomas en Nueva Zelanda ( Yoshimoto v Canterbury Golf International Ltd [2001] 1 NZLR 523, 538-549), el profesor David McLauchlan (“Contract Interpretation: What is it About?” (2009) 31:5 Sydney Law Review 5-51) y Lord Nicholls de Birkenhead (“My Kingdom for a Horse: The Meaning of Words” (2005) 121 LQR 577-591) señalan que, si bien todo esto puede ser verdad en general, en algunos casos no lo será. Entre la suciedad de las aspiraciones, propuestas y contrapropuestas puede brillar el oro de un consenso genuino sobre algún aspecto de la transacción expresado en términos que influirían en un observador objetivo a la hora de interpretar el lenguaje utilizado por las partes en su acuerdo final. ¿Por qué debería el tribunal negarse a sí mismo la ayuda de este material para decidir qué se debe entender que las partes quisieron decir? El Sr. Christopher Nugee QC, que compareció en representación de Persimmon, llegó al extremo de decir que, al afirmar que dichas pruebas no eran útiles, Lord Wilberforce no sólo estaba proporcionando una justificación para la regla, sino que también estaba delimitando su alcance. Debería aplicarse sólo en casos en los que las negociaciones precontractuales sean realmente irrelevantes. Si ayudan a un tribunal a decidir lo que un observador objetivo habría interpretado que significa el contrato, deberían ser admitidas. No puedo aceptar esta presentación. De lo que dijo Lord Wilberforce y de las autoridades en las que se basó se desprende claramente que la regla de exclusión no está calificada de esta manera. No hay necesidad de una regla especial para excluir pruebas irrelevantes.
33. Sin embargo, acepto que no sería incompatible con la teoría objetiva inglesa de interpretación contractual admitir pruebas de comunicaciones previas entre las partes como parte del contexto que puede arrojar luz sobre lo que querían decir con el lenguaje que usaron. La regla general, como dije en Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2002] 1 AC 251, 269, es que no hay límites conceptuales a lo que puede considerarse adecuadamente como contexto. Por lo tanto, prima facie, las negociaciones son contextos potencialmente relevantes. Pueden ser inadmisibles simplemente porque son irrelevantes para la cuestión que el tribunal tiene que decidir, a saber, qué se podría entender razonablemente que las partes querían decir con el lenguaje que finalmente adoptaron para expresar su acuerdo. Por las razones expuestas por Lord Wilberforce, ese será generalmente el caso. Pero no siempre. En casos excepcionales, como Lord Nicholls ha argumentado enérgicamente, una regla según la cual las negociaciones previas son siempre inadmisibles impedirá que el tribunal dé efecto a lo que un hombre razonable en la posición de las partes habría entendido que querían decir. Por supuesto, los jueces pueden discrepar sobre si en un caso particular tales pruebas son útiles o no. En Yoshimoto v Canterbury Golf International Ltd [2001] 1 NZLR 523, el juez Thomas pensó que había encontrado oro en las negociaciones, pero el Consejo Privado dijo que sólo era basura. Como he dicho, no hay nada inusual ni sorprendente en tales diferencias de opinión. En principio, sin embargo, aceptaría que las negociaciones anteriores pueden ser relevantes.
34. De ello se desprende que, si bien es cierto que, como dijo Lord Wilberforce, la inadmisibilidad se basa normalmente en la irrelevancia, habrá casos en que sólo se pueda justificar por razones pragmáticas. Debo considerar estas razones, que han sido exploradas en detalle en la literatura y en general rechazadas por los autores académicos, pero apoyadas por algunos profesionales.
35. La primera es que la admisión de negociaciones precontractuales crearía una mayor incertidumbre en cuanto al resultado de las disputas sobre interpretación y aumentaría el costo del asesoramiento, el litigio o el arbitraje. Todos los que participaran en el ejercicio tendrían que leer la correspondencia y se tendrían que tomar declaraciones de quienes participaron en las negociaciones orales. Esto no sólo consumiría mucho tiempo y sería costoso, sino que aumentaría considerablemente el margen de desacuerdo sobre si el material afectó a la interpretación del acuerdo (como en el caso Yoshimoto ). En contra de esto, se dice que cuando se litiga una disputa sobre interpretación, casi invariablemente se ofrecen pruebas de las negociaciones precontractuales en apoyo de una demanda alternativa de rectificación (como en Prenn v Simmonds y en este caso) o un argumento basado en la preclusión por convención o alguna supuesta excepción a la regla de exclusión. Incluso si esa demanda alternativa no prospera, el juez habrá leído las pruebas y posiblemente se habrá visto influido por ellas. Por lo tanto, la regla logra poco en cuanto a ahorrar costos y su abolición restauraría cierta honestidad intelectual al enfoque judicial de la interpretación.
36. Sin duda, en la profesión existe la opinión de que cuanto menos se tenga que recurrir a cualquier tipo de información de fondo para facilitar la interpretación, mejor. El documento debería, en la medida de lo posible, hablar por sí mismo. Como dijo el Presidente del Tribunal Supremo Popham en el caso de la condesa de Rutland (1604) 5 Co Rep 25, 25b, 26a:
“Sería inconveniente que los asuntos escritos hechos por consejo y consideración, y que en definitiva importan la verdad cierta del acuerdo de las partes, se controlaran mediante la afirmación de las partes de que se debe probar mediante el testimonio incierto de una memoria resbaladiza”.
[...]
38. Dudo bastante que el caso ICS haya producido un aumento espectacular de la cantidad de material presentado como antecedente para los fines de la interpretación contractual. Pero las negociaciones precontractuales me parecen capaces de plantear cuestiones prácticas diferentes de las creadas por otras formas de antecedente. Mientras que las circunstancias circundantes son, por definición, hechos objetivos, que normalmente no serán controvertidos, las declaraciones realizadas durante las negociaciones precontractuales estarán empapadas de subjetividad y pueden, si se hacen verbalmente, ser muy discutibles. A menudo no es fácil distinguir entre aquellas declaraciones que (si es que se hicieron) simplemente reflejan las aspiraciones de una u otra de las partes y aquellas que encarnan al menos un consenso provisional que puede arrojar luz sobre el significado del contrato que finalmente se celebró. Pero la imprecisión de la línea entre negociación y acuerdo provisional es la razón misma por la que en cada caso de disputa sobre interpretación, es probable que una u otra de las partes requiera que un tribunal o árbitro tenga en cuenta el curso de las negociaciones. La experiencia de Sus Señorías en el caso análogo de recurrir a las declaraciones del Hansard en virtud de la regla de Pepper v Hart [1993] AC 593 sugiere que se presentarán tales pruebas en cualquier caso en el que exista la más remota posibilidad de que puedan ser aceptadas y que incluso estos casos serán sólo la punta de una montaña de investigaciones descartadas pero costosas. Pepper v Hart también ha alentado a los ministros y a otras personas a hacer declaraciones con la esperanza de influir en la interpretación que los tribunales darán a una ley y es posible que las partes negociadoras se sientan alentadas a mejorar el conjunto de correspondencia con declaraciones similares.
39. Los partidarios de la admisibilidad de las negociaciones precontractuales llaman la atención sobre el hecho de que los sistemas jurídicos continentales parecen tener pocas dificultades para tenerlas en cuenta. Tanto los Principios Unidroit sobre los Contratos Comerciales Internacionales (revisión de 1994 y 2004) como los Principios de Derecho Contractual Europeo (1999) establecen que para determinar la “intención común de las partes”, se tendrán en cuenta las negociaciones previas: artículos 4.3 y 5.102 respectivamente. Lo mismo se aplica a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (1980). Pero estos instrumentos reflejan la filosofía francesa de interpretación contractual, que es completamente diferente de la del derecho inglés. Como explica la profesora Catherine Valcke en un esclarecedor artículo (“On Comparing French and English Contract Law: Insights from Social Contract Theory”) (16 de enero de 2009), el derecho francés considera las intenciones de las partes como una pura cuestión de hecho subjetivo, su volonté psychologique, no influida por ninguna norma jurídica. De ello se desprende que cualquier prueba de lo que dijeron o hicieron, ya sea entre sí o ante terceros, puede ser relevante para establecer cuáles fueron realmente sus intenciones. En el derecho francés existe una clara distinción entre la determinación de las intenciones de las partes y la aplicación de las normas jurídicas que pueden, en aras de la equidad para con las otras partes o por cualquier otro motivo, limitar el grado en que se dan efectos a esas intenciones. El derecho inglés, por otra parte, confunde la determinación de las intenciones con las normas jurídicas al despersonalizar a las partes contratantes y preguntar, no cuáles eran realmente sus intenciones, sino cuáles habría considerado un observador externo razonable. En mi opinión, no se pueden simplemente transponer normas basadas en una filosofía de interpretación contractual a otra, ni suponer que el efecto práctico de admitir tales pruebas en el sistema inglés de procedimiento civil será el mismo que en un sistema continental.
40. En su sentencia en el presente caso, el Juez Briggs consideró que el argumento más poderoso contra la admisión de pruebas de negociaciones precontractuales era que sería injusto para un tercero que aceptara una cesión del contrato o adelantara dinero a cambio de su garantía. Esa persona no habría estado al tanto de las negociaciones y podría haber tomado los términos del contrato al pie de la letra. Es evidente que este argumento tiene fuerza, pero es justo decir que se puede plantear el mismo punto (y lo ha planteado, en particular, el Juez Saville en National Bank of Sharjah v Dellborg [1997] EWCA Civ 2070, que no se ha publicado, pero el pasaje pertinente se cita en el artículo de Lord Bingham en la Edinburgh Law Review ) con respecto a la admisibilidad de cualquier forma de antecedentes.
41. La conclusión a la que llegaría es que no hay un caso claramente establecido para apartarse de la regla de exclusión. La regla puede muy bien significar, como ha sostenido Lord Nicholls, que a veces las partes están obligadas por un contrato en términos que, tras una investigación completa del curso de las negociaciones, un observador razonable no habría considerado que hubieran tenido la intención de hacerlo. Pero un sistema que a veces permite que esto suceda puede estar justificado por el interés más general de la economía y la previsibilidad a la hora de obtener asesoramiento y resolver disputas. Después de todo, normalmente es posible evitar sorpresas leyendo atentamente los documentos antes de firmarlos y existen las redes de seguridad de la rectificación y la preclusión por convención. Sus Señorías no tienen el material sobre el cual formarse una opinión. Es posible que un estudio empírico (por ejemplo, el de la Comisión de Derecho ) pueda mostrar que las supuestas desventajas de la admisibilidad no son en la práctica muy significativas o que se ven superadas por las ventajas de hacer justicia de manera más precisa en casos excepcionales o de alinearse con las convenciones internacionales. Pero la determinación de dónde se encuentra el equilibrio de ventajas no es, en mi opinión, adecuada para una decisión judicial. Se les pide a Sus Señorías que se aparten de una regla que ha estado vigente durante muchos años y que la Cámara ha confirmado varias veces. Existe la facultad de hacerlo en virtud de la Declaración de Práctica (Precedente Judicial) [1966] 1 WLR 1234. Pero esa facultad estaba destinada, como dijo Lord Reid en R v National Insurance Comrs, Ex p Hudson [1972] AC 944, 966, a aplicarse sólo en un pequeño número de casos en los que se pensaba que decisiones anteriores de la Cámara “impedían el desarrollo adecuado de la ley o habían conducido a resultados injustos o contrarios al orden público”. No creo que nadie pueda estar seguro de que esto sea cierto en lo que respecta a la regla de exclusión.
42. La regla excluye la prueba de lo que se dijo o hizo durante el curso de la negociación del acuerdo con el fin de extraer inferencias sobre lo que significaba el contrato. No excluye el uso de esa prueba para otros fines: por ejemplo, para establecer que un hecho que puede ser relevante como antecedente era conocido por las partes, o para respaldar una demanda de rectificación o preclusión. Estas no son excepciones a la regla. Operan fuera de ella.
[...]
47. En cuanto a los hechos, en mi opinión, el caso Karen Oltmann fue una extensión ilegítima del principio del “diccionario privado” que, llevado a su conclusión lógica, destruiría la regla de exclusión y cualquier ventaja práctica que pudiera tener. Hay dos mecanismos de seguridad legítimos que, en la mayoría de los casos, impedirán que la regla de exclusión cause injusticia, pero deben alegarse específicamente y establecerse claramente. Uno es la rectificación. El otro es la preclusión por convención, que se ha desarrollado desde la decisión en el caso Karen Oltmann : véase Amalgamated Investment & Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84. Si las partes han negociado un acuerdo sobre alguna suposición común, que puede incluir la suposición de que ciertas palabras tendrán un significado determinado, pueden verse impedidas de alegar que se les debe dar un significado diferente. Ambos remedios quedan fuera de la regla de exclusión, ya que parten de la premisa de que, como cuestión de interpretación, el acuerdo no tiene el significado que la parte que solicita la rectificación o plantea la preclusión sostiene.
Lord Hope , Lord Rodger y Lord Walker estuvieron de acuerdo.
La baronesa Hale estuvo de acuerdo con el resultado, pero también dijo lo siguiente.
99. Pero debo confesar que no me habría resultado tan fácil llegar a esta conclusión si no hubiésemos estado al tanto del acuerdo al que habían llegado las partes sobre este aspecto de su negociación durante las negociaciones que condujeron al contrato formal. Desde un punto de vista objetivo, eso dejó el asunto clarísimo. Esto, para mí, aumentó los atractivos de aceptar la elocuente invitación del abogado a reconsiderar la norma en Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381, la olla que tan delicada pero eficazmente removió Lord Nicholls de Birkenhead en su conferencia de 2005 en la Chancery Bar Association ([2005] 121 LQR 577). Mi experiencia en la Law Commission me ha demostrado lo difícil que es lograr una reforma flexible y matizada de una norma de common law por vía legislativa. Al final, la abolición puede ser la única solución legislativa viable, como finalmente ocurrió con la regla de la prueba de referencia (Law Com No 216 (1993), BAILII: [1993] EWLC 216), The Hearsay Rule in Civil Proceedings). Incluso eso puede resultar difícil si, en el análisis, se adopta la opinión de que la regla no tiene un contenido real, como sucede con la regla de la prueba oral (Law Com No 154 (1986, BAILII: [1986] EWLC 154), The Parol Evidence Rule). Los tribunales, por otra parte, pueden lograr cambios paso a paso que pueden distinguir los casos en los que dicha prueba es "útil" de los casos en los que no lo es. 100. Sin embargo, el enfoque de rectificación adoptado por Lord Hoffmann contribuiría en gran medida a proporcionar una solución. Si la prueba de las intenciones comunes continuas de las partes es objetiva, entonces el tribunal está tratando de ver si hubo tal consenso previo y, de ser así, cuál fue. Las negociaciones en las que no hubo consenso son, en efecto, “inútiles”. Pero las negociaciones en las que se llegó a un consenso son, en efecto, muy útiles. Si el lenguaje del contrato final no refleja ese consenso, a menos que haya habido una variación posterior del mismo, el contrato formal debe rectificarse para reflejarlo. Tiene poco sentido si la prueba para interpretar el consenso previo es diferente de la prueba objetiva para interpretar el contrato final. Esta situación es, y debería ser, muy diferente de la situación en la que una de las partes se equivoca en cuanto al significado y la otra parte lo sabe: no se debe permitir que esta última se aproveche de la primera.