hopiakuta; [[ <nowiki> </nowiki> { [[%c2%a1]] [[%c2%bf]] [[ %7e%7e%7e%7e ]] } ;]] 15:59, 7 de noviembre de 2006 ( UTC) [ respuesta ]
¡Eres increíble Kightlinger! ¡¡ ...
Juan
Fecha de nacimiento
Parece que la fecha de nacimiento que aparece en la parte superior de la página y la que aparece en la parte inferior no coinciden, una dice 1964 y la otra 1969. ¿Qué pasa con ese hermano? —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.60.19.98 (discusión) 23:38 23 may 2008 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna RS para la datación de 1964/65. Dada la fecha de graduación de la universidad verificada, es una especulación muy plausible, pero especulación al fin y al cabo. Y la fecha de graduación de la escuela secundaria parece no tener fuentes, al igual que la discusión en la nota al pie de la disputa sobre nndb. Por lo tanto, veo varios elementos que parecen estar sujetos a la eliminación de BLP. La fuente de imdb para la fecha de nacimiento de 1969 es, por supuesto, presuntamente inaceptable. Hullaballoo Wolfowitz ( discusión ) 01:09 16 jun 2011 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Seguí adelante y eliminé la especulación sobre su fecha de nacimiento y la fecha de su graduación de la escuela secundaria. Si alguien encuentra una RS para estas afirmaciones, se pueden volver a agregar. TDL ( discusión ) 21:01 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Si se graduó de la escuela secundaria en 1982, como dice nuestro artículo, entonces es probable que haya nacido en 1964, posiblemente en 1963 o 1965, dependiendo de la política del distrito escolar local. Cito mi propio ejemplo. Nací en mayo de 1964 y me gradué de la escuela secundaria en junio de 1982. Tenía 18 años.
Saludos cordiales TheBaron0530 ( charla ) 19:13, 30 de marzo de 2016 (UTC) theBaron0530 [ respuesta ]
Justificación del uso justo de la imagen:Laura portrait 0.jpg
Imagen:Laura portrait 0.jpg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de garantizar que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
Este artículo debería incluir el hecho de que salió con Jack Black durante siete años. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.193.59.111 (discusión) 20:57, 9 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Fecha de nacimiento
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La fecha de nacimiento que aparece en el artículo está incorrectamente indicada, sin importar lo que diga la fuente. Hemos recibido un ticket de WP:OTRS que, me alegra, demuestra la inexactitud. Como no puedo encontrar la fecha de nacimiento correcta, lo hemos eliminado . Esta es la tercera vez que tengo que hacerlo; si tengo que hacerlo de nuevo, me cabrearé bastante. Se aplica WP:BLP . -- Errant ( ¡chat! ) 08:04, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No es de extrañar que haya tenido que hacer esto repetidamente. Omitir información biográfica básica que se encuentra fácilmente en la primera fuente citada parece un descuido que se puede corregir fácilmente. El hecho de que no se haya mencionado en la página de discusión es bastante desconcertante. Tal como estaba, la página de discusión lo dejó en "especulación" y lo eliminó, debido a la falta de una fuente confiable. Tal como está ahora, tenemos información básica bien documentada que se está omitiendo. Si bien entiendo la naturaleza confidencial de la OTRS, ¿cómo se supone que debemos saber que se ha demostrado que esta información básica bien documentada es inexacta? - Sum mer PhD ( discusión ) 13:03, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, confías en mi criterio, o no. Le he indicado al corresponsal que, a largo plazo, la solución completa será conseguir que la fuente redacte o corrija la información. Normalmente, cuando se pregunta por las fechas de nacimiento, se aplica WP:DOB . Sin embargo, como el problema aquí se relaciona con el año, eliminé todo para estar seguro. La información está lejos de estar "bien documentada". (Anoté el ticket de OTRS en mi primer resumen de edición de eliminación; eso debería haber sido suficiente) -- Errant ( ¡chat! ) 13:48, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He obtenido la fecha de nacimiento de [http://www.amazon.com/Biography-Kightlinger-Contemporary-Authors-Online/dp/B000RYA1C6] de Contemporary Authors de Gale (según su artículo wiki, la Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos describió esta fuente como "uno de los títulos de referencia más distinguidos publicados durante los últimos 25 años") y la fecha de graduación de numerosas fuentes publicadas por la propia universidad ([1],[2]). ¿Cuál de estas no está "bien documentada"? Por lo menos, no veo ninguna razón para eliminar la fecha de graduación. TDL ( discusión ) 14:30 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Se trata de una fuente terciaria que no cita sus propias fuentes. Esas fuentes suelen ser los propios autores. Es una fuente que hay que utilizar con precaución. Al fin y al cabo, no hay prisa y siempre podemos volver a añadirla en el futuro si surgen otras fuentes. Si el consenso es restablecer esta información, entonces no puedo actuar en contra de eso. Pero creo que es inexacta. -- Errant ( ¡chat! ) 14:43, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
También vi el ticket de OTRS y creo que en tales casos deberíamos ceder ante nuestros sujetos si hacen peticiones razonables. Tienes que preguntarte qué añade realmente la fecha de su graduación al artículo. También da la oportunidad de determinar el año de nacimiento. En cuanto a la fecha de nacimiento en sí, para mí está absolutamente claro que si el sujeto solicita que eliminemos esta información, entonces deberíamos hacerlo como una cuestión de seguridad personal. The Rambling Man ( discusión ) 14:57 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, antes de esta discusión, no había ninguna indicación de que hubiera algún problema aquí. En cuanto a la fecha real, creo que estaba bien documentada: Contemporary Authors es ciertamente confiable. [3] Dado el aparente deseo de que ella naciera en 1969, ¿su fecha de graduación bien documentada (1986[4]) de Emerson también necesita una "corrección"? Lo entiendo. Honestamente, lo entiendo: Necesitamos mantenernos legales en lo que decimos. Las preocupaciones de privacidad descritas en WP:DOB podrían apoyar la reducción de la fecha de nacimiento al año. Dicho esto, no se trata de una preocupación de privacidad, es una preocupación de "no soy tan viejo". ¿Realmente estamos simplemente esperando nuestro momento para que se declaren fechas de nacimiento más recientes para cada actriz que no esté en sus veinte años o deberíamos simplemente eliminarlas todas ahora? (cf. Sharon_Leal , Audrey Tautou , Lily Cole , etc.) - Sum mer PhD ( discusión ) 15:34 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el sujeto hizo una consulta discreta en OTRS. De ahí proviene el problema. Esto hace que la "precisión" de la fecha de nacimiento real sea irrelevante. Finalmente, si se nos pide que ayudemos a un sujeto, tendemos a hacerlo. ¿Qué beneficio le proporciona al lector su cumpleaños? Y decir "existen otras cosas" no es de ninguna ayuda. ¿Tienes acceso a OTRS? ¿Sabes que esto es una afirmación del tipo "no soy tan viejo"? Si es así, no deberías estar discutiendo el contenido de OTRS de esa manera aquí. The Rambling Man ( discusión ) 15:38 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
SummerPhD; podemos estar razonablemente en desacuerdo sobre la inclusión de la fecha de nacimiento. Sin embargo, estamos hablando de una persona viva y la política de BLP también se aplica a sus comentarios. Por favor, tenga esto en cuenta cuando especule. -- Errant ( ¡chat! ) 15:51, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que estás malinterpretando mi comentario. WP:DOB , la sección de WP:BLP que se cita aquí, se refiere específicamente al robo de identidad y preocupaciones similares en personas marginalmente notables, recomendando recortar la fecha de nacimiento citada al año. Este no parece ser el problema que se está discutiendo aquí. En lugar de proteger la información de identificación personal, se trata de su edad, una pieza de información bastante básica. De vez en cuando nos encontramos con la actriz que ya no tiene 20 años cuyas entrevistas anteriores indican claramente una fecha de nacimiento. Más tarde afirma ser un puñado de años más joven y luego entra en conflicto con las fuentes sólidas. En los casos en los que las fuentes confiables no están de acuerdo (ver mis ejemplos anteriores), generalmente hemos dado ambas fechas. Este caso en particular, sin embargo, no encaja en ese molde. Tenemos una, y solo una, fecha de nacimiento de fuente confiable y una fecha de graduación universitaria de fuente confiable que está en línea con esa fecha. Sin ninguna fuente verificable que diga lo contrario, esa fecha de nacimiento se está eliminando, junto con la fecha de graduación que no encaja con la fecha de nacimiento preferida. Como justificación, se cita la política sobre personas poco conocidas que desean evitar el robo de identidad. Esto no parece encajar. Lo que parece encajar es que el representante del sujeto no quiere que la fecha de nacimiento aparezca en el artículo, lo que, para mí, parece ser irrelevante. Hay y siempre habrá contenido que a alguien no le guste. No encuentro ninguna razón para apoyar eso como base para la eliminación. - Sum mer PhD ( discusión ) 16:30, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
"el representante del sujeto" una vez más, ¿puedes acceder a OTRS? Una vez más, si es así, no deberías estar discutiéndolo en estos términos aquí. Si no, tu especulación sobre los motivos particulares del sujeto son solo eso, especulaciones. Sí, habrá contenido que algunas personas no quieran incluir, pero en este caso, no causa ningún daño eliminarlo según la solicitud. Tu insistencia en intentar incluirlo es, bueno, desconcertante. The Rambling Man ( discusión ) 16:36 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No, esto no proviene de la OTRS. La información disponible públicamente ([http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Laura_Kightlinger/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/RRIESQ descrita aquí) indica que alguien que dice ser el representante de Kightlinger está detrás de la presión para eliminar la información. Wikipedia incluye información verificable sobre las edades de las personas, sus condenas penales, su vida sexual, sus escapadas de borrachos, sus alianzas políticas pasadas, etc. El hecho de que el representante de alguien nos pida que eliminemos esta información nos coloca en una encrucijada: ¿presentamos información enciclopédica verificable o presentamos información enciclopédica verificable que cumple con la representación del sujeto? Su insistencia en que no hay daño en esto último es desconcertante. - Sum mer PhD ( discusión ) 16:50, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar que no estás abusando de la OTRS. La SPI en realidad no respalda tu posición en absoluto, solo tiene "afirmaciones". La OTRS es muy diferente. Cuando se nos pide que eliminemos información que no causa daño a Wikipedia pero que podría ( podría ) causar daño a nuestros sujetos, entonces simplemente deberíamos eliminarla. Tal vez hayas olvidado de qué se trata este proyecto, cuál es su espíritu, cómo se supone que debe hacer que Internet no sea una porquería. Ignorar descaradamente las solicitudes razonables de eliminar información trivial es simplemente estúpido. Me desconcierta que pienses lo contrario. The Rambling Man ( discusión ) 16:58 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, tenga cuidado con los ataques personales. Advertí al usuario sobre un aparente conflicto de intereses. Respondió desde una dirección IP que se resuelve en "lavely-and-singer.demarc.cogentco.com". La solicitud que dice ser del representante de Kightlinger se geolocaliza en la misma ubicación. En un artículo, esto sería una investigación original. Esto no es un artículo. Los hechos, ya sean "malos" o no, siguen siendo hechos. He eliminado la fecha de nacimiento persistente de la parte inferior del artículo y he añadido nuestra categoría estándar que la solicita. - Sum mer PhD ( discusión ) 17:29, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con abandonar la fecha de nacimiento. Este es el problema de los dos relojes : nosotros, como editores, no tenemos ninguna responsabilidad ni manera de determinar cuál es el correcto. Demasiadas figuras públicas confunden y cambian su edad dada públicamente, por lo que, una vez que existe la más mínima duda o conflicto de fuentes, es mejor simplemente darse por vencido. De todos modos, demasiados artículos terminan con este resultado, después de literalmente años de discusión. Este artículo necesita mejorar en muchos otros aspectos; no hay necesidad de molestarse con detalles ambiguos, indeterminados y conflictivos. -- Lexein ( discusión ) 16:00, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Y un sujeto que ha solicitado educadamente que se elimine la información. ¿Cuál es la obsesión aquí? Tenemos muchas decenas de miles de BLP que no tienen fecha de nacimiento. El hecho de que algo pueda incluirse no significa que deba incluirse . ¿Quizás todos los editores deberían publicar sus fechas de nacimiento? The Rambling Man ( discusión ) 16:39 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tan pronto como todos los editores sean figuras públicas con biografías en Wikipedia, ese será el objetivo. Hasta entonces, tenemos una serie de pautas que no parecen ajustarse a nuestros filtros, que establecen que "las fechas de nacimiento y muerte se proporcionan en los artículos sobre personas" MOS , casillas de información que solicitan la fecha de nacimiento, categorías diseñadas específicamente para destacar biografías que carecen de esta información básica, etc. ¿Tal vez en lugar de eliminar información sin fuentes o con fuentes deficientes deberíamos eliminar toda la información que alguien quiera eliminar? - Sum mer PhD ( discusión ) 17:00, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de exageraciones innecesarias. Hemos eliminado la fecha de nacimiento. ¡Qué gran cosa! De todos modos, esta conversación no va a ninguna parte. Seguiré defendiendo los valores originales de Wikipedia y manteniendo la integridad del proyecto. Puede hacer lo contrario. Saludos. The Rambling Man ( discusión ) 17:03 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, evite los ataques personales. - Sum mer PhD ( discusión ) 17:30 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Afirmación sin fuentes que es una tontería
Sixty Spins Around the Sun no ganó en el Festival de Cine de Beverly Hills de 2008 (ni en 2003), pero sí en 2005, según la fuente. grrrr. -- Lexein ( discusión ) 02:27 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ríndete, ella nació en 1964.
Su novio Garrett Sutton publicó una foto de su formulario de AARP en su Instagram el año pasado. Incluso editó esta página hace unos meses. Es seguro decir que nació en 1964. Además, el sitio de Emerson College la incluye como graduada de 1986. — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.230.120.192 ( discusión ) 01:01, 19 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es Laura Kightlinger un príncipe saudí de sangre real? ¿Es WikiP un periódico saudí?
No existe tal cosa como "pedir educadamente" que se elimine información (si es verdadera y se obtuvo legalmente) cuando se busca la eliminación porque la información es una verdad que alguien no quiere que se publique. Cuando Vladimir Putin quiere que se edite su artículo para que parezca más Albert Schweitzer, ¿WikiP va a lamer SUS zapatos tan servilmente como usted lamió los de Kightlinger para hacerla más joven? La invitación a encontrar fuentes confiables para la fecha de nacimiento de Kightlinger no se emite de buena fe. No importa lo que podamos encontrar, usted tiene la libertad de decir que "no es confiable". No dice "encuentre un certificado de nacimiento" porque entonces cuando encontremos un certificado de nacimiento usted está encasillado y debe decir "tío". Dado que usted no ESPECIFICA lo que es "confiable", puede, ex post facto de que encontremos algo, simplemente etiquetarlo como "no confiable". No voy a caer en ese juego otra vez. Varias fuentes DESINTERESADAS dicen que nació en 1964. Las ÚNICAS fuentes que dicen que nació en 1969 son aquellas que, para aumentar su comercialización, quieren que el público piense que tiene 46 años, no 51. Y cuando estas dos partes, una de las cuales manifiestamente no opera ni con desinterés ni con buena fe, disputan un tema, ¿LO LLAMAS EMPATE y dices que no puedes encontrar NINGUNA de las partes para desacreditar? ¿Es tan probable que su UNIVERSIDAD falsifique su graduación cinco años ANTES como que ELLA falsifique su nacimiento cinco años DESPUÉS? ¡Cómo te atreves a soltar semejantes tonterías orwellianas, WikiP!
No se ha argumentado aquí de buena fe que se trata de una cuestión de privacidad. No es relevante que haya nacido el 13 de junio. Su edad (con un margen de error de un año) SÍ es relevante para interpretar su lugar en la sustancia y la historia de la comedia. Si se quisiera impedir el robo de identidad, se ocultaría su fecha de nacimiento, no su año de nacimiento. Y hay un problema de libertad de prensa. Cuando alguien quiere ocultar información relevante, verdadera y obtenida legalmente, debería revelarse aunque sólo sea porque alguien se sintió con suficiente derecho como para intentar ocultarla. Hay que ponerles un ojo morado, desafiarlos. Ponerlos en su lugar, hacerles saber que no son Dios en lo alto con derecho a pedir que sus propios intereses profesionales prevalezcan sobre la libertad de prensa.
Ahora mismo estoy leyendo su libro "Quick Shots of False [¿Falso algo, como tal vez informes de edad falsos o falsas esperanzas?]". Entonces, en la primavera de 1978, dices que tenía OCHO AÑOS, que cumpliría 9 en el verano después de que terminara ese año escolar. 1978 es el año en el que bailó "en la escuela secundaria" la canción "Car Wash". Tenía ocho o nueve años en la escuela secundaria. Ella se refiere a la canción como "una de las más populares de 1978". Supongo que ahora puedes argumentar que el baile ocurrió en el año escolar 1982-83, usando "una de las canciones más populares de 1978". El problema con ESO es que si eso es lo que quería decir, se habría referido a "Car Wash" como una de las canciones más populares de Nineteen-Seventy-SEVEN, porque a principios de 1977 es su pico en las listas. (Me baso en WikiP, así que tal vez estoy muerto de cerebro, dados los estándares de WikiP. Alguien probablemente dijo "Nuestra canción parecería, para el público moderno, más actual si dijeras que era 1977 cuando en realidad era 1970" y tú amablemente la cambiaste de fecha para ellos para que pudieran ganar más dólares con más ventas de discos, porque, en tus ojos, SU motivo de dinero egoísta triunfa sobre la verdad.) La única razón por la que Kightlinger se refiere a la canción como "una de las más populares de 1978" en lugar de "una de las más populares de 1977" es que 1978 es cuando ocurrió el baile y la canción era, aunque ya había pasado su pico en las listas para entonces, todavía una de las canciones más populares de esa época. Y si 1978 es cuando ocurrió el baile, ella tenía ocho o nueve años si nació en 1969.
Te digo que voy a encontrar más cosas como esta en su libro, y voy a golpear esta página de discusión de WikiP con ellas. Ni siquiera hay un conjunto hipotético de circunstancias bajo las cuales prevaleceré y lograré restablecer la fecha de nacimiento de 1964 en esta página, porque ya se ha establecido que usarás cualquier argumento necesario para mantener la ficción de que no hay pruebas suficientes para informar (o alguna otra razón para NO informar) su año de nacimiento. No ganaré, pero puedo dejarte en evidencia cuando tú no denigres a Kightlinger por su censura maquiavélica, y puedo mostrarle a la gente que lee las páginas de discusión de WikiP que el juego está amañado por ideólogos que parten de la conclusión que prefieren y luego hacen ingeniería inversa de una línea de razonamiento para volver a las premisas que sostendrán esa conclusión, y que se esconden detrás de las innumerables reglas bizantinas y arcanas de WikiP que pueden invocarse selectivamente, escogiendo cuidadosamente, esta regla, aquella regla, para invalidar CUALQUIER argumento y CUALQUIER evidencia que sea contraria a lo que aquellos que controlan WikiP quieren que se diga. Un ejemplo de esto es mi observación sobre el baile del "Lavaco" en 1978. ¿Estoy afirmando un hecho y citando SU PROPIO LIBRO como fuente? No. Ya sé que alguien va a decir "Cuando NOSOTROS hacemos eso, estamos afirmando un hecho y dando una fuente. Cuando TÚ lo haces, es 'investigación original' y no está permitido". 76.8.67.2 ( discusión ) 07:28 8 nov 2015 (UTC)Christopher L. Simpson [ responder ]
La regla relevante bajo el paraguas de la "investigación original" sería la relacionada con la síntesis: "No combine material de múltiples fuentes para llegar o insinuar una conclusión que no esté explícitamente establecida por ninguna de las fuentes". También hay muchas suposiciones en su tercer párrafo, pero no hay necesidad de catalogarlas, la regla de síntesis es suficiente para que esto sea una investigación original, sin importar quién esté "haciendo eso". — Comentario anterior sin firmar agregado por 174.44.112.170 ( discusión ) 15:42, 25 de octubre de 2021 (UTC)[ responder ]
Más investigación original
"Big" se estrenó en 1988, y su libro dice que su audición fue en 1987, el año en el que ALGUNOS dicen que cumplió 18 años. Así que tenía 17 o 18 años en la audición para "Big". A falta de otros datos, no se puede descartar esa posibilidad. Pero la cronología del libro y las fechas en las que consiguió "amigos de la universidad" antes de esta audición hacen imposible que todavía estuviera en la escuela secundaria o recién hubiera terminado la escuela secundaria en la audición para "Big", antes de la cual tuvo amplias experiencias posteriores a la escuela secundaria. Tiene 51 años y afirma tener 46 no porque sea cierto, sino porque le resulta ventajoso afirmarlo. Y WikiP está actuando para favorecer que ella se salga con la suya con esa mentira, al negarse a reconocer que hay más pensamiento creíble que contradice que ella tiene 46 años que la credibilidad que respalda su propia insistencia egoísta de que TIENE 46. La idea de que "no hace daño" (como se planteó anteriormente) permitirle censurar estos datos es absurda. En el precedente que establece, hace el mayor daño posible, daño que no tiene nada que ver con perjudicar la utilidad o la calidad de este artículo. Desacredita y desprestigia a WikiP por completo. WikiP es depravada al permitir que se la utilice como vehículo para la difusión de información errónea y falsedad que sus sujetos encuentran conveniente que WikiP difunda. 76.8.67.2 ( discusión ) 08:48, 8 de noviembre de 2015 (UTC)Christopher L. Simpson [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Laura Kightlinger . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Formato/uso corregido para http://www.bifilmfestival.com/sections/press.php
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Laura Kightlinger . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20071018084129/http://girlcomic.net/apr2k2/apr2k2_bigones_kightlinger.php a http://laurakightlinger.com/
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20071018084129/http://girlcomic.net/apr2k2/apr2k2_bigones_kightlinger.php a http://laurakightlinger.com/
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20071018084129/http://girlcomic.net/apr2k2/apr2k2_bigones_kightlinger.php a http://community.atom.com/profile/0A5390802020839A50001020839A5
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Laura Kightlinger . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120130000913/http://www.laughspin.com/2011/01/13/laura-kightlinger-jay-johnston-star-in-atom-coms-disturbing-funny-american-heroine/ a http://www.laughspin.com/2011/01/13/laura-kightlinger-jay-johnston-star-in-atom-coms-disturbing-funny-american-heroine/
Se agregó el archivo https://archive.is/20130120003956/http://www.comedycentral.com/video-clips/yrk4ia/cc-studios-roy-fabcock a http://www.comedycentral.com/video-clips/yrk4ia/cc-studios-roy-fabcock
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
¿Es posible combinar las 9 etiquetas COI que aparecen en la parte superior de esta página? --- Otro creyente ( Discusión ) 21:35, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, por lo que yo sé, la versión combinada permite hasta 10, así que a veces he necesitado más :) Widefox ; talk 00:41, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
