Charla:Teoría de las dos naciones

Solicitud de comentarios

Retirado por quien solicita el RFC en base a la política Mydust ( discusión ) 22:25 3 may 2023 (UTC) [ responder ]

Para la actual discusión sobre la "teoría de las dos naciones" en la descripción introductoria, desacuerdo entre dos editores pro-indios y yo, pro-paquistaní, sobre la descripción principal de la teoría de las dos naciones .

Versión contraria: “La teoría de las dos naciones es una ideología de nacionalismo religioso”
Mi versión: “La teoría de las dos naciones es una afirmación de una identidad cultural informada religiosamente”

Los puntos a favor de este último es que esta es la frase utilizada principalmente por Ayesha Jalal sobre el tema, y si bien la teoría de las dos naciones hizo uso de la religión como un identificador simbólico, enfatizó principalmente las disputas culturales y la autonomía de los musulmanes indios más que cualquier disputa religiosa, ideológica o teológica. - Mydust ( discusión ) 12:55, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Proporcione una pregunta breve y neutral para aquellos que no estén familiarizados con la disputa, en particular para acceder a esta RfC a través de WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:47, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

En la discusión actual sobre la "teoría de las dos naciones" en la descripción introductoria, el desacuerdo está en si debe usarse como descriptor de un "nacionalismo religioso" ideológico, o el uso simbólico de la religión para un identitarismo cultural. Mydust ( discusión ) 14:57 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Deberá sobrescribir el texto estándar del mensaje que se mostrará en WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 15:03, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

No sé qué significa eso, amigo Mydust ( discusión ) 15:12 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Acerca de la solicitud de Tercera Opinión: Se ha eliminado (es decir, se ha rechazado) a la luz de esta RFC. No está permitido tener más de una forma de resolución de disputas pendiente al mismo tiempo. Dado que la RFC es la forma "superior", la 3O ha sido rechazada. Si la RFC no proporciona consenso después de que haya seguido su curso normal (normalmente 30 días según las instrucciones en WP:RFC ), se puede considerar alguna otra forma de resolución de disputas. — TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 16:33, 23 de abril de 2023 (UTC) (voluntario de 3O) Esta es una publicación solo informativa y no estoy mirando esta página; contácteme en mi página de discusión de usuario si desea comunicarse conmigo sobre esto. [ responder ]

Oponerse a cambiar el nacionalismo religioso por el nacionalismo cultural : la teoría de las dos naciones es una expresión de nacionalismo religioso, no de nacionalismo cultural. El texto Análisis de conflictos internacionales en el sur de Asia que se encuentra actualmente en el artículo (se ha eliminado repetidamente por el autor de la apertura de esta RfC), dice: "El sentimiento de nacionalismo religioso se basa en la teoría de las dos naciones según la cual los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos comunidades religiosas y naciones separadas". Antes de la partición de la India , los centros urbanos del noroeste y el este de la India colonial -lo que se convirtió en Pakistán (Lahore, Rawalpindi, Dhaka y Karachi)- tenían una población que era mitad musulmana y mitad hindú, jainista y sij. Estas personas tenían el mismo idioma y la misma cultura, ya que vivieron juntas durante siglos. Jinnah y su teoría de las dos naciones de la Liga Musulmana de toda la India (que abogaba por el separatismo paquistaní) afirmaban que estas personas, a pesar de tener una cultura/idioma común , eran miembros de diferentes naciones debido a que tenían una religión diferente: los hindúes sindhi y los musulmanes sindhi , a pesar de tener un idioma y una cultura comunes, eran miembros de dos naciones diferentes, según esta teoría de las dos naciones, por ejemplo; un musulmán sindhi y un musulmán bengalí son parte de la misma nación debido a su fe islámica común. Usuario:Mydust está introduciendo revisionismo histórico en el artículo al omitir este material y reemplazarlo con una narrativa de nacionalismo cultural falso. Aman Kumar Goel ^{( Discusión )} 21:46, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No sé por qué repites el mismo argumento y ni siquiera me respondes. Los musulmanes bengalíes ni siquiera formaban parte de la teoría de las dos naciones; Iqbal ni siquiera la incluyó en su propuesta para Pakistán. Mydust ( discusión ) 23:25 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo a cambiar el nacionalismo religioso por una "identidad cultural informada por la religión" : Prefiero reestructurar esta página centrándome en la forma en que Ayesha Jalal se expresa en su libro "Self and Sovereignty: Individual and Community in South Asian Islam Since 1850" (El yo y la soberanía: individuo y comunidad en el Islam del sur de Asia desde 1850) , empezando por la introducción. Antes de mis ediciones, esta página tenía pocas fuentes fiables, en su mayoría solo una colección de citas al azar, así como opiniones de políticos indios posteriores a la partición que usaban la definición simplista de comunalismo que no refleja con precisión lo que dijeron Syed Ahmed Khan, Jinnah o Iqbal. Cualquiera que viva en la India sabría que los musulmanes indios se identifican principalmente como una comunidad cultural, que los indios no practicantes como Jinnah e incluso los indios no creyentes con un nombre o un trasfondo cultural musulmán seguirían identificándose con la comunidad musulmana india, y la idea de que estaban defendiendo el nacionalismo religioso es falaz y no tiene sentido. Incluso la rivalidad entre los musulmanes indios y el nacionalismo hindú no es una rivalidad religiosa o ideológica, sino etnocultural. — Comentario anterior sin firmar añadido por Mydust ( discusión • contribs )
Oponerse a cambiar el nacionalismo religioso por el nacionalismo cultural ( convocado por un bot ) Las fuentes no están presentadas de manera muy útil para beneficiar a alguien como yo, que llega al tema con solo un conocimiento previo limitado. Pero las fuentes parecen ser claras en que el aspecto definitorio de cada grupo nacional en la "teoría de las dos naciones" es la religión. Por supuesto, la identificación fue mucho más allá de la religión en sí, como siempre sucede en tales situaciones, pero "identidad cultural informada religiosamente" suena como un eufemismo inútil y confuso y también parece ser WP:OR , SINTETIZADO a partir de la lectura de fuentes que plantean el punto -bastante obvio- de que la identidad siempre se basa en un marco más amplio que la mera religión EN SÍ MISMA. Para citar una fuente temprana: "En este caso, la definición bastante sofisticada del escritor de 'cultura común' - 'manifestaciones desarrolladas de pensamiento y sentimiento' - sirve para reforzar esta distinción. Los musulmanes indios pensaban de manera diferente, sentían de manera diferente, tenían una historia diferente y única y, por lo tanto, tenían un propósito e interés comunes . Se necesitarían fuentes sólidas para demostrar que no se trataba principalmente de 'nacionalismo religioso', mientras que en la actualidad parece que están diciendo que no se trataba únicamente de 'nacionalismo religioso', que es un punto que se puede desarrollar en el cuerpo sin la necesidad de modificar la introducción. Pincrete ( discusión ) 09:53, 24 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
El conocimiento previo limitado no es un problema, ese es el objetivo, siempre y cuando se sigan las fuentes. "Identidad cultural religiosamente informada" no es WP:OR , es una cita directa de la fuente: "En los contornos convencionales de los debates sobre el nacionalismo étnico en el contexto del sur de Asia, entonces, la historia de la violencia étnica -durante la Partición y después- a menudo se narra como una del conflicto entre el comunalismo y el secularismo nacional. Recientemente, los historiadores han tratado de cambiar los términos de este debate para desafiar la división binaria simplista entre el nacionalismo secularista y el comunalismo... un movimiento para redescribir el comunalismo como "culturalismo" ha buscado abrir una manera de pensar la diferencia religiosa como un problema moderno de diferencia cultural o étnica a través del cual se movilizan las identidades. Por ejemplo, Ayesha Jalal sostiene que la gravitación de los musulmanes en la India hacia la idea de una comunidad musulmana a principios del siglo XX es menos "comunitaria" o religiosa, y más un movimiento "cultural": una gravitación hacia una afirmación de la diferencia cultural y una " identidad cultural religiosamente informada " . ...sugiere que lo que se denomina comunalismo musulmán debería ser visto como un inevitable nacionalismo cultural musulmán "
-Kavita Daiya Esta frase fue acuñada por Ayesha Jalal, pero es citada repetidamente por un gran número de historiadores recientes en esta década, incluidos Christopher Alan Bayly, Sugata Bose, Leila Tarazi Fawaz, Robert Ilbert, Kavita Daiya, Max Weiss:
"Ver las lealtades extraterritoriales como prueba de los sentimientos "panislámicos" de los musulmanes ignora la miríada de otras conexiones que se entrecruzaban con su identidad cultural informada por la religión ". Es por todas estas razones que el término peyorativo "comunalismo" no puede explicar las actitudes de los musulmanes indios que, siguiendo el ejemplo de un Sayyid Ahmad Khan o un Ameer Ali, optaron por mantenerse alejados del Congreso Nacional Indio fundado en 1885... La oposición de Sayyid Ahmad al Congreso tenía menos que ver con las amenazas que podría llegar a representar para la identidad religiosa de los musulmanes que con las pretensiones culturales y las diferentes reivindicaciones de la clase ashraf del norte de la India que él representaba". -Robert Ilbert, que cita a Ayesha Jalal
No creo que nadie aquí entienda lo que es el nacionalismo religioso. El nacionalismo religioso es impulsado ideológicamente, donde las interpretaciones actuales de las ideas religiosas inspiran el activismo y la acción política. El nacionalismo religioso en efecto introduce aspectos ideológicos a la cuestión de la identidad nacional. La teoría de las dos naciones no es ideológica, donde cualquiera de sus ideas fuera ideológica o islámica en un sentido religioso. La teoría de las dos naciones hace lo contrario; introduce el nacionalismo cultural a la cuestión de la identidad religiosa. La religión es relegada a un símbolo o un identificador cultural, y su disputa principal es con la cultura más que con las ideas religiosas, por lo tanto, lo que la teoría de las dos naciones introdujo fue principalmente el nacionalismo cultural, mientras que la religión en sí misma fue un símbolo secundario. ¿Podría la teoría de las dos naciones ser descrita como nacionalismo religioso? Seguro, pero fue nacionalismo cultural primero y nacionalismo religioso después.
"Los mohayirs siempre habían considerado a los musulmanes del sur de Asia como una entidad étnica en función de su cultura, y consideraban que el Islam no era más que un símbolo identificativo ." - Nukhbah Taj Langah Mydust ( discusión ) 18:23 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse a cambiar el nacionalismo religioso por nacionalismo cultural (he revertido la propuesta del autor de esta RfC y he sugerido que busquen un consenso más amplio) : según Pincrete . Y aunque también estoy en desacuerdo con la propuesta de que el artículo (o incluso el titular) se reescriban principalmente utilizando a Ayesha Jalal, ni siquiera el trabajo de Jalal apoya el “nacionalismo cultural”. Ella argumenta en contra de compartimentar claramente el nacionalismo musulmán del sur de Asia (Jalal 2000 p.574) y, de hecho, tiene cuidado de no llamarlo nacionalismo cultural. Se centra en las complejidades, y ese es el contexto en el que utiliza la identidad cultural con base religiosa a lo largo de su libro. Tomarlo como “nacionalismo cultural” es una lectura errónea de las fuentes y utiliza el término divorciado de su contexto, por lo que es demasiado cercano a WP:OR , como @ Pincrete : señaló correctamente. UnpetitproleX ( discusión ) 12:07, 26 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso también es un compromiso en la edición ; en la última edición hace seis días, el 22 de abril, lo resumí como "nacionalismo cultural informado religiosamente" como una mejora respecto del simple "nacionalismo cultural" o simplemente el nacionalismo religioso.
En segundo lugar, no estoy de acuerdo con tu interpretación de Ayesha Jalal. Supongo que tomas esta cita al pie de la letra: "al explorar el nexo entre la cultura y el poder político, el análisis evita las presuposiciones que vinculan sin problemas una identidad cultural de base religiosa con la política del nacionalismo cultural". Lo que Ayesha Jalal está enfatizando es que la "identidad cultural de base religiosa" no se politizó en el nacionalismo cultural antes de los años 1920; no se opone a la aparición del nacionalismo cultural en los años 1920; es decir, "una identidad cultural de base religiosa ciertamente no se tradujo automáticamente en lo que llegó a entenderse en los años 1920 como comunalismo y separatismo", pero fue la introducción de la construcción británica del nacionalismo lo que politizó la identidad y la convirtió en una identidad separatista (Ayesha Jalal, Modern South Asia : history, culture, political economy, pág. 138). Su argumento enfatiza la falta de politización o la introducción del nacionalismo antes de la década de 1920, y que una "identidad cultural informada religiosamente" ya había surgido independientemente de ello: "Había habido una sensación de diferencias culturales informadas religiosamente en el subcontinente mucho antes del encuentro con el colonialismo occidental" (página 43). Ayesha Jalal no es "cuidadosa de no llamarlo nacionalismo cultural", no niega su surgimiento, simplemente dice que "aún está por venir" antes de la década de 1920, o que "pero este patriotismo aún tenía que dar lugar a una combinación que pudiera apuntalar los espíritus de los creyentes más irreprimibles de un nacionalismo cultural informado religiosamente, hindú o musulmán". Pero una vez que llegó la década de 1920 con la introducción del nacionalismo, que fue una "proyección en la que las identidades culturales informadas religiosamente se desplegaron con fines políticos" (Self and Sovereignty, página 42) y si se toma a Iqbal como una de las principales fuentes de la teoría de las dos naciones, entonces Ayesha Jalal resume el punto de vista de Iqbal de la siguiente manera: "Una afirmación de soberanía territorial basada en diferencias culturales , el plan evitó establecer con precisión cómo las salvaguardas adecuadas para un gran segmento de los musulmanes de la India afectarían los intereses de sus correligionarios en el resto de la India o de aquellos no musulmanes que podrían terminar viviendo en el nuevo estado". En su lectura de Iqbal, "sea cual sea la interpretación que se le dé a Iqbal, no se puede negar la defensa cultural inherente a su propuesta", las diferencias culturales y la "identidad cultural informada religiosamente" se utilizan indistintamente, por lo que en realidad es justo etiquetarlo como nacionalismo cultural. Ayesha Jalal cuando repite una y otra vez," La oposición de Sayyid Ahmad al Congreso tenía menos que ver con las amenazas que éste podría llegar a representar para la identidad religiosa de los musulmanes que con las pretensiones culturales y los reclamos diferenciales de las clases ashraf del norte de la India." (página 92)
Y en los años 1920 y 1937 en adelante, la imagen principal del nacionalismo musulmán del sur de Asia era "una estrategia política viable para afirmar la identidad cultural de los musulmanes, informada por la religión" (pág. 384), "La afirmación de identidades informadas por la religión y la política de soberanía disputada en ciertas regiones plantearon el mayor desafío a los cálculos del Congreso en el Centro de toda la India; muchos musulmanes eran reacios al tipo de nacionalismo nehruviano"... "Al disputar su parte en relación con el todo, los musulmanes indios, como otros grupos religiosos, estaban afirmando derechos absolutos sobre territorios basados en identidades culturales informadas por la religión"... "Los musulmanes que buscaban arrebatar su parte del poder político sobre la base de la diferencia cultural seguían desafiando principalmente el derecho del Congreso a la soberanía indivisible"... que sólo finalmente se transformó en el plan de Pakistán. Esta es una lectura larga, pero su punto sobre Ayesha Jalal no niega mis afirmaciones en absoluto. Mydust ( discusión ) 19:45 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no hagas WP:BLUDGEON en tu propio RFC. —DIYeditor ( discusión ) 09:22 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No sabía que existía eso. Mydust ( discusión ) 07:51 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No responderé más porque ya lo he dicho todo en este punto. Mydust ( discusión ) 07:54, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Opóngase a todas las nimiedades y sutilezas de WP:NATIONALIST sin razón aparente. Si las culturas aquí están marcadas por la religión de la gente, cultura es sinónimo de religión. Sea breve y simple y llámelo nacionalismo religioso. —DIYeditor ( discusión ) 09:28 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No, si la cultura está marcada por la religión, no se trata de nacionalismo religioso, porque la disputa es con el elemento cultural y no con la religión en sí. Eso es simplemente un WP:OR aleatorio y una simplificación pobre. "Sé breve" y usa la frase que usan los historiadores, es decir, Ayesha Jalal argumenta firmemente en contra de la simplificación de la política del sur de Asia en el nacionalismo religioso. Mydust ( discusión ) 23:39 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sigues criticando este RFC. Ya has dicho lo que piensas y no parece que estés añadiendo nada nuevo. Deepak Loomba en The Two-Nation Theory And Kashmir: AN ANALYTICAL APPROACH dice que la división se basó puramente en motivos religiosos y que se trataba de separar a los musulmanes de otros grupos. RJ Moore en Jinnah and the Pakistan Demand utiliza repetidamente términos como "nacionalismo musulmán" y "nación musulmana". Creo que estás perdiendo el tiempo al seleccionar fuentes para promover algún matiz oscuro de significado que no es importante para nadie más que para ti y para la gente que quiere promover una determinada caracterización. Ashutosh Varshney en India, Pakistan, and Kashmir: Antinomies of Nationalism caracteriza al nacionalismo paquistaní como religioso mientras que el indio es secular. —DIYeditor ( discusión ) 00:37, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, sinceramente dudo que el libro de Deepak Loomba "Two-Nation Theory And Kashmir: AN ANALYTICAL APPROACH: World Affairs: The Journal of International Issues, Vol. 23" sea siquiera de una revista muy reputada. http://www.worldaffairsjournal.com/ su sitio web muestra que no tienen su sede ni están asociados con ninguna universidad importante, sino con una serie de asambleas jurídicas indias, escuelas militares y "bibliotecas universitarias". El problema no es que sean parciales, es solo que la fuente no tiene referencias y cualquier persona sensata que lea esto se daría cuenta de que es una revista falsa; aquí hay un extracto del resto de su fuente.
"Categoría 2: Paquistaníes que apoyan su establecimiento (el Ejército paquistaní y el ISI) pero están en contra del terrorismo.
Acción propuesta: Estas personas ingenuas deben ser ignoradas, ya que es bien sabido que el establishment es la matriz del terrorismo.
Categoría 4: Cachemires que prefieren morir por el terrorismo global que vivir en la India porque creen en la teoría de las dos naciones.
Acción propuesta: Muchos de estos son casos irredimibles y deben combatirse siempre que surjan acciones.
Acción propuesta: El Estado y el ejército de la India saben mejor cómo tratar con los terroristas y qué hay que hacer.
Categoría 7: Cachemires que creen seriamente en la teoría de las dos naciones pero viven en Cachemira.
Acción propuesta: Se les debería ofrecer un plan de jubilación voluntaria desde la India. Se les debería dar una cierta cantidad de dinero para que emigren a Pakistán.
Me pareció gracioso, pero también me recordó que las fuentes actuales para la declaración introductoria también son bastante pobres, para la declaración, quiero decir, "la teoría de las dos naciones es una ideología del nacionalismo religioso", entre las tres fuentes, ignorando la tercera escrita por Ambedkar (ni un historiador acreditado ni un politólogo), viene la primera fuente: "Nuevas fronteras del enfoque de la capacidad", donde ninguno de los autores, Flavio Comim, Shailaja Fennell, PB Anand, son historiadores acreditados o politólogos, sino economistas y ambientalistas. La segunda fuente, International Conflict Analysis in South Asia: A Study of Sectarian Violence in Pakistan, es la única fuente con un autor que es realmente relevante para el campo, solo menciona la teoría de las dos naciones de pasada y no cubre el tema extensamente, y según Google Scholar (1) no se cita tanto como Self and Sovereignty: Individual and Community in South Asian Islam (555) de Ayesha Jalal. Entonces, la selección de lo que más se ha estado haciendo, y a juzgar por un índice de citas, Ayesha Jalal es una fuente infinitamente más confiable como historiadora líder. Me acusas de seleccionar lo que más te conviene, pero Ayesha Jalal no es una fuente marginal, es citada por casi todos los relevantes dentro del campo sobre el tema, especialmente en los últimos años, lo cual es relevante debido a WP:AGE MATTERS . En cualquier caso, voy a eliminar a Ambedkar y esas fuentes ambientalistas porque los autores no tienen nada que ver con el campo.
En cuanto a esto: "RJ Moore en Jinnah and the Pakistan Demand utiliza repetidamente términos como "nacionalismo musulmán" y "nación musulmana".
"SIR SYED AHMAD KHAN Y EL NACIONALISMO MUSULMÁN EN LA INDIA", describe en detalle el "nacionalismo musulmán en la India" y, según él, el "nacionalismo musulmán" implicaba: " El gobierno musulmán les había otorgado una identidad indomusulmana distintiva. Así, los musulmanes indios se habían convertido en un grupo distinto tanto en relación con la India hindú como con el resto de la Ummah o mundo musulmán. El gobierno musulmán también les había permitido desarrollar una cultura propia, la cultura musulmana india".
Esto se acerca más a una concepción etnoreligiosa que a una concepción nacionalista religiosa.
"Ashutosh Varshney en India, Pakistán y Cachemira: Las antinomias del nacionalismo caracterizan al nacionalismo paquistaní como religioso mientras que el indio es secular"
Estoy discutiendo qué tipo de concepción era la teoría de las dos naciones, no estoy hablando del nacionalismo paquistaní, por lo que ese es un punto discutible. Mydust ( discusión ) 07:14, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse a cambiar el nacionalismo religioso por nacionalismo cultural : además de tener poco conocimiento previo sobre este tema cuando fue convocado por un bot para RfC, en base a las respuestas concisas y fuentes clave citadas por otros wikipedistas arriba, me queda claro que se debe usar "nacionalismo religioso" en lugar de cualquier otra compartimentación. waddie96 ★ ( discusión ) 12:49, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse al cambio ( Invocado por un bot ) La idea de que dos religiones no pueden coexistir es claramente nacionalismo religioso, y las fuentes lo respaldan. El hecho de que alguien haya intentado endulzarlo no significa que nosotros tengamos que hacerlo. Capitán Jack Sparrow ( discusión ) 20:43, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cuando?

En la actualidad, prácticamente no hay información sobre cuándo surgió la teoría ni sobre cuándo se produjo ningún otro aspecto de la misma. Tengo un conocimiento razonable de la cronología histórica (como persona del Reino Unido con un conocimiento general de los acontecimientos que llevaron a la independencia de India y Pakistán) , pero a un lector que no esté familiarizado con el período le darían pocas pistas.

Puede haber una decisión consciente de utilizar el tiempo presente, pero: La teoría de las dos naciones es una ideología de nacionalismo religioso que pretende que los musulmanes indios y los hindúes indios son dos naciones separadas, con sus propias costumbres, religión y tradiciones; en consecuencia, tanto social como moralmente, los musulmanes deberían tener una patria separada dentro de una India británica descolonizada -¡lo que de alguna manera implica que Gran Bretaña todavía ocupa la India y que Pakistán y la República de la India aún no se han formado!

Las fechas y el contexto serían de gran ayuda para el lector que no tenga conocimientos previos, en mi opinión. Puede que estén en el cuerpo, pero no están realmente presentes en la introducción por ahora, según puedo ver. Pincrete ( discusión ) 10:06 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Solución diferente

En lugar de utilizar declaraciones vagas, se debe cambiar la declaración introductoria para especificarlo como nacionalismo musulmán en el sur de Asia o como nacionalismo musulmán indio , donde lo que eso implica se puede detallar dentro de ese artículo como una de las varias variantes del nacionalismo musulmán del sur de Asia, entre el nacionalismo musulmán indio, el nacionalismo musulmán indio o el universalismo islámico. El propósito es que el nacionalismo religioso es demasiado vago y puede abarcar desde cualquier cosa hasta el panislamismo y el chovinismo cultural musulmán indio. Este no es un intento de sugerír el artículo, sino un intento de especificar con mayor precisión la identidad política de la comunidad musulmana india en función de los principales historiadores sobre el tema. Mydust ( discusión ) 22:43, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Adición al fondo

Editor de IP, el anacronismo que estás agregando al artículo no tiene relación con la contribución a la teoría de las dos naciones. Esta visión es utilizada por algunos nacionalistas paquistaníes modernos extremos para justificar la existencia de ese país. La teoría de las dos naciones se basa en la idea de que los indios hindúes y los indios musulmanes eran naciones diferentes debido a la disimilitud religiosa. Además, una gran parte de Pakistán incluía Bengala Oriental, que no es parte de Sindh. No tienes ningún consenso y, según WP:BRD, tendrás que volver a la situación a menos que otros estén de acuerdo contigo aquí. Capitals00 ( discusión ) 18:25, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Todos los nacionalistas tienen una especie de mitología, ponerlo ahí no significa que estés de acuerdo, sino que algunos nacionalistas paquistaníes adoptan esa visión (incluido alguien tan influyente como Aitzaz Ahsan), por lo que vale la pena mencionarlo. 2A02:A03F:6504:1700:5450:A005:D43D:2973 (discusión) 19:48 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Ningún texto académico habla de que Sind se distinga de Hind en el contexto de la teoría de las dos naciones propuesta por la Liga Musulmana de toda la India, que consideraba que las dos naciones eran los indios musulmanes y los indios hindúes, no los sindhis contra los indostaníes. Wikipedia debería leerse de manera similar a otras enciclopedias, ninguna de las cuales incluye este anacronismo en su discusión de la teoría. Como tal, su adición es bastante WP:UNDUE para el artículo. Ha sido revertido por más de un editor y será denunciado y bloqueado si continúa. Aman Kumar Goel ^{( Discusión )} 02:35, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, cité a un erudito occidental que dice que este enfoque de la historia era común entre los líderes sindhi asociados con la Liga Musulmana, por lo que era anterior a la partición y la justificaba. Por favor, consulte la fuente. 2A02:A03F:6504:1700:77C2:220B:6F8:A903 ( discusión ) 18:59 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Lo que escribes todavía no tiene nada que ver con la teoría de las dos naciones, que como te han dicho, incluye la región de Bengala [oriental] como parte de Pakistán. Tu interpolación es WP:UNDUE a este artículo y las citas no la mencionan. Has recurrido constantemente al consenso y serás denunciado si persistes. La teoría de las dos naciones #Pre-Modern India ya tiene suficientes detalles. Aman Kumar Goel ^{( Discusión )} 04:10 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]

La sección de debate posterior a la partición está cargada.

La sección utiliza un lenguaje y una información que argumentan firmemente en contra de la teoría de las dos naciones sin muchos argumentos a favor. Continúa extensamente sobre los problemas creados como resultado de la partición, desde el derramamiento de sangre durante la partición hasta el subdesarrollo actual de Pakistán, sin formular ningún contraargumento, como los malos acuerdos de la administración británica para facilitar un intercambio de población, o los problemas de larga data que Pakistán ha enfrentado después de 1971. La sección simplifica cuestiones complejas como el desarrollo económico -que es un tema fuertemente vinculado a la política global- y afirma que la teoría de las dos naciones en sí misma es la causa de estos problemas. A pesar de la falta de argumentos de apoyo, el lenguaje que argumenta en contra de la teoría es muy partidista y debería revisarse. 88.243.197.213 (discusión) 15:59 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]