Me doy cuenta de que un problema con los tornados anteriores a 1950 en Estados Unidos es que la mayoría de ellos fueron calificados por Grazulis. Sinceramente, preferiría que no se repitiera la misma referencia cientos de veces. Estaba pensando, en lugar de citarlo al final de cada tabla donde incluimos su material. Esto sería similar al formato que usamos para las tablas en las páginas de brotes antes de 2013. TornadoLGS ( discusión ) 00:42, 10 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Con la cantidad que hizo antes de 1950, estoy de acuerdo en que el formato de gráfico anterior a 2013 sería el mejor, solo que sin la columna de calificación. Elijahandskip ( charla ) 01:06, 10 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno. Yo me ocuparé de eso. Estoy a medio camino de terminar 1880 y 1881. TornadoLGS ( discusión ) 01:09, 10 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo deberían enumerarse las muertes y lesiones de los tres EF4 en China durante 2017? La fuente combinó las muertes y lesiones entre los tres EF4 consecutivos, por lo que ¿debería enumerarse en los tres con una nota o de alguna otra manera? @TornadoLGS : , Estados Unidos Hombre , ChessEric , TornadoInformation12 . Elijahandskip ( charla ) 05:27, 15 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Si la fuente no tiene claro cuántas personas murieron por cada tornado, entonces sólo podemos decir cuántas personas murieron a causa del evento en su conjunto. Quizás ponga un 3 con un asterisco para el primero. TornadoLGS ( discusión ) 17:52, 15 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- También puede echar un vistazo a las entradas del 20 de marzo de 1875 como ejemplo, ya que hay al menos un caso en el que no está claro cuál de los dos tornados causó algunas de las muertes. TornadoLGS ( discusión ) 19:04, 15 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de qué hacer, así que optaré por TornadoLGS en este caso. ChessEric ( discusión · contribuciones ) 00:00, 19 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe alguna fuente para una clasificación F4 para los tornados de Sicilia de 1851 ? Sólo puedo ver una de las dos fuentes, que no parece decir nada sobre una calificación. Ambas fuentes también están presentes en el artículo de este evento, pero allí no se menciona ninguna calificación. Puedo ver que Elijahandskip agregó la entrada, entonces, ¿de dónde sacaste la información de calificación? TornadoLGS ( discusión ) 21:36, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Acabo de comprobarlo dos veces. Supongo que podría haber sido una adición accidental ya que juro que lo vi en ESWD, pero cuando fui a verificar, ESWD ni siquiera tiene los tornados documentados. Extraño. Realmente no recuerdo cuándo lo vi (o incluso si realmente lo vi) ya que ESWD ni las dos fuentes en el artículo mencionan una calificación. Supongo que deberíamos eliminar eso. ¡Buena atrapada! Elijahandskip ( charla ) 21:52, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Elijahandskip : Es posible que se haya eliminado . Hubo otro tornado en Wikipedia (no recuerdo cuál) con una referencia a ESWD, pero no pude encontrarlo allí cuando verifiqué la fecha. TornadoLGS ( charla )
- Soy amigo de uno de los documentadores de ESWD, así que puedo pedirles que echen un vistazo al historial de reversión de esa fecha para saber si se eliminó. Elijahandskip ( charla ) 22:28, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué hay de malo en agregar el tornado de Kingston de 2023 a la posible lista EF4? No veo nada malo en ello; Tenía una referencia que verifiqué y el NWS literalmente dijo lo que se decía en la descripción del tornado. Haciendo ping a Elijah y United States Man para que presenten sus argumentos aquí.
@ Elijahandskip y hombre de Estados Unidos : Poodle23 ( discusión ) 22:07, 31 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No era un posible EF4. No sé que referencia tienes. La encuesta hace una vaga referencia a posibles velocidades de viento más altas, pero serían 150 frente a 160. Dejen de lanzar tornados para tener calificaciones más altas. No te burles de esta página desde el principio. Hombre de Estados Unidos ( discusión ) 03:19, 1 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es casi exactamente el mismo estilo de redacción que hizo que se agregara el tornado de Mayfield a la lista de posibles F5/EF5. El NWS dijo claramente: “
Según la escena del daño y la evidencia contextual, es posible que los vientos fueran más fuertes. Sin embargo, como sólo hay casas prefabricadas en el camino, no parece haber indicadores de daños que permitan una calificación más alta.
[1] La adición del tornado WK de 2021 a la lista F5/EF5 fue: " la clasificación de daño del tornado podría haber sido mayor si se hubieran encontrado estructuras más resistentes al viento...
" Son casi idénticos en su significado, así que sí, esto debería estar en la posible lista F4/EF4. Elijahandskip ( charla ) 15:59, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿El tornado EF3 Old Kingston – Titus – Equality – Lake Martin – Penton, Alabama del 12 de enero de 2023 califica para la lista del artículo de posibles tornados F4 / EF4 sin clasificación oficial o con una clasificación más baja ?
- Opción 1 : Sí, califica para la lista de posibles tornados F4 y EF4.
- Opción 2 : No, no califica para la lista de posibles tornados F4 y EF4.
Elijahandskip ( charla ) 17:17, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Discusión
- Opción 2 : si bien normalmente analizo la lógica de los tornados incluidos anteriormente y la redacción utilizada en las declaraciones oficiales del NWS y eso parecería implicar que el tornado pudo haber tenido una clasificación más alta, la redacción aquí incluye que los "vientos fueron más fuertes". ". En casos como el Mayflower EF4 de 2014 o el Rochelle - Fairdale EF4 de 2015, en ambos casos la redacción incluía que podría haber sido necesaria una "calificación más alta" si el tornado hubiera golpeado estructuras estructuralmente más sólidas sobre las cuales infligir el daño. Ambos fueron calificados como EF4 de alta gama. Como este tornado fue clasificado como EF3 de rango medio, la expresión "vientos más fuertes" no implica necesariamente que estos vientos más fuertes hubieran justificado una clasificación más alta (por ejemplo, EF3 a EF4) si el tornado hubiera golpeado estructuras más sólidas, sino más bien una reevaluación de su calificación actual, como evaluarla como EF3 de gama alta, por ejemplo. Debido a esa ambigüedad en las descripciones, me inclino por la última opción. Mjeims ( discusión ) 17:36, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 : en realidad es casi seguro que sea un EF4, pero "es posible que los vientos fueran más fuertes" puede significar 160 mph frente a 150 mph, no necesariamente EF4. wxtrackercody ( charla · contribuciones ) 18:37, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sólo un comentario adicional: si fuera solo esa afirmación, estaría de acuerdo contigo. Sin embargo, la siguiente frase exacta dice: “
Sin embargo, con solo casas prefabricadas en el camino, no parece haber indicadores de daños que permitan una calificación más alta.
El NWS menciona que se vieron frenados en la “calificación”, no solo en la posibilidad de vientos más fuertes. Elijahandskip ( charla ) 18:39, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]- "Clasificación" significa en este caso la velocidad del viento. Hombre de Estados Unidos ( discusión ) 21:57, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Suena un poco como WP:IJUSTDONTLIKEELIJAHANDSKIP . Poodle23 ( charla ) 03:54, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 1 El texto completo dice lo siguiente: Según la escena del daño y la evidencia contextual, es posible que los vientos fueran más fuertes. Sin embargo, como sólo hay casas prefabricadas en el camino, no parece haber indicadores de daños que permitan una calificación más alta. No solo habla de vientos más fuertes, también dice "clasificación más alta", lo que significa que podría ser un posible EF4. Algunas personas aquí usan el argumento "150 versus 160 mph", pero creo que es falso debido a la redacción real. Poodle23 ( charla ) 19:51, 11 de febrero de 2023 (UTC
- Opción 2 Encuentre una fuente confiable que especule directamente que el tornado fue un EF4; de lo contrario, no es nuestro trabajo especular sobre lo que pueden significar una clasificación más alta y vientos más fuertes. Después de todo, no especularíamos que algo fuera un ciclón tropical de categoría 4 en la wiki, a menos que tuviéramos una fuente confiable que nos dijera que era un ciclón de categoría 4. Jason Rees ( discusión ) 20:15, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 : según Jason Rees y Cody, además de los argumentos que he presentado antes en contra de esto. Ninguna fuente afirma explícitamente que posiblemente se trataba de un EF4, porque no lo era. Los deseos de Elijahandskip con estas “listas posibles” una y otra vez no ayudan a la causa. Hombre de Estados Unidos ( discusión ) 21:56, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Como petición personal, me gustaría que dejaras de decir que estoy haciendo “wishcasting” porque no lo soy. Sólo estoy tratando de reparar y crear listas, con comentarios y consenso de la comunidad, que usted mismo dijo que eran una “farsa”. Concéntrese en el contenido en lugar del editor. Elijahandskip ( charla ) 22:07, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Me parece que estás revisando todas las fuentes posibles en línea, buscando y buscando la más mínima frase o afirmación para intentar añadir algo a estas listas. Eso no es útil ni útil. El hecho es que muy, muy pocos tornados tienen evidencia escrita concreta de que podrían ser de mayor escala. Hombre de Estados Unidos ( discusión ) 22:51, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 ChessEric ( charla · contribuciones ) 20:28, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 (invitado por el bot) Incluso con la libertad adicional dada por el título blando ("posible") (lo que hace que mi pensamiento no sea un fracaso), creo que los criterios de inclusión serían una fuente que mencione a EF4 et al como una posibilidad en lugar de que un editor la derive de una fuente. North8000 ( discusión ) 20:53, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 por hombre de Estados Unidos y North8000. Penitentes ( charla ) 21:17, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 Creo que esto realmente es entrar en territorio WP:SYNTH . Especialmente porque los vientos estimados de 150 mph son solo de EF3 medio y tenemos todo el rango de 155-165 mph que podría calificar este tornado como "más fuerte" sin elevarlo a EF4. TornadoLGS ( discusión ) 20:30, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Opción 2 Convocado por bot. El artículo dice que necesitamos "análisis fotográficos y relatos de testigos presenciales", u otras "evidencias que apunten a una calificación F4/EF4 o equivalente". No veo eso aquí. Información STEM ( discusión ) 21:55, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @STEMinfo : señalaré que es para tornados anteriores a 1950, ya que no hay clasificaciones oficiales para los de EE. UU . Hay una sección similar en la Lista de tornados F5 y EF5 , que honestamente debería estar en este artículo. Este artículo se creó el año pasado, y el otro (F5/EF5) se creó hace muchos años. No digo que esté equivocado en absoluto, pero la necesidad de "análisis fotográfico y relatos de testigos presenciales" está más en la línea de WP:OR (no su comentario, es decir, la redacción de la sección), por lo que la redacción de la sección probablemente debería cambiarse. para reflejar su contraparte F5/EF5. Supongo que es motivo de reflexión en el futuro. Elijahandskip ( charla ) 22:10, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es difícil para los profanos convocados por bots entender qué es una investigación original o no, pero si la redacción es engañosa, debe corregirse. Información STEM ( discusión ) 22:44, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Me pregunto si hay fotografías del daño F4 de ese tornado y cuál fue la razón por la cual JMA pasó a la calificación F3 para ese tornado Alvaro Ivan Daniswara 2017 ( charla ) 07:07, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No pude evitar notar que BOM solo lo calificó oficialmente como F3. No puedo encontrar ninguna fuente oficial que lo califique como ef/f4. Woodsy104 (discusión) 09:25, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Así que un poco de reflexión. Tenemos una sección para tornados no oficiales F4/EF4 con clasificación F3/EF3 o inferior o sin clasificación oficial. ¿Deberíamos también, de alguna manera, incluir tornados con clasificaciones F5/EF5 en disputa? TornadoLGS ( discusión ) 04:48, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
