Al etiquetar la portada como la "portada de la primera edición" de la edición revisada, puedo ver lo ligeramente confuso que sería. Sin embargo, simplemente significa la edición de tapa dura original que se publicó inicialmente en 2005 para esta segunda versión revisada del libro (supongo que la confusión radicaría en la palabra "edición"; pero "primera edición" aquí significa la publicación inicial del libro, que está en su "segunda edición" ampliada y revisada). Ciertamente, también podemos buscar la verdadera portada de la primera edición de la versión original del libro. Pero siento que la segunda edición ampliada y actualizada es preferible. Jmj713 ( discusión ) 23:18 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- También prefiero la portada de la edición revisada y ampliada, ya que para La Gloriosa Causa su edición revisada tiene una cobertura tan significativa. ¿Qué tal un título como "Portada de la primera edición publicada de la edición revisada"? Por otro lado, ¿es siquiera eso necesario? No hay otra versión o portada para la edición revisada hasta donde yo sé. ¿Es la primera versión si no hay otra? Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 23:22 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Las cubiertas de las ediciones posteriores, como las de bolsillo, etc., suelen cambiar, por lo que, para los cuadros de información de los artículos de libros, normalmente se prefiere la cubierta de la primera edición. Has visto cómo cambió la cubierta de Empire of Liberty entre la primera edición y las impresiones posteriores (creo que incluso en tapa dura). Jmj713 ( discusión ) 23:36 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Mm, por eso especifiqué que la portada es para la edición revisada en lugar de para la primera edición. Lo que me preguntaba es si existe alguna versión diferente de la revisada. No me había dado cuenta de que la revisada también estaba disponible en rústica. ¿Podríamos entonces poner como título de la imagen "Tapa dura de la edición revisada"? ¿O "Primera portada de la edición revisada"? ¿"Primera impresión de la edición revisada"? Ya que, como dices, usar la frase "edición de la edición revisada" es confuso, y creo que eso es confundir un poco las impresiones con las ediciones. Un mismo libro puede salir en diferentes ediciones, y una misma edición de dicho libro puede tener diferentes impresiones/tiradas. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 01:30, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una " primera edición " se refiere específicamente a la primera/inicial aparición de un libro, que es lo que buscamos en el cuadro de información (ya que todas las ediciones/versiones posteriores son derivadas del original), y técnicamente The Glorious Cause tuvo dos primeras ediciones: la edición inicial en tapa dura de 1982 y la edición revisada en tapa dura de 2005. Las dos publicaciones originales de estas dos serían la primera edición. Por eso creo que "Portada de la primera edición de la versión revisada" sería quizás lo mejor. Jmj713 ( discusión ) 02:13 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Si entiendo bien, parece que estás usando "edición" en el sentido de coleccionista de libros, donde diferentes tiradas son diferentes ediciones de una edición. Al investigar este artículo, me familiaricé más con la definición bibliográfica de edición (
un libro impreso hoy, por el mismo editor y del mismo tipo que cuando se publicó por primera vez, sigue siendo la primera edición de ese libro para un bibliógrafo
), ya que ese es el sentido en el que Dixler, Flatley y Schwarz usan el término (es decir, todos llaman a la publicación de 2005 la "edición revisada", mientras que la publicación de 1982 es la "primera edición"). Soy bastante cauteloso al usar una terminología que es marcadamente diferente de la terminología ya neutral de una fuente ("edición revisada" no parece una expresión partidista o de punto de vista), por lo que dudo en hacer que Wikipedia sea la primera en llamar a la publicación de 2005 "la versión revisada" en lugar de llamarla "la edición revisada" como lo hacen las fuentes confiables. Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones ) Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones ) 02:40 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]- Sí, me parece bien que se mantenga como está, pero sí, normalmente "primera edición" se referiría a la publicación inicial de un libro, y normalmente los libros solo tienen una "edición" (que significa "versión"). Pero las impresiones o versiones posteriores, como en formato de bolsillo, audiolibro, etc., tendrían una nueva portada. Aquí tenemos la portada de la primera edición de la primera edición (1982) de The Glorious Cause, y la portada utilizada en este artículo es la primera edición de la edición revisada. Aquí hay dos significados diferentes de la palabra "edición" y, lamentablemente, suena tonto, pero correcto. De todos modos, estoy de acuerdo en mantener las cosas simples. Jmj713 ( discusión ) 02:59, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:The Glorious Cause: The American Revolution, 1763–1789/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Hortensias ( discusión · contribs ) 05:48 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Generalísima ( charla · contribuciones ) 16:34, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a retomar esto. ¡Grítenme en unos días si no empiezo! Además, ahora mismo tengo un par de GAN de historia de EE. UU. de nicho, así que si buscan más reseñas para hacer... Generalissima ( discusión ) (it/she) 16:34, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Muchas gracias! Te avisaré que puedo estar ocupada durante este fin de semana en particular, pero intentaré ser lo más receptiva posible y, con suerte, devolverte el favor . Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:05, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Generalissima : Solo quería comunicarme contigo porque ya pasaron algunos días desde que abordaste este tema. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:15, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Sí! Planeo hacerlo hoy. Gracias por comunicarte conmigo y disculpas por la demora; otras cosas del artículo se alargaron más de lo que esperaba. Generalissima ( discusión ) (it/she) 18:21 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes, pasan cosas. Gracias por la respuesta y nuevamente por el interés en este artículo. Estaré atento. Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:31, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Generalissima : Solo quería informarle que he integrado sus comentarios en el artículo y he dejado explicaciones o he hecho una pregunta en los puntos en los que no lo hice o no pude hacerlo. Lamento que me haya llevado un par de días sentarme y responder a su reseña, y muchas gracias por sus valiosos comentarios. Hydrangeans ( she /her | talk | edits ) 22:46, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Disculpas por haber tardado tanto en volver a esto. La revisión de la fuente está correcta, no veo nada que deba corregirse de inmediato. ¡Parece que estamos bien en lo que respecta a los criterios de Buen Artículo! Generalissima ( discusión ) (it/she) 19:49 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Criterio n.° 1: bien escrito
Encabezado
Lede parece bastante bueno.
- "Leales, mujeres, historia social, indios americanos y negros". Ninguno de estos grupos es igual al otro. Yo reformularía esto como algo así como "ausencia de análisis histórico social o cobertura de (lista de grupos)".
Fondo
- "Durante el siglo XX, Woodward empezó a preocuparse..." Me imagino, considerando que vivió enteramente en el siglo XX. Sin embargo, entiendo lo que intentas decir. Tal vez podrías reformularlo como "Woodward empezó a preocuparse por la erudición histórica del siglo XX..."
- Por lo demás, todo bien. Me encanta el énfasis que pones en la historiografía.
Publicación
- La frase inicial es muy larga y difícil de seguir.
- Buen punto. Lo he dividido en dos oraciones con algunas modificaciones. ¿Cómo es? 22:17, 28 de abril de 2024 (UTC)
- Dado que ya mencionaste Oxford History of the United States varias veces, no creo que sea necesario que vuelvas a decir su título completo en el párrafo n.° 3. Tal vez solo "Fue el primer volumen de la serie que se publicó".
- He realizado ese cambio. Por alguna razón, me suena extraño, pero si crees que está bien, lo dejaré así. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 22:17, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Algunos de los párrafos del penúltimo parecen referirse más al contenido que a la publicación. Además, por lo que he podido comprobar, los precios no suelen mencionarse en artículos como este, a menos que sean excepcionales de algún modo.
- Supongo que había incluido todo eso como parte de la descripción física del libro, pero puedo ver cómo elementos como el índice y las ilustraciones son más como contenido. Los he movido a la sección Contenido. En cuanto al precio, me doy cuenta de que me olvidé de incluir en el cuerpo del texto algo de información sobre cómo el precio era parte del diseño accesible del libro. Ahora hay una subsección de Accesibilidad y una oración sobre la asequibilidad, e incluir esta información sobre el precio ayuda a contextualizar eso. Con eso en mente, ¿está bien dejar la oración en esta sección? Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 22:17, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Sí! Ponerlo en contexto hace que su inclusión sea más interesante. ¡Me gusta que haya fuentes para eso! -G
Recepción
¡Vaya, qué extenso! Parece que has estado haciendo referencia a las secciones de recepción de Copyediting ; sin embargo, los párrafos de Coverage son muy largos y creo que sería mejor dividirlos un poco. También es posible que haya una dependencia excesiva de citas que probablemente se podrían parafrasear un poco más a fondo.
- Gracias por la idea de dividir aún más los párrafos de cobertura; lo he hecho. Cambié algunas oraciones para que se ajustaran mejor a un párrafo que a otro, y también revisé algunas citas largas para convertirlas en resúmenes. ¿Cómo es? Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 22:18, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Edición revisada
Aquí hay una prosa buena y sólida, aunque hay que hacer referencia al precio mencionado anteriormente.
- ¿El contexto sobre la asequibilidad también hace que la inclusión de esta frase sobre el precio sea razonable? Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 22:19, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensamientos generales
No hay nada que penalizar aquí per se, pero siento que varios de los efn son innecesarios cuando los términos ya están vinculados (principalmente a, b, d y e); los lectores simplemente harían clic en el enlace y leerían la introducción de ese artículo si no están familiarizados con esos términos.
- Entiendo lo que quieres decir. Mi razón para incluir esto fue que en una revisión anterior de GA, un revisor afirmó que se debería incluir información contextual en el artículo. Cuando postulé que un lector podría encontrar esa información haciendo clic en el enlace wiki, dijeron que no debería contar con que otros artículos fueran estables, ya que su contenido está sujeto a cambios. Parece ser una cuestión de opiniones variadas. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 22:21, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, es justo. He visto artículos que recibieron críticas en FAC por esto antes, pero de cualquier manera, en última instancia, no es un problema a nivel de GA.
Criterio n° 2: verificable
Revisaré las fuentes mañana. No veo ningún contenido sin fuentes y, para empezar, una bibliografía y una sección de citas muy bien formateadas.
- Ups, esto fue un poco más tarde que mañana. Me estoy alejando de las citas en esta versión. Generalissima ( discusión ) (it/she) 19:49 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- De Heyningen:
- 3a y b: Comprobado.
- 5: Listo; espero que no te importe que haya incluido un enlace wiki a estos.
- 20: Vale, pero parece que hay más citas de las necesarias para esto.
- 37: En efecto.
- Quemador:
- 4: Check out.
- 7a y b: Comprobado.
- 23: Check out.
- 44: Revisa.
- 66: Revisa.
- 74: Revisa.
- 77: Revisa.
- Pilcher:
- 18: Sí.
- 41: Sí.
- 71 a y b: Ambos casos son correctos.
- Robinson:
- 21: Check out.
- 33: Check out.
- 42: Revisa.
- 47: Sí.
- 53 a y b: En ambos casos, sí.
- 69: Revisa.
- 75; Revisa.
- Bloch, 85 - Al principio me confundió, pero luego me di cuenta de que en realidad son dos citas en una. Todo está bien aquí, se comprueba la fecha en la que el libro fue finalista del premio Pulitzer.
Criterio n° 3: Amplitud
Muy sólido en su totalidad, aunque creo que la edición revisada debería ampliarse un poco en cuanto a los cambios (si es posible a partir de las fuentes). También sería conveniente incluir la recepción en una subsección, aunque sería un poco pequeña.
- He revisado de nuevo las fuentes disponibles, pero las reseñas no indican mucho más sobre lo que es diferente en la edición revisada más allá de que hay más contenido sociohistórico sobre los grupos que estaban subrepresentados en la primera edición. Schwarz también dice que Middlekauff cita con frecuencia A Polite and Commercial People: England, 1727–1785 , pero eso parecía más una forma de Schwarz de recomendar otro libro a sus lectores que un punto de datos verdaderamente enciclopédico sobre The Glorious Cause . Seguí tu sugerencia de poner la recepción de la edición revisada en una subsección, y agregué una oración basada en un artículo en The Island Packet . Incluso con esto, la edición revisada de The Glorious Cause es probablemente la mejor cubierta de todas las reediciones/nuevas ediciones de Oxford University Press, excepto tal vez The Illustrated Battle Cry of Freedom (no he podido encontrar una fuente secundaria que verifique que los libros de bolsillo de dos volúmenes de Freedom from Fear existen a pesar de que claramente sí, pero eso no viene al caso). Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones )
Criterio n°4: Neutral
Esto parece bueno, parece incorporar una amplia gama de puntos de vista sobre el libro.
Criterio #5: Estable
¡Así parece!
Criterio n.° 6: ilustrado
Todo con la licencia correcta y un texto alternativo excelente, aunque no lo tienes en Oxford University Press. También pondría enlaces en los subtítulos si interpreto WP:CAP correctamente.
- ¡Gracias por la captura! He añadido subtítulos a todas las imágenes y texto alternativo a la fotografía del edificio de Oxford University Press. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 22:44, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Haré la revisión de la fuente mañana! Debo descansar. Generalissima ( discusión ) (it/she) 05:47 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Parece que la revisión de GA ya se había iniciado, pero aquí hay algunas notas que había preparado a partir de un borrador de revisión de GA que había comenzado:
- La información sobre la asignación de autoría dentro de la serie podría encajar mejor en Publicación que en Antecedentes, ya que no es un conocimiento previo requerido, sino más bien sobre el proceso de publicación.
- Después de esa introducción sobre la historia narrativa, la sección de Contenido no dice mucho sobre la narrativa del libro.
- Para un libro de 700 páginas, como lector, me interesa saber con más detalle qué cubre exactamente cada una de sus secciones, o al menos qué se cubre en las reseñas al respecto.
- Por lo general no incluimos precios en los artículos a menos que sean particularmente dignos de mención.
- Las fechas de lanzamiento no aparecen en el artículo ni en el cuadro de información.
- Me resultó difícil analizar la Recepción, en parte por la construcción "X dijo Y", las citas excesivas y la falta de oraciones sumativas. Recomiendo Wikipedia:Corrección de estilo de las secciones de recepción para encontrar algunas alternativas. Por ejemplo, si el primer párrafo trata sobre la legibilidad, una introducción sería: "Varios revisores notaron la accesibilidad del libro.[1,2,3] X, Y encontraron que su prosa era fácil de seguir.[4,5] Los revisores enfatizaron el estilo atractivo del autor, como el ejemplo A, el ejemplo B.[6,7] Reynolds respondió que el libro repetidamente no presentaba personas y eventos, lo que hacía que el lector consultara otros textos.[8]" Etc. Dado que hay un tema en la mayoría de los párrafos aquí y es difícil de entender, creo que esto es solo un pequeño problema de reorganización.
- La sección de Recepción tiene un problema similar al introducir muchos nombres de historiadores, esperando que el lector los siga, cuando sería más fácil leer algunas declaraciones sin nombrar nombres o publicaciones (la combinación de oraciones puede ayudar con esto).
- ¿La edición revisada no forma parte del historial de publicación y debe incluirse allí? Especialmente si las reseñas de la edición revisada forman parte de la recepción, tiene sentido cubrir también los historiales de publicación en conjunto.
- Para mantener la ponderación adecuada del titular, recomiendo eliminar las opiniones específicas de los revisores del titular y ceñirse a líneas generales.
- Para facilitar la lectura, también recomiendo introducir el contenido del libro en el primer párrafo, ya que es el motivo por el que el lector está leyendo, antes de introducir nada sobre cómo se publicó el libro y cómo se edita la serie, es decir, seguir el flujo del artículo.
- No es una preocupación de GA, pero es probable que el artículo se pueda trasladar a La Gloriosa Causa como tema principal.
- La Historia de Oxford de los Estados Unidos es un proyecto apasionante. Avísame si necesitas ayuda para encontrar los demás artículos.
Feliz edición, zar 11:32, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, ¡gracias por tus comentarios! Has planteado algunos puntos muy acertados que he integrado en el artículo, como eliminar los días o meses de publicación que no se pueden consultar para publicaciones secundarias, colocar la búsqueda de autores en la sección Publicación, revisar las opiniones de revisores específicos del artículo principal y mencionar el contenido del libro en el primer párrafo del artículo principal.
- Seguiré adelante y explicaré algunos de los cambios que no hice:
- He dejado la edición revisada en una sección aparte, donde muchos de los cambios realizados en la edición revisada parecen ser respuestas a la recepción de la primera edición. Toda la recepción en esa sección, incluso de publicaciones publicadas más tarde, como Kristofer Ray, se refiere a la primera edición. Si la edición revisada hubiera recibido más cobertura, tal vez podría haber sido un artículo aparte, pero no sé si alcanza ese umbral.
- Leí el ensayo al que haces referencia, pero me cuesta ver cómo eso no viola WP:SYNTH y WP:OR . No hay fuentes que verifiquen las afirmaciones sobre que varios revisores dicen algo; en cambio, hay múltiples revisiones que uno puede, como máximo, citar una al lado de la otra. Y decir que Reynolds (o cualquier otra persona) "contrarrestó" ciertas evaluaciones de los revisores es colocarlo en una conversación historiográfica en la que Reynolds no dijo que estaba participando. Las secciones de recepción de Wikipedia:Copyediting se leen como un consejo decente para escribir ensayos descriptivos o historiografías, pero las pautas de Wikipedia prohíben la creatividad y el pensamiento original que requeriría dicha integración y síntesis de material.
- Dudo en trasladar el artículo a La gloriosa causa, ya que eso introduce una ambigüedad que se puede evitar. Además de ser el título de otro libro, "La gloriosa causa" también fue, como explica La gloriosa causa , un término utilizado para describir la propia Revolución estadounidense.
- Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones ) 22:30 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- re: edición revisada, suena bien, pero el material de revisión que se encuentra actualmente en esa sección separada no resalta ningún aspecto de las revisiones, por lo que es indistinguible de la Recepción general. A modo de comparación, otras formas de medios con ediciones actualizadas generalmente cubren las actualizaciones en secciones existentes a menos que haya suficiente material sobre las actualizaciones para justificar su propia sección, mientras que esta es breve. Sería un obstáculo alto justificar la división de un segundo artículo sobre la edición revisada, por ejemplo, consulte Discusión:Mario Kart 8/Archivo 1#Fusionar discusión .
- Re: el ensayo, "contrarrestar" queda a tu criterio. No he leído el material original y estaba improvisando. Sí, sería citar afirmaciones similares una al lado de la otra sin violar las pautas de síntesis o investigación original, como ya menciona el ensayo. A modo de comparación, considera cómo el encabezado actual dice: "Los revisores elogiaron principalmente el estilo y la legibilidad de The Glorious Cause", lo que supone lo que dijeron los revisores en su conjunto y, por lo tanto, crea problemas de síntesis/OR, mientras que decir "Varios revisores elogiaron..." no lo hace. He escrito varios artículos destacados sobre libros después de ese ensayo sin problemas, por lo que no creo que tu lectura de las pautas de Wikipedia sea tan prohibitiva como crees.
- re: título: la directriz sobre el " tema principal " a la que hice referencia indica que cuando una frase tiene varios significados pero uno reemplaza al otro, Wikipedia envía al lector al lugar que menos le asombra (es decir, lo que esperaría) con una nota a modo de recordatorio para otros usos. En las búsquedas, la frase " La gloriosa causa" se refiere con más frecuencia a este libro de historia que a la novela o como un término destacado para la Revolución estadounidense. Por eso redirecciona aquí: es lo que un lector esperaría leer razonablemente al buscar el término. La directriz sobre los subtítulos también se aplica aquí. El título no es un asunto de GA, pero dada la redirección existente y la falta de una razón sólida para desambiguar, vale la pena reconsiderarlo.
- czar 02:30 25 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por señalar la oración WP:SYNTH que aparece al principio. Buen comentario. Y gracias por todos los comentarios y el apoyo para contribuir a los artículos sobre la Historia de Oxford de los Estados Unidos. En el fondo de mi mente anhelo ver la serie (publicada hasta ahora) toda azul, ¿quizás incluso toda verde? Ya veremos. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 23:14, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
