Charla: Estudio Eyferth

SES

Yo habría pensado que los ambientalistas habrían considerado la diferencia de 8 puntos entre niños y niñas como una validación adicional, es decir, las madres con un nivel socioeconómico bajo tendrían más probabilidades de influir ambientalmente en sus hijas en el mismo sentido (puntuaciones deprimentes para el medio ambiente), menos que sus hijos. P ЄTЄRS J V ЄСRUМВА ► TALK 21:38, 10 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Eso es poco probable, porque las niñas de raza mixta obtuvieron aproximadamente el mismo puntaje promedio que los niños de raza mixta. No creo que Flynn, Nisbett o cualquier otra persona considere este estudio como evidencia de la afirmación de que las mujeres (blancas) tienen un coeficiente intelectual más bajo que los hombres. Sin embargo, creen que el estudio proporciona evidencia de la causalidad ambiental de las diferencias raciales. Simultáneamente niegan y admiten que los datos son anómalos.-- Victor Chmara ( discusión ) 06:22, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Buscaré más fuentes que discutan esto.

En este sentido, por cierto, tendré que averiguar qué lugar tiene Wikipedia en general para artículos específicos sobre estudios o artículos científicos famosos. Veo el artículo de Jensen sobre "¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento académico?" Actualmente está eliminado, pero hay una enorme literatura secundaria basada en el artículo (Jensen 1969), por lo que creo que se podría argumentar que probablemente debería publicarse un artículo de Wikipedia con las fuentes adecuadas sobre este tema. Supongo que un razonamiento similar se aplicaría al estudio de Scarr y a bastantes otros estudios famosos en este campo. Gracias por lanzar el artículo. El primer paso para mí es continuar improvisando la bibliografía de Intelligence en una subpágina de mi página de usuario, para que todos los editores puedan buscar fuentes más fácilmente. Luego intentaré hacer correcciones generales en partes no controvertidas de artículos sobre temas relacionados (¿existen esas partes? Ya veré) y eventualmente realizaré ediciones más sustanciales. - WeijiBaikeBianji ( discusión ) 22:13, 10 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Generalmente soy inclusivo, ya que los artículos wiki no ocupan mucho espacio físico, y creo que probablemente valga más que la mayoría de las listas de personajes de Pokémon. Pero para defenderse de los eliminacionistas, debería buscar algunos artículos de noticias que hagan referencia a este estudio. Hay innumerables estudios (casi todos) que han sido citados por estudios posteriores, y la mayoría de ellos no incluyen artículos wiki. Pero si puede encontrar alguna cobertura de noticias en algún lugar que cubra esto como destacado, eso los satisfará. WavePart ( discusión ) 02:34, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Aquí está Malcolm Gladwell sobre Eyferth en el New Yorker : [1] También lo analiza en uno de sus libros (puede que sea el mismo ensayo). Aquí está el artículo de Nisbett en el NY Times : [2] A modo de comparación, Wikipedia tiene artículos sobre el Estudio de Adopción Transracial de Minnesota y el Proyecto Milwaukee .-- Victor Chmara ( discusión ) 06:30, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Esos dos realmente no lo mencionan por su nombre, pero parecen hablar de ello. Agregado. WavePart ( discusión ) 08:16, 12 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Los artículos alemanes.

Parece que Eyferth y sus colegas publicaron tres artículos sobre este tema entre 1959 y 1961, todos ellos en alemán. No tengo acceso a ellos, y mi alemán está un poco, umm, oxidado, de todos modos. ¿Alguien ha leído esos artículos o alguna fuente secundaria que describa lo que contienen? El libro de Flynn de 1980 sobre jensenismo aparentemente analiza detalladamente el estudio, pero yo tampoco lo tengo. En el artículo, he citado solo el artículo de 1959, porque eso es lo que Jensen cita como fuente para los números en la tabla.-- Victor Chmara ( discusión ) 06:42, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Tengo acceso en la biblioteca al artículo de 1959 y quizás también a sus seguimientos. Mi alemán lo practico más para leer sobre lingüística, pero lo intentaré. Como antes, le daré mayor prioridad durante varios días simplemente a actualizar mi lista de Citas de Inteligencia en una subpágina de mi página de usuario. Las próximas fuentes que buscaré en la biblioteca serán principalmente sobre genética. - WeijiBaikeBianji ( discusión ) 13:25, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Sería fantástico si pudieras echarle un vistazo a esto en algún momento. Sospecho que Eyferth et al. No estudió sólo la inteligencia sino también otras cosas. El otro artículo es

• Eyferth, K. (1961). Leistungen verschiedener Gruppen von Besatzungskindern in Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder (HAWIK). Archiv für die gesamte Psychologie, 113 , 224-241.

El tercero parece ser un libro:

• Eyferth, K., Brandt, U. y Hawel, W. (1960). Farbige Kinder en Alemania . Múnich: Juventa Verlag.

- Victor Chmara ( discusión ) 14:32, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Prestigio

¡Felicitaciones por agregar este material! Cuanto más podamos obtener artículos decentes de Wikipedia sobre los artículos individuales más importantes, mejor estaremos. En algún momento espero volver a agregar el artículo sobre Jensen (1969). Mientras tanto, no dudes en editarlo aquí. David.Kane ( discusión ) 11:44, 11 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

El artículo utiliza el estudio equivocado de Eyferth

El estudio citado en el artículo (Eyferth 1959) es un informe preliminar que (entre otras pruebas) examina las puntuaciones de CI de un grupo más pequeño de niños (51 mestizos y 25 blancos). Los resultados de ese estudio son diferentes de los reportados aquí y muestran una diferencia de 3 puntos en el coeficiente intelectual (CI de raza mixta de 96,6 y coeficiente intelectual de raza blanca de 99,5), aunque es una diferencia que aparentemente no es estadísticamente significativa debido al bajo tamaño de la muestra. El "estudio de Eyferth" correcto que se debe utilizar en este artículo (y del cual se toman los datos de este artículo) es "Eyferth, K. (1961). Leistungen verschiedener Gruppen von Besatzungskindern in Hamburg-Wechsler Intelligenztest für Kinder (HAWIK) . Archiv für die gesamte Psychologie, 113 , 224-241. -- 2A02:810D:2A40:46B8:E508:6BA7:D5C2:88DB (discusión) 16:53, 30 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sección de hereditarismo

Creo que debería incluirse la interpretación hereditaria de Arthur Jensen. Eliminarlo hace que el artículo sea menos informativo.

También es inútil (e irónico) tener una sección titulada "Interpretaciones " y luego presentar solo una interpretación singular.

Y además, si ya hubo una gran discusión sobre esto en 2010, vea los comentarios del Usuario: Ephery y Usuario: WeijiBaikeBianji 40.131.178.46 (discusión) 02:56, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Aunque esto puede ser un malentendido, la demostración de preferencia personal con respecto a la heredabilidad de la interpretación del coeficiente intelectual [3] parece descalificar la eliminación editorial de contenido hereditario de Wikipedia. El estándar para la edición enciclopédica es presentar argumentos afirmativos y opuestos para cualquier proposición/explicación impugnada. Richardbrucebaxter ( charla ) 17:15, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Cualquier referencia a los puntos de vista de Jensen tendría que ser presentada de acuerdo con WP:FRIND , es decir, por fuentes no marginales e independientes de Jensen, ya que sus puntos de vista sobre el hereditarismo son decididamente WP:FRINGE según este consenso del RFC . @ Richardbrucebaxter : No me queda claro qué intentas dar a entender sobre mi comentario anterior al que has vinculado, pero si crees que me he "descalificado" de alguna manera, te sugiero que lo retomes en una reunión de administradores. Tablón de anuncios. Como sabrá, los editores deben asumir buena fe a menos que se les presente evidencia sólida de lo contrario. Generalrelative ( charla ) 18:02, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Las opiniones de Jensen se citan en otras partes de Wikipedia sin necesidad de hacer referencia a "fuentes no marginales [lo que sea que eso signifique] independientes de Jensen".

Ver:

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eyferth_study/History_of_the_race_and_intelligence_controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eyferth_study/Elementary_cognitive_task

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eyferth_study/G_factor_(psicometría)

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eyferth_study/The_Mismeasure_of_Man 72.46.51.6 (discusión) 22:42, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Esas construcciones "WP:" / mayúsculas (por ejemplo, WP:FRINGE ) son enlaces a políticas y directrices. Si no sabe lo que significa "no marginal", siga el enlace para familiarizarse con la directriz. Y gracias por informarme sobre otros lugares donde es posible que sea necesario limpiar las vistas marginales de Jensen. Es muy apreciado. Generalrelative ( charla ) 22:58, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

WP:ESDOS dice "No hagas comentarios sarcásticos". Creo que sus dos últimas frases violan esa política. Mosi Nuru ( charla ) 07:14, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Me suenan serios.

Cuando alguien sugiere que deberíamos violar una política o directriz en un artículo con la justificación de que se viola en otros artículos, como lo hizo usted, es natural que esos otros artículos se mejoren en lugar de empeorar el artículo en sí. Ver WP: OTRO CONTENIDO . - Hob Gadling ( discusión ) 09:01, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Es un agradecimiento sarcástico y, por tanto, un ejemplo de burla o acoso. Mosi Nuru ( charla ) 14:15, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Creo que todavía estás intentando ganar un punto menor después de que esté claro que te equivocaste. Si tiene quejas sobre el comportamiento de los usuarios, vaya a otro lugar. Esta página es para mejorar el artículo. - Hob Gadling ( discusión ) 14:42, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Soy un editor nuevo y noto lo que creo que es un comportamiento grosero e incivilizado por parte de un editor de mayor rango, en respuesta al comentario específico que creo que fue grosero e incivilizado. Mosi Nuru ( charla ) 14:49, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Generalrelative Gracias por hacer referencia al RfC sobre hereditarismo racial. [4] [5] Esto explica la decisión editorial de eliminar los argumentos científicos obtenidos aquí. Richardbrucebaxter ( charla ) 12:14, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No científico. - Hob Gadling ( discusión ) 12:54, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de comentarios sobre la subsección de hereditarismo

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

( cierre no administrativo ) Antes de cerrar esto, será útil establecer algunas cuestiones de orden. En primer lugar, en los comentarios había acusaciones de sondeo/títeres de carne. Se proporcionaron pruebas de esas acusaciones y las encuentro convincentes. En consecuencia, según WP:MEATPUPPET, daré un peso significativamente menor a los votos de nuevos usuarios o usuarios con un número muy pequeño de ediciones.

En segundo lugar, varios usuarios estaban discutiendo si el "hereditarismo" es WP:FRINGE o no. Los oponentes ofrecieron este RFC anterior que sin ambigüedades considera que el tema es WP:FRINGE . En mi opinión, no hay mucho que pueda superar eso, excepto una discusión más reciente que lo contradice, que los partidarios no pudieron ofrecer. Por lo tanto, en el futuro trataré el hereditarismo como WP:FRINGE .

Entre estos dos factores, encuentro que existe un fuerte consenso para no restaurar la sección sobre hereditarismo del artículo. Solo en términos de recuento de votos brutos, hubo muchos más votos excluidos que votos incluidos de usuarios establecidos. Cuento solo dos (quizás tres contando una IP) que incluyen votos de usuarios con más de 100 ediciones. Hubo muchos más votos de exclusión que ese y todos procedían de usuarios establecidos. Y además, muchos de los votos de inclusión se basaron en la presunción de que Wikipedia no debería tratar el hereditarismo como marginal, lo cual ya es una cuestión resuelta. Por el contrario, la posición de exclusión dio varios fundamentos políticos para excluir el material, incluidos argumentos basados ​​en WP:FRIND y WP:ONEWAY . Loki ( charla ) 20:28, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

---

¿Debería restablecerse la subsección "hereditarismo" del "Estudio Eyferth"?

Ver: Charla:Eyferth_study#Hereditarianism_section Mosi Nuru ( charla ) 07:05, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Comentario : La eliminación de la sección de este artículo fue parte de un conjunto mucho más amplio de eliminaciones de artículos sobre diversos aspectos relacionados con la inteligencia humana, en su mayoría por parientes generales, por el mismo motivo. La cuestión debe debatirse en ese contexto más amplio. No hay suficiente espacio aquí para enumerar todas las demás eliminaciones, pero estos son algunos de los ejemplos más importantes:

• Naciones y coeficiente intelectual : se eliminaron 9 fuentes, incluidos los libros Cognitive Capitalism (Cambridge University Press), The Rationality Quotient (MIT Press) y artículos publicados en las revistas Personality and Individual Differences , Intelligence y Frontiers in Computational Neuroscience . Esto incluyó seis de las ocho fuentes académicas citadas en el artículo que se publicaron desde 2012.
• Disgénicos : 12 fuentes eliminadas o rechazadas [6] [7] [8], incluidos los libros The Crumbing Genome (Wiley), An Introduction to Statistical Genetic Data Analysis (MIT Press), The Cambridge Handbook of Intelligence and Cognitive Neuroscience (Universidad de Cambridge). Press), y artículos publicados en las revistas Journal of Biosocial Science , Medicine, Health Care and Philosophy , Proceedings of the National Academy of Sciences y Nature Human Behavior (entre otras). Estas eliminaciones se discutieron aquí , y en esa discusión claramente no hubo consenso para las ediciones del Generalrelative.
• Hipótesis de Spearman : 12 fuentes eliminadas, incluidos artículos publicados en Behavioral and Brain Sciences , Intelligence , The International Journal of Educational and Psychological Assessment , Child Development , Personality and Individual Differences , Journal of Biosocial Science y Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. .

Puedo intentar proporcionar una lista más completa de todas las eliminaciones, si es necesario, pero la compilación llevará mucho tiempo.

La objeción que yo y otros hemos hecho frecuentemente a este patrón es que las fuentes que se eliminan han sido en general más recientes, más numerosas y de mayor calidad que aquellas que Generalrelative y otros citaron para justificar las eliminaciones. Por ejemplo, de las diez fuentes presentadas aquí para justificar los cambios, cuatro tenían más de 20 años y otras dos no mencionaron la inteligencia ni el coeficiente intelectual. Según WP:PARITY , las teorías marginales deben cubrirse tanto como su cobertura pueda citarse a fuentes de calidad similar a aquellas que critican las teorías. La cuestión central es si estas eliminaciones y las fuentes en las que se basan son consistentes con los requisitos de WP:PARITY.

El año pasado, las mayores eliminaciones fueron cubiertas en un artículo de Quillette, que las enumera en la tabla cerca del final de ese artículo. El tema pasó a ser discutido por varios periodistas y académicos destacados, incluidos Jerry Coyne [9] Ed West [10] y Andrew Sullivan . [11]. El mundo parece estar observando de cerca si los editores de Wikipedia son capaces de seguir a WP:PARITY en estos artículos.

Ferahgo the Assassin y yo intentamos iniciar RFC sobre estas eliminaciones, pero ambos fueron cerrados antes de que pudieran llegar a un consenso. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_338#RFC_on_sourcing_in_relation_to_race_and_intelligence Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard/Archive_89#RFC_on_sourcing_decisions_in_the_R&I_topic_area Pero tal vez esta vez, la comunidad pueda tener una discusión sobre si apoyan este enfoque de abastecimiento y el efecto que evidentemente está teniendo en la percepción del público. de Wikipedia. - AndewNguyen ( discusión ) 12:43, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, usuario: AndewNguyen , por un comentario extremadamente completo y contextualizador. Mosi Nuru ( charla ) 14:22, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• La supuesta pseudociencia aquí es que un tamaño de muestra pequeño aumenta el error de muestreo : estadística básica de pregrado. Este es un ejemplo del problema urgente que presenta en toda la enciclopedia el alcance de la directriz FRINGE. Una directriz originalmente sobre curas con aceite de serpiente y avistamientos de pies grandes se ha convertido en un enfoque en el que el ganador se lo lleva todo para cualquier tema científico o político. La definición vaga de "visión minoritaria" lleva a que incluso una minoría del 49% sea vulnerable a WP:POVRAILROADing . Es hora de que la gente se ponga de pie y reconozca que NPOV sigue siendo un pilar.

Sennalen ( discusión ) 15:04, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Como dije en FTN, este argumento es falso. Esto es lo que eliminé del artículo de octubre y que, por alguna razón, está atrayendo una avalancha de IP, cuentas nuevas y medias de LTA en este momento: [12] De hecho, se enumeraron cuatro críticas (ninguna de ellas se refería al tamaño de la muestra ). , y la subsección se enmarcó claramente como una defensa del hereditarismo racial, que es definitivamente marginal. Pariente general ( charla ) 17:05, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No miré lo suficientemente de cerca. No es una objeción metodológica válida a este estudio, sino cuatro. No existe un consenso comunitario contra la heredabilidad del coeficiente intelectual en su totalidad . Sennalen ( charla ) 17:19, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por revisar su punto de vista basándose en la evidencia. En este contexto, "hereditario" no se refiere a la idea de que el coeficiente intelectual sea en gran medida hereditario (casi todo el mundo está de acuerdo en que lo es), sino más bien a que las diferencias en el coeficiente intelectual a nivel de grupo tienen algún tipo de base genética (eso es lo que se ha determinado que es marginal). ). Si lee el RfC al que me vinculé a continuación, verá esta distinción explicada en un par de puntos.

("Hereditarismo" es una etiqueta realmente engañosa para lo que es esencialmente racismo científico analfabeto en genética, pero estas figuras lograron convertirlo en el NOMBRE COMÚN dentro de su limitado campo. Prefiero seguir fuentes que se refieren a él como "hereditarismo racial" para distinguirlo. de otras ramas más convencionales del hereditarismo). Generalrelative ( discusión ) 17:36, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sennalen , es posible que te hayas confundido por la aparente contradicción entre las declaraciones del pariente general de que el "hereditarismo racial" es lo único que se considera marginal, y el hecho de que muchas de las fuentes que eliminaron no mencionan la raza, como todas las fuentes que eliminaron. de los artículos Disgénica y Evolución humana reciente . Esto sucede porque cuando el "hereditarismo racial" se considera marginal, eso significa eliminar no sólo las fuentes que discuten la idea directamente, sino también las fuentes marginalmente relacionadas.

Por ejemplo, la raza no se menciona en ninguna de estas dos fuentes que Generalrelative eliminó del artículo sobre el efecto Flynn . Pero el autor del primer artículo (Rindermann) ha publicado un artículo con métodos similares en una revista diferente, y ese otro artículo incluye una discusión sobre la raza, por lo que, según tengo entendido, el argumento de Generalrelative es que esto hace que el artículo de Rindermann sobre el efecto Flynn una fuente "marginal" también. Generalrelative no explicó directamente por qué también eliminaron el segundo artículo, de Pietschnig y Voracek, pero presumiblemente fue porque esos autores estaban de acuerdo con Rindermann sobre las causas del efecto Flynn. Un familiar general puede corregirme si no he entendido bien el motivo por el que retiraron el documento de Pietschnig y Voracek. - AndewNguyen ( discusión ) 18:47, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

AndewNguyen: si desea hablar sobre mi comportamiento, estoy seguro de que sabe que una página de discusión de artículos no es el lugar adecuado. Pariente general ( charla ) 19:02, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario : Cualquiera que no esté familiarizado con el tema de raza e inteligencia debería ver aquí el consenso predominante sobre el hereditarismo racial . Pariente general ( charla ) 17:11, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Según el artículo, el estudio de Eyferth es significativo porque "en contraste con los resultados obtenidos en muchos estudios estadounidenses, el coeficiente intelectual promedio de los niños estudiados fue más o menos similar en todos los grupos raciales, lo que convierte al estudio en una prueba citada con frecuencia en el Debate sobre raza e inteligencia ".

  Sin articular la opinión de que el estudio de Eyferth es famoso por refutar, la importancia del estudio es discutible. Mosi Nuru ( charla ) 18:55, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Me encantaría incluir más contexto en el presente artículo siempre que se obtenga de acuerdo con WP:FRIND . Dicho esto, los lectores interesados ​​pueden simplemente hacer clic en el enlace wiki existente para acceder a raza e inteligencia . Pariente general ( charla ) 19:04, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario Llegué aquí por una solicitud de comentarios y no tengo opinión sobre Jensen. Sin embargo, debemos ser coherentes sobre si se hace referencia a él o no. En la última versión del 21 de febrero [13]. Hay tres referencias de Harvard a Jensen, pero ninguna referencia correspondiente. Además, dos de las otras referencias parecen ser comentarios sobre Jensen, por lo que, como observador sin educación, parece ser una referencia importante, aunque defectuosa. Al menos deberíamos eliminar las referencias en línea a Jensen o incluir la referencia. -- Salix alba ( charla ): 19:06, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Todas esas referencias a Jensen parecen usarse para exponer los resultados del estudio original. Si el estudio es notable, deberíamos poder encontrar mejores referencias. Por el momento, sin embargo, no tengo ninguna duda de que Jensen presentó los datos con precisión. Son sus interpretaciones de las que debemos tener cuidado. Generalrelative ( charla ) 19:14, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario (invitado por el bot) Sospecho que este es un RFC de importancia. Pero debe darse cuenta de que, tal como está formateado, se necesitaría una gran cantidad de lectura de los artículos en cuestión y su historial (lo cual no he hecho) para poder comentar cuidadosamente, lo que limitará la cantidad de comentarios que recibirá. Quizás sería buena una pregunta más limitada y específica. Una nota: los requisitos de fuente de Wikipedia se relacionan con si son adecuados o suficientes para respaldar el texto en cuestión, no con si la fuente existe en Wikipedia. Por lo tanto, en caso de duda, deje una fuente y en su lugar concéntrese en si es adecuada o suficiente para respaldar el texto en cuestión. De lo contrario, lo que más se necesita es un mejor abastecimiento en lugar de eliminar una fuente. North8000 ( discusión ) 02:01, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Eliminación de soporte (convocada por bot) Me complace respaldar todas las eliminaciones presentadas en el OP y la primera respuesta, incluida la eliminación de Generalrelative en este artículo, según las preocupaciones de WP:FRINGE . Véase, por ejemplo, el estimado James Flynn , quien criticó las conclusiones de Jensen de este estudio como defectuosas, en el capítulo "Race and IQ: Jensen's Case Refuted" de Arthur Jensen: Consensus and controversia (1987). DFlhb ( charla ) 13:32, 26 de febrero de 2023 (UTC)tachado fuera de tema; Ojalá no hubiera mordido el anzuelo. Este RfC solo puede afectar a este artículo, no a otros 11:36, 16 de marzo de 2023 (UTC)[ responder ]

  También me gustaría mencionar lo siguiente:

• El capítulo de Brody en The Scientific Study of General Intelligence (2003), que descarta directamente las críticas de Jensen a este estudio.
• Dickens (2005) considera que los argumentos de Rushton y Jensen (2005) "no son probatorios".
• Nisbett (2005) dice:

El artículo de Rushton y Jensen (2005) se caracteriza por no citar, salvo de manera superficial, pruebas sólidas en contra de su posición. Su extensa presentación de evidencia indirectamente relevante que, a la luz de la evidencia directa contra la visión hereditaria que prefieren, tiene poco valor probatorio, y sus recuentos de evidencia en varios puntos no pueden ser sostenidos por la evidencia.

Y menciona el estudio de Eyferth como uno de sus primeros ejemplos. Observo que Flynn se hizo eco de la distinción entre "evidencia directa" (que contradice a Jensen) y "evidencia indirecta" (presentada por Jensen) en el capítulo que cito anteriormente, y Flynn de manera similar desdeña el valor de esa evidencia indirecta. .

• Incluso Colman (2016) menciona brevemente el estudio de Eyferth y no comenta mucho más que decir:

Incluso Jensen (1998, p. 483) tuvo que admitir que este resultado es: “consistente con una hipótesis puramente ambiental de la diferencia racial en los puntajes de las pruebas”.

Luego, Colman continúa argumentando lo siguiente y cita una cantidad bastante grande de estudios que respaldan ese punto a lo largo de su artículo:

La interpretación hereditaria se derrumbó gradualmente bajo el peso de la evidencia acumulada y una comprensión cada vez más profunda de la genética del comportamiento, aunque algunos investigadores con puntos de vista hereditarios arraigados continuaron creyéndolo (por ejemplo, Lynn, 2006; Rushton y Jensen, 2005, 2006).

Menciono este último para respaldar mis afirmaciones de WP:FRINGE . DFlhb ( charla ) 13:59, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Se eliminaron dos publicaciones de un calcetín de Mikemikev. Abusador desde hace mucho tiempo. Su segundo calcetín para publicar en este hilo. Charla de Doug Weller 17:11, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué su lista se limita a fuentes publicadas hace más de siete años y solo una fuente después de 2005? Como yo y otros hemos objetado, la mayoría de las fuentes académicas utilizadas para respaldar la afirmación "marginal" son fuentes más antiguas, y la mayoría de las fuentes recientes utilizadas para respaldarla han sido libros y publicaciones de blogs no académicos. Incluso su selección de fuentes más antiguas está cuidadosamente seleccionada: The Scientific Study of General Intelligence contiene más capítulos favorables a Jensen que críticos hacia él. (De hecho, el subtítulo del libro es "Tributo a Arthur R. Jensen".)

La afirmación "marginal", que se basa en fuentes como estas, se está utilizando para rechazar fuentes como In the Know , The Cambridge Handbook of Intelligence and Cognitive Neuroscience y el artículo de Harden y Koellinger en Nature Human Behavior , todos ellos publicados en 2020 o 2021. Soy consciente de que esas tres fuentes no analizan el estudio de Eyferth, por lo que no estoy sugiriendo que deban citarse en este artículo. Pero usted dice que está "feliz de respaldar todas las eliminaciones" y las fuentes que ha proporcionado no son de calidad ni actualidad comparables a las fuentes que se eliminan. - AndewNguyen ( discusión ) 17:43, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Los otros capítulos de ese libro son irrelevantes ya que no tratan sobre Eyferth; y, de ahora en adelante, limitaré mis argumentos en esta página de discusión a discusiones relacionadas con este artículo. DFlhb ( charla ) 18:06, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

AndewNguyen: Respondí a este comentario en su página de discusión de usuario porque lo que tengo que decir tiene que ver más con la conducta que con el contenido. Pariente general ( charla ) 18:17, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Excluirlo por varias razones. Las más fáciles de abordar: los fragmentos del contenido eliminado eran violaciones de derechos de autor y debían reformularse, el rango de páginas de la cita de Jensen debería ampliarse ligeramente y la sección atribuye la visión escéptica a varios investigadores a pesar de que solo la cita de Jensen respalda la contenido (la cita de Jencks & Phillips no lo hace). Más seriamente, está la cuestión de si el contenido se puede presentar de una manera que no entre en conflicto con FRINGE. Dudo, basándome en las fuentes proporcionadas hasta ahora, que este punto de vista sea lo suficientemente adecuado como para justificar un tratamiento tan extenso (el punto de vista de Jensen se presenta prácticamente en su totalidad) y nuestra sección sobre él necesitaría ser alargada para presentar el punto de vista general. sobre el hereditarismo. Creo que el status quo, un guiño al artículo sobre raza e inteligencia , es sostenible. No apoyaría cambios a menos que la propuesta que hay sobre la mesa sea mejor. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 00:06, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Incluir . Como otros han señalado, la preponderancia de los artículos recientes de revistas académicas sobre este tema consideran la cuestión "hereditaria" como tema de debate, y no consideran un lado de la cuestión "marginal", la forma en que ciertamente considerarían cosas como la tierra plana o el creacionismo. . Teniendo esto en cuenta, debemos seguir la opinión académica mayoritaria sobre si se trata de una cuestión científica abierta (y si lo es, en las principales revistas científicas, entonces ciertamente no es "marginal"). Se deben restaurar revistas, publicaciones o casas editoriales.

EDITAR: se ha llamado la atención sobre que la cuestión de si el hereditarismo es "marginal" ya se ha decidido. Sigo pensando que las cosas en cuestión deberían incluirse debido a las numerosas fuentes académicas fiables, pero esa es sólo mi opinión. BonaparteIII ( charla ) 22:01, 12 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Excluir . Según el RFC anterior sobre el tema, el hereditarismo es una perspectiva marginal; no se considera un puesto serio en revistas académicas de alta calidad. (Vea mis comentarios sobre el RFC anterior para obtener fuentes y discutir sobre las técnicas que utilizan sus pocos defensores académicos para tratar de crear la ilusión de apoyo a su posición). Por lo tanto, según WP:ONEWAY , generalmente es inapropiado abordarlo en profundidad. en artículos que no tratan directamente sobre el tema, a menos que fuentes independientes confiables conecten los temas de manera seria y destacada , lo cual no es el caso aquí. También señalaría la debilidad de los argumentos a favor de la inclusión presentados anteriormente: algunos de ellos intentan repetir el RFC que consideró marginal el hereditarismo; otros enumeran a ciegas una variedad aleatoria de fuentes sin explicar cómo respaldan su posición en este artículo, o presentan argumentos dispersos en contra cada vez que su contenido fue eliminado en cualquier contexto en una amplia gama de artículos. Y el argumento más extraño de todos es la lista de excéntricos, cabezas parlantes y activistas que no pertenecen al WP:RS y que (en gran medida) no tienen experiencia relevante y que se definen a sí mismos como parias académicos debido al rechazo generalizado de sus teorías; Obviamente, el hecho de que a los defensores de posiciones marginales no les guste el hecho de que no le demos aquí peso a su pseudociencia no es un argumento convincente para la inclusión. - Aquillion ( discusión ) 08:51, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Excluir según WP:FRINGE y WP:CONSENSUS . El uso de fuentes que impulsan teorías pseudocientíficas del hereditarismo racial se ha discutido extensamente en RFC recientes, y el consenso constante de los editores ha sido que tales fuentes no son RS. La negativa de algunos editores a aceptar este consenso es una violación de la política de Wikipedia, ya que el consenso es la forma en que funciona Wikipedia. NightHeron ( discusión ) 09:29, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Incluya todo el material eliminado tanto en este artículo como en los demás, incluidos Nations and IQ, Dysgenics, Spearman's Hypothesis y cualquier otro artículo que haya tenido eliminaciones similares. Como señaló AndewNguyen, la práctica reciente de eliminar las fuentes de mayor calidad y favorecer las de menor calidad no está respaldada por lo que dice la política sobre el abastecimiento adecuado. La suposición de que todos estos libros y artículos académicos son fuentes no confiables, a pesar de provenir de editoriales y revistas acreditadas como Cambridge University Press , Nature Human Behavior y Behavioral and Brain Sciences , no es consistente con los criterios dados en WP:SCHOLARSHIP para evaluar la confiabilidad. de fuentes académicas. También ha causado mucha publicidad negativa para Wikipedia durante el año pasado, y los críticos tienen razón en que no se siguen las políticas de abastecimiento de Wikipedia. En las últimas semanas, varios editores no involucrados como Mosi Nuru, Richardbrucebaxter, Sennalen y BonaparteIII han comentado aquí para expresar preocupaciones similares sobre el rechazo de estas fuentes. Sería desafortunado si el grupo dominante de editores de estos artículos anulara una objeción totalmente válida y basada en políticas que están haciendo tanto los medios como la comunidad de Wikipedia en general. Mr Butterbur ( charla ) 13:29, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Excluir según DFlhb. He estado esperando a ver si alguien proporcionaría un argumento real para la inclusión del material en disputa (que, para recordarles a todos, es la breve sección autocitada que analiza las opiniones de Jensen sobre el estudio de Eyferth que eliminé en esta edición). Hasta ahora, la única persona que ha aportado fuentes secundarias fiables e independientes ha sido el DFlhb, quien señala que estas fuentes descartan los argumentos de Jensen por considerarlos carentes de fundamento. Por supuesto, los argumentos sin mérito pueden ser DEBIDO incluir si se consideran importantes en la literatura secundaria, pero tampoco veo eso, solo unas pocas menciones pasajeras. Según entiendo el P&G aquí, si tuviéramos que restaurar una sección sobre la visión hereditaria racial del estudio, necesitaríamos reescribir esa sección para ajustarnos estrechamente a fuentes como las que DFlhb mencionó anteriormente. Pero ninguno de los votantes (o comentaristas) "incluidos" ha sugerido eso. En cambio, parecen favorecer la restauración del contenido que viola claramente WP:FRIND . Les recordaré a esos editores que, según WP:LOCALCON , este RFC no puede anular el consenso más general establecido en el RFC sobre el hereditarismo racial ni la directriz FRIND en sí. Pariente general ( charla ) 16:15, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Incluya todo el material eliminado. Las fuentes confiables de alta calidad se rechazan en violación de la política RS de Wikipedia. Un grupo de editores con un punto de vista han intentado hacer esto durante años. Como resultado, tenemos múltiples artículos sobre temas relacionados con la genética que no siguen las conclusiones de fuentes académicas confiables. Además, todavía no se ha resuelto todo el tema del "hereditarismo". Un lado del argumento no representa un punto de vista "marginal". No estamos haciendo ningún favor a nuestros lectores al excluir una enorme cantidad de investigaciones de este y otros artículos relacionados. 2600:1700:1250:6D80:9C64:ED3C:B456:CDBC (discusión) 20:44, 14 de marzo de 2023 (UTC) - 2600:1700:1250:6D80:9C64:ED3C:B456:CDBC (discusión) ha hecho pocos o ninguna otra edición fuera de este tema.[ responder ]
• Excluir . Los artículos no deberían incluir críticas desde perspectivas marginales. No tenemos respuestas alternativas a la medicina convencional, no damos respuestas terraplanistas a los artículos de astronomía y no deberíamos tener comentarios hereditarios en artículos sobre inteligencia grupal. - MrOllie ( discusión ) 00:22, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Excluir (vino aquí desde WP:RSN ). Según los comentarios del señor Ollie sobre los márgenes y los del pariente general sobre el RFC anterior. Parece que se intenta rehacer ese RFC en una ubicación diferente. - LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° coordinaciones ° 19:00, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
• Incluir . Hay una discusión relacionada aquí donde un editor está tratando de modificar la directriz RS para que coincida con la interpretación en la que se basan muchos de los votos de "exclusión". Sin embargo, hay muy poco apoyo para cambiar la directriz RS para ajustarla a cómo se aplica en este tema. De la discusión allí se desprende claramente que el abastecimiento de artículos relacionados con "raza e inteligencia" se maneja de manera diferente a como se hace en la mayoría de los otros temas en Wikipedia, incluidos otros temas que se consideran "marginales". Otro editor que comentó en esa discusión dio el ejemplo de la astrología, que se considera una visión "marginal", pero Wikipedia no excluye las fuentes pro-astrología de editores acreditados en los artículos donde son relevantes, como se hace con los "hereditarios raciales". fuentes. No debería ser aceptable que un consenso en un solo tema haga una excepción a las pautas de contenido de todo el sitio, como ha sucedido en este caso. 12.31.71.58 ( charla ) 18:15, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Nota : La discusión vinculada por 12.31.71.58 fue iniciada por un troll que estaba editando de manera disruptiva la guía WP:RS y haciendo comentarios estilo trabajo de Joe en la página de discusión de la guía en un esfuerzo bastante transparente para fundamentar las acusaciones de AndewNguyen anteriores. Esto es parte de un patrón más amplio en el que esta discusión está dirigida a los calcetines LTA, junto con el sondeo fuera de Wiki. Generalrelative ( charla ) 16:52, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Incluir . ¿Cómo puede alguien mirar este estudio y pensar que muestra algo? Desde una perspectiva hederitaria es trivial explicar los resultados. Los niños eran de raza mixta, lo que fácilmente representa la mitad del cierre de la brecha. La otra mitad es probablemente una combinación del hecho de que un porcentaje de los padres eran norteafricanos y la falta de representatividad de los padres afroamericanos y de que los niños eran prepúberes. Excluir esos hechos hace que el artículo sea descaradamente (casi cómicamente) unilateral. Además, ese estándar de que las fuentes no son confiables si el autor se adhiere a un punto de vista que se considera marginal es ridículo. Para eso está el proceso de revisión por pares. Los autores pueden ser parciales, engañados o incluso deshonestos, pero si su trabajo pasa por una revisión por pares en una revista académica confiable, ¿quién puede decir que dicho trabajo no es confiable? - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:581:C180:1980:206E:CD5B:8C72:BCC0 (discusión) 04:12, 20 de marzo de 2023 (UTC) - 2601:581:C180:1980:206E:CD5B:8C72:BCC0 (discusión) ha realizado pocas o ninguna edición fuera de este tema.[ responder ]
• Nota para el cierre : este artículo/RfC parece haber atraído el interés de los editores primerizos a través de esta publicación en Twitter y, más recientemente, a través de una publicación en 4chan. Le pido que evalúe brevemente el historial de contribuciones de cada votante al determinar el consenso, como lo sugiere nuestra política sobre títeres de carne . Gracias, pariente general ( discusión ) 06:26, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Por favor lea Ad hominem . Incluso si algunos comentarios provienen de "títeres de carne" (sea lo que sea), eso no invalidaría nuestros argumentos y ciertamente no sería una razón para empeorar este artículo presentando sólo una interpretación de los datos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:581:C180:1980:206E:CD5B:8C72:BCC0 (discusión) 13:23, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Lea Wikipedia: Cuenta de propósito único y Wikipedia: Las encuestas no sustituyen la discusión . Estos avisos son estándar cuando las personas realizan búsquedas fuera de la wiki para intentar influir en nuestros procesos. - MrOllie ( discusión ) 13:35, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  Sí. Consulte también Wikipedia: Sockpuppetry#Meatpuppetry si se perdió mi enlace anterior. Esto es lo que dice la política: en votaciones o discusiones similares a votaciones, los nuevos usuarios pueden ser ignorados o se les puede dar un peso significativamente menor, especialmente si hay muchos de ellos expresando la misma opinión. Esto no quiere decir mala fe; Estoy seguro de que vino aquí para expresar una creencia sincera. Pero Wikipedia cuenta con salvaguardias para desalentar las brigadas y garantizar el respeto informado de nuestras políticas y directrices . Pariente general ( charla ) 16:13, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

  No tengo una cuenta de un solo propósito, he editado Wikipedia muchas veces, pero nunca creé un usuario porque nunca sentí la necesidad. Creo que mi ISP cambia mi IP automáticamente. Estoy seguro de que usted también tiene buena fe, pero también debe darse cuenta de que eliminar contenido basado en investigaciones revisadas por pares realizadas por expertos de la Ivy League y presentar solo un lado de un debate científico de buena fe no hace que Wikipedia parezca un punto de referencia confiable y neutral. ver fuente de información. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:581:C180:1980:711F:5AF7:2BDC:A61F (discusión) 01:34, 22 de marzo de 2023 (UTC)[ responder ]

• Incluir . Todos los que participan en este RFC deberían leer la discusión vinculada arriba en la charla de Wikipedia: Fuentes confiables , especialmente la negación de Generalrelative de que él/ella y otros editores van en contra de la política de RS al clasificar fuentes publicadas de buena reputación como no confiables, a pesar de que eso se indicó explícitamente como la razón. por su eliminación del artículo sobre evolución humana reciente hace un año. [14] [15] [16] [17] Sugiero leer también la cobertura mediática del año pasado sobre este conjunto de cuestiones, vinculada anteriormente por AndewNguyen. Este RFC no se puede entender adecuadamente sin ese panorama general, porque la situación aquí no es una eliminación de sólo una o dos fuentes de forma aislada. Es parte de un intento más amplio de eliminar fuentes "hereditarias" en todos los lugares donde se citan en Wikipedia, y afirmar que las eliminaciones de este artículo se deben a alguna otra razón es desinformada o falsa. Es mejor mirar las diferencias de eliminaciones reales en lugar de los comentarios de la página de discusión, porque a veces hay una desconexión entre lo que los editores que eliminan estas fuentes dicen que están haciendo y lo que realmente están haciendo. Incluso si este RFC no puede afectar directamente todo el patrón de eliminaciones, su resultado enviará un mensaje sobre la actitud de la comunidad de Wikipedia ante el intento de eliminar esta categoría de fuentes en todo el proyecto. hazme cosquillas 21:40, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Incluir , por las razones que expliqué en mis comentarios iniciales. Este RFC probablemente se cerrará pronto, por lo que solicito que al determinar el consenso aquí, el administrador de cierre tenga en cuenta los comentarios de varios editores que expresaron una opinión sobre si el material eliminado debería restaurarse, pero que no se presentaron como votos. Esto se aplica a los comentarios de Sennalen, Mosi Nuru, Salix Alba y North8000. Todos estos son editores que no han tenido participación previa en esta área temática. AndewNguyen ( discusión ) 15:56, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

• Incluir : No tiene sentido tener un artículo sobre "una prueba muy citada en el debate sobre raza e inteligencia" si la mitad de ese debate no se puede mencionar. Si el argumento Excluir es correcto, también se podría eliminar el resumen completo del artículo. Además, según WP:PRIME , el objetivo de este sitio es 1) acceso gratuito, 2) a la suma del conocimiento humano, 3) para cada persona del planeta. No existe ningún argumento creíble de que eliminar el punto de vista de Jensen avance en esa misión. La exclusión sirve simplemente para hacer que el artículo sea menos informativo y el conocimiento menos accesible. Mosi Nuru ( discusión ) 16:10, 24 de marzo de 2023 (UTC) - Mosi Nuru ( discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.[ responder ]

• Comentario La mayoría de los votos !include no han sido refutados hasta el momento, así que los abordaré brevemente. Dejando de lado los argumentos que abordan otras fuentes eliminadas de otros artículos, los argumentos más comunes afirman que WP:RS o WP:NPOV requieren la inclusión de la sección. Pero hasta ahora nadie ha demostrado que Jensen cuente como una fuente confiable sobre este tema, o que sus comentarios sean pertinentes. He presentado a varios eruditos que contradicen su confiabilidad y rectitud, y no he visto a nadie presentar eruditos que argumenten lo contrario. DFlhb ( discusión ) 16:27, 24 de marzo de 2023 (UTC) (nota: esto se escribió la noche del 20 de marzo y permaneció en una pestaña durante 4 días, ya que olvidé presionar publicar) [ respuesta ]

  Es cierto, y más concretamente creo que: WP:FRIND / WP:ONEWAY nos prohíbe explícitamente incluir material de origen propio sobre los puntos de vista hereditarios raciales de Jensen, ya que se ha determinado definitivamente que son FRINGE . Mi eliminación de ese material de origen propio es de lo que se trata este RfC (los intentos de secuestrarlo para cubrir una gama más amplia de contenido en otras páginas van en contra de WP:LOCALCON ). Este es realmente un caso abierto y cerrado en lo que respecta a P&G. Pariente general ( charla ) 16:35, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

DFlhb, le sugiero que lea la discusión reciente en talk:Reliable Sources a la que se vincularon varios otros editores. Generalrelative y otros editores han utilizado varias veces la afirmación de que las fuentes de autores como Jensen son intrínsecamente poco fiables, a pesar de estar publicadas en revistas académicas de buena reputación, como justificación para eliminar el material citado en estas fuentes. Pero de la discusión en esa página se desprende claramente que esta afirmación no recibe ningún apoyo del resto de la comunidad de Wikipedia.

Esta contradicción es el tema central en este tema. La mayoría de las principales fuentes secundarias sobre este tema publicadas en los últimos 8 años, como las que enumeré aquí, apoyan la visión hereditaria o se presentan como una hipótesis válida. Siempre que las discusiones sobre este tema han llegado a los aspectos prácticos del abastecimiento, el argumento de cómo este punto de vista puede ser simultáneamente marginal y bien respaldado en fuentes secundarias se ha basado en rechazar estas fuentes como no RS. El voto de NightHeron anterior es un ejemplo típico de este argumento. Algunos editores que apoyan la eliminación de fuentes no establecen esta premisa de manera tan directa, pero siempre es una premisa subyacente y que la comunidad de Wikipedia en general rechaza. AndewNguyen ( discusión ) 17:30, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Este RFC no es el lugar para volver a litigar el fuerte consenso pasado sobre los márgenes del hereditarismo, algo que usted ha hecho repetidamente. Vea el comentario de Firefangledfeathers en RSN. No me involucraré más. DFlhb ( discusión ) 18:11, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Cierre

Creo que el cierre del RFC fue incorrecto ya que el usuario:LokiTheLiar era WP:INVOLVED . Anteriormente votaron en el RFC de herdiatarismo y luego citaron ese mismo RFC en su decisión final. Además, algunas cuentas estaban etiquetadas incorrectamente como "títeres de carne", ya que no eran ni títeres de carne ni SPA. En consecuencia, creo que el cierre debería anularse. 2600:1012:B043:216D:E142:1465:184D:3D75 (discusión) 00:07, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Suena como una gran oportunidad para perder mucho tiempo y esfuerzo para llegar exactamente al mismo resultado. MrOllie ( discusión ) 00:56, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Así que supongo que no tiene ninguna objeción a que un editor de WP:UNINVOLVED revierta y realice el cierre. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1012:B043:216D:E142:1465:184D:3D75 (discusión) 01:16, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, eso es exactamente lo contrario de lo que dijo. Loki ( discusión ) 01:19, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Rechazo la premisa de que LokiTheLiar estuviera involucrado, y estoy seguro de que cualquier otra persona lo habría cerrado de la misma manera. MrOllie ( discusión ) 01:20, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta honesta aquí, leí al comienzo del rfc que un voto no sustituye a la discusión, pero loki parece haber puesto mucho peso en el conteo de votos (específicamente de los usuarios establecidos) al cerrar el rfc, ¿su decisión se basó en ¿La votación o la calidad de los argumentos tal como los evaluaron? 2601:581:C180:1980:7CD2:6065:B13A:C7C1 (discusión) 23:33, 1 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sugeriría volver a leer la declaración de Loki. Es claramente tanto cantidad como calidad. Generalrelative ( charla ) 15:58, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Lo hice, parece que simplemente ignoraron las contribuciones de los nuevos editores. Parece una receta perfecta para una cámara de eco. 2601:581:C180:1980:998A:2971:EF34:F150 (discusión) 17:16, 2 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola IP 2600:1012:B043... Acabo de notar que te geolocalizas en la misma ubicación que el LTA de tema prohibido en el rango 2600:1004:b100::/40 . ¿No serías tú, verdad? Sería una gran coincidencia si no. Pariente general ( charla ) 05:20, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

usuario: generalrelative Creo que lo que está sucediendo aquí es una confusión genuina (a diferencia de la mala fe). La IP que usted etiquetó (varias veces) como SPA, *no* es un SPA. Si abre las contribuciones del usuario y luego escribe "/64" al final de la URL, el resultado serán todas las contribuciones de ese usuario en particular. El editor de IP en cuestión no es un SPA ni tiene un tema prohibido. ¿Podría explicar por qué no cree que este sea el caso?

He eliminado el texto del sombrero porque no puedo probar que usted sea el abusador de T-banned en cuestión. Sin embargo, no debes editar un RfC cerrado de ninguna manera. Por lo tanto, le pido que revierta esa edición y que se abstenga de otras formas de abuso como este. Generalrelative ( charla ) 23:57, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, pero todavía no has respondido a mi pregunta. ¿Por qué etiqueta a los editores de IP como SPA (particularmente justo antes de un RFC en el que participó el IP), cuando ciertamente no son SPA? El editor de IP que etiquetó como SPA tenía exactamente *una* edición en el área temática de raza e inteligencia. Simplemente no entiendo por qué llegas a estas conclusiones. 2600:1012:B068:8277:913D:9A22:CBC3:F283 (discusión) 00:02, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Si bien no puedo probar que usted sea el abusador de T-Prohibido en cuestión, no voy a perder el tiempo discutiendo con usted. Revierte tu edición disruptiva de un RfC cerrado, suelta el palo y sigue adelante. Generalrelative ( charla ) 00:12, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Es justo, le pediría que elimine su solicitud de protección de página, por favor. Revertiré la edición de todos modos. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1012:B0C0:78A0:A195:8CE6:E101:BD5A (discusión) 00:33, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hecho. Generalrelative ( charla ) 00:44, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Edición disputada

Invito a Kucuda a discutir aquí su edición preferida en lugar de editar en guerra ([18][19][20][21]). Si bien han agregado fuentes después de haber sido informados de nuestra política contra el análisis original , el contenido en cuestión aún representa una síntesis original , ya que la fuente final es de décadas antes del estudio que están intentando usar para criticar. Finalmente, acabamos de recibir un RfC que rechaza el uso de Jensen como fuente WP:PRIMARY para el contenido de WP:PROFRINGE aquí. Generalrelative ( charla ) 02:34, 20 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Generalrelative El material agregado por Kucuda ha sido revisado o eliminado por ser demasiado cercano a [22] por Rushton y Jensen. Charla de Doug Weller 14:48, 20 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]