stringtranslate.com

Discusión:Efecto triboeléctrico

Solicitud de comentarios sobre el significado de triboelectricidad

El uso normal de muchos términos científicos es un sustantivo y el adjetivo correspondiente , por ejemplo, ferroeléctrico y ferroelectricidad. Otros ejemplos son los adjetivos piroeléctrico , piezoeléctrico , ferromagnético , electromagnético (y más).
Se ha sugerido que la triboelectricidad es la electricidad producida por el efecto triboeléctrico , en lugar de ser el sustantivo con triboeléctrico como adjetivo. Para completar, tenga en cuenta que la triboelectricidad es una transferencia de carga y existe un uso común de triboeléctrico como adjetivo. Ldm1954 ( discusión ) 22:43, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que cambies el nombre del artículo por "Triboelectricidad". El "efecto" no es de ayuda. Johnjbarton ( discusión ) 03:05 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que mi versión de la declaración inicial es más clara: ¿debería considerarse la "triboelectricidad" como un nombre alternativo para el efecto triboeléctrico o como la electricidad producida por el efecto triboeléctrico? Aaron Liu ( discusión ) 23:03 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Electricidad . Hay una gran cantidad de fuentes secundarias y confiables en línea que respaldan que se trata de electricidad; consulte la sección anterior.
Universidad de Wisconsin MRSEC
Triboelectricidad, más comúnmente conocida como electricidad estática.
ScienceDirect, una herramienta de búsqueda de publicaciones científicas
La triboelectricidad es un caso particular del fenómeno general de almacenamiento de carga que exhiben los electretos.
Aaron Liu ( discusión ) 23:14 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Es una lástima que no quieras prestar atención a la ciencia, pero aun así te consideres un experto. Para citar lo que dijiste:
"No creo que tenga tiempo ni compromiso para leer el libro completo solo por Wikipedia" Ldm1954 ( discusión ) 23:28 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No veo dónde he afirmado que soy un experto, y creo que no debería necesitar terminar de leer un libro de más de 250 páginas solo para ver si hay algo allí que afirme que la triboelectricidad es el efecto triboeléctrico sin usar la palabra "triboelectricidad". Aaron Liu ( discusión ) 00:51, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, lea el efecto Dunning-Kruger , me temo que esto es relevante. Ldm1954 ( discusión ) 23:35 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Después de leer las discusiones anteriores, tendré que estar de acuerdo con Ldm1954: "Es necesario leer y comprender [la literatura aplicable] antes de intentar comentar sobre la ciencia relevante". Creo que tenemos aquí un caso de alguien que "sabe lo suficiente como para meterse en problemas", como dice el dicho. Incluso la comprensión de Liu de lo que significa "sustantivo" me parece errónea. Por ejemplo, los tres, "triboelectricidad", "electricidad" y "efecto triboeléctrico" son sustantivos (o una frase nominal en el tercer caso), pero Liu dice que "la triboelectricidad es la electricidad producida por el efecto triboeléctrico, en lugar de ser el sustantivo con triboeléctrico como adjetivo", lo cual es una afirmación que no tiene sentido si se sabe qué es un sustantivo. Como mucho, podemos tener un caso en el que el término "triboelectricidad" se utiliza de múltiples formas, y la solución a eso es explicar ambas definiciones.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:56, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ldm1954 ( discusión ) 00:08 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish "en lugar de ser el sustantivo con triboeléctrico como adjetivo" no es lo que dije en absoluto, estoy de acuerdo en que los tres son sustantivos y no tengo idea de por qué Ldm está hablando de partes del discurso. No creo que se me deba exigir que lea un libro completo de más de 250 páginas para comentar qué significa triboelectricidad, especialmente cuando no encontré ninguna mención de "triboelectricidad" en el PDF. He leído todas las demás fuentes que Ldm ha proporcionado (excepto DOI:10.5006/2555 al que no puedo acceder), y aunque las de numsis.northwestern.edu dicen que es lo mismo que el efecto, es de un equipo de investigación, ninguno de ellos son artículos de revisión, y cuenta como una fuente primaria y debería tener menos peso que las fuentes secundarias. Aaron Liu ( discusión ) 00:47, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, como acotación al margen, prefiero "Aaron" en lugar de "Liu". Aaron Liu ( discusión ) 00:49 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El asunto más relacionado con el disparate sobre las partes del discurso fue cuando me opuse a la ampliación excesiva de la declaración inicial de Ldm en el borrador de la RfC en la sección "borrador de la RfC" que aparece más arriba. Aaron Liu ( discusión ) 00:53 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, he citado a la persona equivocada, lo siento. De todos modos, mantengo la esencia de lo que escribí: si tenemos múltiples usos de la misma palabra, los explicamos, y eso se hace leyendo y resumiendo material fuente complejo. Es trabajo. Y no se puede fingir leyendo un poco por encima del material fuente y luego diciendo "No debería necesitar terminar de leer un libro de más de 250 páginas". Aquellos que no hagan el trabajo deben hacerse a un lado. Yo debería saberlo; acabo de pasar 3 meses de mi tiempo libre investigando otro tema, y ​​eso ha implicado leer miles de páginas de material fuente complejo. Nuestro material sobre ese tema ahora es mucho mejor que antes, pero requirió hacer toda esa lectura y resumir con precisión ese material, incluso a la luz de los conflictos entre diferentes autores y los diferentes matices de significado que se asignan a palabras particulares, y averiguar qué peso se le debe a cada fuente. No hay atajos. PD: De las dos citas de fuentes anteriores se desprende claramente que los distintos autores utilizan el término "triboelectricidad" de forma muy diferente. El primero lo utiliza para referirse a la electricidad estática que surge del efecto triboeléctrico, y el segundo lo utiliza para referirse al efecto triboeléctrico en sí. Por lo tanto, trasladar este artículo a Triboelectricidad puede presentar un problema de ambigüedad. Y WP:RFC no es el proceso mediante el cual trasladamos los artículos de todos modos; ese es WP:RM .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:06, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, esta RfC no trata sobre mover cosas, eso solo lo sugirió John y no en la declaración inicial. En segundo lugar, realmente no creo que el libro pueda ofrecer ninguna información útil sobre el significado de la triboelectricidad si la palabra "triboelectricidad" no está en él. El libro parece tratar sobre los detalles de cómo funciona el efecto triboeléctrico y no veo en ningún lado que se discutan los términos. No creo que necesite leer el libro completo y entender cómo funciona para entender qué palabra debo usar, y me gustaría mucho que Ldm me dijera los números de página en los que se discuten los términos. Por último, estoy de acuerdo en que podríamos simplemente ponerlos como disputados, aunque realmente me gustaría que tuviéramos fuentes secundarias que respalden "es un nombre alternativo". Aaron Liu ( discusión ) 12:34, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cómo sabes que el libro no menciona la "triboelectricidad" si no lo has leído? ¿Quién dijo algo sobre "disputado"? Una palabra que tiene múltiples significados o matices de significado no es una disputa, son solo diferentes patrones de uso. Honestamente, no sé por qué esta discusión es tan larga y tan rencorosa. Estoy pensando en editar el prólogo, usando las fuentes ya citadas anteriormente, demostrando que el término triboelectricidad se usa de dos maneras diferentes, y seguir adelante.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:33, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Tengo un PDF digitalizado y utilicé una herramienta de búsqueda para buscarlo y todas las menciones de "tribo". Cuando dije "disputado", lo que quise decir es que tiene múltiples formas de uso, y puedo aceptar que se haga la introducción de esa manera y luego tratar de resolver las otras disputas, aunque todavía me gustaría ver una fuente secundaria que respalde el uso del "nombre alternativo". Aaron Liu ( discusión ) 23:38, 21 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces esa es la investigación que debes hacer. Hice lo que pude para satisfacerte y poner fin a toda la tonta pelea anterior (que duró cuatro hilos). También hice una buena limpieza de citas.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:32, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Jaja, solo los últimos tres hilos (incluido este y el borrador de la RfC no era realmente un hilo, sino solo otro hilo más) han tratado sobre esto, los otros fueron sobre otras cosas. Aaron Liu ( discusión ) 01:52, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, cuando dije negrita, quise decir cursiva. Mis disculpas. Aaron Liu ( discusión ) 01:54 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Está en cursiva según MOS:WAW . Si aún no has interiorizado nuestro manual de estilo, entonces no deberías pelearte con la gente por cuestiones de estilo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:29, 22 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, la fuente de ScienceDirect no parece respaldar la idea de que la "triboelectricidad" sea lo mismo que el efecto triboeléctrico para mí; véase la mención anterior de ScienceDirect. Aaron Liu ( discusión ) 01:56 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Comentarios

Esa foto del gato es genial, felicitaciones. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2604:3D08:127F:5000:44E4:B601:E417:23C4 (discusión) 05:29 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Efecto triboeléctrico/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: RoySmith  ( charla · contribuciones ) 01:33, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Muchas gracias Usuario:RoySmith por las ediciones y sugerencias tan cuidadosas. He aclarado el texto, aceptando y/o reescribiendo casi todas las sugerencias; algunas son de estilo personal o no son realmente apropiadas. Mis respuestas, etc., están en cursiva. Por favor, háganme saber su opinión. Ldm1954 ( discusión ) 16:18 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]


Nota: Estoy revisando Special:Permalink/1173165084 . Los números de referencia hacen referencia a esa revisión.

Dirigir

La sección de líquidos y gases describe la evidencia definitiva de la relación líquido-líquido. La evidencia de la relación sólido-líquido y líquido-gas es menos definitiva. Creo que es mejor no hacer lo que en realidad sería una investigación original y dejarlo un poco vago.
Esto sigue siendo un poco confuso: ocurre con diferentes cantidades de transferencia de carga (carga triboeléctrica) para todos los materiales sólidos y todos los contactos y deslizamientos. Hay evidencia de que la carga triboeléctrica también puede ocurrir entre combinaciones de sólidos, líquidos y gases. ¿"Todos los materiales sólidos" significa cuando ambos materiales son sólidos, o cualquier combinación siempre que al menos uno de ellos sea un sólido? Tampoco está claro cómo debe interpretarse "todos los contactos y deslizamientos". Parece que hay dos conceptos ortogonales aquí: 1) la(s) fase(s) de los dos materiales y 2) si el contacto es estacionario o deslizante. ¿Ocurre, por ejemplo, en la interfaz estacionaria del aceite que flota en el agua?
He editado para intentar ser más claro, añadiendo que es omnipresente. Dejé el deslizamiento frente al contacto para un par de párrafos más adelante. Tienes razón en que hay dos aspectos ortogonales, que se analizan más adelante. Aunque sospecho que hay transferencia entre el petróleo que flota en el agua, no estoy seguro de que se haya medido. Por eso soy más reservado y utilizo el término "evidencia".
Si lo eliminamos, está menos conectado directamente.
Agregado al final del cuerpo principal.
Lo siento, creo que leíste mal el texto. Dice que las fuerzas de Coulomb pueden igualar a la gravedad, lo que para mí es importante.
Las referencias 1 a 6 deben permanecer, este fue un tema de cierta controversia. Si bien podría eliminar las referencias 7 a 10, solo se desaconseja, por lo que creo que está bien dejarlas. Puedo hacerlo si realmente lo desea.
¡Hay masas! Abarca desde el orden en una serie triboeléctrica hasta si se trata de iones o electrones, todo lo relacionado con los mecanismos, el papel de la fricción, la humedad, los estados de la superficie y más. Todo esto se menciona teniendo cuidado de que sea equilibrado y neutral.
Estoy de acuerdo y acorté el título.

Historia

Agregado
Agregué Axial Age y cuando eso es
Hecho, pág. 16 aunque hay otras partes relevantes
Lo agregaste en el primer lugar donde se usa como {{ rp }} , lo cual está bien, pero también se usa en varios otros lugares (ref. n.° 11 en la última versión). Por lo tanto, debes hacer lo de {{ rp }} en todos ellos o, si todos hacen referencia a la misma página, incluir page=16 en la referencia misma.
El libro se desvía un poco. El contenido relevante se encuentra en las páginas 1 a 45 (capítulos 1 y 2), por eso agregué esto. La fuente de apoyo (secundaria) para la mayor parte de la historia más antigua son esos dos capítulos.
Reescrito
Para simplificar, he eliminado los "varios".
Lo he cambiado a "alrededor de 1663" con una cita específica; la fuente al final describe otras máquinas.
Volví a verificar la fuente; está allí y las páginas son aproximadamente correctas; las edité para que sean 43-48 y así sean más inclusivas.
Hecho, aunque es una tesis en latín.
Jean Claude analizó la triboelectricidad de forma sistemática y científica. Franklin no se centraba en ella, sino más bien en comparar distintos tipos de electricidad, y Wilcke se limitó a ofrecer una lista de observaciones. Creo que el texto actual es apropiado.

(Me detendré aquí por ahora y probablemente retomaré mañana)

Características básicas

De hecho, la palabra polarización es la fuente del libro y he añadido el capítulo correspondiente. He movido la referencia ligeramente hacia dentro para aclarar y he añadido una cita al vídeo (que era un enlace al final). No voy a incluir el enlace de Open Library porque no estoy seguro de si se trata de una violación de derechos de autor, ya que lo subió alguien en China, no los autores. El texto sigue siendo estándar para la enseñanza de la física.
No: ahora tienes dos enlaces adyacentes: " dipolos (polarización)". ¿Hay alguna forma de reformular esto para evitar el problema MOS:SEAOFBLUE ?
Eliminé la polarización . Creo que los dipolos son suficientes.
Son cuestiones de estilo personal. He borrado muchas de ellas.
El "the" no corresponde, por lo que debería ser "whether it was bended" (si estaba doblado). Cambiado
No lo sería, ya que en otros lugares hay información sobre colisiones del mismo material, por lo que mencionar materiales específicos como este podría inducir a error.
Lo hice más específico, usando "el signo de la transferencia de carga de "goma" a "frotado" podría cambiar con el tiempo". Estoy seguro de que tienes razón en tu interpretación, pero no creo que se nos permita hacer esa inferencia. Lo que intento dejar claro es que hace un siglo se sabía que las ideas simples fracasaban.
He quitado el "Diferentes y a veces", y lo he cambiado por "Fenómenos que no tienen una explicación sencilla". En cuanto a algunos de los modelos sencillos y bien conocidos (series triboeléctricas), la idea de que si doblas un trozo de celulosa cambias el signo de la transferencia es extraña. Estoy intentando transmitirlo con delicadeza.
Se trata de una cuestión de estilo personal. El "por ejemplo" remite a la "explicación sencilla" de la frase anterior, por lo que lo considero adecuado. Prefiero no cambiar esto, no me gustan las frases inconexas y sin fluidez.
Cambiado, buena idea
He puesto "al menos 1953". Hay otros artículos que lo cuestionaron antes, pero la teoría que usaron era poco sólida hasta que se resolvió la estructura de bandas en los años 50, además no los he citado.
Lo cambié por "los mencionados en los dos últimos párrafos"
Agregué un ( potencial de volta ) para intentar aclarar. Recuerde que la carga se produce entre dos piezas del mismo material, por lo que no quiero limitarla.
Lo siento, no. Una superficie tiene asperezas a escala nanométrica y mayores según la preparación, la rugosidad, etc. Si elimino la "muchas", implica que todas son a escala nanométrica, lo cual es incorrecto.
El libro de Harper es una fuente muy respetada hasta el día de hoy, por lo que creo que es mejor. ¿Secundaria o primaria?

Explicaciones y mecanismos

Me refería a Owens, Jones y Shaw. Agregué las citas, aunque algunos podrían decir que es exagerado.
DE ACUERDO
Lo siento, no estoy de acuerdo. “Demasiado simple” indica que no incluye todo, “poco confiable” significa que a veces funciona, a veces falla. Ambos son relevantes.
Buen punto, cambiado.
Si bien son lo mismo, el término "reflexión puntual" no se utiliza en cristalografía ni en las ciencias físicas, por lo que podría generar confusión. Edité la introducción de la página de reflexión puntual sobre esto; alguien había colocado una redirección y no lo había aclarado. No sé suficiente geometría como para agregar referencias a esa página.
Dejaré el "muy"

Ejemplos

Lo cambié por "se deforman elásticamente al rodar". El elástico es necesario para diferenciarlo del plástico (irreversible).
Esto podría confundirse para indicar que toda la oración es de Harper, cuando es solo la segunda parte de la oración.
Siempre he utilizado la regla de que una cita solo cubre la cita anterior más cercana, por lo que no debería ser un problema. Lamentablemente, no puedo encontrar dónde está escrito esto. Supongo que en algún lugar de MOS:CITE , pero no lo veo. No insistiré.
Agregué uno y un enlace a la página Lightning#Electrification , aunque esto último es un poco vago.
Buen comentario, agregué un informe de la NASA y también conservé el otro. También agregué una imagen.
Agregué un artículo, manteniendo el blob. También hice algo de reestructuración en esta sección.
Si realmente quieres conservar el blog, convénceme de que es un WP:RS . Al leerlo, veo afirmaciones tan dudosas como " Dado que los electrones son tan ligeros, se liberan fácilmente con pequeñas cantidades de energía" y "si frotamos un conductor y un inductor (sic) juntos" , lo cual podría aceptar como un error tipográfico, excepto que comete el mismo error en la siguiente oración. Está bien que un capitán de barco sea consciente de los peligros de la carga estática, ya que es un problema de seguridad en los barcos, pero no debería enseñar física.
Bueno, después de examinar su blog con más atención, si bien hay mucha información interesante, las fuentes están dañadas o son de pago y hay algunas afirmaciones dudosas. Encontré una publicación arbitrada que estoy utilizando en su lugar. Mientras buscaba, encontré un lugar que ofrece cursos para navegantes sobre el tema, que me pareció apropiado incluir.
Se movió la cita y se cambió a "material granular", que puede ser peor que "granos" (lo cual es apropiado, aunque tiene múltiples significados).
Sí y no, ya que hay algunas características extrañas, como la luz, que pueden estar asociadas con él; están clasificadas (sí), por lo que no conozco la realidad. Lo fusioné porque la luz está muy fuera de lugar.
Para simplificar lo eliminé.
Lo reestructuré, moviendo algunos a una lista arriba en la industria, dejando menos aquí.
Saqué el título de otro sitio, se usa en muchos lugares. Lo quité, agregué "correas de vehículo" y una imagen increíble.

Comentarios generales

Bueno, eso es todo por el primer paso. Avísame cuando hayas solucionado todos los problemas.

Sin embargo, un comentario general es que usted ha presentado una serie de experimentos sobre el tema, pero sin mostrar cómo se desarrolló en relación con nuestra comprensión evolutiva de la naturaleza de la materia. El artículo de Wilcke en 1757 fue 150 años antes del descubrimiento del electrón. El artículo de Shaw de 1917 se escribió justo cuando se estaba planteando el modelo de Bohr del átomo y, para el artículo de Henniker de 1962, teníamos una comprensión de la mecánica cuántica esencialmente a la altura de los estándares modernos. Sin duda, estos avances en nuestra comprensión de la estructura y los procesos atómicos tuvieron un efecto profundo en la exploración del efecto triboeléctrico. Usted toca este tema brevemente en el último párrafo de History , pero creo que merece mayor atención.

Estoy de acuerdo con la importancia de los semiconductores de estado sólido modernos, etc. Sin embargo, no encontrarás toda la literatura reciente que los incluya por razones que no voy a explicar aquí. Para 2030 creo que todo esto estará ahí, pero por el momento, agregar algo sería WP:OR . También estoy tratando de ser WP:NPOV y no decir que algunas cosas son tonterías.
Daré un ejemplo que me molesta y que evito cuidadosamente en el artículo. El término "electrificación por fricción" es común, lo que implica que la fricción causa transferencia de carga. Sin embargo, la fricción no es una fuerza fundamental, es una consecuencia, por lo que no causa transferencia de carga. Mito científico 1, ciencia 0. (NB, no creo que sea apropiado desacreditarlo en Wikipedia).

Segundo pase

Estoy de acuerdo con la mayor parte de esto. Dejé algunos comentarios arriba. Por favor, ocúpense de ellos y luego esto debería estar listo para funcionar. RoySmith (discusión) 17:14 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias de nuevo. He ajustado el tema principal, así que espero que esté un poco más claro, he eliminado el blog y he limpiado las otras cosas que mencionaste. Estaré de viaje durante unos días, así que las respuestas serán lentas. Ldm1954 ( discusión ) 19:20 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, esto parece bueno. He quitado una parte que no era de RS (Medium), pero el resto parece estar bien. Gracias por escribir esto y por soportar mis críticas. RoySmith (discusión) 23:25 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]