Durante unos meses, hemos tenido una versión estable del artículo, donde la oración inicial decía: " Brian Rose (nacido en mayo de 1971) es un podcaster nacido en Estados Unidos y radicado en Londres cuya programación se destacó principalmente por promover las teorías conspirativas de David Icke ". La parte que va desde "cuya programación..." en adelante fue eliminada recientemente por CNMall41 . Intenté restaurarla con una versión modificada (omitiendo "la mayoría"). CNMall41 también la eliminó.
No estoy de acuerdo con que el título debería reflejar el contenido del artículo y por qué Rose es notable, según WP:LEAD . La mayor parte del artículo trata sobre las posturas de Rose sobre la COVID-19 y las entrevistas con Icke. Mi prueba de ello es el propio artículo. Hay 16 citas únicas en el artículo (12 a fuentes secundarias que demuestran notoriedad). Se trata de Icke y temas relacionados con la COVID-19 (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17), su campaña a la alcaldía (1=4=5, 3, 15, 18) u otros (2, 14). Por tanto, 10/16 citas son sobre temas relacionados con la COVID. 9/12 fuentes secundarias son sobre temas relacionados con la COVID.
El artículo consta de 6 párrafos más largos y 2 párrafos cortos. El más largo trata sobre sus entrevistas con Icke. El segundo más largo trata sobre cómo las entrevistas con Icke y otras posturas sobre el COVID afectaron su campaña para la alcaldía.
Si miramos el texto del artículo (sin tener en cuenta los encabezados), tiene 422 palabras. 169 palabras son sobre Icke y el COVID. 69 palabras son sobre política. 62 palabras sobre el mercado inmobiliario de Londres en general. Y hay 122 palabras sobre todo lo demás.
La mayor parte de este artículo trata sobre Icke/COVID. La segunda parte más importante trata sobre su campaña a la alcaldía. El titular actual CNMall41 no quiere que se mencione a ninguno de estos dos temas y solo se trata de su podcasting. Esto no tiene sentido para mí. Creo que el titular debería volver a algo así como su última forma estable + incluir una mención a su campaña a la alcaldía de 2021. ¿Qué piensan los demás? Bondegezou ( discusión ) 11:24 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo una opinión al respecto, pero dada la historia de debates sobre este artículo, estoy de acuerdo en que es mejor tener un proceso de discusión y consenso para cambios sustanciales. BD2412 T 18:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo hicimos, la última versión estable fue por consenso de aceptación. El encabezado debería reflejar el artículo. Slatersteven ( discusión ) 18:50, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una versión estable nunca reemplaza a ONUS. Pero, si queremos una versión estable, podemos volver a la que se acordó previamente y que fue estable durante bastante tiempo (creo que más de un año) antes de que se agregara esta. -- CNMall41 ( discusión ) 23:32 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es nuestra postura sobre qué es mejor? Según tengo entendido, Slatersteven y yo estamos a favor de la versión que menciona teorías conspirativas, mientras que CNMall41 se opone. ¿Alguien más tiene una opinión?
- Los que estamos a favor hemos dado una razón política (el texto principal debería reflejar el contenido). No veo ningún razonamiento real en contra del contenido de CNMall41 (en contraposición a una discusión sobre el proceso). CNMall41, has mencionado WP:ONUS , pero eso claramente no se aplica aquí. Estamos hablando de material que todos aceptan que debería estar en el artículo y está en el artículo porque está bien verificado. Entonces, ¿cuál es tu objeción real? Bondegezou ( discusión ) 14:30, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apruebo la versión que menciona la promoción de David Icke.
- Según tengo entendido, WP:ONUS trata de que la carga de demostrar que la inclusión de información es WP:DUE recae sobre la persona que la incluye, pero también recae sobre la comunidad de editores aceptarla. Tal como yo lo veo, una persona está cuestionando el cambio y está objetando, mientras que la mayoría de los demás colaboradores están a favor. No creo que una persona deba poder retener un artículo como rehén porque personalmente no está convencida. Rankersbo ( discusión ) 14:53, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dices que el "encabezamiento debe reflejar el contenido". Si ese es el caso, el encabezamiento debe incluir todo. Ese no es el propósito del encabezamiento. El propósito es resumir los puntos más importantes de la página. Ya hemos hablado de esto anteriormente y tú mismo estás de acuerdo con la redacción actual. Él dirige un podcast, así de simple. También se ha postulado para alcalde (dos veces) donde hay mucha prensa, pero creo que eso se eliminó anteriormente del encabezamiento (y no estoy defendiendo que deba estar allí). También es una cuestión de NPOV si deseas incluir uno sin ningún otro punto mencionado en la página. Hemos discutido esto hasta la saciedad en la página de discusión. En este punto, tal vez otra RfC estaría en orden si crees que mencionar a Icke en el encabezamiento es "reflejar el contenido". -- CNMall41 ( discusión ) 16:53, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no todo, según wp:lede resume las partes más importantes de nuestro artículo. Slatersteven ( discusión ) 17:00, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- La asociación de Rose con las teorías conspirativas es el punto más importante de la página. Es lo que recibe más cobertura de RS y constituye la mayor parte del artículo.
- No necesitamos otra RfC si de la discusión en la página de discusión se desprende claramente que los editores apoyan en gran medida una u otra versión. Bondegezou ( discusión ) 10:00, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Han pasado algunas semanas y no hemos tenido más comentarios, por lo que hay 3 editores a favor de la versión que menciona a Icke y solo 1 en contra. Eso cumple con los requisitos de WP:CONSENSUS . Iré a editar la introducción ahora. Bondegezou ( discusión ) 10:16 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No es un juego de números. No hay consenso. Simplemente dejé de responder porque leí los argumentos circulares. Y, su puesto como alcalde también fue eliminado anteriormente, por lo que necesitará consenso para eso. El argumento que se está haciendo sobre su eliminación no es de ninguna manera un apoyo a su incorporación. -- CNMall41 ( discusión ) 21:54, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- También tengo curiosidad por saber cómo las referencias dicen que es conocido específicamente por "cuya programación fue más conocida por promover las teorías de conspiración de David Icke ". Estás llevando las cosas mucho más allá del punto de vista no verbal.
- En este punto, tiendo a estar de acuerdo con CNMall41 . Nuevamente, no tengo una opinión particular al respecto, pero necesitamos fuentes bastante específicas y consistentes para decir que un sujeto de BLP es "más conocido por promover" las teorías conspirativas de otra persona. Para un sujeto con varios puntos de notoriedad, uno de los cuales es la producción de medios, la asociación con cualquier sujeto de la entrevista tendría que ser bastante sustancial en relación con toda la cobertura del sujeto. BD2412 T 23:04, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- BD2412 , entiendo tu punto de vista. ¿Qué tal una redacción ligeramente diferente? ¿Te parecería bien "cuya programación incluía la promoción de las teorías conspirativas de David Icke "? Eso refleja los requisitos de WP:LEAD (que el lead refleje el contenido del artículo), pero evita afirmar que este aspecto es el "más notable"?
- Las fuentes citadas en el artículo ciertamente respaldan que la asociación con Icke es "bastante sustancial en relación con toda la cobertura del tema". Creo que eso es cierto para la cobertura de Rose en general. Bondegezou ( discusión ) 17:16 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Siempre debemos ser conservadores a la hora de hacer este tipo de asociaciones para los BLP en general. Si el podcast de Rose comenzó en 2011 y el contenido con Icke solo se originó con la pandemia de COVID-19 (que comenzó en 2020), ¿quiénes fueron los invitados más frecuentes/controvertidos de Rose en los nueve años anteriores? Creo que para hacer una asociación en particular, necesitaríamos algún tipo de análisis de fuentes que refleje quién estuvo en el podcast en general a lo largo del tiempo, y tal vez enumerar los cuatro o cinco nombres principales, a menos que realmente haya uno que domine demostrablemente las apariciones durante la vida del podcast. BD2412 T 19:03, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo ya hace repetidas veces la asociación entre Rose e Icke, apoyada por numerosos RS. Nosotros cumplimos con WP:BLP . La pregunta es sobre cómo resumimos el contenido del artículo en el prólogo y WP:BLP no dice nada sobre reglas especiales para las secciones de introducción de artículos sobre personas vivas. La directriz relevante aquí es WP:LEAD .
- Si nos fijamos en la cobertura que RS ha hecho del podcast de Rose, se centra mayoritariamente en el tema de Icke y la teoría de la conspiración. Todo eso está documentado en el artículo. RS tenía poco interés en Rose antes de 2020 (como se ve en la discusión sobre la eliminación del artículo). Rose no era conocido como podcaster hasta el tema de Icke y sus candidaturas a la alcaldía, pero ambos temas han sido eliminados del primer plano. Bondegezou ( discusión ) 10:01 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que es una afirmación bastante contundente para ponerla en boca de Wikipedia. Si hay una fuente que diga específicamente que "la programación de Rose es más notable por promover a Icke", o algo similar, podríamos simplemente citar esa fuente. Cuando hago una búsqueda en Google News sobre Icke de 2011 a 2019, encuentro mucha cobertura de Icke sin ninguna mención de Rose. Una búsqueda comparable de Rose está bastante inundada de resultados para el boxeador del mismo nombre, por lo que, francamente, será necesario más trabajo para seleccionar la cobertura solo del podcast. Una búsqueda básica en Google de "podcast de Brian Rose -Icke" arroja varias veces más cobertura que "podcast de Brian Rose +Icke". Estoy buscando un examen de fuentes más allá de "Si miras la cobertura de RS" (que es algo así como una declaración de "haz tu propia investigación"). Consideraría que esa carga recae sobre el editor que defiende la afirmación de que la "programación del sujeto fue más notable por" algo. BD2412 T 16:41 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya hemos recorrido este camino. La redacción de la página se decidió mediante una convocatoria de propuestas. En este punto, hemos entrado en un territorio ad nauseam . -- CNMall41 ( discusión ) 19:43 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- BD2412 , ¿te perdiste mi sugerencia anterior del 20 de abril? Sugerí una redacción diferente, es decir, decir "cuya programación incluía la promoción de las teorías conspirativas de David Icke ". De esa manera, no estamos diciendo que algo es "más notable" en la voz de Wikipedia, sino que estamos siguiendo WP:LEAD y escribiendo un artículo que refleja el contenido del artículo. Bondegezou ( discusión ) 12:51 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No me lo perdí, pero no creo que sea funcionalmente diferente. Una redacción más genérica sugiere que se indique una lista más amplia de invitados, para dar una idea general de lo que incluía la programación del tema. He consultado numerosos artículos sobre podcasters que han tenido episodios notables o controvertidos o incluso elogiados, por ejemplo, Scott Adams , Adam Carolla , Gavin McInnes , Joe Rogan , Charlie Webster , y no encuentro invitados de podcast mencionados en los encabezados del artículo (aunque sí mencionan a los coanfitriones). BD2412 T 16:17, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- También he visto los artículos que mencionas. En sus titulares no se mencionan invitados específicos, pero en su mayoría sí se mencionan las controversias en torno a esas personas. Entonces, ¿no debería hacer lo mismo el titular de este artículo?
- Scott Adams no es podcaster. Es alguien que ha estado rodeado de controversias, que se incluyen en el encabezado de este artículo. Eso justificaría cubrir temas relacionados con la COVID-19 en el encabezado de este artículo.
- El artículo de Adam Carolla contiene una discusión de eventos más controvertidos, pero no hay nada en su artículo que domine de la misma manera que lo hace aquí el tema del COVID-19/Icke.
- El artículo principal de Gavin McInnes también habla de sus controversias y de cómo lo han prohibido en algunas plataformas, por lo que también es un argumento a favor de que el contenido controvertido de Rose se incluya en el artículo principal. Lo mismo ocurre con el artículo de Joe Rogan . No veo nada particularmente controvertido en la página de Charlie Webster .
- Entonces, Scott Adams , Gavin McInnes y Joe Rogan mencionan contenido controvertido en el encabezado del artículo. De ahí creo que podemos concluir que este artículo debería mencionar contenido controvertido en el encabezado del artículo. Si no quieres que se mencione a Icke, ¿qué tal si usas una frase como "cuya programación incluía la promoción de las teorías conspirativas en torno al COVID-19 "? Bondegezou ( discusión ) 08:57 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
