stringtranslate.com

Discusión de plantilla:Caja de sucesión

Sintaxis actual

{{Cuadro de inicio}}{{caja de sucesión | antes=— | título=[[Ministro de Defensa]] | años=1940–1945 | después de=[[Clement Attlee]]}}{{caja de sucesión | antes=[[Neville Chamberlain]] | título=[[Partido Conservador (Reino Unido)|Líder del Partido Conservador británico]] | años=1940–1955 | después de=[[Anthony Eden|Sir Anthony Eden]]}}...{{Fin del cuadro}}
Para cuando los títulos del cargo cambian a mitad del mandato
{{caja de sucesión | antes=[[Harriet Harman]] | título=[[Secretaría de Estado de Trabajo y Pensiones|Secretaría de Estado de Seguridad Social]]'''<br />''Más adelante '''Secretaría de Estado de Trabajo y Pensiones'' | años=1998–2002 | después=[[Andrew Smith]]}}

Se ve así (con inicio y fin):

Para cuando los títulos de la oficina cambian al momento de la entrega
{{caja de sucesión | before=[[Stephen Byers]]'''<br /><small>''Secretario de Estado de Transporte, Gobiernos Locales y Regiones'''''</small> | título=[[Secretario de Estado de Transportes]] | años=2002–| después de=titular actual}}

Se ve así (con inicio y fin):

o

{{caja de sucesión | antes=[[Stephen Dorrell]] | título=[[Secretario de Estado de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte|Secretario de Estado de Patrimonio Nacional]] | años=1995–1997 | después de=[[Chris Smith (político del Reino Unido)|Chris Smith]]'''<br /><small>''Secretario de Estado de Cultura, Medios de Comunicación y Deportes'''''</small>}}

Se ve así (con inicio y fin):

En blanco para copiar fácilmente
{{Cuadro de inicio}}{{caja de sucesión | antes= | título= | años= – | después=}}{{Fin del cuadro}}


Esta plantilla produce un resultado HTML no válido

La plantilla utiliza "id=toc" para asignar información de estilo a los elementos. Ese es un enfoque incorrecto. Según la especificación HTML, el atributo id debe ser único para un documento (página) determinado. No debe aparecer más de una vez en la página. La plantilla produce una copia de id=toc para cada fila. Eso debería solucionarse. La información de estilo debería asignarse mediante class="some_class_name" en lugar de id="toc".

Consulte http://www.w3.org/TR/html4/struct/global.html#adef-id

id = nombre [CS] Este atributo asigna un nombre a un elemento. Este nombre debe ser único en un documento.

-- Gene s 08:04, 9 de diciembre de 2004 (UTC)

Arreglado; tomó sólo 5 segundos.
James F. (discusión) 13:32 9 dic 2004 (UTC)
Eso es porque no fue una buena solución :-P
Asignas la clase a cada fila, cuando una solución limpia solo asignaría la clase a la tabla misma {{start box}} :-)
-- Gene s 13:37, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Ay, Dios. {{sofixit}}.
James F. (discusión) 13:42 9 dic 2004 (UTC)
Ya lo había hecho antes de que publicaras tu comentario :-) -- Gene s

Movido desde Discusión de plantilla:Sucesión

movido aquí, ya que es más apropiado James F. (discusión) 13:41 9 dic 2004 (UTC)

¿Alguien se opondría si actualizo la tabla con una versión más bonita (y también actualizo apropiadamente Template:preceded y Template:succeeded, en lugar de prev/next en este ejemplo)?

-- Gene s 13:46, 6 de diciembre de 2004 (UTC)

Dado que sugerí cambiar hace quince días, estoy contento con cambiar la caja en sí, pero no creo que se vea tan bien con los bits "Precedido por:" y "Sucedido por:" de diferentes colores...
James F. (discusión) 13:36 8 dic 2004 (UTC)
PD: En realidad, tampoco creo que funcione muy bien en dos líneas, porque hace que el espaciado sea un poco más grande...
James F. (discusión) 13:38 8 dic 2004 (UTC)
Bueno, copia el estilo de varias plantillas de geografía. Tiene el mismo color y espaciado que, por ejemplo, la Plantilla:G8 o la Plantilla:Europa . -- Gene s 14:19, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
Puede ser, pero no se trata de casillas fijas como las que usted menciona, sino de casillas de sucesión que, en todas partes, parecen utilizar el formato que se muestra en Tony Blair , Winston Churchill y varios cientos de otros artículos sobre políticos británicos...
James F. (discusión) 17:07 8 dic 2004 (UTC)
"En todas partes" es una exageración. Hasta donde puedo ver, la mayoría de los artículos aún utilizan la tabla HTML simple para los cuadros de sucesión, o no utilizan ninguna sucesión en absoluto. El cuadro de sucesión en la página Winston_Churchill parece excesivamente detallado con "Precedido por" y "Sucedido por" en cada fila.
Creo que todas las tablas de navegación deberían tener el mismo aspecto. La navegación geográfica, en mi opinión, tiene un aspecto más bonito. Cumple la misma función que los cuadros de navegación de sucesión. No veo ninguna razón por la que deban tener un formato diferente. Los cuadros de sucesión de los políticos británicos utilizan plantillas {{succession box}}. No sería demasiado difícil actualizar esa plantilla para que tenga el mismo aspecto que la navegación geográfica. -- Gene s 05:04, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Y otro punto con respecto a {{succession box}} en la página de Winston_Churchill . Pone en negrita todo el texto, excepto los años en el cargo y el relleno (precedente/sucesor), que es inútil en primer lugar. Poner todo en negrita está mal. La negrita debería usarse para enfatizar una cierta parte del texto. Cuando todo está en negrita (todo enfatizado), entonces es equivalente a que no se enfatice nada. -- Gene s 07:41, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
Y otro punto más sobre la caja de sucesión: las líneas verticales internas entre celdas de esa caja son negras, mientras que las líneas horizontales y los bordes externos son grises. ¿Por qué?
¿Cuál es la razón para asignar información de estilo a través de id (id=toc) en lugar de una declaración de clase explícita? Tener dos o más elementos con el mismo id no es válido (consulte http://www.w3.org/TR/html4/struct/global.html#adef-id Este nombre debe ser único en un documento ). Esa página tiene múltiples elementos con el mismo id: la tabla de contenidos real y cada fila en el cuadro de navegación. Eso debería solucionarse. -- Gene s 07:50, 9 de diciembre de 2004 (UTC)

El cuadro actual {{succession box}} se puede convertir fácilmente en algo como esto para el cuadro unido, como el de la página de Winston Churchill

Si añadiéramos una variable para rowspan="N", también funcionaría para casos complejos. La palabra " oficina" en el título debería ser una plantilla. -- Gene s 14:09, 9 dic 2004 (UTC)

Argh.
No dudo que uno pueda hacer lo que quiera, sólo señalo que es absolutamente terriblemente feo. :-)
Los años de mandato son importantes, pero parece que a usted no le gustan.
Además, creo que en realidad prefiero decir "precedido por" cada vez.
James F. (discusión) 16:38 9 dic 2004 (UTC)
Bueno, está claro que hay distintas opiniones sobre lo que se considera feo. Creo que la tabla actual tampoco es grandiosa. ¿Podrías compartir algo más específico al respecto?
Hice la tabla como un ejemplo rápido. La plantilla actual debe ser compatible con versiones anteriores, por lo que deben figurar los años en el cargo. Supuse (obviamente de manera incorrecta) que un detalle tan menor se puede omitir en la muestra. Aquí la tienes, con las fechas.
Y creo que eso es redundante. Sacia la tabla con lo obvio. ¿Cuál es el propósito de tener lo que antecede/sucede en cada fila? ¿Qué se logra? Lo mismo ocurre con poner en negrita todo el texto de la tabla.
Por cierto, ¿qué tipo de monitor usas para ver esto? ¿Puede ser algún tipo de pantalla LCD por casualidad? -- Gene s
Estoy de acuerdo con James; creo que el estilo actual es bastante decente y no veo la necesidad de otro cambio (¡diablos, ni siquiera hemos actualizado todas las antiguas tablas de Wikitax todavía!). Mackensen (discusión) 16:57 9 dic 2004 (UTC)
El estilo de este cuadro es diferente de los estilos de los otros cuadros de navegación. En cuanto a que el estilo antiguo no se actualice, eso realmente no es un problema. Uno no excluye al otro. Las plantillas son geniales porque al actualizar una se actualizan automáticamente todas las páginas en las que se usa. -- Gene s 05:20, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
En realidad, su declaración de que todas las plantillas de geografía utilizan su estilo personalmente preferido no es del todo correcta (véase, por ejemplo, Hertfordshire y similares).
No estaba respondiendo a tu tabla, sino a tu comentario anterior, en el que decías que no te gustaba que hubiera años en la plantilla. Y no todo el texto está en negrita; de hecho, ese es el objetivo, que los años y los fragmentos que dicen "precedido por" no estén en negrita .
En cuanto a los monitores que he visto de los diferentes estilos en los últimos meses, bueno, sí, los LCD son los protagonistas: 3 LCD de portátiles Apple, 2 CRT de estaciones de trabajo Sun y los monitores de mi estación de trabajo personal: 2 CRT de Iiyama, 2 LCD de Iiyama y 2 LCD de SGI. El balance de saturación de color está desfasado, en mi opinión, y se ve mucho mejor sin adornos ni nada por el estilo.
Propongo volver a implementar Template:Succession con este y startbox/endbox, para lograr limpieza y la codiciada homogeneidad.
James F. (discusión) 16:01 10 dic 2004 (UTC)
Por favor, no cambies de lugar los comentarios. Tu reorganización de los comentarios hace que la secuencia de respuestas sea menos clara. Si no te gusta que mis respuestas aparezcan después de tus declaraciones individuales, simplemente dilo.
Tu declaración de que todas las plantillas de geografía usan tu estilo preferido no es del todo correcta . Nunca dije todas . No se trata solo de una fracción significativa de las plantillas de geografía (mundo, Europa, UE, Francia, Rusia, Suiza y probablemente más). Hay algunas otras en este estilo, por ejemplo {{headgear}}. Diciendo que no te gustaba tener años , por favor, indícame ese comentario. No lo veo en ninguna parte. Creo que nunca hice ese comentario porque creo que los años son útiles.
En cuanto a la pantalla LCD, estoy usando dos pantallas diferentes. Una representa los tonos mucho mejor que la otra. Las plantillas se ven un poco diferentes en estas pantallas. La plantilla se ve mucho mejor en la pantalla con una mejor reproducción del color. También se ve bastante bien en una pantalla CRT. Entonces, mi sospecha era que estabas usando algún tipo de pantalla LCD con una reproducción deficiente del color y, en consecuencia, me opuse al estilo.
Ya he descrito mis objeciones al {{succession box}} actual: (a) el estilo es inconsistente con la mayoría de las otras plantillas de navegación, (b) precedencia/sucesión redundante en cada fila, (3) todo está en negrita. Creo que es incorrecto cambiar el {{succession}} al estilo que incorporaría estos problemas (también se debe considerar la compatibilidad, consulte a continuación). ¿Puedes expresar realmente tus objeciones al estilo que estoy defendiendo? ¿Algo objetivo que se pueda abordar? ¿Más allá de que sea "feo"?
Propongo volver a implementar Template:Succession con este y startbox/endbox . Si olvidamos por un segundo que aún no nos hemos puesto de acuerdo sobre el estilo, entonces estoy seguro de que comprenderá que la plantilla actualizada debe ser compatible con versiones anteriores. Todavía tendría que ser una sola línea {{succession|office=xxx|preceded=xxx|succeeded=xxx}}, porque de lo contrario todas las páginas donde se usa esta plantilla tendrían que actualizarse. Y eso es mucho trabajo para ninguna ganancia real.
-- Gene s 10:17, 11 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Mucho trabajo? Bah:
{{start box}}
{{succession box | before={{{preceded}}} | title={{{office}}} | after={{{succeeded}}} }}
{{end box}}
Obviamente la plantilla tiene que ser compatible con versiones anteriores; de lo contrario, simplemente la eliminaríamos.
Eso sí, arreglar las páginas que enlazan a Template:Succession tampoco es un gran problema; con gusto lo hago (una hora, como máximo).
Parece que todavía no entiendes realmente lo que digo: esto no es como "las otras plantillas de navegación", no es una de selección de conjuntos, como sugeriste, donde hay docenas (todas las entradas posibles) listadas, y una de ellas está resaltada, sino una cosa de sucesión, que es bastante diferente en concepto y, en todo caso, es probablemente mejor que las dos no se vean completamente iguales, ya que estamos pidiendo al lector que adopte un modelo mental completamente diferente para usarlas.
En cuanto a mi cambio de formato de tu comentario, fue para arreglar el desorden creado por los comentarios intercalados: funcionan bien, pero sólo si tu comentario es el último de la discusión; si es más, se vuelve ilegible hasta la enésima potencia. Creo que hay comentarios sobre políticas al respecto en algún lugar, por no mencionar la práctica común.
James F. (discusión) 02:34 12 dic 2004 (UTC)

¿Por qué no crear una plantilla:Casilla de inicio de sucesión y usarla con la plantilla:Casilla de sucesión? Esto facilitaría el cambio de diseño. Si desea cambiar el diseño de la tabla, edite la plantilla de inicio. Luego, solo tiene que editar las plantillas si desea cambiar algo. Jeltz 17:58, 12 de diciembre de 2004 (UTC)

No tengo muy claro por qué es necesario cambiar la configuración actual . Mackensen ( discusión) 21:19 12 dic 2004 (UTC)

A mí también me gusta la configuración actual (Plantilla: cuadro de sucesión; si es a eso a lo que te refieres), pero estaba pensando en una forma de hacerla más flexible si por alguna razón quisiéramos cambiar el diseño. Jeltz 21:41, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
¿Mucho trabajo? Pah: -- Obviamente tenemos algún tipo de problema de comunicación. Dije que sería mucho trabajo si no es compatible con versiones anteriores. No dije que sería mucho trabajo hacer el tempate:succession a partir de las plantillas start_box-end_box-succession_box. Ahora bien, ¿cuál es la ventaja de pasar por otra capa de indirección ensamblando el tempate:succession a partir de las tres plantillas?
Parece que todavía no entiendes lo que digo. Esto no es como "las otras plantillas de navegación" . Y parece que todavía no entiendes lo que digo. Esto sigue siendo un cuadro de navegación. Tiene el mismo propósito: navegar a través de una secuencia de entradas similares. La razón que das no parece ser lo suficientemente buena como para exigir un estilo independiente. Creo que Wiki debería usar el mismo estilo visual para todos los elementos de servicio. No insisto en ningún estilo en particular. Insisto en un estilo uniforme.
Me gustaría señalar que estás evitando el tema de los criterios objetivos. No has aportado ninguna razón objetiva por la que se deba actualizar la plantilla: succession . La única razón que has dado es "fea". Eso NO es objetivo.
Creo que hay comentarios sobre políticas al respecto en algún lugar, por no mencionar la práctica habitual. Si puede proporcionar un enlace a la política, hágalo. De lo contrario, no se trata de una "práctica habitual", sino de su punto de vista. Mi punto de vista es responder a las declaraciones específicas una por una. Eso evita la necesidad de copiar el texto citado, como tengo que hacer aquí. Estoy siguiendo su solicitud como un gesto de buena voluntad, no porque haya algo objetivamente ventajoso en ello.
Por cierto, estoy satisfecho con el status quo. No me importa crear otra plantilla de varias líneas con el mismo estilo de navegación común. Por ejemplo, succession_start, succession_end y succession_row. De esa manera, usted puede elegir su estilo, yo puedo elegir el mío y dejamos que la comunidad decida qué funciona mejor.
-- Gene s 08:24, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
¿No podemos decidir primero una forma de implementar esto para que se pueda cambiar fácilmente y luego pensar en el diseño exacto? ¿Deberíamos usar la plantilla succession o succession box? Mi opinión es que no se puede hacer compatible con versiones anteriores y correcta al mismo tiempo. No es mucho trabajo agregar el "casilla de inicio" y el "casilla de fin". Al menos no tan pronto. Dejen de pensar en la compatibilidad con versiones anteriores y piensen en diseñar algo que sea fácil de cambiar en el futuro. Jeltz 10:50, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
No estoy seguro de que haya un desacuerdo sobre qué implementar. Necesitamos una línea simple como la plantilla actual: succession para abordar la gran mayoría de los casos simples, y necesitamos un cuadro de varias líneas como la plantilla actual: cuadro de inicio / plantilla: succession / plantilla: end para casos complejos. Dentro de estos conjuntos, cualquier cambio se puede hacer compatible con versiones anteriores, lo que realmente no es un problema.
No es mucho trabajo agregar el "cuadro de inicio" y el "cuadro de fin". Al menos no tan temprano . Es cierto. La plantilla:succession es utilizada por unas 50 páginas: Special:Whatlinkshere/Template:succession , la plantilla:succession_box por unas 250: Special:Whatlinkshere/Template:succession_box . Por otro lado, no es solo el trabajo de una sola vez de convertir un cuadro en el otro, también es una simplicidad de uso futuro. La sintaxis de una sola línea es más fácil de aprender y entender (y para que el motor wiki la represente) que una sintaxis de varias líneas más compleja. La mayoría de los usos de succession_box son excesivos. La simple plantilla:succession es suficiente para aproximadamente el 90% de los casos. -- Gene s 11:21, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo en que es más sencillo utilizar un código de una sola línea, si es posible. Mi sugerencia sobre que Succession utilice Succession_box (y PeerNavbox, de hecho) es que unificará el formato y el diseño de todos ellos, y así será más sencillo en el futuro si queremos cambiar el estilo (no es necesario cambiarlo tres veces). Era un detalle muy menor y ahora me arrepiento de haberlo mencionado. :-)
Pero sigo en total desacuerdo contigo sobre que "navegar a través de una secuencia de entradas similares" sea un uso de los cuadros de configuración generales. Se trata de navegar entre, y no tiene nada que ver con una "secuencia", ni con nada más por lo que navegarías en lugar de sobre .
James F. (discusión) 03:10 14 dic 2004 (UTC)
No entiendo por qué niegas lo obvio. ¿Estás diciendo que la lista de presidentes de Estados Unidos no es una lista secuencial de entradas similares? ¿Entonces qué es? {{succession}} es una herramienta para navegar por esta lista. Funcionalmente no es muy diferente de, digamos, {{JanuaryCalendar}}. Explica tu postura.
Aún evitas la cuestión de los criterios objetivos. ¿Por qué crees que el estilo "simple" con precedencia/sucesión redundante es mejor que el estilo estándar de color azul? -- Gene s 09:17, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
Bien hecho, después de una semana entera de esto, finalmente has logrado dar en el clavo: la plantilla de los presidentes de los EE. UU. no es ni "secuencial" ni una "lista", sino un cuadro . Esto no es negar lo obvio (o, al menos, ciertamente no por mi parte ), sino una parte fundamental del diseño de la interfaz de usuario.
Si realmente, en serio, no puedes notar la diferencia funcional entre un selector de conjuntos y un selector secuencial, entonces, bueno, lo siento muchísimo por ti; es algo bastante triste.
En cuanto a la redundancia de "Sucedido por", etc. , y la cuestión aparte de si estos textos deberían destacarse de alguna manera, no estoy totalmente de acuerdo con la idea de la primera, pero estoy en contra de la segunda, por razones estéticas. Argumentar que este último punto es objetivo es realmente una postura bastante extraña, IYAM.
James F. (discusión) 23:53 15 dic 2004 (UTC)
La lista de presidentes de los EE. UU. es una lista, no una "caja". No hay nada inherentemente "cuadrado" en una lista. Parece creer que un cuadro de navegación con una larga lista de componentes y un cuadro de navegación con solo dos componentes son conceptos de interfaz gráfica de usuario fundamentalmente diferentes que exigen estilos diferentes. No lo creo. Son esencialmente los mismos cuadros de navegación.
Te sugiero que te guardes para ti esos comentarios "ingeniosos". Son simplemente una indicación de que no logras llevar a cabo una conversación profesional.
La cuestión de la superioridad estética es puramente subjetiva. El estilo "azul" existe y se utiliza ampliamente. Por lo tanto, hay gente que considera que su valor estético es suficiente. Personalmente, no estoy en contra de ningún estilo. Estoy en contra de la discordancia de estilos. Y, en mi opinión, utilizar argumentos como "es una línea realmente extraña" es improductivo. Tales argumentos no tienen sentido. -- Gene s 08:21, 16 de diciembre de 2004 (UTC)
Si no entiendes lo que quiero decir con el cuadro de los presidentes de los Estados Unidos, ¿qué pasa con el de los países de la OTAN o de la UE (las plantillas geográficas a las que aludiste, aparentemente hace muchas lunas, arriba)? ¿Estás sugiriendo que uno siempre avanzaría de Argelia a Andorra (o alguna otra pareja similar) cuando se utiliza una plantilla de este tipo? ¡Por supuesto que no! El selector de cuadros sirve para seleccionar cualquiera de los elementos relacionados (posiblemente bastante numéricos), mientras que el selector de secuencia sirve para elegir exactamente entre dos elementos cronológicamente próximos . Ésa es mi idea, y yo habría pensado que no sólo era obvia sino una cuestión de hecho, y no algo que se deba discutir en absoluto, y mucho menos durante tanto tiempo como ahora.
No, no entiendo tu punto de vista. Entiendo tu punto de vista, pero no estoy de acuerdo. La funcionalidad básica es la misma: la navegación. Tú dices que hay distintos tipos de navegación, yo digo que sigue siendo navegación. ¿El vaso está medio lleno o medio vacío?
Protestaria enérgicamente por no haber "fallado en llevar a cabo una discusión profesional" contigo (aunque debo admitir que esta conversación parece estar exigiendo demasiado mis reservas de paciencia); mi comentario tenía la intención de hacerte detenerte y reflexionar sobre aquello a lo que me refería, ya que pareces no responder a algunos de mis comentarios directamente.
Sí, estoy totalmente de acuerdo, los motivos estéticos son subjetivos; de hecho, esto es una especie de tautología. Mi punto era que, como he dicho repetidamente que mi queja contra el uso del resaltado azul en este contexto se basa en motivos subjetivos, que usted lo presente como una "cuestión de criterios objetivos" es bastante desconcertante; lo extraño es que usted vinculó mis comentarios subjetivos con los objetivos, que obviamente no lo son.
Finalmente, mi punto es que no creo que sea discordante no usar cada parte de un estilo en un área particular, y, siendo esta la opinión de los otros dos que han comentado aquí excepto nosotros, probablemente sería una pérdida mucho mejor de nuestros respectivos tiempos si fuéramos a hacer otra cosa, en otro lugar, y dejáramos las cosas como están. :-)
James F. (discusión) 09:43 16 dic 2004 (UTC)
Vale, no me importa dejar este asunto de lado por un tiempo. Digamos un período de un mes para calmarme y reflexionar.
En cuanto a las opiniones de las otras dos personas, no estoy seguro de que estén de acuerdo con lo que tú crees que están de acuerdo. Prefiero que hablen por sí mismas, en lugar de que se interpreten sus palabras. -- Gene s 11:10, 16 de diciembre de 2004 (UTC)
He añadido una versión traducida de la plantilla: Sucesión a no.wiki y funciona bastante bien, más gente ha estado tomando la posta y la mayoría de los cuadros de sucesión se han pasado al nuevo formato. Creo que el diseño modular es el mejor, aunque con más marcado, pero a largo plazo no confundes a la gente y terminas con varios cuadros porque la gente no entiende que había otra plantilla para varios cuadros. Tener una plantilla también ayuda con las actualizaciones futuras. Profoss 22:17, 16 de diciembre de 2004 (UTC)
Ups, mi error, me equivoqué con los nombres diferentes, lo que quería decir es que usamos el cuadro Sucession en el n.º 22:18, 16 de diciembre de 2004 (UTC)
Tal vez hubiera sido mejor si hubieras esperado un poco. La gente no parece haberse decidido. Yo todavía no me he decidido, pero no es un gran problema para mí. Siempre que decidamos algo que sea flexible y que le guste a la gente. (Si la gente ya ha decidido, simplemente ignora esto). Jeltz 00:04, 17 de diciembre de 2004 (UTC)

Solicitud de edición el 5 de abril de 2024

"Cuartos sucesores" s/b "Cuartos sucesores" Chris  el deletreador  yack 16:22 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]