Hola, soy Rusty4321 . Wikipedia está escrita por personas con una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Julie Inman Grant parecía poco neutral y ha sido eliminada. Si crees que fue un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Rusty4321 discusión contribs 17:16, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Rusty 4321, tu afirmación de que mis ediciones delatan sesgos y las tuyas un punto de vista neutral es tan ridícula como que tu financiación principal proviene de entidades relacionadas con Google y la fundación Soros.
Tenga en cuenta que cualquiera que no tenga el cerebro lavado llamará zar de la censura a un zar de la censura. Y hay que distinguir entre el trabajo realizado para el régimen que controla Australia y el de ese pueblo, cuando se le han negado los derechos humanos fundamentales. 96.59.79.27 (discusión) 14:05 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola,
Aquí todos somos voluntarios. Trabajamos gratis y la Fundación tiene poca influencia en el contenido.
Creo que si a alguien se lo menciona principalmente como "Comisionada de seguridad electrónica", el artículo debería referirse a ella como tal. Julie Inman Grant § La controversia ya existe como una subsección en el artículo. Rusty4321 discusión contribuciones 16:47 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Wikimedia está comprada y financiada por Microsoft, Google y Amazon, y gente como usted suele monetizar el puesto como credencial mientras busca empleo público. Además, para mí es irrelevante si usted defiende o no violaciones de los derechos humanos, como el empleo de censores del régimen, por altruismo equivocado, estupidez descomunal o auténtica maldad despiadada.
El uso de una afirmación no atribuida a nadie de que cualquiera está de acuerdo en llamarla comisionada de seguridad en general en lugar de eKaren, kommissar o censuradora no está respaldado por ninguna prueba. Y el hecho de que ella tiene un presupuesto enorme para castigar a las personas que protestan contra el régimen, y ha luchado por el derecho a que la llamen así en plataformas convencionales controladas por el gobierno y la CIA, no obstante. 96.59.79.27 (discusión) 10:04 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Acabo de revertir el cambio que hiciste en el artículo de Julie Inman Grant , tal como lo hizo @ Rusty4321 . Esto se debe a que la afirmación no tenía una fuente. Si puedes encontrar varias fuentes confiables que la llamen "zar de la censura", entonces podría decirse que está bien mencionarlo en el artículo. Wikipedia no gana nada con andarse con rodeos con las personas. Si fuentes confiables dicen algo negativo sobre una persona, entonces probablemente deba incluirse en el artículo (siempre que sea relevante, notable y esté bien documentado). Pero debe provenir de una fuente confiable y estar escrito desde un punto de vista neutral. "Punto de vista neutral" no significa "ignorar todo lo negativo", pero sí significa que el artículo no puede emitir juicios sobre el tema.
En cuanto a "gente como tú suele monetizar el puesto como credencial mientras busca empleo público", no creo que decir "pierdo mi tiempo editando Wikipedia gratis" sea algo particularmente bueno para incluir en un CV, y no creo que a mi jefe le haga ninguna gracia tampoco. BugGhost 🪲👻 10:36, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Se puede criticar a los matones del régimen si los siguientes periódicos dirigidos por aliados del régimen están de acuerdo.
Gran sistema.
Mi npov.
Seguro.
Definitivamente no hay ninguna base analítica obvia para que la gente pensante esté de acuerdo en que un organismo que ejerce una censura evidente sea un organismo de censura. Digamos que se trata de una investigación independiente o controvertida y esperemos con las manos en el trasero a que The New York Times o alguna otra organización de medios infiltrada por MOCKINGBIRD con un historial bien documentado de distribución de desinformación y mentiras intencionales queme activos obvios de la CIA.
Este es un sitio web totalmente serio, dirigido por pensadores altruistas que aplican las reglas de manera igualitaria y equitativa. Es muy impresionante.
También hay gente que solicita trabajar para la CIA pero decide no hacerlo porque "no podrían decirle a la gente que trabajan para la CIA si trabajaran para la CIA". Esa es una afirmación que tiene sentido y que debería incluirse sin crítica alguna en el artículo de la Sra. Grant.
Definitivamente no es casualidad que vayan a trabajar a empresas infiltradas por la CIA y a puestos de control político/social de los gobiernos de los principales aliados de Estados Unidos.
Lo adecuado sería referirse a estas personas de manera neutral como servidores públicos. 96.59.79.27 (discusión) 11:46 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes poner declaraciones como "Probablemente trabaja para la CIA" en los artículos; seguramente puedes entender por qué. Estamos tratando de ser lo más precisos posible aquí, y si no hay evidencia real, concreta y obvia que haya sido publicada por una fuente confiable (sin importar quién la posea o la opere), entonces no podemos incluirla en el artículo. Puedes tener tus propias corazonadas y opiniones sobre lo que quieras, eso está bien. Pero todo lo que aparece en el artículo debe estar respaldado por una fuente confiable; así es como funciona. Acabo de revertir tus cambios nuevamente, porque no está desde un punto de vista neutral y no es preciso (claramente ella no es una "conserje"). Deja de cambiar el artículo solo porque no te gusta el tema; así no es como funciona esto. Si sigues haciendo esto, probablemente te bloquearán por edición disruptiva. BugGhost 🪲👻 12:24, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar afirmaciones simples y precisas.
Reemplazándolos por mentiras obvias.
Quejándose por las interrupciones.
Has hecho de todo menos tomar té, hermano.
Hablar de fuentes confiables de terceros para justificar tomar el autoinforme de alguien con vínculos documentados con la CIA.
Llamar a alguien que utiliza hombres armados para silenciar a sus oponentes políticos.
Totalmente razonable.
Deberías denunciarme ya ante tus señores matones, siempre ibas a hacer eso.
Si quieres llevar agua al régimen, siéntete libre. Un día, tal vez, te darás cuenta de que lo que estás haciendo no solo es malo, sino que es realmente, realmente estúpido. 96.59.79.27 (discusión) 12:36 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario, o
Con el cursor posicionado al final de tu comentario, haz clic en el botón de firma.Ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, revisa la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Acroterion (discusión) 15:04 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted es un editor no involucrado con una cuenta registrada, puede continuar editando iniciando sesión .
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Los partidarios del régimen exigen el uso de un lenguaje positivo engañoso para etiquetar al probable zar de la censura australiana.
Motivo del rechazo :
No es una solicitud de desbloqueo. --jpgordon 𝄢𝄆𝄐𝄇 13:48, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
96.59.79.27 (discusión) 13:01 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Acoso selectivo de los editores pro democracia por parte de matones del partido laborista 96.59.79.27 (discusión) 06:25 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No se tienen en cuenta las solicitudes con ataques personales. Las solicitudes con ataques personales cuando te bloquean por ataques personales no son una buena idea y son una razón para prolongar el bloqueo, no para eliminarlo. 331dot ( discusión ) 08:42 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Martín, no es vandalismo eliminar contenido irrelevante como la opinión privada de algunos árbitros de discurso autoproclamados. No impongas un montón de irrelevancias entre el sujeto de la oración y el verbo. 96.59.79.27 (discusión) 20:04 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @96.59.79.27: En primer lugar, no dejes nada en la parte superior de la página de discusión de nadie. En segundo lugar, no especificaste por qué eliminaste estas cosas, así que pensé que estabas vandalizando. La próxima vez que pienses que alguna parte del artículo debe eliminarse, simplemente usa la función de resumen de edición para decirles a otros editores por qué deben eliminarse estas cosas. En tercer lugar, eso no es una guerra de ediciones , porque pensé que era vandalismo. Gracias.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Me quejé de un vandalismo evidente y unos editores parciales me banearon. 96.59.79.27 (discusión) 01:21 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Te bloquearon por abusar de Wikipedia como tribuna para tus propias opiniones. Acroterion (discusión) 01:35 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Parece bastante claro que me banearon por eliminar las declaraciones de otra persona y el uso indebido de una fuente no confiable como fuente normativa de la verdad sobre el tema de quién tiene libertad de expresión. Es sorprendente la rapidez con la que los editores parciales salen de la nada para quejarse de que alguien cite "fuentes no confiables" para hechos que no le gustan, incluso cuando incluyen citas primarias con videos de eventos que se afirman, y sin embargo, usted permitirá que las afirmaciones cualitativas hechas por partes al azar enmarquen los discursos sobre si un país tiene o no libertad de expresión por encima de la firma. Totalmente inconsistente y tendencioso. 96.59.79.27 (discusión) 12:08, 17 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, consulta la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Ponyo bons mots 21:39, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2024
A los usuarios anónimos de esta dirección IP se les ha bloqueado la edición durante un período de 3 meses por realizar ediciones disruptivas de manera persistente .
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, revisa la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Acroterion (discusión) 22:20 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted es un editor no involucrado con una cuenta registrada, puede continuar editando iniciando sesión .
Hola, soy Rusty4321 . Wikipedia está escrita por personas con una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Julie Inman Grant parecía poco neutral y ha sido eliminada. Si crees que fue un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Rusty4321 discusión contribs 17:16, 9 de junio de 2024 (UTC) 
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas alterando Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición . firmado , Willondon ( discusión ) 12:16, 12 de junio de 2024 (UTC) 
Ubicado encima de la ventana de edición.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Rusty discusión contribs 21:35, 4 de julio de 2024 (UTC)