- La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: página movida . Este cierre refleja el traslado similar que se propuso para la categoría. La discusión estuvo ligeramente a favor de mantener el nombre antiguo y no hubo consenso para conservar el nuevo nombre. Por lo tanto, se volvió al nombre antiguo. Vegaswikian ( discusión ) 22:02 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de un movimiento solicitado .
Plantilla:Pasos fronterizos entre Guangdong y Hong Kong → Plantilla:Pasos fronterizos entre China y Hong Kong – 17:46, 7 de mayo de 2011 (UTC)
En cuanto al cambio reciente de Template:China – Hong Kong border crossings a Template:Guangdong – Hong Kong border crossings . Estoy de acuerdo en que el nombre anterior era un poco tonto, ya que Hong Kong, después de todo, es una RAE de la República Popular de China y generalmente se ve en los mapas chinos como una de las 34 unidades a nivel provincial (junto con todas las provincias [incluida la provincia de Taiwán], regiones autónomas, municipios a nivel nacional y la RAE de Macao). El último nombre es geográficamente correcto en el sentido de que los cruces fronterizos están físicamente en el camino entre la RAE de Hong Kong y la provincia de Guangdong. Sin embargo, de lo que realmente se trata es de la frontera entre dos dominios legales, es decir, una frontera aduanera y de inmigración, así como una frontera que separa zonas con dos regímenes legales con respecto a varias cosas (como conducir por la derecha/izquierda). "Un país, dos sistemas", como dicen oficialmente. No hay "cruces fronterizos" como este entre. Cuando uno cruza la frontera, obtiene un sello en el pasaporte del departamento de migración de la República Popular de China, no de alguna agencia provincial de Guangdong. La construcción del cruce y la modalidad de su funcionamiento probablemente se negociaron entre el gobierno de la RAEHK y el gobierno nacional en Pekín, en lugar de entre la RAEHK y el gobierno provincial de Guangdong. El neidi ("el interior", la China continental , o como se le quiera llamar), es decir, el área dentro de la cual operan las normas aduaneras, de inmigración, de leyes de tránsito, etc. establecidas en Pekín, es la entidad con la que limita la RAEHK (o RAE de Macao). Por lo tanto, creo que algo como Template:Mainland China – Hong Kong border crossings sería lo más apropiado para la plantilla y la categoría en cuestión.
El reciente cambio de nombre no fue un paso aislado; también hubo cambios similares no discutidos dentro de los artículos involucrados y en los artículos y la plantilla de Macao. Esto debería discutirse de manera centralizada en lugar de una guerra de ediciones. -- Vmenkov ( discusión ) 15:36 7 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que se podría discutir este tema para encontrar una mejor solución. Lo que expuse en los últimos días es mejor que lo que había aquí antes, así que espero que se pueda estabilizar sin la interrupción de un usuario baneado (la dirección IP y uno de sus nombres de usuario actuales).
- No estoy de acuerdo en que "China continental" sea el mejor nombre para la plantilla y la categoría. Ese nombre funciona desde la perspectiva interna del país, ya que diferencia dos jurisdicciones políticas, en particular desde el punto de vista de Hong Kong/Missouri, pero no funciona desde una perspectiva global. Nuestra solución debe ser sin punto de vista de China continental, pero precisa desde el punto de vista político y geográfico. SchmuckyTheCat ( discusión )
- La solución que me gusta es explicar en el texto. Utilizar prosa para explicar en la introducción que se trata de una {lo que sea} china entre la provincia {punto a} y la RAE {punto b}. Eso establece la distinción de que es intranacional y se vincula apropiadamente con las definiciones políticas de por qué. Las categorías y las plantillas no pueden tener tanto texto en su nombre, por lo que se entiende que podrían no representar el espectro completo de puntos de vista. SchmuckyTheCat ( discusión )
- Bueno, el término que utilizamos no tiene por qué ser "China continental", pero cuando hablamos de fronteras como esta, necesitamos tener algo que exprese de manera suficientemente concisa el concepto de "territorio de la República Popular de China distinto de la RAEHK y la RAE de Macao", o "zona aduanera y de inmigración de la República Popular de China". Esto es algo para lo que 内地 parece usarse en China con bastante frecuencia (y para lo cual "China continental" parece ser una traducción al inglés de uso común, no neologismo). El uso de 内地 en China para referirse al "territorio de la República Popular de China distinto de la RAEHK y la RAE de Macao" parece estar bastante extendido, por ejemplo, en el contexto de hablar sobre el PoE de Gongbei: http://www.google.com/search?source=ig&hl=es&rlz=&=&q=%E6%8B%B1%E5%8C%97%E5%8F%A3%E5%B2%B8&btnG=Google+Search&aq=f&aqi=&aql=&oq=#sclient=psy&hl=es&safe=off&source=hp&q=%22%E6%8B%B1%E5%8C%97%E5%8F%A3%E5%B2%B8%22+%22%E5%86%85%E5%9C%B0%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=ad8d00e26666dd60 Miles de resultados allí, incluidos muchos sitios .gov.cn: http://www.google.com/search?q=%E6%8B%B1%E5%8C%97%E5%8F%A3%E5%B2%B8+%E5%86%85%E5%9C%B0+site%3A.gov.cn&hl=en&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=off&tbs= Hablan de "内地旅客" (viajeros/turistas del continente), 内地居民 (residentes del continente), etc. El propio Gongbei se describe (en el sitio oficial de la oficina de inspección fronteriza) como "内地与澳门的重要口岸", es decir, "importante punto de entrada entre el continente y Macao". Así que realmente no veo nada políticamente inapropiado (o incluso desde el punto de vista general) en decir 内地/continente en el contexto de discutir fronteras.
- Estoy viendo este sitio oficial de la inspección fronteriza de la República Popular de China en Zhuhai. En chino se llaman a sí mismos 珠海出入境边检总站 (literalmente, algo así como "estación general de inspección fronteriza de entrada y salida de Zhuhai"), en inglés, "Estación general de inspección fronteriza de entrada y salida de Zhuhai de la República Popular de China"). Al hablar de su función, dicen que se les ha confiado "为国把守国门", es decir, "vigilar la puerta del país". Hablan de su función como agencia nacional, que protege al país, y no a la provincia en particular en la que se encuentran. (Por lo tanto, esto es diferente, por ejemplo, de los controles de cuarentena de moscas de la fruta entre algunos estados de Australia). Ni una palabra sobre Guangdong allí. Por lo tanto, creo que se los considera parte del sistema de protección de fronteras externas de la nación. (Por supuesto, no hay ninguna contradicción entre esto y la afirmación de la soberanía de la República Popular China sobre las RAE; después de todo, un país puede optar por "excluir" una parte particular de su territorio nacional de su zona de migración/aduana por una serie de razones. Por ejemplo, los EE.UU. pueden tener normas especiales de visado/aduana para Guam, las Islas Marianas del Norte o las Islas Vírgenes, y tener controles de inmigración/aduana completos -al igual que para los vuelos internacionales- para los viajeros entre esos lugares y los EE.UU. propiamente dichos.) -- Vmenkov ( discusión ) 18:05, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el término "continente" se utiliza a menudo por conveniencia, pero cuando es más apropiado, suele haber una definición bastante explícita; por ejemplo, las notas a pie de página de los tratados y demás definen "territorio aduanero de China". Y sigo sosteniendo que utilizar "continente" de esa manera es un uso interno de China; Wikipedia está escrita a partir de un uso global.
- Otro posible resultado sería simplemente eliminar la plantilla por completo por considerarla superflua para los puestos de control de inmigración en Hong Kong (y otros para Macao). Ya hay suficiente superposición.
- Más tarde, salió el sol. SchmuckyTheCat ( discusión )
- OPOSICIÓN . Si utiliza el nombre "pasos fronterizos entre China y Hong Kong", ¿va a enumerar todos los puertos de China continental a los que se puede llegar directamente desde Hong Kong? Los "pasos fronterizos entre Guangdong y Hong Kong" muestran los puntos de cruce fronterizo (o puntos de control de inmigración) específicamente entre Guangdong y Hong Kong en términos geográficos; no hay nada de malo en eso. STSC ( discusión ) 10:39 8 may 2011 (UTC) [ responder ]
- OPONERSE . Estoy desconcertado por la medida propuesta. El nombre actual parece descriptivo, preciso e inequívoco. No veo cómo cambiar "Guangdong" por China puede ser una mejora: después de todo, Hong Kong es parte de China; la única frontera física de Hong Kong con el continente sólo existe en la provincia de Guangdong. -- Ohconfucius ¡digame! 10:21, 9 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a que Hong Kong sea parte de China. Esto no tiene sentido. Es como decir que hay cruces fronterizos entre Estados Unidos y Utah. 184.144.163.181 ( discusión ) 04:12 11 may 2011 (UTC) [ responder ]
- El nombre anterior era descriptivo , preciso e inequívoco. No hay cruces fronterizos entre Hong Kong y China que no pasen por Guangzhou, por lo que no es más preciso. O para mayor precisión, bien podría cambiarse el nombre a cruces fronterizos de Guangdong – Nuevos Territorios, lo que es claramente innecesario. La razón para recuperar el nombre de hace una semana es que los nombres comunes de los territorios entre los que se encuentra la frontera son 'Hong Kong' y 'China'. Muchos lectores pueden no estar familiarizados con Guangzhou o pueden conocerlo con un nombre diferente (no hace mucho tiempo que 'Cantón' era más familiar en inglés, incluso en Hong Kong). Pocos lectores no sabrán a qué se refieren 'China' y 'Hong Kong', así que mientras tengan un conocimiento vago de la geografía del sur de China sabrán a qué frontera se refiere. -- JohnBlackburne palabras hechos 01:29, 12 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Supongo que lo que se quiere decir aquí es Guangdong (provincia) en lugar de Guangzhou (ciudad). De hecho, ningún cruce fronterizo entre Hong Kong y China pasa por Guangzhou. O, para ser más precisos, hay uno, en el aeropuerto. También había transbordadores entre las dos ciudades en el pasado, con el correspondiente proceso de inmigración. olivier ( discusión ) 16:16 12 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Apoyo porque la frontera no es simplemente un asunto entre una provincia y Hong Kong. Los cruces fronterizos están atendidos por funcionarios del gobierno central, no provinciales. La naturaleza única de la situación política de Hong Kong y Macao significa que los términos pueden parecer un poco extraños a veces, pero la propuesta refleja con mayor precisión la naturaleza de los cruces, es decir, los que se dan entre Hong Kong y el resto de China. — AjaxSmack 16:37, 12 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Esta página fue reubicada de Plantilla:Cruces fronterizos entre China y Hong Kong a Plantilla:Cruces fronterizos entre Guangdong y Hong Kong sin discusión. 119.236.251.39 ( discusión ) 00:33 13 may 2011 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Hong Kong no es una nación soberana y comúnmente se lo conoce como parte de China (RPC).
¿El parámetro de título debería utilizar cuál?
- Cruces fronterizos entre China continental y la RAE de Hong Kong
- Pasos fronterizos entre China continental y Hong Kong
- Cruces fronterizos entre China y Hong Kong (redacción incorrecta actual y redacción de la versión estable anterior a marzo de 2021)
Matthew hk ( discusión ) 09:01 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario ( Invocado por un bot ) : Por favor, retire esta Rfc , hay varios problemas con ella:
- En primer lugar, por favor, discuta el tema primero y vea lo que otras personas piensan; vea WP:RFCBEFORE . Como editor con diez años de experiencia, usted debe saber que las RFC son parte del sistema de resolución de disputas y normalmente se inician después de que una discusión previa significativa no haya logrado una resolución sobre un tema. No veo ninguna discusión sobre esto en absoluto, mucho menos una disputa, por lo que no se ha realizado la debida diligencia aquí y el escenario no está listo para una RFC.
- Normalmente, deberías redactar la declaración de Rfc, suponiendo que elijas usar una Rfc, en un lenguaje neutral, y guardar tu argumento partidista a favor de una de las opciones para tu WP:!vote . Tu elección de tres opciones elimina otras posibilidades, como incluir "PRC" como parte del título, o títulos que no contengan la palabra "frontera"; tú mismo dijiste que no son dos naciones, en cuyo caso lógicamente no hay frontera. (No estoy diciendo lo que apoyo o creo, solo estoy sacando conclusiones de lo que escribiste).
- Un cambio de título no suele implicar una Rfc, sino una Requested move (Movimiento solicitado) . Tiene requisitos diferentes para la declaración inicial; puede seguir el procedimiento en WP:RM#CM .
- Una solicitud de movimiento (Rfc) o una solicitud de movimiento (Requested Move) se debería anunciar en los lugares lógicos , que incluirían, como mínimo, los WikiProjects de Hong Kong y China , y eso no se ha hecho. Consulte WP:APPNOTE .
- El autor de una RFC puede decidir retirarla en cualquier momento, por lo que no necesita permiso ni el cierre de un administrador para hacerlo. Si desea retirarla, simplemente puede eliminar el encabezado {{ Rfc }} en la parte superior. Mi recomendación sería retirarla e iniciar una discusión normal sobre cuál cree que debería ser el título. Si yo lo hiciera, haría dos preguntas:
- ¿El título de la plantilla actual es adecuado o debería cambiarse?
- Si se cambia ¿a qué se debería cambiar?
- y ver qué pasa. Tal vez la discusión llegue a un consenso para un nuevo nombre (o para no cambiar el título), en cuyo caso será más simple y no necesitará una Rfc o una Solicitud de traslado en absoluto. O tal vez reciba varias sugerencias que tengan algún apoyo además de la persona que las propuso, y luego, después de una cierta cantidad de discusión de ida y vuelta para ver cuáles tienen más apoyo, puede comenzar una propuesta de Solicitud de traslado basada en esas opciones. ¡Buena suerte! Mathglot ( discusión ) 05:39, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Según el hilo de la página de discusión de IP, se trata simplemente de otro ultralocalismo o separatismo que se niega a debatir, y WPHK es un proyecto inactivo desde hace mucho tiempo, por lo que esa RFC está en el lugar correcto. Matthew hk ( discusión ) 07:10, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Además, parece que la IP tiene un problema con la edición con el usuario: S 0524. Pídele a la IP que se siente a hablar con S 0524. Matthew hk ( discusión ) 15:37 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Ultralocalismo? ¿Separatismo? ¿Simplemente estás sacando conclusiones precipitadas, como suele hacer ya-saber-quién? 203.145.95.207 ( discusión ) 05:58 6 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- @Mathglot. Estoy de acuerdo. Y, de hecho, ya hay un consenso claro en la discusión de la sección anterior, es decir, la solicitud de traslado enviada por Vegaswikian.[1] 203.145.95.207 ( discusión ) 06:25, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Apoyo la transición a Template:Pasos fronterizos entre China continental y Hong Kong. El título actual es, estrictamente hablando, inexacto, de tal manera que da la impresión de no neutralidad. — Mx. Granger ( discusión · contribs ) 20:29 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Por cierto , esto no es un WP:RM . Es el valor que debería tener
|title=
. Matthew hk ( discusión ) 16:25, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]- Mi error. Apoyo el uso de la terminología estrictamente precisa ("China continental") tanto en el título de la plantilla como en el parámetro de título. — Mx. Granger ( discusión · contribuciones ) 18:36, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Cuando no hay ambigüedad, no tiene sentido complicar innecesariamente las cosas. Los guardias fronterizos y los funcionarios de aduanas son chinos. No llaman a sus organizaciones "administraciones de algo continental" ni "agencias de algo continental". Si ellos mismos no encuentran nada que les quede claro, entonces está bien, ¿no? Los comentarios de AjaxSmack anteriores lo dejan muy claro. 203.145.95.207 ( discusión ) 06:32, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- 3. La RfC debería ser retirada y reabierta con una propuesta neutral, pero mientras tanto comentaré mi preferencia: un regreso al "cruce fronterizo entre China y Hong Kong". El título no implica que Hong Kong sea un país separado de China. Mientras tanto, agregar "China continental" a "China" sería inexacto, ya que esta plantilla también incluye cruces fronterizos con Macao, una RAE que normalmente no se clasifica como parte de "China continental", mientras que agregar "RAE" a "Hong Kong" no aclara ninguna ambigüedad, ya que no existe ninguna ambigüedad actual sobre a qué se refiere "Hong Kong". BilledMammal ( discusión ) 00:32, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Si lo que viste fue el Ferry de Macao: ese muelle también tiene algunas rutas de ferry a (la parte continental de) China. Pero sí, debería haber un cuadro de navegación para Hong Kong: Macao. 203.145.95.207 ( discusión ) 05:58, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Añadir "SAR" en realidad crea otro problema, ya que había cruces anteriores que estaban cerrados antes de que existiera el SAR, algunos de los cuales están cubiertos por esta plantilla. Lo mismo sería cierto si se añadieran "Continental" o "República Popular". La conclusión sería que, dado que hay poca o ninguna ambigüedad y no hay nada que resolver, hacerlo crearía más problemas. 1.64.48.231 ( discusión ) 06:32 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Cierre rápido y/o considerado retirado según Mathglot a las 05:39, 4 octubre 2021 (UTC). 203.145.95.207 ( discusión ) 05:58, 6 octubre 2021 (UTC) [ responder ]
- 3. Tengo que estar de acuerdo con los demás aquí cuando dicen que hay problemas con esta RFC y que probablemente debería retirarse y reabrirse con una propuesta neutral, pero mi opinión es 3, según BilledMammal Rexh17 ( discusión ) 00:14, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Y como referencia, la dirección IP no proporciona la fuente. Y hay un artículo de SCMP :
Las autoridades de Hong Kong y de China continental deben acordar las circunstancias específicas que desencadenarán la suspensión de los viajes sin cuarentena en las negociaciones para la reapertura de la frontera, dijo el líder de la ciudad.
https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-environment/article/3151836/coronavirus-hong-kong-leader-carrie-lam-says
Fuente china:
內地邊防部隊涉佔用香港土地 沙頭角建橋擅自過境factwire
內地邊防 = Fuerza fronteriza continental (interior).
No dice "autoridades de Hong Kong y China". Y esta solicitud de modificación se realizará de todos modos fuera de la oficina, con un usuario que de repente apareció de todos modos con menos de 500 ediciones (y registrado en 2013 y sin editar durante 5 años completos).
Matthew hk (
discusión ) 08:39, 13 de octubre de 2021 (UTC)
[ responder ]- ¿Qué pasa con estos [2] [3] [4] [5]? 1.64.48.231 ( discusión ) 15:08 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Recuerdo que incluso en Luohu lo llaman Aduanas de China en lugar de algo como "Aduanas del Continente" o "Aduanas de China Continental", como esto[6]. 219.76.24.210 (discusión) 12:33 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Buenos ejemplos. Gran hallazgo, Matthew. 210.6.10.66 ( discusión ) 13:55 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Buen intento de usar el Black Mudding. Nunca había oído hablar de gente de Hong Kong que usa HKBN, que usa el foro de China continental y que ni siquiera publica allí. Matthew hk ( discusión ) 06:14, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿En algún momento sus colegas sugirieron que ese era un foro de China continental? ¿Un desliz freudiano? 219.76.24.204 (discusión) 07:46 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
<s> Cierre rápido según Mathglot y BilledMammal. De lo contrario, 3 según BilledMammal, Rexh17 y 1.64.48.231. 219.76.24.210 (discusión) 08:02 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- (Si no se va a cerrar y volver a enviar el caso), una solución alternativa razonable sería dividir la plantilla, con una para Hong Kong y otra para China. La primera incluiría a los que prestan servicios de transporte de pasajeros y mercancías a Macao (y otras jurisdicciones, si las hay), y la segunda incluiría a Taiwán, Corea del Norte, Mongolia, Afganistán, Rusia, Kazajistán, Laos, Nepal, Pakistán, Macao, etc. 219.76.24.210 (discusión) 09:01, 15 de octubre de 2021 (UTC)
</s> — 219.76.24.210 (discusión) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. - Comentario anterior sin firmar agregado por Matthew hk ( discusión • contribuciones ) 20:05, 15 de octubre de 2021 (UTC) [7] 219.76.24.200 ( discusión ) 12:33, 18 de octubre de 2021 (UTC)[ responder ]
- Acabo de enterarme de que la versión en putonghua de la plantilla ya está organizada de esta manera. 219.76.24.210 (discusión) 12:33 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Cierra este Rfd malformado y restáuralo a su versión anterior. En el tema actual, hay ocasiones en las que es útil desambiguar o aclarar agregando "Continental" y "SAR", pero no es necesario en una plantilla de navegación que solo trata sobre las conexiones entre los dos territorios y solo satura el cuadro.-- 2A00:23C8:4583:9F01:B578:5490:57B9:A4CB (discusión) 14:17 15 oct 2021 (UTC) — 2A00:23C8:4583:9F01:B578:5490:57B9:A4CB (discusión) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. — Comentario anterior sin firmar añadido por Matthew hk ( discusión • contribs ) 20:05, 15 de octubre de 2021 (UTC) [8] 219.76.24.200 ( discusión ) 12:33, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Para aclarar, si esto se va a votar, entonces yo votaré por 3. Si hay consenso para eso, sería mejor cerrar con ese resultado, para orientar las discusiones futuras.-- 2A00:23C8:4583:9F01:7589:82DE:89D0:39E (discusión) 22:11 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Cierre procedimental porque no había una descripción neutral ni un RFCBEFORE adecuado, como señaló Mathglot. Sea como sea, creo que C es la única buena opción, y que el parámetro de plantilla debe coincidir con el título de la plantilla. Cualquier observador racional del RM estaría de acuerdo en que los participantes votaron en función de lo que creen que debería ser el título que se muestra en el cuadro de navegación. Firefangledfeathers ( discusión ) 04:51, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy convencido de los puntos de Aquillon. Si el consenso sigue siendo tan claro como este cuando se cierre esta discusión, siéntete libre de interpretar mi voto como si fuera a favor de C. Firefangledfeathers ( discusión ) 20:20 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Te refieres a 3 en lugar de C ? 219.76.24.210 (discusión) 12:33 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué? 219.76.24.210 (discusión) 12:33 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- 3 ; aunque estoy de acuerdo con todos los que han dicho lo anterior en que se trata de una RFC obviamente no neutral (no se puede decir que una de las opciones es "incorrecta" cuando ese es el quid de la disputa), parece que hay suficiente para llegar a un consenso claro para la opción 3 y poner fin a esto en lugar de perder el tiempo en más discusiones y otra RFC para llegar al mismo resultado. El hecho es que muchas fuentes se refieren a "Hong Kong" y "China" como si fueran entidades separadas, especialmente en el contexto de la frontera; es la opción menos complicada y parece poco probable que cause confusión. -- Aquillion ( discusión ) 19:28, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- 1 por Matt y Granger. Gracias Matt por mencionar esto en un foro en línea en idioma chino. 210.6.10.66 ( discusión ) 13:55, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Matthew hk solicitó nuestra ayuda, pero luego nos llamó trolls. (Vea el enlace que publicó a continuación a las 21:46). No quiero involucrarme más en esto. Por favor, considere que mi voto ≠ anterior ha sido retirado. 210.6.10.118 ( discusión ) 13:18, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Por favor, preste atención a los cambios masivos que también trajo S 0524, cuando agregó "Continental" y "SAR" al título. Reestructuró la forma en que se presenta todo.[9][10][11] Por favor, explique a continuación. 219.76.24.204 (discusión) 08:33 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- También citando a @Tamzin : en SPI : "Creo que 210.6.10.0/24 ha participado en una conducta que puede ser bloqueada". en ANI : "En mi opinión, es un troleo descarado". Para alguien más concreto, considere eliminar la acumulación excesiva de votos por IP y el troleo descarado. Matthew hk ( discusión ) 06:52, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No me considero un apilador de votos y, de todos modos, es un voto de !voto. Simplemente presento mi propio comentario y lo que considero legítimo y válido. Todos los editores tienen su derecho a participar y esa es la piedra angular del lenguaje wiki . Pero siéntete libre de ignorar mi voto de !voto (a las 08:02, 15 de octubre de 2021) si de hecho existe una preocupación por la acumulación de votos. El consenso es claro y aparentemente prevalece el sentido común. 219.76.24.207 (discusión) 12:11, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Añadir la Terminal Oceánica y el Punto de Control de la Terminal de Cruceros Kai Tak a la lista de muelles de Hong Kong. 203.145.95.91 ( discusión ) 09:55 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes dejar de editar esta plantilla? Has eliminado el enlace del punto de control de la terminal de cruceros de Kai Tak de la plantilla por considerarlo vandálico y has revertido la edición del usuario: S 0524. (El enlace estaba en Special:Permalink/1027683925 antes de tu edición "constructiva"). Matthew hk ( discusión ) 12:48 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Esto es gracioso. Solicitaste bloquear la página cuando otra persona estaba trabajando duro para volver a armar todo y ahora te quejas de que otras personas no lo están terminando. ¿Sabes realmente lo que has estado haciendo? ¿No puedes simplemente aceptar la solicitud con los privilegios de tu cuenta? 203.145.95.207 ( discusión ) 05:49, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Parcialmente terminado: el enlace con la terminal de cruceros de Kai Tak se agregó anteriormente. El enlace con la terminal oceánica de Hong Kong se revirtió, alegando vandalismo. Curbon7 ( discusión ) 03:25 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Para cambiar el enlace de la estación de tren de Changping a la estación de tren de Changping (Guangdong) . 1.64.48.231 ( discusión ) 14:15 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Deshecho: Esta solicitud ha sido deshecha parcialmente. El enlace de desambiguación fue revertido, citando vandalismo. Curbon7 ( discusión ) 03:23 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Actualmente no hay servicio en toda la ruta del tren Guangdong Through Train entre Guangzhou Tianhe y Kowloon Hung Hom como resultado de la pandemia. Pero ciertamente no hay ningún anuncio sobre la terminación de esta estación en la ruta si se reanuda el servicio. 1.64.48.231 ( discusión ) 06:36, 14 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
S 0524 ¿Puedes explicar el motivo de tus modificaciones, que reestructuran por completo el cuadro de plantilla y omiten algunas entradas sin explicaciones claras? ¿Puedes deshacerlas antes de que haya un consenso claro? 219.76.24.210 (discusión) 09:11 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Ping S 0524. 219.76.24.210 (discusión) 13:17 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
¿Deberían incluirse también estos muelles? Solía haber servicios de ferry entre la colonia y estos puertos. 219.76.24.210 (discusión) 12:22 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué no? Por lo que leí, había servicios de ferry a muelles como Wuchow, Chinchew, Weichow, etc. 1.64.48.231 ( discusión ) 11:14 16 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué pasa con Tsamkong, también conocido como Kouang-Tchéou-Wan/Fort Bayard? 219.76.24.200 ( discusión ) 12:33 18 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si el servicio de ferry siguió funcionando después de que terminara la cesión francesa tras la Segunda Guerra Mundial. 219.76.24.210 (discusión) 13:18 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
En el período de entreguerras y las primeras décadas de la posguerra, había varios muelles en Sheung Wan y Sai Ying Pun que servían como rutas de ferry a Macao y China, por ejemplo, Hong Kong, Cantón y Macao Ferry Pier, Yuen On Pier, Tung On Pier, Hoi On Pier y Sai Kong Pier. ¿Deberían añadirse? 219.76.24.210 (discusión) 12:22 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Entre 1860 y 1898, lo que se convirtió en la calle fronteriza en la década de 1930 fue una frontera. ¿Había puntos designados a lo largo de esta frontera terrestre que actuaran como cruces fronterizos? Sí, hubo poca aplicación de la ley hasta después de la Segunda Guerra Mundial, pero ¿entonces esta frontera estuvo completamente abierta durante su existencia? 219.76.24.204 (discusión) 09:11 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- En otro lugar encontré material que indicaba que Macao no impuso ningún control fronterizo durante algún tiempo hasta que lo volvió a imponer en 1993 o 1994. Durante todo ese período, sin embargo, el lado chino siguió ejerciendo el control. Pero esa es otra historia. 219.76.24.198 (discusión) 12:47 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Solía haber un servicio de ferry a Sha Yue Chung/Shayucong y Tit Fuk Wan/Diefuwan. ¿Debería añadirse? 219.76.24.204 (discusión) 09:11 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- También se escribe Sha U Chung o Sha Ü Chung en algunas fuentes. 219.76.24.198 (discusión) 12:45 26 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Dado que la convocatoria de propuestas anterior se ha concluido con un consenso claro, ¿cuáles serían los próximos pasos inmediatos? 203.145.94.193 (discusión) 11:35 7 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Acabo de editar el parámetro "title=" para cambiarlo a "Cruces fronterizos entre China y Hong Kong", que está claramente respaldado por la RfC. Hay más ediciones posibles:
- ¿Qué enlaces se pueden vincular? – Elegí la categoría: Cruces fronterizos entre China y Hong Kong , que estaba presente en la versión estable desde principios de este año]]. Hay otros objetivos de enlaces factibles.
- ¿Qué pasa con las banderas en el título? – No he incluido ninguna, pero no me opongo si otros sienten que las banderas ayudan.
- ¿Qué ocurre con otros usos de “China continental” y “RAE de Hong Kong”? No he modificado ninguno de estos términos.
Firefangledfeathers ( discusión ) 16:44 7 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué pasa con la reestructuración de todo el cuadro de navegación de S 0524? 219.76.24.198 (discusión) 12:41 22 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Plantilla:Cruces fronterizos entre China y Hong Kong → Plantilla:Puntos de control de aduanas e inmigración de Hong Kong – La convención de nombres actual no tiene sentido ni es óptima; su existencia es un testimonio del sesgo sistémico en Wikipedia que atiende a un pequeño grupo de usuarios vocales. Permítanme presentar mi razonamiento de la siguiente manera para el cambio. (1) Hong Kong es reconocido como parte constituyente no solo de China sino de la República Popular China. (2) El nombre actualizado sigue las convenciones oficiales del sitio web en idioma inglés del departamento de inmigración de Hong Kong y los estándares editoriales del periódico en idioma inglés de Hong Kong, el South China Morning Post . (3) La plantilla renombrada debe ser sencilla y neutral para todas las partes. Es posible lograr esto de manera simplista evitando el término "China" por completo; esta plantilla está, después de todo, centrada en Hong Kong, no centrada en China, no tiene que ver con las fronteras de China propiamente dichas, por lo tanto, no creo que muchos se opongan a que "China" no aparezca en el título en absoluto (además, esto trata de manera neutral los puntos de control entre Macao y Hong Kong). (4) Imposibilidad de traducir de forma congruente hacia y desde el chino: el artículo chino correspondiente se titula Hong Kong- Neidi Crossings. (5) Muchos (quizás la mitad) de los "cruces fronterizos" enumerados en esta plantilla no son en realidad cruces fronterizos en absoluto ; son simplemente puntos de control aduanero extraterritoriales que están domiciliados completamente en el territorio del "otro". (6) El nombre que propongo debería ser estable a largo plazo, independientemente de la situación política de Hong Kong, su nivel de autonomía o las creencias de los editores chinos y hongkoneses.
Por cierto, la propuesta de encabezamiento de la izquierda "China" en este caso simplemente se cambiaría a "Entrada" y "Hong Kong" se reemplazaría por "Salida". Un nombre alternativo para esta plantilla puede ser " Puntos de control de entrada y salida de Hong Kong " . Independientemente del título que elijamos, es mejor que el título actual, que no es ni neutral ni estable. Colipon + ( Discusión ) 21:23, 15 de enero de 2023 (UTC) — Vuelve a publicar. — Mdaniels5757 ( Discusión • Contribuciones ) 21:54, 24 de enero de 2023 (UTC) [ Responder ]
- He actualizado la solicitud para demostrar que no se pretendía que fuera un movimiento entre espacios de nombres. Tenga en cuenta también que ya existe una plantilla independiente denominada Plantilla:Estaciones de control de inmigración en Hong Kong . Y, por supuesto, el consenso en sí puede cambiar, pero no está claro qué puede haber cambiado desde la RfC que se muestra arriba. Dekimasuよ! 06:40, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Plantilla:Las estaciones de control de inmigración en Hong Kong se volverían redundantes con este cambio de nombre (ya lo son de todos modos) y pueden quedar obsoletas. Además, ni la medida anterior ni la RfC tenían propuestas sólidas y, en cualquier caso, no se logró un verdadero "consenso": muchos usuarios se opusieron a los resultados y sus argumentos simplemente se ignoraron. Leí esas discusiones y se me ocurrió lo que pensé que era una solución sensata que podría satisfacer a todas las partes. Colipon + ( Discusión ) 14:46, 16 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy intentando solicitar opiniones a cualquiera que esté viendo esta página o a cualquiera que quiera hacer oír su opinión. Si no recibo respuesta, supongo que puedo seguir adelante y ser audaz y ejecutar la acción. Colipon + ( Discusión ) 01:55 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que ya existe una solicitud de traslado previa, sería mejor permitir que un especialista en cierre evalúe la discusión o la vuelva a publicar si es necesario. Dekimasuよ! 17:44, 24 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Eso es justo, pero diré que mi solicitud no debe confundirse de ninguna manera con las anteriores, ya que es una solución de compromiso muy deliberada, diferente y moderada que es políticamente neutral y evita todos los escollos de las propuestas anteriores. Por lo tanto, debe tratarse como una propuesta completamente separada que se discute sobre sus propios méritos. Colipon + ( Discusión ) 02:31, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo que usted propone ciertamente no es "
políticamente neutral
" ni " evita todos los escollos de las propuestas anteriores
". (Por cierto, ¿es usted una reencarnación o una marioneta de los legendarios Instantnoodles? Defiende el uso de "Continental" en lugar de la palabra mucho más simple y clara "China"). 203.95.212.95 ( discusión ) 11:16 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Si no recibo respuesta, supongo que puedo seguir adelante...
Es una forma china de trabajar con los demás. Esto no es colaboración en el sentido civilizado. 203.95.212.95 ( discusión ) 11:16 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Al parecer no has comparado cuidadosamente los dos cuadros de navegación. 203.95.212.95 ( discusión ) 11:16 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Nota: WikiProject Hong Kong ha sido notificado de esta discusión. - Mdaniels5757 ( charla • contribuciones ) 14:50, 24 de enero de 2023 (UTC)[ responder ]
- Me opongo con la mayor firmeza posible. Todos los argumentos se han presentado anteriormente (#Movimiento solicitado, #Título de plantilla (RFC) si te molestaste en leer. Como dijiste en tu propia página de usuario , Taiwán es a menudo un nombre común y una abreviatura de la República de China, China, según los contextos, es un nombre común y una abreviatura de China continental o la República Popular de China. Esta plantilla solo se ocupa de los cruces entre China y Hong Kong. El título actual es el más simple, el más ordenado y el más inequívoco. (Quizás hayas pensado que la Terminal de Ferry de Macao es solo un cruce a Macao, pero esa terminal también sirve a los transbordadores a un puñado de muelles chinos). 61.15.254.31 ( discusión ) 09:18, 29 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Sólo Shekou y Jiuzhou? ¿Y quizás Xiangzhou? ¿"
Un puñado
"?
- Opóngase a lo anterior. Además de lo que otros han dicho, tenga en cuenta que esta es la versión en inglés de Wikipedia y que, en general, se seguirán los usos habituales de los términos en cuestión en el idioma inglés. No permita que el otro idioma u otros idiomas corrompan su pensamiento, y mucho menos las retóricas patriotas o irredentistas. 203.95.212.95 ( discusión ) 11:16 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición . El nombre propuesto es más vago y tiene un alcance diferente. Si quieres añadir "continental" al título actual, por ejemplo, Plantilla:Cruces fronterizos entre Hong Kong y China continental,
para disipar algunas inseguridades, me parece bien. — AjaxSmack 04:34, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Pensamientos : dos usuarios de IP me lanzaron algunos ataques personales, acusándome de ser un tonto; otro usuario establecido insinuó que necesitaba disipar algunas "inseguridades". Nadie abordó los argumentos sustanciales en torno a este cuadro de información que no consiste en "cruces fronterizos" en absoluto, sino simplemente en puntos de entrada aduaneros ubicados en el territorio del "otro", entre muchos otros. Quiero decir que si este es el nivel de toxicidad involucrado en un intento de buena fe de remediar una convención de nombres subóptima, no sé qué más puedo decir aquí. Colipon + ( Discusión ) 17:32, 31 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias por llamarme la atención por mis "inseguridades"; eso no transmite lo que quise decir. Lo siento. Por favor, sigue con tu buen trabajo . — AjaxSmack 17:43, 31 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias. En algunas de las discusiones anteriores se propuso "Cruces fronterizos entre Hong Kong y China continental", pero se rechazó por no ser lo suficientemente conciso. Por lo tanto, no lo volví a sugerir. Por si sirve de algo, así es como lo llama el periódico en inglés de Hong Kong, que es muy respetado. Pero no resuelve del todo el problema de los puntos de control aduanero extraterritoriales que constituyen aproximadamente la mitad de los artículos de este cuadro de plantilla. Colipon + ( Discusión ) 19:17 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- No te fíes solo del SCMP. Lee también periódicos y fuentes publicadas en otros lugares. Y no, no hay ningún punto de control aduanero extraterritorial en la lista. Ninguno. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Existen otras autoridades aduaneras además de las de Hong Kong que realicen operaciones en estos lugares? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:43 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- En el puente Hong Kong Zhuhai Macao hay puestos de control aduanero para las tres entidades, pero no están ubicados en el mismo lugar. Entiendo que el puente en sí es básicamente un territorio neutral, mientras que cada jurisdicción mantiene algún tipo de "puerta" en los extremos del puente para controlar la entrada. No estoy seguro de si la salida está controlada en absoluto. Colipon + ( Discusión ) 19:01 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Tiene sentido ver todos los puntos de cruce de fronteras a través de la lente de una de las autoridades aduaneras pertinentes? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 20:51 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- No es práctico ni deseable tener una plantilla que contenga todos los puntos de control aduanero de China propiamente dicha: hay cientos de ellos y no tiene ningún valor tener una plantilla de navegación de ese tipo. Además, al leer la lista, muchos de los puertos "acuáticos" en realidad solo se vinculan a los artículos sobre las ciudades en sí y no a los artículos sobre los puntos de control en sí , lo que significa que esta plantilla ni siquiera se podría colocar en algunos de los artículos a los que se vincula. Además, los puestos de control "acuáticos" definitivamente no son "cruces fronterizos" en ningún sentido real. Sería mejor que eso se redujera a una sola lista. Colipon + ( Discusión ) 22:14 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Hay cientos de ellos
. En realidad no hay tantos y eso está más allá del alcance de este cuadro. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
...a través de la lente de una de las autoridades aduaneras pertinentes?
Exactamente. Has captado el punto Firefangledfeathers. Colipon está impulsando un punto de vista sinocéntrico y la agenda de Beijing. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo que el puente en sí es básicamente un territorio neutral...
Estás simplemente equivocado. No hay territorio neutral. La frontera entre Hong Kong y China sobre las aguas siempre ha estado claramente demarcada. Atraviesa el puente. La frontera entre Macao y China también ha sido demarcada antes de que se abriera el puente. Hubo un caso en el que las autoridades chinas arrestaron a un hombre de Hong Kong cuando se dirigía de Hong Kong a Macao en medio del puente. Por supuesto, la salida está controlada. No estoy seguro de si la salida está controlada en absoluto.
Sería inimaginable que una jurisdicción como China no lo hiciera. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38, 5 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Existen otras autoridades aduaneras además de...
Las que figuran en China son operadas por las autoridades de inmigración y aduanas de China. Las que figuran en Hong Kong son operadas por Hong Kong. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
... son simplemente puntos de control aduanero extraterritoriales que están domiciliados íntegramente en el territorio del "otro".
Ninguno de ellos es extraterritorial. 61.15.254.31 ( discusión ) 08:38 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]- Si esta es la calidad de la discusión y el compromiso, entonces al administrador que preside esto: simplemente cierre la encuesta como "sin consenso" y siga adelante. Volveré a señalar esto como un ejemplo del nivel absurdo de sesgo sistémico presente ahora en WP con la mayoría de los editores veteranos que tienen conocimiento sobre estos temas ahora desconectados, y los usuarios de IP que lanzan insinuaciones descabelladas pueden simplemente bloquear las solicitudes de movimiento de buena fe sin abordar ninguno de los argumentos sustanciales planteados. Solo en Wikipedia hay una camarilla de usuarios que hacen cumplir sus convenciones de nomenclatura preferidas para la realeza británica (cf "Princesa Diana" debe titularse "Diana, Princesa de Gales"), pero un nombre tonto como "cruce fronterizo China-Hong Kong" utilizado por literalmente cero fuentes oficiales en idioma inglés de Hong Kong se mantiene por defecto. Simplemente ridículo. Colipon + ( Discusión ) 20:26, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.