Sugiero, como G14, que permitamos a los autores eliminar las etiquetas C4, dado que la mayoría de esos autores tendrán experiencia y esto puede permitir que alguien que no esté de acuerdo con una reescritura de plantilla se oponga. Crouch, Swale ( discusión ) 17:57 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente estoy de acuerdo. House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:19 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría añadir que la mayor parte de esto ya estaba en G6, así que, aparte de la nueva parte de las categorías de plantilla de una reescritura, los autores podían eliminar previamente dichas etiquetas y, claramente, no es lo mismo que en A7 o G11, que no deberíamos permitir. Crouch, Swale ( discusión ) 18:27, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No se me ocurre ninguna buena razón para no permitir la eliminación del autor en C4. Thryduulf ( discusión ) 19:45 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. *Pppery* ya ha comenzado... 21:35, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y Añadido . House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:24 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos tipos de páginas de plantilla/documento que se han enviado a TfD y siempre se han eliminado. Las plantillas de navegación cuyo documento se convirtió a {{ Navbox documentation }} y los banners de WikiProject cuyo documento se convirtió al automático con |DOC=auto. ¿Se pueden etiquetar con G6? Enviarlos a TfD realmente no agrega nada al proceso. Gonnym ( discusión ) 08:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya he etiquetado estas páginas con WP:G6 antes, dando una justificación como "la plantilla usa {{ navdoc }} en su lugar", y siempre ha funcionado bien. Mientras la página /doc sea simplemente un código repetitivo (en lugar de sustancial/única para su plantilla), creo que es claramente un mantenimiento no controvertido. jlwoodwa ( discusión ) 04:52, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que pone de relieve el problema de G6: no hay dos personas que estén de acuerdo sobre qué incluye exactamente. Si yo todavía fuera un administrador que vigila las eliminaciones rápidas, no habría estado dispuesto a llevar a cabo tales solicitudes. *Pppery* ha comenzado... 05:30, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo también soy un administrador. Primefac ( discusión ) 21:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva propuesta de criterios T
En base a lo anterior y al hecho de que, a pesar de que varios administradores indican que G6 no debería usarse para la eliminación de /doc en el espacio de plantillas, me gustaría proponer que agreguemos un nuevo criterio T específicamente para solucionar este problema. Sería algo como T X : subpáginas de documentación que ya no se incluyen en la plantilla principal
. Estaré encantado de discutir la redacción y el alcance (o aclaraciones sobre lo que constituye "ya no se usa"), pero desde un punto de consideración inicial:
- Objetivo: sí, ya que un /doc es transcluido por su plantilla principal (o por cualquier razón, cualquier plantilla) o no lo es.
- Incontestable: la única situación en la que creo que se debe conservar un /doc sin usar es en casos de atribución (si se copia a otro /doc, por ejemplo), pero en esos casos debería redirigirse de todos modos. En TFD se eliminan al 100 %.
- Frecuente: Rechazo al menos uno por semana, y TFD está plagado de ellos.
- No redundante: como se indica en la discusión en la sección principal, estamos haciendo un mal uso de G6 para permitir la eliminación, que parece ser el único otro criterio bajo el cual la gente parece querer descartarlos.
Gracias por la consideración. Primefac ( discusión ) 21:58 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte . SmokeyJoe ( discusión ) 23:08 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Se puede hacer esto más general? ¿Quizás "una subpágina de plantilla que no utiliza su padre, u otra plantilla"? En el entendido de que Template:*/sandbox y Template:*/testcases se "utilizan" a pesar de no estar transcluidas. — Cryptic 23:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Existen otras subpáginas de plantilla que se vuelven obsoletas con tanta frecuencia, hasta el punto de ser objetiva e incontestablemente dignas de ser eliminadas? jlwoodwa ( discusión ) 23:45 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que se eliminarán en su mayoría con G6. Eliminaciones que se aplicarán en su mayoría en 2024. — Cryptic 00:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que veo en esa lista es casi exclusivamente User talk:Plastikspork/Archive 15#Eliminaciones masivas de plantillas (que aparentemente también hicieron otros administradores), a las que este criterio de eliminación rápida tal como está redactado actualmente no se aplicaría porque eran redirecciones, no plantillas. Luego está Wikipedia_talk:Plantillas para discusión/Archive 26#Creación de categorías:Plantillas de taxonomía innecesarias G6 , Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/AnomieBOT III 5 , avisos de edición vencidos, algunas cosas como Template:POTD/2024-05-03 y eliminaciones rápidas comunes y corrientes según otros criterios u otras partes de G6.El ejemplo de POTD plantea un punto interesante: este concepto de delegación de autoridad de eliminación no es específico del espacio de nombres de plantilla, se puede ver en WP:Miscelánea para eliminación/Discusión:Blackpink/GA1 , Wikipedia:Revisión de artículo destacado/M3GAN 2.0/archivo1, WP:Investigaciones de Sockpuppet/Wizzrobe61, etc. De todos modos, apoyo lo propuesto, aunque solo estoy rebotando algunas ideas en la pared. * Pppery * ha comenzado... 00:36, 28 de septiembre de 2024 (UTC) (editado 03:34, 28 de septiembre de 2024 (UTC)) [ responder ]
- Establecer un nuevo criterio objetivo, que aborde el uso indebido del término G6 como criterio general, de forma más “general” parece no tener sentido.
- ¿Quieres que las subpáginas de plantilla no utilizadas sean más rápidas? ¿"No utilizadas" significa "nunca utilizadas"? ¿Con qué frecuencia la "subpágina de plantilla no utilizada" es el motivo principal de la eliminación en xfd ? SmokeyJoe ( discusión ) 01:09, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No sería TfD y no MfD? jlwoodwa ( discusión ) 01:15 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. Cambié a xfd. —- SmokeyJoe ( discusión ) 07:26 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a las páginas /doc tal como se proponen. Oposición a cualquier otra cosa sin una propuesta mucho más objetiva que la sugerida en la conversación anterior. Thryduulf ( discusión ) 00:50 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Como uno de los editores que suele enviarlos a TfD, a veces los salto simplemente por la molestia adicional de combinar varias plantillas en una sola nominación para facilitarle la vida a todos. Estas plantillas siempre se eliminan y, por lo general, solo un editor se preocupa de comentar, lo cual es esperable, ya que a nadie le importa y el documento más nuevo siempre es mejor. Gonnym ( discusión ) 07:44, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el concepto general (idealmente como algo más general, porque es una ocurrencia bastante frecuente) y quiero proponer un borrador del texto .
T5. Subpáginas de plantilla no utilizadas
Esto se aplica a las subpáginas no utilizadas de las plantillas, como las subpáginas de documentación de plantillas que ya no se usan en favor de la documentación centralizada, las subpáginas /core que no son llamadas por la propia plantilla y las subpáginas antiguas de {{ POTD protected }} . Excluye las subpáginas /testcases y /sandbox , así como todo lo etiquetado con {{ T5-exempt }} [¿necesitamos esto? Parece una buena manera de ser cuidadosos, pero haría que el criterio fuera más complicado]. Se aplican excepciones razonables para las subpáginas que se utilizarán pronto, y los editores son libres de solicitar que se recuperen las eliminaciones .
Se aceptan modificaciones de palabras. (Siendo muy pedante, ¿qué ENGVAR usa WP:CSD? ¿Favor o favor? ¿Centralizado o centralizado?) House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:18 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]- Parece que utiliza las ortografías -or y -ize. Thryduulf ( discusión ) 19:53 28 sep 2024 (UTC)[ responder ]
- La redacción parece buena y no creo que una plantilla de exención T5 complique demasiado las cosas más de lo que lo hace la plantilla de exención G8. Vale la pena volver a revisarla después de un año o así y posiblemente recortarla si nunca termina usándose en la práctica.
- Desde el punto de vista pedantario, exceptuando las disposiciones de accesibilidad, el WP:MOS solo se aplica a los artículos, por lo que no existe ningún requisito ni necesidad de que CSD sea consistente internamente en su ENGVAR. 2601:5CC:8300:A7F0:540A:5E37:3B0B:2225 (discusión) 19:40 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien ha creado un RFC en Template talk:Keep local#RfC: Limit usage of this template to files which are total or partly own work that seems related to this policy, specificly WP:CSD#F8 . Dado que la propuesta allí es muy similar a la discusión reciente en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 89#F8 and keep local , también estoy contactando a las personas involucradas en esa discusión: @ Asclepias , Fastily , JPxG , Marchjuly , Nikkimaria y The Summum Bonum . Anomie ⚔ 00:24, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta todas las palabras de esta página sobre cómo la eliminación rápida debe ser indiscutible, no debería ser necesario, pero dadas las discusiones como Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 17 de octubre#4 de abril de 1974 y Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 10 de octubre#Wikipedia:JDELANOY, cada vez pienso más que sería beneficioso dejar explícito que cualquiera, incluso los creadores, que solicite o respalde la eliminación rápida G6 o G7 no anule las objeciones de buena fe a la eliminación de otros editores ni las discusiones de eliminación anteriores con un consenso por algo diferente a la eliminación. Thryduulf ( discusión ) 14:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, estoy de acuerdo. Probablemente también se debería incluir a G5 por razones similares, aunque de todos modos el JDELANOY dio como resultado un consenso para eliminarlo. Crouch, Swale ( discusión ) 18:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Añadido . House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:24 28 sep 2024 (UTC)