Catherine M. Verfaillie ( en holandés: [vərfɑi] ; nacida en Ypres , 1957) obtuvo un doctorado en medicina en la Katholieke Universiteit Leuven en 1982. Después de graduarse, se especializó en medicina interna y en 1987. Actualmente trabaja como bióloga molecular belga y profesora en la Katholieke Universiteit Leuven ( Lovaina, Bélgica ). Su trabajo sobre la capacidad de las células madre adultas para diferenciarse en diferentes tipos de células ha generado controversia debido a acusaciones de malas prácticas de laboratorio y fabricación de datos por parte de miembros de su laboratorio. [1] En 2019, se demostró que varios de sus artículos más recientes también contenían imágenes alteradas y se cometió un posible fraude. [2] [3] Una investigación de la Comisión de Integridad de la Investigación de la KU Leuven, finalizada en julio de 2020, concluyó que no hubo violación de la integridad de la investigación en las publicaciones investigadas, pero que algunos artículos contenían cifras inexactas. [4]
Después de su especialización en medicina interna, partió a los Estados Unidos como investigadora en la Universidad de Minnesota , donde trabajó en el laboratorio de Phillip McGlave en hematopoyesis y control estromal de células madre hematopoyéticas , convirtiéndose en 1991 en profesora del Departamento de Medicina, pasando a ser profesora titular en 1997. [5] Verfaillie más tarde se convirtió en directora del Instituto de Células Madre de la Universidad de Minnesota ( EE. UU. ) desde 1998 hasta 2006. En un artículo ampliamente conocido en 2002, reivindicó un tipo específico de células madre derivadas de adultos (denominadas células progenitoras adultas multipotentes (MAPC)). [6] [7] Es profesora de Medicina en la División de Hematología, Oncología y Trasplante de la Facultad de Medicina de la Universidad de Minnesota. Ocupa la Cátedra Anderson en Biología de Células Madre y la Cátedra Presidencial McKnight en Biología de Células Madre. Actualmente dirige el Instituto de Células Madre de Lovaina (SCIL) en la Universidad Católica de Lovaina ( Bélgica) . Es miembro del Consejo Asesor del grupo de expertos Itinera Institute . [ cita requerida ]
El informe sobre la capacidad de las células madre adultas para diferenciarse en diferentes tipos celulares causó inmediatamente sensación en los círculos científicos, dado que era el primer informe sobre células madre derivadas de adultos que tenían propiedades que antes se habían atribuido sólo a las células madre embrionarias . El informe también fue inmediatamente aclamado por los legisladores conservadores opuestos a la investigación con células madre embrionarias como prueba de que dicha investigación no es necesaria. [8] El escepticismo rodeó el anuncio desde el principio: Stuart Orkin, de la Facultad de Medicina de Harvard, señaló: "Si las células son lo que ella dice -y no tengo motivos para cuestionarlo, pero nadie lo ha demostrado todavía- es bastante sorprendente. Para las personas interesadas en la regeneración de tejidos, esta sería la célula con la que trabajar". [9]
Verfaillie se benefició inmediatamente del interés en las células madre adultas, ya que el tamaño de su laboratorio y la financiación se duplicaron de inmediato. [10] El descubrimiento se consideró tan innovador que recibió varios elogios en los primeros años posteriores al informe inicial. La publicación biomédica británica New Scientist lo declaró como el "descubrimiento definitivo de células madre". [11] Los problemas con el trabajo con MAPC resultaron difíciles para varios laboratorios que estaban ansiosos por cooperar en la expansión del uso de MAPC. En un informe en Nature , el Dr. Rudolf Jaenisch del MIT fue citado por Nature diciendo que "No he visto ningún dato convincente que demuestre que alguien haya repetido el experimento de la quimera, por lo que no creo que esta parte sea cierta", [12] refiriéndose a la afirmación de Verfaillie de que las MAPC cuando se inyectan en embriones de ratón contribuyen a todos los tejidos.
El mismo artículo también citaba a Orkin diciendo que el acuerdo de transferencia de material (MTA) para la obtención de estas células era tan restrictivo que su grupo se negó a trabajar con ellas. Los primeros informes sobre los posibles problemas con el trabajo del grupo de Verfaillie llegaron a principios de 2007, cuando New Scientist informó de que el artículo de Nature de 2002 tenía algunas de las imágenes aparecidas en un segundo artículo publicado aproximadamente al mismo tiempo. [13] El artículo también reveló la duplicación de imágenes en un artículo de 2001 sobre la sangre, escrito por la becaria de Verfaillie, Morayma Reyes, [14] y que una solicitud de patente para las MAPC fue licenciada a una empresa llamada Athersys , con sede en Cleveland, Ohio . A continuación, la Universidad de Minnesota llevó a cabo una serie de investigaciones sobre al menos tres casos de duplicación/fabricación de datos, que finalmente concluyeron en octubre de 2008 que Morayma Reyes había fabricado datos en el artículo de 2001. [ cita requerida ]
El panel criticó al laboratorio de Verfaillie por “un método científico deficiente y una formación y supervisión inadecuadas para esta investigación”. Se puso en contacto con Blood y pidió a la revista que se retractara del artículo. Los investigadores también encontraron discrepancias con las imágenes de un segundo artículo del laboratorio de Verfaillie, publicado en el Journal of Clinical Investigation en 2002. Esos problemas no llegaron al nivel de mala conducta académica, dijo la universidad. No encontró ninguna falta directamente en Verfaillie, pero Tim Mulcahy [ ¿quién? ] concluyó que “el mensaje aquí es que todo el mundo necesita cumplir con su responsabilidad hacia el público y hacia la ciencia”. [15] [16]
En respuesta a la investigación de la Universidad de Minnesota , Nature inició su propia investigación sobre el controvertido artículo de 2002 y se permitió a Verfaillie hacer una corrección del artículo original, [17] que no reconocía la invención de los datos y afirmaba que la observación original seguía siendo válida. Los revisores de Verfaillie no abordaron la cuestión planteada por Rudolf Jaenisch y otros con respecto a la no reproducibilidad de los datos de la inyección de blastocisto. A principios de 2010, un tercer artículo del grupo en el American Journal of Cell Physiology fue retirado debido a que "los datos presentados ahora han demostrado ser poco fiables". [18] Esto fue nuevamente motivado por una investigación de New Scientist. [19]
En 2024, su controvertido artículo de 2002 fue retractado. [20]
Verfaillie se trasladó a la Katholieke Universiteit Leuven en el apogeo de la controversia en 2006 [21], pero mantuvo su puesto en la Universidad de Minnesota . Ha seguido defendiendo su trabajo y ha dado una lista de publicaciones que han demostrado la utilidad de las MAPC, aunque sin abordar las críticas sobre cómo las partes clave de su trabajo no podían ser reproducidas por otros laboratorios. En 2007, colaboró con Irving Weissman en la Universidad de Stanford para demostrar que las MAPC podían producir células sanguíneas, aunque no abordó las afirmaciones clave de su artículo original de 2002. [22]
Verfaillie forma parte del consejo editorial de revistas como Experimental Hematology y PLOS One.