El caso de la garantía bancaria o Bürge (19 de octubre de 1993) BVerfGE 89, 214 es un caso de derecho contractual alemán , relativo a la interpretación del derecho privado , y en particular del derecho contractual , de una manera que sea compatible con los principios básicos de los derechos humanos. Se sostuvo que el poder de la libertad de contrato debe interpretarse de una manera que proteja la autonomía genuina (en lugar de la formal) de las personas, en aquellas situaciones en las que existe una desigualdad estructural del poder de negociación .
El caso se refería a una serie de demandantes, entre los que se encontraban cónyuges e hijos, de una de las partes que había hipotecado la vivienda familiar para obtener un préstamo de un banco. Los bancos habían exigido que, a cambio de los préstamos, la familia garantizara las deudas. Se cuestionó la validez de estos contratos.
56. En el Derecho contractual, el justo equilibrio de intereses resulta de la concurrencia de voluntades entre las partes contratantes. Ambas se obligan y protegen así su propia libertad de acción individual. Si una de las partes contratantes tiene una presencia tan fuerte que puede determinar unilateralmente el contenido del contrato, la otra parte pierde autonomía (cf. BVerfGE 81, 242 [255]). Es cierto que el ordenamiento jurídico no puede prever todas las situaciones en las que la igualdad de trato se ve más o menos comprometida. Por razones de seguridad jurídica, un contrato no puede ser cuestionado o corregido cada vez que se rompe la igualdad de trato. Sin embargo, en casos típicos, en los que una de las partes contratantes puede ser reconocida como estructuralmente más débil y si las consecuencias para la parte contratante más débil son significativamente desequilibradas, el ordenamiento jurídico civil debe reaccionar y hacer posible la corrección. Esto se desprende de la garantía fundamental de la autonomía privada (artículo 2(1) GG) y del principio del Estado social (artículos 20(1), artículo 28(1) GG).
[...]
59. [...] Si el contenido de un contrato es considerablemente oneroso y manifiestamente irrazonable desde el punto de vista de la ponderación de intereses, el tribunal no puede contentarse con la conclusión de que “el contrato es contrato”. Por el contrario, debe aclarar si la disposición es consecuencia de una desigualdad estructural en la capacidad de negociación y, en su caso, hacer correcciones en el marco de los principios generales del derecho civil.