Carter v Canada (AG) , 2015 SCC 5 es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Canadá en la que la prohibición del suicidio asistido fue impugnada por ser contraria a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") por varias partes, incluida la familia de Kay Carter, una mujer que sufría de estenosis espinal degenerativa , y Gloria Taylor , una mujer que sufría de esclerosis lateral amiotrófica ("ELA"). [2] En una decisión unánime del 6 de febrero de 2015, la Corte anuló la disposición del Código Penal , otorgando así a los adultos canadienses mentalmente competentes que sufren de manera intolerable y duradera el derecho a la asistencia de un médico para morir. [3] Este fallo revocó el fallo de 1993 de la Corte Suprema en Rodríguez v Columbia Británica (AG) , que había negado el derecho al suicidio asistido.
El tribunal suspendió su sentencia durante doce meses, y la decisión entró en vigor en 2016, para dar al gobierno federal tiempo suficiente para modificar sus leyes. [4] En enero de 2016, el tribunal concedió una prórroga adicional de cuatro meses a la suspensión de su sentencia para dar tiempo al gobierno federal liberal recién elegido a consultar con los canadienses sobre la redacción de una ley para cumplir con la sentencia. Como medida provisional, también dictaminó que los tribunales provinciales podían aprobar solicitudes de eutanasia hasta que se aprobara la nueva ley. [5]
En 1972, el gobierno canadiense derogó la disposición del Código Penal que prohibía el suicidio. Sin embargo, el artículo 241(b) del Código Penal establecía que todo aquel que ayudara o incitara a una persona a suicidarse cometería un delito grave, y el artículo 14 establecía que ninguna persona podía consentir que se le infligiera la muerte. La Corte Suprema denegó el derecho al suicidio asistido en su sentencia de 1993 en el caso Rodríguez v. British Columbia (AG) [6] , confirmando la constitucionalidad de las prohibiciones basándose en un registro probatorio escaso.
En abril de 2011, la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica ("BCCLA") presentó una demanda impugnando tanto el artículo 14 como el artículo 241(b) del Código Penal (ley que prohíbe ayudar a una persona a suicidarse), alegando que violaban los artículos 7 (el derecho a la "vida, la libertad y la seguridad de la persona") y 15(1) de la Carta (igualdad). [2]
El caso fue escuchado en la Corte Suprema de Columbia Británica , que falló a favor de la BCCLA en junio de 2012. El gobierno federal apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica , que revocó el fallo en una decisión de 2 a 1 en octubre de 2013. La BCCLA luego presentó una solicitud de permiso para apelar ante la Corte Suprema de Canadá. [2]
El Tribunal formuló la cuestión en cuestión de la siguiente manera:
[1] En Canadá, ayudar a otra persona a terminar con su propia vida es un delito. En consecuencia, las personas que padecen una enfermedad grave e irremediable no pueden pedir ayuda a un médico para morir y pueden verse condenadas a una vida de sufrimiento severo e intolerable. Una persona que se enfrenta a esta perspectiva tiene dos opciones: puede quitarse la vida prematuramente, a menudo por medios violentos o peligrosos, o puede sufrir hasta morir por causas naturales. La elección es cruel.
El Tribunal consideró que el artículo 241(b) y el artículo 14 del Código Penal tenían un objetivo permisible, identificado como "no, en sentido amplio, preservar la vida cualesquiera sean las circunstancias, sino más específicamente proteger a las personas vulnerables de ser inducidas a suicidarse en un momento de debilidad". Sin embargo, según el Tribunal, los artículos pertinentes eran demasiado amplios al abarcar casos que no estaban comprendidos en el objetivo. Por lo tanto, los artículos infringían injustificadamente el artículo 7 de la Carta ; además, esta violación no se salvaba por la aplicación del artículo 1. [ 7]
El Tribunal consideró que el juez de primera instancia no estaba obligado por la decisión de 1993 de la Corte Suprema en Rodríguez v. Columbia Británica (AG) , y sostuvo en cambio que el stare decisis "no es una camisa de fuerza que condene a la ley a la estasis". [8] El Tribunal amplió su discusión del tema en Canadá (AG) v. Bedford al dictaminar que los jueces de primera instancia pueden reconsiderar las decisiones de tribunales superiores si hay una nueva cuestión jurídica en juego, y si las circunstancias o las pruebas han "cambiado fundamentalmente los parámetros del debate". [8] El Tribunal consideró que las cuestiones jurídicas del artículo 7 planteadas en el caso en cuestión diferían de las de Rodríguez , y señaló en particular el desarrollo de los principios de amplitud excesiva y de desproporcionalidad grave desde 1993. El tribunal también determinó que el juez de primera instancia tenía derecho a considerar la diferente "matriz de hechos legislativos y sociales" [9] que había surgido desde Rodríguez .
El Tribunal afirmó que el artículo 241(b) del Código Penal se encontraba dentro del poder de derecho penal del gobierno federal en virtud del artículo 91(27) . Haciendo eco de su decisión en Canada (AG) v PHS Community Services Society [10] , el Tribunal desestimó el argumento de los apelantes de que el artículo 241(b) se encontraba dentro del núcleo de los poderes provinciales del artículo 92. La inmunidad interjurisdiccional no podía impedir que el gobierno federal promulgara la legislación, ya que el núcleo propuesto de los poderes provinciales en materia de salud era demasiado vago. El Tribunal reafirmó que la salud es un área de jurisdicción concurrente, lo que permite que tanto las legislaturas federales como provinciales legislen en el área. [11]
La decisión fue bien recibida por muchos, [12] pero otros la caracterizaron como activismo judicial . La BCCLA, apelante ante la Corte Suprema, estaba "encantada" por el fallo, sosteniendo que "la muerte asistida por un médico ahora será reconocida por lo que es: un servicio médico". [13] El día de la decisión, Andrew Coyne escribió en su columna del National Post que la Corte estaba siendo inquietantemente complaciente sobre las ramificaciones de su decisión. [14] También argumentó que la decisión señalaba la muerte de la moderación judicial en Canadá. [15] El ex político Stockwell Day fue particularmente crítico con la Corte, diciendo: "Si quieres escribir leyes, deberías postularte para un cargo". [16] En un artículo de opinión publicado en el sitio web de la Corporación Canadiense de Radiodifusión , pidió un debate a nivel nacional sobre la legislación sobre el suicidio asistido . [17] En respuesta a Carter , Conrad Black argumentó que los políticos deberían invocar la cláusula no obstante para enviar un mensaje a la corte de que el Parlamento es supremo . [18]
La decisión de febrero de 2015 de la Corte Suprema [19] en el caso Carter v Canada (AG ) limita los suicidios asistidos por un médico a "una persona adulta competente que claramente consiente la terminación de la vida y tiene una condición médica grave e irremediable, incluida una enfermedad o discapacidad, que causa un sufrimiento duradero que es intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición". La decisión fue suspendida durante 12 meses para permitir que el parlamento canadiense redactara una nueva ley constitucional para reemplazar la existente. [20]
La Asociación Médica Canadiense ("CMA") informó que no todos los médicos estaban dispuestos a ayudar a un paciente a morir. Sin embargo, a fines de 2015, se creía que ningún médico se vería obligado a hacerlo, pero la CMA estaba ofreciendo sesiones educativas a los miembros sobre el proceso que se utilizaría. [21]
En concreto, el Tribunal Supremo sostuvo que la legislación actual era demasiado amplia porque prohíbe "la muerte asistida por un médico de una persona adulta competente que (1) consiente claramente la terminación de la vida y (2) tiene una condición médica grave e irremediable (incluida una enfermedad, dolencia o discapacidad) que causa un sufrimiento duradero que es intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición".
Posteriormente, el gobierno solicitó una prórroga de seis meses para la implementación; los argumentos de esta solicitud fueron programados para ser escuchados por la Corte Suprema en enero de 2016. [21]
La decisión del tribunal incluye un requisito de que deben existir límites estrictos que sean "escrupulosamente controlados". Esto requerirá que el certificado de defunción sea completado por un médico forense independiente, no por el médico tratante, para asegurar la exactitud de la información sobre la causa de la muerte. [22]
Después de una larga demora, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley (C-14) a mediados de junio de 2016 que permitiría el suicidio asistido por un médico en caso de una enfermedad terminal. El proyecto de ley se debatió luego en el Senado. Inicialmente, el Senado enmendó el proyecto de ley, ampliando el derecho a morir. Sin embargo, cuando se hizo evidente que la Cámara de los Comunes electa no aceptaría la enmienda, se realizó una votación final el 17 de junio de 2016. En ese momento, una mayoría estuvo de acuerdo con la redacción restrictiva proporcionada por la Cámara de los Comunes que indica que "solo los pacientes que padecen una enfermedad incurable cuya muerte natural es 'razonablemente previsible' son elegibles para una muerte médicamente asistida", como resumió el Toronto Star . Los críticos del proyecto de ley indican que la decisión de Carter fue más amplia, incluyendo a las personas gravemente enfermas y no solo a las que están en fase terminal o cerca de la muerte. La Cámara de los Comunes aceptó algunas enmiendas del Senado, como exigir que se asesore a los pacientes sobre alternativas, incluidos los cuidados paliativos y prohibir a los beneficiarios actuar en la eutanasia. [23] El proyecto de ley recibió la sanción real el mismo día.
Senadores como Serge Joyal, que no están de acuerdo con la redacción restrictiva, creen que una de las provincias debería remitir el asunto a su Tribunal de Apelaciones para que emita una opinión; esta táctica ayudaría a hacer avanzar el proceso y evitaría que los particulares tuvieran que recurrir a un proceso de apelación muy costoso. [24]
El senador quiere comprobar si es constitucional excluir a los canadienses que sufren de forma intolerable enfermedades no terminales