La doctrina Carltona (o principio Carltona ) expresa la idea de que, en el derecho del Reino Unido , los actos de los funcionarios de un departamento gubernamental son sinónimos de las acciones del ministro a cargo de ese departamento. El punto fue establecido en Carltona Ltd v Commissioners of Works. [1]
Ante la requisición de su fábrica por parte del gobierno en tiempos de guerra, los propietarios de la fábrica interpusieron una acción de revisión judicial para impugnar la legalidad de la orden de requisición. La orden se había dictado al amparo de las Normas de Defensa (Generales) de 1939, que autorizaban a los Comisionados de Obras a requisar las tierras que consideraran necesarias para el interés nacional. Las Normas especificaban que los poderes del Comisionado podían ser ejercidos, entre otros , por el Ministro de Obras y Planificación. Los propietarios de la fábrica intentaron argumentar que la requisición no era válida porque, de hecho, la orden no había sido firmada por el ministro, sino por un funcionario del Ministerio de Obras y Planificación. Al rechazar esta afirmación, el Maestro de los Rollos , Lord Greene , reconoció las realidades del gobierno en el siglo XX:
En la administración del gobierno de este país, las funciones que se asignan a los ministros (y que, según la Constitución, se asignan a los ministros porque son constitucionalmente responsables) son funciones tan diversas que ningún ministro podría jamás ocuparse personalmente de ellas... [por lo tanto] Los deberes que se imponen a los ministros y los poderes que se les otorgan normalmente son ejercidos bajo la autoridad de los ministros por funcionarios responsables del departamento. Los asuntos públicos no podrían llevarse a cabo si ese no fuera el caso.
Esta afirmación sobre el modo en que opera el gobierno se ha hecho más cierta en las últimas décadas, ya que el creciente intervencionismo estatal y la juridificación han producido un rápido crecimiento en el uso de la legislación delegada . Frente a esta realidad, el tribunal consideró que habría sido absurdo interpretar la redacción del Reglamento de manera tan restrictiva que sólo el ministro, en persona, pudiera ejercer los poderes. Así, Lord Greene explicó que "constitucionalmente, la decisión de dicho funcionario es, por supuesto, la decisión del ministro".
La esencia de la doctrina Carltona reside, por tanto, en la elisión de la identidad de los funcionarios departamentales con la del ministro correspondiente. No se trata de que el ministro haya delegado su poder de decisión a un subordinado, y por tanto la doctrina logra coherencia con el principio de que los delegados del Parlamento no tienen, a menos que la ley lo disponga específicamente, poder para delegar ( delegatus non potest delegare ).
Lord Greene procedió a conciliar esto con la doctrina de la responsabilidad parlamentaria sobre la base de que:
Es él [el ministro] quien debe responder ante el Parlamento por todo lo que sus funcionarios hayan hecho bajo su autoridad y, si para un asunto importante ha elegido a un funcionario de tan bajo nivel que no se puede esperar que desempeñe el trabajo de manera competente, el ministro tendrá que responder por ello ante el Parlamento. Todo el sistema de organización y administración de los departamentos se basa en la idea de que los ministros, al ser responsables ante el Parlamento, se encargarán de que se encomienden tareas importantes a funcionarios experimentados. Si no lo hacen, el Parlamento es el lugar donde se debe presentar una queja contra ellos.
A pesar de las sugerencias en sentido contrario de algunos comentaristas académicos, [2] parece que no hay ninguna restricción a la aplicabilidad de la doctrina en función de la naturaleza del poder que se ejerce. En HMA v Copeland [3] , el tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia , sostuvo que "no existe obligación alguna de que el ministro ejerza sus poderes personalmente, incluso cuando esos poderes impliquen una grave invasión de la libertad o los derechos de propiedad del sujeto". Sin embargo, en algunos casos, el Parlamento ha optado por pasar por alto esta posición al disponer expresamente en la ley que el ministro pertinente debe ejercer el poder en persona. [4]
El Tribunal Supremo del Reino Unido se ocupó de la aplicación de la doctrina Carltona en R v Adams [2020] UKSC 19. [5] En 1973, Gerry Adams , un político de Irlanda del Norte, fue detenido sin juicio mediante una orden de prisión provisional dictada en virtud del artículo 4 de la Orden de Detención de Terroristas (Irlanda del Norte) de 1972. Más tarde se reveló que la Orden exigía que el Secretario de Estado hubiera considerado el asunto personalmente. Adams impugnó la validez de la decisión, argumentando que el Secretario de Estado no lo había hecho. La cuestión ante el Tribunal Supremo era si el principio Carltona operaba para permitir la emisión de tal Orden por parte de un Ministro de Estado (párrafo 8). Lord Kerr , al emitir un fallo unánime, sostuvo que la redacción de la Orden de 1972 excluía claramente la aplicación de la doctrina Carltona (párrafos 31 y 32). Además, en vista de la gravedad de las consecuencias de la decisión, el Secretario de Estado debería tomarla personalmente (párrafo 38). Tampoco había pruebas de que ello crearía una carga indebida para el Secretario de Estado (párrafo 39).
En cuanto a si existe una presunción general en derecho de que se aplicará la doctrina Carltona , Lord Kerr sugirió que:
A los efectos de la presente apelación, no es necesario llegar a una conclusión firme sobre la cuestión de si ahora se ha establecido que existe una presunción de que el Parlamento debe entenderse que tenía la intención de que se aplicara el principio Carltona. Es cierto que en Oladehinde Lord Griffiths dijo que un deber legal impuesto a un ministro puede ser ejercido "generalmente" por un miembro de su departamento, pero creo que no estaba proponiendo que existiera una presunción legal a tal efecto. No estoy convencido de que las autoridades, aparte de McCafferty y la decisión del Tribunal de Apelación en el presente caso, hayan adoptado esa posición. Por supuesto, es cierto que el Parlamento legisla sobre la base de que el principio Carltona está bien establecido. Y también es relevante que el Parlamento se haya mostrado dispuesto en ocasiones a registrar el desplazamiento del principio en términos explícitos. Estas consideraciones deben influir en el juicio sobre si, correctamente interpretado, un determinado elemento legislativo se ajusta o no al principio. Pero eso no equivale, en mi opinión, a la creación de una presunción jurídica de que el principio debe considerarse aplicable a menos que haya sido eliminado por un lenguaje legal expreso.
Paul Daly, catedrático de investigación en derecho administrativo y gobernanza de la Universidad de Ottawa , ha sugerido que la cita anterior es un mero obiter dictum y una interpretación errónea de la ley. La doctrina Carltona simplemente refleja la realidad constitucional de que los ministros actúan a través de sus funcionarios públicos. El caso en sí no innova y se limita a aplicar los principios establecidos. [6]
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso R v Adams ha sido objeto de intensas críticas. Richard Ekins y Sir Stephen Laws han argumentado que pone en entredicho el funcionamiento normal del gobierno y han pedido que el Parlamento revoque la decisión. [7] Su opinión fue respaldada por el ex fiscal general Sir Geoffrey Cox y el ex secretario del Gabinete Lord Butler de Brockwell , entre otros. [7] El ex lord de la ley Lord Brown de Eaton-under-Heywood también pidió que se revocara legislativamente la sentencia Adams . [8]
En 2023, Lord Godson y Lord Faulks presentaron una enmienda al proyecto de ley sobre los problemas de Irlanda del Norte (legado y reconciliación) para impedir que Adams y otros recibieran una indemnización como resultado de la sentencia. El gobierno presentó posteriormente su propia enmienda, que fue aceptada por la Cámara de los Lores. [9]
El Tribunal Supremo de Irlanda ha confirmado que la doctrina Carltona se aplica en toda su extensión también al servicio civil irlandés: véase Devanney v Shields [1998] 2 IR 230.
