En el derecho consuetudinario , un fundamento es prueba preliminar suficiente de la autenticidad y relevancia para la admisión de pruebas materiales en forma de pruebas o testimonios de testigos . Aunque la palabra "Fundación" no aparece en las Reglas Federales de Evidencia, los académicos han argumentado que su existencia se muestra, aunque implícitamente, cuando se ven todas las reglas en contexto. [1]
La evidencia material es evidencia importante que puede servir para determinar el resultado de un caso. Las pruebas incluyen evidencia real , evidencia ilustrativa, evidencia demostrativa y evidencia documental . El tipo de evidencia preliminar necesaria para sentar las bases adecuadas depende de la forma y el tipo de evidencia material ofrecida. [2] Además, se debe sentar una base adecuada con respecto al testimonio de los testigos. [3] El tipo de interrogatorio y evidencia necesarios para sentar adecuadamente las bases de un testigo difiere según lo que el testigo esté testificando y en qué calidad esté testificando. [3] [4] [5] [6]
La falta de fundamento es una objeción válida que la parte adversa puede oponer durante el juicio .
Las Reglas Federales de Evidencia establecen reglas con respecto a la relevancia de una prueba y si es admisible o no. [7] FRE 402 establece que la evidencia relevante es admisible a menos que sea excluida por: " La Constitución de los Estados Unidos, un estatuto federal, las Reglas Federales de Evidencia u otras reglas proscritas por la Corte Suprema ". [8] [9] FRE 402 establece además que las pruebas irrelevantes son inadmisibles. [8] [9]
FRE 401 describe la prueba para determinar si la evidencia es relevante o no. [10] [11] La regla establece: "La evidencia es relevante si: (a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia; y (b) el hecho es de importancia para determinar la acción." [10] [11]
Al determinar estos dos factores, los tribunales cuestionan qué cuestiones tienen consecuencias en un caso particular y si la evidencia que una parte busca admitir tiene alguna tendencia a probar o refutar un hecho en cuestión. A esto se le llama sopesar el valor probatorio de la evidencia , que es un término utilizado para describir la cantidad con la que un hecho prueba o refuta una cuestión. [12] [13] Este proceso de probar el valor probatorio de la evidencia requiere un proceso de análisis y razonamiento legal. [7]
Los tribunales son extremadamente liberales a la hora de determinar si las pruebas son probatorias o no, y se equivocan por el lado de la admisión en lugar de excluirlas por ser irrelevantes. [14] Las pruebas que sean irrelevantes son inadmisibles ante los tribunales según FRE 402. [8]
Las pruebas no son admisibles sólo porque sean relevantes. Por ejemplo, en un caso de asesinato en el que la víctima murió por una herida de bala, la evidencia que demuestre que el acusado poseía armas es relevante; sin embargo, la evidencia de que el acusado poseía armas es inadmisible para demostrar que es un "criminal asesino" sin más pruebas de que esas armas fueron llevadas a la escena del crimen. [15] FRE 403 enumera algunas de las razones por las que se excluirían pruebas relevantes. [16] [17] Estas razones incluyen: la probabilidad de que el jurado perjudique indebidamente a una de las partes, y la probabilidad de que la evidencia haga que el jurado confunda las cuestiones o lo induzca a error, etc. [17] [16] Cuestiones como como el efecto perjudicial de la evidencia se equilibran con cuán probatoria es la evidencia. [17] [16] Un tribunal puede excluir pruebas si las cuestiones que presenta, como el prejuicio, superan sustancialmente el valor de las pruebas. [17] [16]
Otro ejemplo de esta prueba de equilibrio es el caso Old Chief v United States. [18] En Old Chief , el acusado estaba siendo juzgado por un altercado que resultó en que disparara un arma. [18] El acusado había sido condenado previamente por un delito que resultó en un año de prisión, lo que lo suponía en violación de un estatuto que prohíbe a ciertos delincuentes convictos poseer armas. [18] El acusado deseaba estipular que era un delincuente convicto y evitar que el gobierno hiciera referencia a los detalles de su condena anterior. [18] El Tribunal dictaminó que los detalles de su condena anterior eran inadmisibles, en parte, debido a FRE 403, dado que el perjuicio para el acusado superaría su valor probatorio dado que el acusado ya admitió que había sido condenado previamente por un delito. [18]
Como cuestión preliminar, un abogado debe presentar suficientes hechos al tribunal para sugerir que la presentación de pruebas cumplirá con el estándar establecido en FRE 401. [11] [10] [19] [20] Esto se puede hacer fuera del Presencia del jurado en la audiencia preliminar. [20] [19] Allí, bajo reglas probatorias relajadas, [20] [19] los abogados presentan argumentos al tribunal a favor o en contra de la admisibilidad de la evidencia. [21]
Las Reglas Federales de Prueba exigen que las pruebas sean auténticas para poder ser presentadas en el juicio. [22] [23] Esto significa que el proponente de la evidencia debe "presentar evidencia suficiente para respaldar la conclusión de que el artículo es lo que el proponente afirma que es". [22] [23]
Por ejemplo, si la fiscalía en un caso de asesinato desea presentar una fotografía de la escena del crimen al jurado, debe verificar que la fotografía sea una representación precisa de lo que se ofrece para mostrar (la escena del crimen). [24] Esto puede incluir hechos relacionados con: distancias en la fotografía, imprecisiones o distorsiones, la cámara con la que se tomó la fotografía, las circunstancias bajo las cuales se tomó la foto, etc. [24]
Existe un proceso que los abogados deben seguir antes de que se les permita mostrar pruebas al jurado. [25] En primer lugar, el proponente de la prueba debe solicitar que el elemento sea marcado para su identificación. [25] El proponente luego entregará la prueba al alguacil/taquígrafo judicial quien la marcará (es decir, Anexo 1). [25] Una vez que la prueba ha sido marcada para fines de identificación, el abogado debe entregársela al abogado de la parte contraria para su inspección. [25] Luego de la inspección del abogado de la parte contraria, el proponente puede presentar la prueba al testigo. [25]
Una vez que la prueba está en manos del testigo, el proponente debe sentar bases suficientes para establecer la autenticidad de la prueba. [25] El abogado ahora debe obtener respuestas del testigo que establezcan que la evidencia es lo que pretende ser. [25] Una vez sentadas las bases suficientes, el proponente podrá solicitar al juez el traslado del elemento a prueba. [25] El juez luego preguntará si hay alguna objeción por parte del abogado de la parte contraria y tomará una determinación sobre si se admitirán o no las pruebas. [25] Si el juez decide admitir la evidencia, ésta puede ser mostrada al jurado. [25]
Los abogados deben sentar las bases para el testimonio de los testigos en el juicio. [26] El proceso difiere cuando el testigo es un testigo lego o un perito. [26] Sin embargo, como cuestión de base tanto para los testigos expertos como para los testigos no profesionales, se debe establecer que el testimonio sea útil para ayudar al juez a comprender un hecho en cuestión en el caso. [27] [28]
Un testigo lego es un no experto que sólo puede brindar opiniones basadas en su conocimiento personal de hechos particulares en cuestión en un caso. [29] El FRE 602 establece la norma relativa a las bases necesarias que deben establecerse para que un testigo pueda declarar sobre un asunto determinado. [30] [3] La regla establece que se debe proponer una cantidad suficiente de evidencia para demostrar que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. [30] [3]
Los abogados suelen obtener la información necesaria para establecer una base para los testigos no profesionales mediante preguntas específicas durante el testimonio. [31] Por ejemplo, para establecer una base para la opinión personal de un testigo lego sobre un acusado, un abogado puede hacerle al testigo preguntas tales como: ¿conoce al acusado? ¿Cómo conoce al acusado? ¿Hace cuánto conoce al acusado? [31] Estas preguntas sirven para establecer el hecho de que el testigo ha desarrollado su propia percepción del acusado a través de su propia experiencia.
Un testigo experto es un testigo con un conjunto de habilidades y credenciales particulares que le permite formular una opinión especializada sobre un tema de un caso. [29] Los peritos pueden formular y testificar opiniones que a los testigos no profesionales no se les permitiría emitir. [29] Además, a diferencia de los testigos legos, los peritos no necesitan haber observado personalmente los hechos en cuestión para emitir una opinión. [32] [6] Sin embargo, FRE 703 exige que los expertos basen sus hallazgos científicos en hechos o datos en los que otros expertos en el mismo campo confiarían razonablemente para llegar a una determinación.
Antes de la promulgación de FRE 702, el estándar para la admisibilidad de la opinión pericial se guiaba por Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. [33] Ese estándar, si bien fue reemplazado por 702, sigue siendo un desafío válido al testimonio pericial. [34] El estándar Daubert pregunta: 1) si el método científico del experto ha sido sometido a pruebas, 2) si el método ha sido sometido a revisión por pares y ha sido publicado, 3) qué tan falible es el método, 4) si el método está sujeto a estándares particulares cuando se lleva a cabo, 5) si el método es aceptado en la comunidad científica en la que se emplea? [33] Si se establece una combinación de estos factores luego de una objeción del abogado contrario, el dictamen del perito se considerará admisible. [35]