La Carabina Individual fue una competencia para seleccionar el sucesor planeado de la carabina M4 en el Ejército de los Estados Unidos .
El ejército de los EE. UU. celebró un concurso abierto para conseguir una carabina que sustituyera a la M4. Esta competencia fue solo para el Ejército: el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y otras ramas optaron por permanecer con las armas actuales en servicio. La propuesta fue aprobada ante el Consejo Conjunto de Supervisión de Requisitos en agosto de 2010, y el Ejército debía solicitar presentaciones de la industria de armas pequeñas para finales de ese año. [1] El concurso estaba abierto a todos los fabricantes. Sin embargo, las pruebas de la Fase II redujeron el campo a seis rifles. El objetivo del concurso era proporcionar una evaluación de toda la gama de armas disponibles. El aviso de licitación previa W15QKN-11-R-F003 se publicó el 31 de enero de 2011. [2]
Se esperaban los resultados completos de la competencia y la selección de una nueva carabina antes del año fiscal 2013. Sin embargo, la competencia fue cancelada en junio de 2013. [3]
La carabina individual debía proporcionar potencia de fuego precisa y confiable. Tenía que ser capaz de realizar disparos semiautomáticos y totalmente automáticos . Los rieles integrados debían aceptar accesorios montados en rieles Picatinny MIL-STD-1913 . Tenía que ser completamente ambidiestro . [4] Si bien el calibre de cualquier arma nueva estaba abierto a la competencia, cualquier contribución que no fuera 5,56 × 45 mm OTAN y/o 7,62 × 51 mm OTAN tenía la carga de la munición de prueba y los costos adicionales recaídos sobre el competidor. El borrador pedía un arma no desarrollada. En lugar de trabajar con el Ejército para desarrollar una nueva arma, los competidores debían presentar diseños que ya tenían disponibles. [5]
Las armas presentadas incluyeron el XCR de Robinson Armament Co. , un derivado del M6A4 de LWRC , el ACR de Remington , el SR-16 de Knight's Armament Company , el FN SCAR de FN Herstal , el CM901 de Colt's Manufacturing Company y el HK416 de Heckler & Koch . A finales de 2010 se emitió un borrador de solicitud de propuesta (RfP), seguido de un día de la industria . La RFP finalizada se emitió en el segundo trimestre del año fiscal 2011 y la industria tuvo un mes para responder. Se inició una fase de prueba de 12 a 18 meses y se iban a disparar más de 1 millón de balas. Los evaluadores observaron la consistencia en la precisión de las carabinas a medida que envejecían. También se debían considerar los costos. La Oficina del Secretario de Defensa supervisó las pruebas y la evaluación y hubo supervisión del Congreso para garantizar que la competencia fuera completa y abierta. Se gastaron 30 millones de dólares en pruebas. El ganador del concurso tenía que ser una "mejora mensurable" con respecto a la carabina M4 para reemplazarla; de lo contrario, el programa convertiría todas las carabinas M4 a la versión mejorada. El ganador del concurso vendería los derechos de su arma al ejército y elegiría otros dos proveedores competidores para ayudar a fabricarla. [6]
En cuanto a presentar un posible ganador, el Ejército tiene más de 1,1 millones de efectivos armados, aproximadamente la mitad son brigadas de combate de primera línea . Si se seleccionara una nueva carabina, el Ejército compraría 500.000 para equipos de combate de brigadas de infantería (IBCT), y las M4 existentes y mejoradas se entregarían a las tropas de apoyo para reemplazar sus M16. Si el M4 mejorado resulta ser el ganador y el nuevo programa de carabinas se descarta, entonces los IBCT probablemente estarán equipados con los M4 mejorados, y los M4 existentes se entregarían nuevamente a las tropas de apoyo para reemplazar sus M16. [7] El 17 de noviembre de 2011, el Cuerpo de Marines de EE. UU. anunció que no participará ni adoptará ninguna arma nueva que pueda o no salir de la competencia. El USMC dijo que seguirán utilizando M4 y M16A4 estándar. Mencionaron que están considerando actualizar el M16A4. [8] Sin embargo, el general Jim Amos dijo el 16 de abril de 2013 que los marines estaban observando el programa del Ejército y que "aún estaba por verse" si se unirían o no. [9]
La primera ronda de pruebas se llevó a cabo de enero a mayo de 2011. Los rifles con recámara OTAN de 5,56 × 45 mm participaron en un "disparo de familiarización" a distancias de 25 y 300 yardas disparando la ronda de rendimiento mejorado M855A1. A los contendientes con rifle también se les permitió participar en la "verificación de compatibilidad", que consistió en disparar el lanzagranadas M320 y los sistemas de fijación debajo del cañón del Sistema Modular Accesorio de Escopeta M26. [10] [11]
La fase I del concurso comenzó tras el rodaje de familiarización. Incluía la capacidad del arma para montar accesorios, como ópticas y supresores, la capacidad de la empresa para producir entre 2.000 y 4.200 carabinas por mes y los costos de producción. En noviembre de 2011, Colt retiró su rifle CM901 de la competencia. Esto se debió a que el ganador debe entregar los derechos de los datos técnicos al Ejército, quien distribuiría los planos a otras dos empresas que producirían cada una un tercio de las armas compradas, y Colt no quería revelar sus secretos comerciales. Otras empresas se echaron atrás por razones financieras similares, incluidas Smith & Wesson con su M&P 4, Stag Arms , LWRC y Knight's Armament Company . Luego, Stag Arms presentó una oferta por el contrato para producir un tercio de la cantidad del pedido de armas ganador, mientras que Knight's Armament presentó componentes para el M4A1 mejorado. [12]
En mayo de 2012, el Ejército seleccionó las compañías y fusiles que superaron la fase I del concurso y pasaron a la fase II. Si bien la fase I eliminó las empresas que no habrían tenido la capacidad de producción para fabricar cantidades suficientes de su rifle, la fase II incluyó disparos de prueba reales de las armas para evaluar la precisión, confiabilidad y durabilidad. [13] Los contendientes de la fase II fueron el FN FNAC , el Heckler & Koch HK416A5 , una variante modificada del Remington ACR , el Adcor Defense BEAR Elite , la Beretta ARX-160 y el Colt Enhanced M4 . [14] [15]
La puntuación de las pruebas de la Fase II, en orden de prioridad, dependía de:
La fase II duraría entre 12 y 18 meses y reduciría el campo de contendientes a tres. [12]
El 19 de marzo de 2013, el Departamento de Defensa publicó un testimonio como parte de sus esfuerzos para mejorar la eficiencia del gasto y reducir el desperdicio general. Parte del testimonio fue la reconsideración del Inspector General del Pentágono del programa de Carabina Individual para reemplazar el M4. Se lanzó una auditoría del proceso de adquisición para reevaluar el programa de 1.800 millones de dólares. Los expertos del programa y oficiales del ejército afirmaron que los testimonios malinterpretaron la iniciativa de reemplazo de carabinas. La competencia de Carabina Individual tenía como objetivo encontrar un diseño de rifle disponible comercialmente superior al M4A1, mientras que el Programa de Mejora del Producto M4 trabajó para mejorar el diseño actual del M4 si la competencia no arrojaba mejoras importantes. El Inspector General cuestionó por qué el ejército buscaba un nuevo fusil cuando la estructura de su fuerza total se reduciría. En los dos meses siguientes se publicaría un borrador de informe en el que se detallarían las preocupaciones y se darían recomendaciones al Departamento de Defensa. [dieciséis]
On May 2, 2013, the Army announced it was considering cancelling the Individual Carbine competition. Phase II of testing had been completed, but not soldier evaluation or contract awards as part of Phase III. With M4A1 Carbines being purchased through 2018, the Army was rethinking carbine acquisition. PEO Soldier (Program Executive Office Soldier), a group responsible for rapid prototyping, procurement, and fielding of equipment for soldiers, had scheduled a roundtable for reporters on May 23 which would include project managers and officials.[17] The PEO Soldier press conference was postponed to an unknown date because senior leaders had not made any decisions on the competition or other equipment programs.[18]
On June 6, 2013, the House Armed Services Committee passed an amendment to the 2014 budget that would prevent the Army from cancelling the IC program before user evaluations. Committee members voted unanimously for the amendment that would require user evaluations, a business case analysis, and reports back to congressional defense committees before a final decision is made. If passed into law, it would not take effect until October 1, 2013, which gave the Army four months to decide the fate of the program without violating a congressional directive.[19]
El 13 de junio de 2013, el ejército de EE. UU. canceló formalmente la competencia de carabina individual. El Ejército dijo que ninguna de las carabinas evaluadas durante las pruebas cumplió con el requisito mínimo de puntuación necesario para pasar a la siguiente fase de la evaluación. Se enviaron cartas a los fabricantes de armas involucrados para informarles que no se otorgarían contratos futuros para la fase de evaluación de soldados. PEO Soldier informó que ningún competidor demostró una mejora significativa en la confiabilidad del arma que justifique la compra de una carabina nueva. Las armas probadas también tuvieron un rendimiento de confiabilidad bajo usando rondas de rendimiento mejorado (EPR) M855A1 . En última instancia, el Ejército decidió no desarrollar una nueva carabina debido a la consideración de los requisitos operativos en el contexto de la tecnología de armas pequeñas disponible, el entorno fiscal limitado y la capacidad de sus carabinas actuales. [3] Un requisito de confiabilidad que los proveedores no alcanzaron fue disparar 3.592 rondas medias sin funcionar mal. En 1990, se requirió que el M4 disparara 600 rondas medias entre paradas, mientras que el M4A1 actual dispara 1.691 rondas medias entre paradas utilizando munición M855A1. PEO Soldier dijo que la nueva carabina tenía que ser una mejora superior, no una mejora pequeña. El Ejército no ha revelado qué tan cerca estuvieron los competidores de alcanzar el requisito de rondas medias entre paradas, ni cómo se desempeñaron en comparación con el M4A1. Esa información se considera patentada y puede ser responsabilidad de los fabricantes publicar los datos. Aún no se ha realizado un análisis para determinar si alguna causa exacta del evento por proveedor provocó fallas de rendimiento. [20]
El Ejército aclaró que no cancelaba la competición CI, pero que estaba en condiciones de concluirla. Los participantes de la industria dijeron que la competencia estuvo plagada de faltas de comunicación por parte del Ejército. Gabriele de Plano, vicepresidente de marketing y ventas militares de Beretta , dijo que no sabía nada de lo que el Ejército estaba planeando apenas unas semanas antes de la cancelación. Otras empresas expresaron su preocupación porque se habían enterado de que el programa podría cancelarse a través de informes de los medios en lugar de ser informados directamente. Los oficiales del ejército dijeron que estaban sorprendidos de que ninguno de los rifles presentados pasara las pruebas y sostuvieron que hubo transparencia durante los tres años de competencia. El general de brigada Paul A. Ostrowski, jefe de PEO Soldier , dijo que el ejército simplemente no encontró la capacidad que buscaba con los rifles presentados. Ninguna de las armas cumplió con los requisitos mínimos. La competencia era un lugar binario de pasar o fallar, en lugar de un lugar de prueba-arreglo-prueba para mejorar las armas después de los resultados de las pruebas. Mark Westrom, propietario de ArmaLite , que diseñó el rifle M16 original , dijo que la competencia estaba "destinada al fracaso" porque los requisitos no representaban un avance significativo en la capacidad de combate. El Ejército admitió que cada participante ofrecía mejoras marginales con respecto a la carabina M4, pero que ninguna aumentaría sustancialmente la capacidad de un soldado en el campo de batalla. Westrom dijo que las carabinas ofrecían mejoras incrementales, no ninguna que ofreciera un avance tácticamente superior para justificar el reemplazo de todo el inventario. También hubo quejas sobre la munición utilizada en las pruebas. La competición comenzó mientras la munición M855 estaba en uso. En junio de 2010, se presentó la ronda de rendimiento mejorado M855A1 y la competencia comenzó a utilizar el EPR en agosto. El análisis del ejército encontró que el M855A1 puede haber contribuido a un rendimiento de confiabilidad inferior al esperado. Aun así, el Ejército insiste en que informaron a la industria sobre el cambio de munición, dándoles tiempo para ajustar sus diseños y organizando que cada proveedor disparara 10.000 M855A1 en un campo de tiro privado. Westrom dijo que los conflictos de municiones y calibres tenían poco que ver con eso, ya que ni esos factores ni los diseños de los rifles cambiarían fundamentalmente las capacidades en el campo de batalla de un soldado o una unidad pequeña, mientras que las transiciones de armas anteriores avanzaron en las doctrinas y tácticas de tiro de combate. ArmaLite no participó en la competencia porque Westrom determinó que sus diseños no eran una mejora revolucionaria con respecto al sistema de armas M4, y porque los requisitos publicados por el Ejército "pusieron el listón tan bajo" que el resultado de que nadie ganaría un contrato estaba "predeterminado". ". [21]
El 17 de junio de 2013, el senador Tom Coburn envió una carta al Secretario del Ejército, John M. McHugh, expresando su decepción por la decisión de cancelar el programa sin darles a los soldados la oportunidad de probar las armas en el campo para determinar si eran mejoras con respecto al actual. M4. Los esfuerzos del senador Coburn en 2008 llevaron al ejército a buscar si la industria tenía algo que ofrecer que fuera mejor que el M4, lo que llevó a la competencia IC. Coburn quería saber adónde iría a parar el dinero del programa cancelado y por qué las estrategias de armas pequeñas a corto plazo no incluían una evaluación de una bala de calibre medio para aumentar la capacidad en el campo de batalla. [22]
El 17 de julio de 2013, Adcor Defense anunció que no protestaría por la decisión del Ejército de poner fin al programa y que se centraría en entregar rifles BEAR a clientes comerciales. El presidente y director ejecutivo de Adcor, Jimmy Stavrakis, dijo que aunque estaban "decepcionados de que el Ejército decidiera suspender una competencia que podría haber proporcionado a los soldados mejoras significativas en precisión y confiabilidad", aceptaron la decisión. Los resultados de las pruebas puestos a disposición de la compañía dijeron que el Ejército encontró que el BEAR proporcionaba una precisión "excepcional", incluso después de disparar miles de rondas. [23]
La auditoría del Inspector General del Pentágono de la competencia de Carabinas Individuales continuó a pesar de la terminación del programa. El 16 de septiembre de 2013, el Inspector General publicó un informe sobre las conclusiones de la auditoría. El análisis dijo que el Ejército desperdició 14 millones de dólares para encontrar nuevos rifles que no necesitaba. El informe dice: "El Subjefe de Estado Mayor del Ejército... aprobó y validó de manera inapropiada el documento de requisitos utilizado para respaldar el establecimiento del programa de carabinas individuales. Como resultado, el Ejército desperdició alrededor de $14 millones en una competencia para identificar una fuente para suministrar nuevas carabinas que no necesita." Habría costado 2.520 millones de dólares las 501.289 carabinas que el Ejército planeaba comprar durante un ciclo de 20 años. El propio análisis del Ejército sugirió que la adquisición podría retrasarse otros 10 años sin impacto en la preparación. El Ejército recuperará 382 millones de dólares que puede “dar un mejor uso”, de los cuales 375 millones fueron financiación de adquisiciones programadas. Los otros 7 millones de dólares se reservaron para investigación, desarrollo, pruebas y evaluación. Se evitarán otros 2.140 millones de dólares en gastos hasta 2018 como resultado de la terminación. Los fondos para investigación y desarrollo reservados en el presupuesto del año fiscal 2013 se colocaron en cuentas de operación y mantenimiento, mientras que los fondos para adquisiciones asignados en los años fiscales 2015 a 2018 están bajo revisión para canalizarlos hacia otras prioridades del Ejército. La revisión de la competencia de carabinas individuales fue parte de un desarrollo general en curso de una estrategia de armas pequeñas, que incluye evaluación y análisis de las armas individuales actuales, la óptica y el entrenamiento para determinar si se necesitarán capacidades adicionales en alcance y letalidad contra futuros adversarios. [24]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del ejército de los Estados Unidos .