Capital e ideología ( en francés : Capital et Idéologie ) [1] es un libro de 2019 del economista francés Thomas Piketty . [2] Capital e ideología es la continuación del libro de Piketty de 2013 El capital en el siglo XXI , que se centró en la desigualdad de riqueza e ingresos en Europa y Estados Unidos.
Descrito por Piketty como "en gran parte una secuela" [3] de su predecesor, Capital and Ideology tiene un alcance más amplio, y Piketty ha expresado su preferencia por el libro de 2019. [4] En el libro, Piketty describe los medios potenciales para redistribuir la riqueza y explora las justificaciones históricas y contemporáneas de la desigualdad. [5] [6] Paul Krugman escribió sobre el libro: "En el dogma marxista, la estructura de clases de una sociedad está determinada por fuerzas impersonales subyacentes, la tecnología y los modos de producción que dicta la tecnología. Piketty, sin embargo, ve la desigualdad como un fenómeno social, impulsado por instituciones humanas. El cambio institucional, a su vez, refleja la ideología que domina la sociedad: "La desigualdad no es ni económica ni tecnológica; es ideológica y política". [7] Los métodos para redistribuir la riqueza propuestos en el libro incluyen la "herencia para todos", un pago distribuido a los ciudadanos por su país a la edad de 25 años. [5]
Book Marks informa de una recepción general de "Positive" basada en dos críticas favorables, seis críticas positivas y seis críticas tibias. [8] El libro ha recibido críticas mixtas de economistas , académicos y expertos . El libro también generó atención porque Piketty se negó a censurar partes del mismo, lo que llevó a que no se publicara en China continental. [9]
Robert Shortt, de RTÉ.ie, calificó el libro con cuatro estrellas de cinco. Escribió: “Algunas de sus conclusiones [...] pueden sonar a veces simplistas, incluso superficiales”, refiriéndose a la propuesta de Piketty de que la puesta en común de la deuda soberana en la eurozona reduciría los pagos de intereses de la deuda de los estados miembros y su crítica al gasto mucho mayor en pagos de intereses que en un programa como Erasmus+ . Shortt también dijo que la historia “a veces le quita importancia a las preguntas muy reales y pertinentes que Piketty plantea” sobre la política moderna. Sin embargo, Shortt dijo que El capital y la ideología todavía “contribuye mucho a enmarcar lo que está sucediendo tanto aquí como en el extranjero en un contexto histórico y político amplio”. [10]
En Kirkus Reviews , el libro fue anunciado como un "argumento hábilmente argumentado a favor de un nuevo tipo de socialismo que, si bien seguramente inspirará controversia, merece un debate generalizado". [11] William Davies de The Guardian escribió que el libro "es ocasionalmente ingenuo (molestará muchísimo a historiadores y antropólogos), pero de una manera provocadora, como si dijera: si la desigualdad no está justificada, ¿por qué no cambiarla?" y que las recomendaciones políticas de Piketty "no son las características más llamativas del libro". Sin embargo, Davies también escribió: "En medio de la distracción y la indignación perpetua de nuestra esfera pública disfuncional, esta confianza ilustrada en la evidencia empírica parece irradiada desde otra época. También constituye un edificio académico único, que será imposible de ignorar". [12]
Marshall Steinbaum, de Boston Review, afirmó que, en comparación con El capital en el siglo XXI , la obra "pierde gran parte de la teoría económica, pero gana una gran riqueza de detalles históricos, sociológicos y políticos". Escribió que el libro "destruye sistemáticamente [la] idea egoísta" de la economía como una fuerza natural no influida por ideas sobre cómo debería funcionar. Si bien Steinbaum dijo que la narrativa de Piketty de que los partidos de izquierda se convirtieron en partidos de la clase educada en lugar de la clase trabajadora es errónea "porque la clase trabajadora se está educando más", Steinbaum elogió el compromiso de Piketty con la ciencia política, escribiendo: "Pocos economistas son tan curiosos y versátiles metodológicamente, y mucho menos tan expertos". [13]
Geoff Mann elogió Capital and Ideology en la London Review of Books . Disputó la afirmación de Piketty de que la socialdemocracia en el siglo XX tenía como objetivo trascender la propiedad privada y el capitalismo. Sin embargo, Mann dijo que el libro "prueba de manera concluyente que [ la idea de que el crecimiento económico solucionará el problema de la desigualdad ] era una ilusión", y concluyó: "Independientemente de si su revolución sin revolucionarios puede llevarnos adonde necesitamos ir o no, su análisis de cómo llegamos aquí exige nuestra atención". [14] G. Sampath de The Hindu escribió: "Contradiciendo las afirmaciones de los fundamentalistas de mercado hayekianos, Piketty muestra, a través de página tras página de gráficos e histogramas, cómo el capitalismo desenfrenado en la Europa del siglo XIX llevó a niveles de desigualdad que no se veían en ningún otro lugar excepto en sociedades cuasi esclavistas. [...] El valor singular de este libro bien puede ser su poder para revivir la investigación y el activismo que vuelven a incrustar los problemas económicos en un sustrato social y cívico". [15]
Robin Kaiser-Schatzlein, de The New Republic, argumentó que "la propia imaginación de Piketty de nuevos mundos se basa en un análisis riguroso y detallado de las instituciones que han existido en el mundo real. [...] Está descubriendo ideas que han funcionado antes y que podrían volver a funcionar". [16] En The Washington Post , James Kwak aprobó la explicación de Piketty sobre el auge de la política de extrema derecha y escribió que "mientras el Partido Demócrata siga adelante con la misma vieja ideología de crecimiento impulsado por el mercado y supuesta igualdad de oportunidades, nuestro sistema político seguirá definido por dos partidos dominados por segmentos en competencia de la élite económica". [17]
Ryan Cooper, de The Week, elogió el libro. Cooper dijo que Piketty a veces "lucha por organizar su titánica colección de argumentos y evidencias", pero encontró convincente su discusión sobre el giro hacia la derecha en la política del siglo XXI y denominó a Capital and Ideology como "un estudio fascinante y esencial tanto de dónde venimos como de dos posibles caminos hacia adelante: cómo podríamos crear un futuro mejor para toda la sociedad humana, y las oscuras posibilidades si fracasamos. [...] En su punto clave sobre la necesidad brutal de una izquierda internacional renacida, Piketty está indiscutiblemente en lo cierto". [18] Keith Johnson, de Foreign Policy, escribió: "Las montañas de datos económicos que descubre son esclarecedoras; muchas de las soluciones que propone parecen ridículas en el clima actual. [...] El último esfuerzo de Piketty es una contribución muy bienvenida, muy controvertida y, en otro tiempo y lugar, posiblemente incluso constructiva". [19]
Por el contrario, un crítico de The Economist dijo que Piketty "se basa en una impresionante variedad de estadísticas históricas" y que, en comparación con la mayoría de las críticas posmarxistas, El capital y la ideología es "de fácil lectura. La prosa es concisa y poco teórica". Pero el crítico describió la explicación que hace el economista de la ideología de las élites a lo largo de la historia como inferior a las de pensadores como Theodor W. Adorno y Michel Foucault porque Piketty "revolotea entre estudios de caso" y sugiere que "las élites sólo buscan su propio beneficio"; el crítico también dijo que no aborda lo suficiente las preocupaciones de que "los impuestos altísimos sobre la riqueza causarían estragos en los incentivos, reduciendo la inversión y el espíritu emprendedor [...] es difícil no concluir que, en el fondo, Piketty cree que el valor de una sociedad se mide únicamente por su coeficiente de Gini ". [3]
Paul Mason, del periódico The Guardian, dijo que las discusiones de Piketty sobre la historia y las ideologías muestran ignorancia de los "debates metodológicos que se desatan" en el campo de la historia. El periodista también sostuvo que "las soluciones de Piketty [para el auge del nativismo y la xenofobia] son superficiales [...] una encuesta sobre los escaños del ' muro rojo ' encontró que [...] rechazan los intentos de tomar el dinero de los modestamente acomodados e incluso de los multimillonarios". Resumiendo la idea central de Piketty de imponer impuestos al capitalismo hasta eliminarlo, Mason concluyó: "Mi objeción no es que sea demasiado radical sino que, al carecer de una explicación de qué fuerzas sociales podrían ponerla en práctica, no es lo suficientemente radical". [20]
Paul Collier, del periódico New Statesman, escribió: "Hay mucho de valor en esto y muchas de sus ideas son perspicaces. Pero al final, si esto se convierte en la agenda de la izquierda, cambiará un callejón sin salida por otro". Collier afirma que Piketty "confunde la oposición a las fronteras abiertas con el odio a los inmigrantes". Collier también dijo que la clase trabajadora del norte del Reino Unido probablemente preferiría un impuesto sobre la revalorización del capital de los AB que poseen propiedades en Londres a las recomendaciones de Piketty, y que "es éticamente mejor que ahorres para ayudar a tus hijos en lugar de prodigarte un consumo ahora". [21]
Cole Stangler, de The Nation, analizó en qué se diferencia Piketty de Marx y Engels, en el sentido de que Piketty considera que las grandes transformaciones en la economía están condicionadas por diversos factores (como las creencias religiosas, el sentido de pertenencia nacional y las crisis) sin reducirlas a una causa singular de orden superior. Mientras que Marx y Engels describieron la historia de toda la sociedad como una historia principalmente de lucha de clases (sin embargo, no descartaron los factores sociales; más bien, sostuvieron que dichos factores pertenecían a la dialéctica de base y superestructura ), Stangler escribió que, si bien algunos podrían encontrar matizada la falta de identificación de una fuerza central por parte de Piketty y su análisis de cada gran transformación "en sus propios términos, insistiendo en una multitud de caminos alternativos que podrían haberse seguido en un momento dado [...] otros pueden sentirse desanimados por su falta de voluntad de atrincherarse y tomar partido". Stangler también argumentó contra el privilegio de la lucha ideológica sobre la lucha de clases al afirmar que algunos grupos son egoístas y "simplemente no están interesados en un debate de buena fe [...] uno no puede evitar preguntarse si [Piketty] subestima el grado en que el acceso de los individuos a la riqueza y su relación con ella [...] influye en cómo ven el mundo y se involucran en la política". [22]
Las palabras de Tyler Cowen fueron en su mayoría desfavorables. Si bien sostuvo que existe una "cantidad considerable de material útil y valioso" y elogió la historia de Piketty sobre la acumulación de riqueza y propiedad como "cuidadosamente realizada", Cowen descartó su comentario sobre los acontecimientos recientes como "distorsionado y poco confiable. Hay una desconfianza masiva hacia los ricos en este libro, y prácticamente ninguna desconfianza hacia el poder estatal concentrado". Cowen sugirió que el alto nivel de innovación de los Estados Unidos y que, según él, los salarios reales son más altos en los Estados Unidos que en Europa occidental son evidencia contraria a la visión del mundo de Piketty. [23] Till Breyer y Felix Kersting informaron en Critical Inquiry que su "análisis histórico concreto parece ir en contra de" su visión de las ideas como autónomas, y en realidad apoya la opinión de que las crisis y las luchas son necesarias para los cambios en las estructuras ideológicas. [24]
En el Financial Times , Raghuram Rajan escribió que El capital y la ideología "refleja una cantidad prodigiosa de erudición", pero no persuadió a quienes no estaban de acuerdo. Rajan dijo que los estudios habían desacreditado la suposición implícita de Piketty de que los ricos de hoy son en gran medida los "ricos ociosos"; que el alto crecimiento de 1950 a 1980 dependía de una serie de factores que es poco probable que se repitan; que "nunca hicimos realmente el experimento de los impuestos altos" porque las lagunas fiscales eran abundantes en ese período; y que otros factores además de la política fiscal determinan la desigualdad. Rajan también argumentó, sobre la visión del autor del socialismo participativo, que "no está claro qué ofrecería un contrapeso a un estado superpoderoso [...] La mayoría de las personas tendrán poco sentido de control sobre su futuro". Rajan dijo: "La desigualdad es un problema real hoy, pero es la desigualdad de oportunidades, de acceso a capacidades, de lugar, no sólo de ingresos y riqueza". [25]
El historiador económico Harold James escribió que "Piketty deja en gran medida la guerra y la financiación de la guerra fuera de su análisis, y su extenso análisis de la propiedad y de la Revolución Francesa omite sorprendentemente la inflación asignada. Piketty comienza con un llamamiento a los científicos sociales para que aprendan más historia, pero la elección de qué fragmentos de historia incluir y cuáles excluir es siempre un tema de controversia". [26]
Leonid Bershidsky, de Bloomberg, dijo, en respuesta a los altos impuestos propuestos, que "el libro de Piketty no explica bien cómo un inevitable colapso de los precios de la propiedad afectará la base impositiva y la inversión, o, de hecho, en qué forma se repartirán los activos si los ricos no pueden vender el 90% de sus activos inmediatamente". Bershidsky también escribió: "Estoy bastante seguro de que Piketty sobreestima el papel que ha jugado la desigualdad en el reciente ascenso de [fuerzas políticas que quieren centrarse en la identidad y la tradición en lugar de cualquier visión económica]". [27] Ingrid Harvold Kvangraven, sin embargo, escribió que el libro es demasiado tibio, afirmando que Piketty ignora "ideas marxistas clave sobre dinámicas como el motivo de lucro , el acceso desigual a la tecnología y la capacidad para desarrollarla, y la reducción de costos que exprime la mano de obra ". [28]
En la crítica desfavorable de Paul Krugman , elogió el método pikettiano de usar "una combinación de extrapolación y conjeturas para producir estimaciones cuantitativas para eras anteriores a la recolección de datos modernos" tal como se aplicó "con muy buenos resultados" en El capital y la ideología . Pero también cuestiona si Piketty sabe lo suficiente como para haber construido afirmaciones válidas sobre las docenas de sociedades que analiza, así como si todos los estudios de caso fortalecen el argumento central de Piketty de que la creciente desigualdad a lo largo de la historia se debe fundamentalmente a la ideología y la política en lugar de a la economía y la tecnología (Krugman señaló las afirmaciones de Evsey Domar sobre las razones de la servidumbre en Rusia). Krugman también argumentó que la clase trabajadora blanca en los EE. UU. probablemente no apoyaría las políticas de Piketty. A pesar de decir que "el libro presenta al menos el esbozo de una gran teoría de la desigualdad, que podría describirse como Marx al revés", Krugman concluyó afirmando que no estaba seguro de cuál era el mensaje central del libro. [7]
Ewan McGaughey, en Oeconomia, describió El capital y la ideología como "una obra enciclopédica, basada en datos e intensamente gratificante, que abarca la historia moderna del mundo y la política contemporánea", pero trató de enfatizar que "la desigualdad del poder económico es incluso más extrema que la desigualdad de la riqueza y los ingresos". Además de la falta de democracia en el lugar de trabajo en la que se centra Piketty, también existe la necesidad de democratizar el capital, garantizando que los verdaderos inversores en pensiones o fondos mutuos puedan controlar los votos de los administradores de activos o los bancos. Coincidiendo en gran medida con Piketty, sostuvo que "la construcción legal de los mercados puede llegar muy lejos para prevenir la desigualdad injustificada, antes de la imposición de impuestos redistributivos", pero destacó que el significado de una sociedad justa va más allá de una distribución justa de la riqueza y garantiza que todos puedan desarrollar su potencial al máximo. "Tal vez el mayor logro de la obra de Piketty", concluye, "podría ser devolver la economía firmemente a los valores de la Declaración Universal de Derechos Humanos". [29]