Cap and Share [1] es un marco regulatorio y económico para controlar el uso de combustibles fósiles en relación con la estabilización climática . Desarrollado originalmente por Feasta (la Fundación para la Economía de la Sostenibilidad), la fundación creía que el cambio climático es un problema global y que existe la necesidad de limitar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, la filosofía de Cap and Share sostiene que la atmósfera de la Tierra es un recurso común fundamental . En consecuencia, se argumenta que cada individuo debería obtener una parte igual de los beneficios de la cantidad limitada de combustibles fósiles que tendrán que ser quemados y sus emisiones liberadas a la atmósfera en el período hasta que la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero se haya estabilizado a un nivel seguro. Dadas las enormes discrepancias en el uso de combustibles fósiles entre los ricos y los pobres a nivel mundial, Cap and Share tendría un efecto económico altamente progresivo, reduciendo la desigualdad y ayudando a apoyar la justicia climática y la transición energética en el Sur Global.
Este marco para la eliminación gradual de la producción de combustibles fósiles fue diseñado originalmente por Feasta en 2005 y 2006. El programa Cap and Share exige que la producción de combustibles fósiles se limite a su nivel actual y luego se reduzca año tras año a un ritmo lo suficientemente rápido como para evitar un cambio climático catastrófico.
El sistema Cap and Share tiene dos variantes principales. En la variante que Feasta está promoviendo actualmente, las compañías de combustibles fósiles estarían obligadas a comprar un número limitado de permisos para su producción (o importaciones, en un sistema no global) cada año, y los fondos generados por la venta de permisos se repartirían luego entre la población sobre una base per cápita. La venta de los permisos podría hacerse mediante subasta. Tal vez fuera necesario un precio mínimo para garantizar que siempre se recaudarían los fondos adecuados para asegurar el funcionamiento del sistema.
Estas transferencias de efectivo, si se distribuyeran per cápita, serían económicamente progresivas porque los ricos (que tienden a utilizar más combustibles fósiles, proporcionalmente) estarían obligados a pagar una compensación a todos los demás por ello, mientras que los que utilizan menos combustibles fósiles (que tienden a tener ingresos más bajos) ganarían económicamente.
Feasta ha expuesto los argumentos a favor de la introducción del sistema Cap and Share a nivel mundial en el sitio web CapGlobalCarbon [2] y ha elaborado documentos de debate sobre la logística de la implantación de dicho sistema mediante una asociación entre bloques de países del Norte y el Sur Globales. Entre ellos se incluyen una propuesta de 2020 para transformar el ETS europeo en un sistema Cap and Share [3] y otra de 2022 para desarrollar un sistema Cap and Share a partir de la ya existente Beyond Oil and Gas Alliance [ 4] .
Para que el sistema de límites máximos y participación funcione eficazmente, debería ir acompañado de una serie de otras medidas políticas, que se analizan en la publicación de Feasta de 2012 Sharing for Survival: Restoring the Climate, the Commons and Society [Compartir para sobrevivir: restaurar el clima, los bienes comunes y la sociedad]. [5] El libro incluye un artículo del difunto economista Richard Douthwaite titulado “Time for some optimism about the climate crisis” [Es hora de un poco de optimismo sobre la crisis climática].
En la segunda variante, más antigua, del sistema Cap and Share (el sistema Cap and Share "clásico"), el tonelaje de emisiones permitido cada año se compartiría equitativamente entre la población adulta de la Tierra, cada una de las cuales recibiría un certificado que representaría su derecho individual. Los receptores luego venderían sus certificados a través del sistema bancario a los productores de petróleo, carbón y gas, quienes tendrían que adquirir una cantidad suficiente para cubrir las emisiones de dióxido de carbono que se emitirían a partir de todos los combustibles fósiles que vendieran.
En 2008, [6] Comhar, el Consejo Nacional de Desarrollo Sostenible de Irlanda, encargó un informe sobre el sistema Cap and Share "clásico" que incorpora un análisis político [7] y económico del uso del sistema Cap and Share para controlar las emisiones en Irlanda, en particular las del sector del transporte. El informe final [8] se publicó en diciembre de 2008.
En 2012, los miembros de Feasta decidieron poner énfasis en la primera variante del sistema Cap and Share (tal como se describió anteriormente) debido a la preocupación de que el método de distribución de cuotas de carbono de la variante "clásica" pudiera resultar demasiado complejo y demasiado fácil de manipular por entidades en las que no se puede confiar para que actúen en beneficio del interés público. Requeriría que las personas -que podrían no tener mucho tiempo libre o entusiasmo disponible para ocuparse de tales asuntos- buscaran bancos privados, de los que se supondría que serían capaces de comportarse honestamente al negociar acuerdos con empresas de combustibles fósiles. Se consideró que este era un enfoque poco realista.
El sistema de Cap and Share es en parte una extensión y popularización de la propuesta de Contracción y Convergencia desarrollada por el Global Commons Institute, que también exige una distribución equitativa de las emisiones per cápita. El sistema de Cap and Share difiere en que insiste en que las asignaciones de emisiones deben distribuirse equitativamente entre los individuos como su derecho, mientras que el sistema de Contracción y Convergencia (C&C) permite a los gobiernos decidir si esa es la forma en que desean distribuir lo que es, en esencia, su asignación nacional. El sistema de Contracción y Convergencia también permite (pero no insiste en) un período de convergencia, durante el cual los países más ricos recibirían mayores asignaciones de emisiones per cápita que los países más pobres.
El sistema clásico de límites máximos y cuotas establece que los habitantes de los países ricos no deberían tener derecho a mayores asignaciones que los de los países pobres (todas las asignaciones deberían ser iguales), pero también sugiere que en los primeros años del sistema se debería reservar una parte de los derechos de emisión de cada uno y distribuirla entre los gobiernos de los países que se enfrentaban a dificultades excepcionales para adaptarse al cambio climático o a niveles bajos de uso de energía fósil . Los gobiernos involucrados venderían sus certificados para recaudar dinero para obras de reparación. Por ejemplo, el gobierno de Bangladesh podría vender su asignación para pagar por mejores defensas contra el aumento del nivel del mar.
Si se conociera con certeza el futuro, las implicaciones económicas del sistema Cap and Share serían iguales a las de un impuesto al carbono con reciclaje a tanto alzado, es decir, los ingresos del impuesto al carbono se utilizarían para enviar un cheque por correo a cada hogar. Algunos sostienen que el reciclaje a tanto alzado es una forma inferior de reciclar los ingresos de los impuestos ambientales [9] , y que esto se ha confirmado repetidamente en el caso de Irlanda [10] [11] . La razón es que, al ingresar los ingresos del impuesto al carbono en las arcas del gobierno, este podría gastarlos directamente en lugar de distribuirlos entre la población mediante cheques, y que otros tipos de impuestos, como el impuesto al trabajo, podrían reducirse en consecuencia. Se sostiene que esto tendría un efecto positivo en el PIB, ya que habría un mayor incentivo para que las empresas aumentaran el empleo, y que también afectaría positivamente a la equidad social, ya que los impuestos al trabajo son regresivos por naturaleza.
La ONG que desarrolló el sistema Cap and Share, Feasta, sostiene que si bien es una buena idea trasladar la carga impositiva del trabajo al capital, un impuesto al carbono no es el instrumento óptimo para este propósito. Los impuestos al carbono no establecen un nivel predecible de recortes de emisiones, a diferencia de un tope, y pueden ser vulnerables a presiones políticas de corto plazo, como un aumento en el precio del petróleo, ya que la política fiscal de un país suele ajustarse cada año en el presupuesto anual. Feasta sugiere que si se introdujera un impuesto al carbono, funcionaría mejor en conjunto con el sistema Cap and Share. Las dos políticas podrían usarse para ayudar a los países a afinar sus respuestas al cambio climático y al pico del petróleo . [12]
Feasta también aboga por la introducción de un impuesto basado en el valor de la tierra , [13] que, según creen, podría utilizarse como sustituto de los impuestos al trabajo y, por lo tanto, podría tener un efecto similar en el mercado al de un impuesto al carbono.
Los defensores del sistema de límites máximos y participación sostienen que es imposible garantizar que se alcancen los objetivos de reducción de emisiones utilizando un mecanismo de reducción de emisiones basado exclusivamente en el precio. Desde su perspectiva, una reducción definitiva y sustancial de las emisiones de gases de efecto invernadero, realizada de manera equitativa para que los pobres no se vean afectados negativamente, bien vale una posible reducción del "bienestar" agregado medido por el PIB (un instrumento sumamente problemático para medir el bienestar [14] ).
Las opciones de política que tienen más probabilidades de afectar al sector eléctrico son las políticas económicas centradas en mitigar la amenaza del cambio climático. Estas opciones podrían incluir un programa de límites máximos y de participación, un impuesto al carbono o subsidios . Las industrias de energía nuclear , solar , eólica e hidroeléctrica probablemente se convertirán en opciones más atractivas si los gobiernos implementaran consecuencias económicas sobre la utilización de fuentes de combustible que expulsan dióxido de carbono. [15] Para apoyar la innovación en los sectores de energía renovable, y en la energía nuclear específicamente, el proceso de desarrollo debe ser lo suficientemente viable económicamente para que los países apoyen la adopción de energía renovable a largo plazo. [16]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )