Canadian Aero Service Ltd v O'Malley , [1974] SCR 592, [1] es un caso civil importante decidido por la Corte Suprema de Canadá sobre responsabilidad de directores y funcionarios corporativos.
Canadian Aero Service Ltd. ("Canaero") era una empresa cuyo negocio principal era la cartografía topográfica y la exploración geofísica. O'Malley y Zarzycki eran altos funcionarios de Canaero y, junto con Wells, eran directores de la empresa. Después de la adquisición de la matriz de Canaero por parte de Litton Industries en 1961, Wells dimitió como director en febrero de 1965. O'Malley y Zarzycki dimitieron de sus cargos en agosto de 1966. Wells era consciente de que estos últimos estaban descontentos con Canaero debido a las limitaciones a su autoridad y al alcance de la acción independiente impuestas por la empresa Litton, y también temían perder su puesto si Canaero no conseguía contratos.
Antes de su renuncia, por sugerencia de Wells, los tres decidieron formar una empresa comercial en los mismos campos que Canaero. Se constituyó como Terra Surveys Limited en septiembre de 1966. En ese mes, Terra fue elegida para recibir un contrato para realizar un estudio topográfico y la cartografía relacionada para el gobierno de Guyana , y el acuerdo se ejecutó en noviembre de 1966. La propuesta sobre la que se otorgó el contrato se basó en el trabajo preparatorio que habían realizado O'Malley y Zarzycki para Canaero antes de sus renuncias.
Canaero presentó una demanda contra los tres (junto con Terra) sobre la base de que los demandados habían tomado indebidamente los frutos de una oportunidad corporativa en la que Canaero tenía un interés previo y continuo.
En la Corte Suprema de Ontario se sostuvo que, si bien O'Malley y Zarzycki, como funcionarios corporativos, tenían obligaciones fiduciarias con Canaero, dichas obligaciones no se aplicaban en este caso. Como dijo el juez de primera instancia (Grant J):
No interpreto la decisión citada anteriormente como una indicación de que el mero hecho de conocer el contrato o incluso de haber realizado un trabajo y una preparación extensos para intentar obtenerlo para el demandante mientras todavía estaba en sus oficinas, le impida, después de cortar las relaciones con su empleador, tratar de adquirirlo para sí mismo. No es el hecho de haber encontrado o conocido el contrato propuesto mientras era director lo que establece la responsabilidad, sino más bien el hecho de haberlo obtenido debido a esa posición fiduciaria y en el curso de sus deberes como tal. Yo creo que cuando los directores o altos funcionarios dejan de trabajar en la empresa no deben utilizar la información confidencial que han adquirido en ese empleo con el fin de ayudarlos a obtener ese contrato para sí mismos. Esa información así adquirida por ellos seguiría siendo un activo de su principal incluso después de haber dejado su empleo.
La sentencia fue confirmada en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario , pero se sostuvo que O'Malley y Zarzycki no tenían obligaciones fiduciarias con Canaero. En cambio, la relación era simplemente la de empleado y empleador, sin implicar obligaciones fiduciarias correspondientes y, además de una restricción contractual válida, sin limitación a la competencia posterior al empleo, salvo en lo que respecta a la apropiación de secretos comerciales y la incitación a los clientes.
Se admitió la apelación de todos los acusados menos uno.
El Tribunal sostuvo que cualquier persona que desempeñe un papel de supervisión o control de una empresa tiene un deber fiduciario hacia la empresa que incluye los deberes de "lealtad, buena fe y evitación de conflictos de deberes e intereses propios".
Como señaló el tribunal,
Al igual que Grant J., el juez de primera instancia, no creo que importe si O'Malley y Zarzycki fueron debidamente designados como directores de Canaero o si actuaron o no como directores. Lo que no está en duda es que actuaron respectivamente como presidente y vicepresidente ejecutivo de Canaero durante aproximadamente dos años antes de sus renuncias. Parafraseando las conclusiones del juez de primera instancia a este respecto, actuaron en esos puestos y su remuneración y responsabilidades verificaban su condición de altos funcionarios de Canaero. Eran "alta gerencia" y no simples empleados cuyo deber hacia su empleador, a menos que se ampliara por contrato, consistía únicamente en el respeto por los secretos comerciales y la confidencialidad de las listas de clientes. El suyo era un deber más amplio y exigente que, a menos que se modificara por estatuto o por contrato (y no hay nada de eso aquí), era similar al que debían sus directores hacia un empleador corporativo. Adopto lo que dice sobre este punto Gower, Principles of Modern Company Law, 3.ª ed., 1969, pág. 518 de la siguiente manera:
- ... estos deberes, excepto en la medida en que dependan de disposiciones estatutarias expresamente limitadas a los directores, no están tan restringidos sino que se aplican por igual a todos los funcionarios de la empresa que estén autorizados a actuar en su nombre, y en particular a aquellos que actúen en calidad de gerentes.
La distinción que se hace entre agentes y empleados de un empleador es adecuada en este caso, y no puedo apreciar la base sobre la que el Tribunal de Apelaciones de Ontario concluyó que O'Malley y Zarzycki eran meros empleados, es decir, empleados de Canaero y no agentes. Aunque estaban sujetos a la supervisión de los funcionarios de la empresa controladora, sus cargos como altos funcionarios de una filial, que era una organización de trabajo, les imponía iniciativas y responsabilidades muy alejadas del papel obediente de los empleados.
De ello se desprende que O'Malley y Zarzycki tenían una relación fiduciaria con Canaero, que en su sentido general denota lealtad, buena fe y evitación de un conflicto de deberes e intereses personales. Partiendo de la generalidad, la relación fiduciaria llega al menos hasta este punto: un director o funcionario de alto rango como O'Malley o Zarzycki no puede obtener para sí mismo, ya sea en secreto o sin la aprobación de la empresa (que tendría que manifestarse debidamente tras la divulgación completa de los hechos), ninguna propiedad o ventaja comercial que pertenezca a la empresa o por la que haya estado negociando; y esto es especialmente así cuando el director o funcionario participa en las negociaciones en nombre de la empresa.
...
Al sostener que, sobre la base de los hechos constatados por el juez de primera instancia, hubo un incumplimiento del deber fiduciario por parte de O'Malley y Zarzycki que sobrevivió a sus renuncias, no debo interpretar que estoy estableciendo ninguna regla de responsabilidad que deba interpretarse como si fuera una ley. Los estándares generales de lealtad, buena fe y evitación de un conflicto de deberes e intereses personales a los que debe ajustarse la conducta de un director o funcionario superior deben evaluarse en cada caso en función de muchos factores que sería imprudente intentar enumerar exhaustivamente. Entre ellos se encuentran el factor del puesto o cargo desempeñado, la naturaleza de la oportunidad corporativa, su madurez , su especificidad y la relación del director o funcionario administrativo con ella, la cantidad de conocimiento poseído, las circunstancias en las que se obtuvo y si era especial o, de hecho, incluso privado, el factor del tiempo en la continuación del deber fiduciario cuando el supuesto incumplimiento ocurre después de la terminación de la relación con la empresa, y las circunstancias en las que se terminó la relación, es decir, si por jubilación, renuncia o despido.
Wells se encuentra en una posición diferente a la de O'Malley y Zarzycki. El caso que se plantea contra Wells en los alegatos presentados ante este Tribunal no es que él personalmente tenía una obligación fiduciaria con Canaero respecto del proyecto de Guyana desde el momento en que éste tomó forma, sino que fue parte de una conspiración con O'Malley y Zarzycki para convertir la oportunidad comercial de Canaero respecto del proyecto de Guyana en un beneficio personal, violando la obligación fiduciaria. Aunque Wells estaba asociado con sus codemandados más allá de su función de abogado, y era director y accionista importante de Survair Limited, que estaba entre los invitados originales a presentar propuestas para el proyecto de Guyana, pero que fue descartada cuando se emitieron las invitaciones formales, no hay razón para interferir con las conclusiones de hecho concurrentes sobre las cuales se desestimó la acción contra Wells y se confirmó la desestimación en apelación. A diferencia del caso de O'Malley y Zarzycki, las conclusiones de hecho no admiten una conclusión de derecho que permita establecer la responsabilidad de Wells.
Queda pendiente la cuestión de la reparación adecuada contra O'Malley y Zarzycki, y contra Terra, a través de la cual actuaron en violación de su deber fiduciario. Al fijar la indemnización por daños y perjuicios en 125.000 dólares, el juez de primera instancia se basó en una reclamación por daños y perjuicios relacionada únicamente con la pérdida del contrato para el proyecto de Guyana, siendo éste el alcance de la reclamación de Canaero tal como él la entendió. No se presentó ante este Tribunal ninguna reclamación por una cantidad diferente o por una reparación sobre una base diferente, como, por ejemplo, considerar a Terra como fiduciario constructivo de Canaero con respecto a la ejecución del contrato de Guyana. Los abogados de los demandados, aunque admitieron que había pruebas de que Terra probablemente obtendría beneficios del contrato de Guyana, destacaron la conclusión del juez de primera instancia de que Canaero no podría haber obtenido el contrato por sí misma en vista de su asociación con Spartan Air Services Limited en la presentación de una propuesta. Sostuvo que no había evidencia de que dicha propuesta hubiera sido aceptada si la de Terra hubiera sido rechazada y, en cualquier caso, no había evidencia de la probable participación de Canaero en las ganancias.
La responsabilidad de O'Malley y Zarzycki por incumplimiento de su deber fiduciario no depende de que Canaero demuestre que, de no ser por su intervención, habría obtenido el contrato de Guyana; tampoco es una condición para la recuperación de los daños que Canaero demuestre cuál habría sido su beneficio o qué ha perdido al no aprovechar la oportunidad corporativa en cuestión. Tiene derecho a obligar a los fiduciarios infieles a responder por su incumplimiento de acuerdo con sus ganancias. Ya sea que los daños concedidos aquí se consideren una contabilidad de beneficios o, lo que es lo mismo, como basados en un enriquecimiento injusto, no intervendría en la cuantía. En consecuencia, se admite la apelación contra todos los demandados excepto Wells, y se debe dictar sentencia en su contra por $125.000. El apelante debe tener sus costas en su contra en todo momento. Desestimaría la apelación en contra de Wells con costas.
El caso amplió significativamente el alcance de los deberes fiduciarios que habían sido previamente reconocidos en la ley canadiense por Peso Silver Mines Ltd v Cropper , [2] que había adoptado los principios de Regal (Hastings) Ltd v Gulliver . [3] Estos principios se han promovido en casos posteriores, más notablemente en Peoples Department Stores Inc (Trustee of) v Wise . [4] [5] [6]
Aero Service y Peso Silver Mines continúan ilustrando los límites del conflicto de intereses que los directores de empresas canadienses deben tener presentes en sus deliberaciones. [7]