Canadá (Cámara de los Comunes) contra Vaid , [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30 es la decisión principal de la Corte Suprema de Canadá sobre el privilegio parlamentario . El tribunal desarrolló una prueba para determinar cuándo una demanda de privilegio parlamentario puede proteger a un órgano legislativo o a sus miembros del escrutinio legal. Además de las partes en el caso (la Cámara de los Comunes de Canadá , el miembro del Parlamento Gilbert Parent , Satnam Vaid y la Comisión Canadiense de Derechos Humanos ), el tribunal escuchó a los siguientes intervinientes: el Procurador General de Canadá , el Senador Serge Joyal , la Senadora Mobina Jaffer , la Asociación Canadiense de Empleados Profesionales , el Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones, la Energía y el Papel de Canadá y el Presidente de la Asamblea Legislativa de Ontario .
Satnam Vaid fue chofer de varios presidentes de la Cámara de los Comunes entre 1984 y 1994. El 11 de enero de 1995, Vaid fue despedido porque supuestamente se negó a aceptar las nuevas funciones previstas en una descripción de funciones revisada.
Vaid presentó una demanda por su despido y el 25 de julio de 1995, la Junta de Adjudicación falló a su favor y ordenó que se le permitiera volver a trabajar como chofer. Durante la adjudicación, Vaid alegó discriminación racial, lo que la Junta afirmó que no estaba probado.
El 17 de agosto de 1995, Vaid regresó a trabajar, momento en el que le informaron que el puesto de chofer había sido cambiado a uno bilingüe y Vaid fue enviado a recibir capacitación en idioma francés.
El 8 de abril de 1997, Vaid solicitó que se le permitiera volver a trabajar. El 12 de mayo de 1997, la oficina del Presidente de la Cámara, a cargo del entonces Presidente, Gilbert Parent, respondió que debido a la reorganización, el puesto de Vaid pasaría a ser superávit a partir del 29 de mayo de 1997.
El 10 de julio de 1997, Vaid presentó una denuncia ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos , alegando que el Presidente de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Comunes lo discriminaban por motivos de raza, color y origen nacional o étnico. Vaid también denunció acoso laboral.
Las denuncias fueron remitidas al Tribunal Canadiense de Derechos Humanos . Parent y la Cámara de los Comunes impugnaron la jurisdicción del Tribunal para conocer de la denuncia debido al privilegio parlamentario.
Parent y la Cámara de los Comunes solicitaron una revisión judicial ante la Sala de Primera Instancia del Tribunal Federal , que fue rechazada. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Federal de Apelaciones .
La decisión unánime del tribunal fue escrita por el juez Ian Binnie .
El tribunal consideró que el primer paso para determinar si existe privilegio parlamentario a nivel federal en un área particular es determinar si la existencia y el alcance del privilegio reclamado han sido establecidos de manera autorizada en relación con el Parlamento de Canadá o con la Cámara de los Comunes en Westminster .
Si no se ha establecido de manera fehaciente la existencia y el alcance del privilegio reclamado, entonces debe comprobarse su existencia en relación con la doctrina de la necesidad. Es decir, la asamblea o el miembro que solicita su inmunidad debe demostrar que la esfera de actividad para la que se reclama el privilegio está tan estrecha y directamente relacionada con el cumplimiento por parte de la asamblea o sus miembros de sus funciones como órgano legislativo y deliberativo, incluida la labor de la asamblea de exigir cuentas al gobierno, que una interferencia externa socavaría el nivel de autonomía necesario para permitir que la asamblea y sus miembros realicen su trabajo con dignidad y eficiencia.
El tribunal concluyó que el privilegio parlamentario no era lo suficientemente amplio como para proteger las cuestiones laborales. El juez Binnie escribió:
No tengo dudas de que el privilegio se aplica a las relaciones de la Cámara con algunos de sus empleados, pero los apelantes han insistido en la cobertura más amplia posible sin presentar ninguna prueba para justificar una inmunidad tan amplia, o una inmunidad menor, o de hecho ninguna prueba de necesidad en absoluto. ... Como los apelantes no han logrado establecer el privilegio en los términos amplios e inclusivos afirmados, los demandados tienen derecho a que la apelación se resuelva de acuerdo con la legislación laboral y de derechos humanos ordinaria que el Parlamento ha promulgado con respecto a los empleados dentro de la jurisdicción legislativa federal.
Sin embargo, en relación con la cuestión del privilegio parlamentario, el tribunal consideró que la Ley canadiense de derechos humanos no se aplicaba a los empleados parlamentarios, ya que sus cuestiones laborales eran competencia exclusiva de la Ley de empleo y relaciones del personal parlamentario . Por lo tanto, el Tribunal Canadiense de Derechos Humanos no tenía jurisdicción sobre el asunto y se admitió la apelación.