Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov , 2019 SCC 65, es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá que aclaró la determinación y aplicación del estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense . Vavilov aplica “una presunción de que la razonabilidad es el estándar aplicable siempre que un tribunal revise decisiones administrativas”. [2]
El caso se refería a la revisión de la decisión del Registro de Ciudadanía de Canadá de cancelar el certificado de ciudadanía de Alexander Vavilov sobre la base de la identidad de sus padres como agentes rusos encubiertos , basándose en una interpretación del artículo 3(2)(a) de la Ley de Ciudadanía. La Corte Suprema de Canadá confirmó la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones de anular la decisión del Registro de Ciudadanía de Canadá, sobre la base de que no era razonable.
Vavilov se refiere a la interpretación adecuada de una disposición de la Ley de Ciudadanía aplicada a Alexander Vavilov. Vavilov nació en Toronto en 1994, hijo de Donald Heathfield (nacido Andrey Bezrukov) y Tracey Foley (nacida Elena Stanislavovna Vavilova), que eran ciudadanos extranjeros que residían en Canadá y trabajaban para el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) bajo los auspicios del Programa de Illegals . [3] [4] Su historia inspiró parcialmente la serie de televisión dramática de espionaje de 2013-2018 The Americans . [3] [5]
La cuestión era si la Ley de Ciudadanía impedía que Vavilov fuera considerado ciudadano en virtud de ella, lo que impide que los hijos de un "funcionario diplomático o consular u otro representante o empleado en Canadá de un gobierno extranjero" reciban la ciudadanía canadiense. [6] El Registrador de Ciudadanía de Canadá sostuvo que la ley impedía a Vavilov recibir la ciudadanía. El Tribunal Federal estuvo de acuerdo con el Registrador. Entonces Vavilov presentó una apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones, que fue admitida. El Ministro de Ciudadanía e Inmigración apeló esa decisión ante el Tribunal Supremo de Canadá, que desestimó la apelación y falló a favor de Vavilov.
En Canadá, antes de que un tribunal evalúe si la decisión de un tribunal administrativo era legal, decide qué criterio de revisión se aplicará a esa decisión. Determinar el criterio de revisión, en esencia, significa decidir qué grado de escrutinio aplicará el tribunal revisor a la decisión. [7]
Desde la década de 1980 hasta principios de la década de 2000, los tribunales canadienses tenían tres estándares de revisión para elegir: irracionalidad patente, bajo la cual el tribunal revisor revocaría la decisión solo si era claramente defectuosa; razonabilidad simpliciter, bajo la cual el tribunal revisor determinaría si las razones dadas por el decisor administrativo de hecho respaldaban su decisión; y corrección, en la cual el tribunal revisor sustituiría su propio juicio por el del decisor. [7]
El criterio de "patente irracionalidad" fue eliminado en Dunsmuir v New Brunswick , que estableció dos estándares de revisión: razonabilidad, un estándar más deferente; y corrección, un estándar no deferente. [8] Bajo Dunsmuir , un tribunal revisor determinaría qué estándar se aplicaba aplicando una prueba de varias partes, que consideraba, entre otras cosas, qué estándar de revisión se había aplicado en el pasado y si la cuestión en cuestión entraba en un conjunto de categorías en las que era apropiada la revisión de corrección. [8]
La Corte Suprema, en una sentencia de 343 párrafos, estuvo de acuerdo con Vavilov y anuló la decisión del Registrador. Determinó que la decisión del Registrador era irrazonable. [9] Por lo tanto, Vavilov pudo recuperar su ciudadanía canadiense. [4] La Corte, al fallar a favor de Vavilov, estableció un nuevo marco para determinar el estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense .
En primer lugar, el tribunal decidió que la razonabilidad era el criterio de revisión por defecto. A continuación, esbozó dos tipos de excepciones a esa regla general, en virtud de las cuales se aplicaría en su lugar el criterio de corrección. La primera excepción es si el legislador ha indicado que la corrección es apropiada. Ese puede ser el caso si el estatuto pertinente define explícitamente el criterio de revisión, o el estatuto permite a un litigante apelar una decisión de un tribunal administrativo ante un tribunal en lugar de utilizar la revisión judicial . La segunda excepción es si el estado de derecho requiere un criterio de corrección. El tribunal sostuvo que ese es el caso cuando están en juego cuestiones constitucionales , cuando la decisión administrativa involucra una "cuestión general de derecho de importancia central para el sistema legal en su conjunto", o cuando la decisión bajo revisión pertenece a la jurisdicción de dos o más tribunales. [10]
Vavilov redefinió la metodología para la revisión de la razonabilidad y la corrección. Según Paul Daly, "la revisión de la razonabilidad es a la vez sólida en la vigilancia de los límites de la autoridad para la toma de decisiones administrativas y respetuosa en la apreciación de que 'la justicia administrativa' no siempre se parecerá a la 'justicia judicial'". Aunque la revisión de la razonabilidad vaviloviana es inherentemente deferente, es no obstante más exigente que la articulación del estándar de razonabilidad desarrollado en casos anteriores: las decisiones deben estar justificadas, no meramente justificables; los tomadores de decisiones deben demostrar su experiencia; una decisión debe responder a las particularidades de las partes y presentadas por ellas; y solo se pueden ofrecer razones contemporáneas en apoyo de la razonabilidad de la decisión". [11]