California contra Greenwood , 486 US 35 (1988), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cuarta Enmienda no prohíbe elregistro e incautación sin orden judicial de basura dejada para su recolección fuera del recinto de una vivienda . [1]
Este caso ha sido ampliamente citado como "destrozar" [2] [3] la Cuarta Enmienda y los críticos afirman que "la decisión no reconoce ninguna expectativa razonable de privacidad en los elementos reveladores que los estadounidenses desechan" y que aquellos que desean preservar la privacidad de su basura ahora deben "recurrir a otras medidas de autoayuda, más costosas, como invertir en un compactador de basura o una trituradora de papel".
A principios de 1984, la investigadora Jenny Stracner del Departamento de Policía de Laguna Beach se enteró por varias fuentes de que Billy Greenwood podría estar vendiendo drogas ilegales desde su casa unifamiliar. En abril, Stracner le pidió al recolector de basura habitual del vecindario que recogiera las bolsas de plástico que Greenwood dejó en la acera frente a su casa. En la basura encontró evidencia de consumo de drogas. Usó esa información para obtener una orden judicial para registrar la casa de Greenwood. Cuando los agentes registraron la casa, encontraron cocaína y marihuana . Greenwood y Dyanne Van Houten fueron arrestados y puestos en libertad bajo fianza .
En mayo, otro investigador volvió a hacer que los recolectores de basura recogieran la bolsa de basura dejada en la acera. La basura nuevamente contenía evidencia de drogas, la policía obtuvo otra orden de allanamiento y encontraron más drogas y evidencias de tráfico de drogas en la casa.
El Tribunal Superior de California desestimó los cargos contra Greenwood y Van Houten basándose en que los registros de basura injustificados violaban la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, así como la Constitución de California . El Tribunal de Apelación afirmó. La Corte Suprema de California se negó a conocer la apelación. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari y revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de California.
Por 6 votos a 2 ( el juez Kennedy no participó en el caso), el Tribunal sostuvo que, según la Cuarta Enmienda, no era necesaria ninguna orden judicial para registrar la basura porque Greenwood no tenía expectativas razonables de privacidad en ella. Aunque Greenwood había ocultado la basura a la vista colocándola en bolsas de plástico opacas y esperaba que estuviera en la calle poco tiempo antes de ser llevada al vertedero, el Tribunal consideró que era “de conocimiento común” que la basura en el El lado de la calle es “fácilmente accesible para animales , niños , carroñeros , fisgones y otros miembros del público”. Además, Greenwood había dejado allí la basura expresamente para que el recolector de basura, un extraño, pudiera recogerla. Citando Katz v. Estados Unidos , el tribunal concluyó que "lo que una persona expone conscientemente al público, incluso en su propia casa u oficina, no está sujeto a la protección de la Cuarta Enmienda".
Greenwood argumentó que las pruebas deberían excluirse según la Constitución de California , que la Corte Suprema de California había interpretado en el sentido de que prohibía registros sin orden judicial de la basura dejada en la acera ( People v. Krivda , 1971). Sin embargo, la Constitución fue enmendada en 1982 mediante la aprobación de la Proposición 8 , también conocida como la "Declaración de Derechos de las Víctimas". Una de sus disposiciones, la Ley de Veracidad de las Evidencias, eliminó la regla de exclusión de pruebas obtenidas de manera inconstitucional. El Tribunal rechazó la afirmación de Greenwood de que la enmienda violaba la Cláusula del Debido Proceso . Sostuvo que siempre que la conducta policial no violara la ley federal, "California podría concluir permisiblemente que los beneficios de excluir pruebas relevantes de actividad criminal no superan los costos".
El juez Brennan razonó que la posibilidad de que la policía u otros “entrometidos no deseados” pudieran hurgar en las bolsas de basura “no niega la expectativa de privacidad en su contenido más de lo que la posibilidad de un robo niega la expectativa de privacidad en el hogar”. Según Estados Unidos contra Chadwick , las bolsas no podrían haber sido registradas sin una orden de registro si Greenwood las hubiera llevado en público. Brennan argumentó que simplemente dejarlos en la acera para que los recoja el basurero no elimine esa expectativa de privacidad, ya que "¡el escrutinio de la basura de otra persona es contrario a las nociones comúnmente aceptadas de comportamiento civilizado!"
Trabajos relacionados con California contra Greenwood en Wikisource