Existen varios sistemas nacionales para valorar, valorar o calificar de otro modo la calidad de las bibliotecas públicas .
Las estadísticas bibliotecarias básicas (no las clasificaciones) fueron mantenidas inicialmente por el Centro Nacional de Estadísticas Educativas ; ese organismo continúa recopilando datos para bibliotecas académicas , pero la administración de la Encuesta de Bibliotecas Públicas y la Encuesta de Agencias de Bibliotecas Estatales se transfirió al Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS) en octubre de 2007. [1] IMLS continúa realizando encuestas de bibliotecas públicas así como distribuir datos históricos de encuestas que se remontan a 1988. [2]
Los archivos de datos de la biblioteca incluyen conjuntos de datos longitudinales. [3]
El sistema que se convertiría en las Calificaciones de Bibliotecas Públicas Estadounidenses (HAPLR) de Hennen se publicó por primera vez en la edición de enero de 1999 de Bibliotecas Estadounidenses, preparado por Thomas J. Hennen Jr., Director del Sistema de Bibliotecas Federadas del Condado de Waukesha en Wisconsin. [4] Las bibliotecas se clasificaron según 15 medidas con comparaciones en amplias categorías de población. HAPLR se actualizó anualmente hasta 2010 y fue el foco de un amplio debate profesional en el campo de la biblioteconomía .
El bibliotecario del estado de Oregón, Jim Scheppke, señaló que las estadísticas en las que se basa HAPLR son engañosas porque se basan demasiado en medidas de resultados, como la circulación, la financiación, etc., y no en medidas de insumos, como los horarios de atención y la satisfacción de los clientes. "Para darle algo de crédito a HAPLR, en conjunto, las bibliotecas en la mitad superior de la lista son definitivamente mejores que las bibliotecas en la mitad inferior, pero cuando se trata de casos individuales, que es lo que HAPLR afirma poder hacer, no funciona." [5]
En contraste, el editor del Library Journal , John N. Berry , señaló: "Desafortunadamente, cuando usted o su biblioteca reciben cualquier tipo de honor, se estimula el flujo de hormonas competitivas en sus colegas profesionales. Estos celos asoman su fea cabeza de muchas maneras. Hemos sufrido interminables tutoriales sobre los defectos en las clasificaciones de Hennen. ¿Y qué? [6]
Keith Curry Lance y Marti Cox, ambos del Servicio de Investigación Bibliotecaria , discreparon con el razonamiento de HAPLR desde las estadísticas hasta la conclusión, señalaron la redundancia de las categorías estadísticas de HAPLR y cuestionaron su sistema arbitrario de criterios de ponderación. [7]
Hennen respondió diciendo que Lance y Cox parecen sugerir "que el trabajo de comparar bibliotecas no se puede hacer, por lo que tengo la culpa de haberlo intentado. De alguna manera, únicas entre las instituciones públicas o privadas estadounidenses, las bibliotecas son demasiado variadas y demasiado locales para ser Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, los autores instan a las personas a utilizar la herramienta de comparación entre pares de la biblioteca pública de NCES (nces.ed.gov/surveys/libraries/publicpeer/) para realizar esta tarea imposible". [8]
Un artículo del Premio de Escritura para Estudiantes de la Escuela Bibliotecaria de 2006 cuestionó la ponderación de los factores de HAPLR y su incapacidad para tener en cuenta factores locales (como la misión de una biblioteca) al medir el éxito de una biblioteca, la incapacidad del índice para medir el uso de computadoras e Internet y su falta de enfoque. de nuevos métodos de evaluación, como la satisfacción del cliente o el retorno de la inversión . [9]
Ray Lyons y Neal Kaske abogaron más tarde por un mayor reconocimiento de las fortalezas y limitaciones de las calificaciones. [10] Señalan que, entre otros factores, la imprecisión en las estadísticas de las bibliotecas hace que las calificaciones sean bastante aproximadas, un hecho rara vez reconocido por las bibliotecas que reciben calificaciones altas. Los autores también señalan que los cálculos HAPLR realizan operaciones matemáticas no válidas utilizando clasificaciones ordinales, lo que hace que las comparaciones de puntuaciones entre bibliotecas y entre años carezcan de sentido.
America's Star Libraries and Index of Public Library Service , un sistema alternativo desarrollado por Keith Curry Lance y Ray Lyons, se presentó por primera vez en la edición de junio de 2008 de Library Journal . [11] Este método se basa en cuatro estadísticas per cápita igualmente ponderadas con grupos de comparación basados en los gastos operativos totales: visitas a la biblioteca, circulación, asistencia a programas y uso público de computadoras en Internet. [12] El sistema otorga designaciones de 5, 4 y 3 estrellas en lugar de clasificaciones numéricas. Los creadores del Índice LJ enfatizan que no mide la calidad del servicio, la excelencia operativa, la efectividad de la biblioteca ni el grado en que una biblioteca satisface las necesidades de información existentes de la comunidad.
Existe cierto interés en desarrollar un índice en Australia y Nueva Zelanda [13]
Gran Bretaña adoptó estándares nacionales y en 2000 la Comisión de Auditoría comenzó a publicar informes anuales resumidos sobre las condiciones de las bibliotecas y calificaciones individualizadas de las bibliotecas. El personal de la Comisión de Auditoría basa los informes en datos estadísticos, planes a largo plazo, compromiso del gobierno local con la biblioteca y una visita al sitio. La Comisión de Auditoría es un organismo independiente. A cada biblioteca se le asigna una puntuación. [14]
Bertelsmann Publishing se asocia con la asociación de bibliotecas alemana para producir BIX, un índice de bibliotecas bastante similar a HAPLR. La principal diferencia entre BIX y HAPLR es que BIX fue diseñado para proporcionar comparaciones de una biblioteca con otra en un año determinado, así como a lo largo del tiempo. HAPLR compara todas las bibliotecas entre sí sólo durante un año determinado. [15]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) Diario de la biblioteca 15 de junio de 2008.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) Diario de la biblioteca 15 de febrero de 2009.