Pelham Horton Box (1898-1937) fue un historiador británico, más conocido por su libro Los orígenes de la guerra del Paraguay (1930): el primero en intentar descubrir, mediante una investigación exhaustiva de los documentos disponibles, qué causó las más letales Guerra en la historia de América del Sur .
Box fue descrito como un trotskista con sentido del humor, pero en general su libro no está escrito desde una perspectiva explícitamente marxista. En su opinión, el gobernante autoritario de Paraguay, Francisco Solano López, era vanidoso, ambicioso, brutal y política y diplomáticamente inepto; aun así, el libro rechaza la teoría del "dictador imprudente" sobre los orígenes de la guerra, según la cual López fue el único culpable del desastre, y examina una red de causas antecedentes.
Box nació el 29 de marzo de 1898 en Walton-on-the-Naze , Essex, [1] hijo mayor de George Herbert Box y Georgiana Beatrice Mary Horton.
La familia Box, que iba a producir tres distinguidos académicos, provenía de circunstancias modestas en el puerto de Gravesend , Kent, donde su abuelo era asistente de tendero [2] y montó una pequeña ferretería de descuento. [3] El padre de Box logró escapar de la pobreza intelectual [4] de su época y situación. Alguien, tal vez su padre, le pagó para que asistiera a la prestigiosa Merchant Taylors' School ; allí, los benefactores habían otorgado becas para el St John's College de Oxford, que podían ganarse con destreza en hebreo clásico . Después de graduarse en Oxford, el padre se convirtió en profesor de hebreo rabínico en el King's College de Londres , canónigo de la Iglesia de Inglaterra y profesor de Estudios del Antiguo Testamento en la Universidad de Londres; [5] sus publicaciones llamaron la atención sobre la influencia de los apócrifos judíos en el cristianismo primitivo. [6]
El padre de Box dejó de mantener contacto con sus familiares de Gravesend, quienes atravesaban tiempos difíciles; [7] no nombró a sus padres en su entrada Quién es Quién . [8] Un sobrino, George Edward Pelham Box , también salió de la oscuridad en Gravesend y fue nombrado miembro de la Royal Society por sus innovaciones en la ciencia de la estadística. [7]
Pelham Horton Box asistió a la antigua escuela de su padre, Merchant Taylors, y entró en el King's College de Londres como estudiante ocasional a la edad de 16 años. En la Primera Guerra Mundial se unió al ejército británico como soldado raso, una elección inusual para alguien en sus circunstancias. Lo ascendieron a sargento en la Fuerza Expedicionaria Egipcia , sirvió bajo el mando del general Allenby y fue mencionado en los despachos .
Después de la guerra asistió a Christ Church, Oxford , donde se graduó en Historia Moderna; después de realizar algunos trabajos de posgrado, fue nombrado profesor asistente de Historia Moderna en la Universidad de St Andrews . Mientras estuvo allí, publicó su primer libro (1925).
En 1925 obtuvo una beca del Commonwealth Fund , una de las 20 que permitieron a los graduados británicos experimentar la educación de posgrado estadounidense. Le permitió realizar investigaciones en la Universidad de Illinois , bajo la supervisión de William Spence Robertson, profesor de historia latinoamericana (algo así no existía entonces en Inglaterra [9] ) y viajar por los Estados Unidos; el estipendio fue generoso. [10] En Illinois completó un doctorado, siendo su tesis una primera versión de Los orígenes de la guerra del Paraguay . En 1927 fue elegido miembro de la prestigiosa fraternidad Phi Beta Kappa . [11] En 1929 fue designado para una cátedra de Historia en la Universidad de Bristol , terminando su libro a la luz de otras fuentes. [12] En 1932 Box viajó a Rusia, país que admiraba por su aparente progreso social. [13] Antes de su temprana muerte, ocupó cátedras en Birkbeck College y King's College de Londres. [14]
Tres colegas académicos ( RA Humphreys , William Parker Morrell y Levi Robert Lind) conocían a Box personalmente. Muchos años después –ya profesores eméritos– dejaron reminiscencias de él. Humphreys (1982) dijo que era "uno de los conversadores más estimulantes que he conocido" y que su temprana muerte fue una gran pérdida para los estudios latinoamericanos. [15] Según Morrell (1979), Box "tenía un flujo interminable de conversaciones, tenía puntos de vista trotskistas pero más tolerancia hacia las opiniones de otras personas y un sentido del humor más agudo que la mayoría de los hombres de su forma de pensar". [16] Lind, que escribió las memorias más detalladas, y lo hizo a la edad de 91 años, recordó que Box era "brillante y encantador", hablaba hasta el amanecer, pensaba que el Partido Comunista Británico estaba dirigido por inadaptados doctrinarios, y era un admirador de Lenin , de Trotsky ("genio") y del marqués de Sade ("este gran pensador subversivo"). [17]
Box murió el 23 de mayo de 1937 de peritonitis neumocócica , inusual en Inglaterra para un hombre de 39 años. [18] Nunca se casó. Había acumulado una colección de obras del marqués de Sade y otros, prohibidas en aquel momento por obscenidad: su patrimonio (que necesariamente era administrado por su madre, [19] viuda de Canon Box) las vendió al activista anticensura Alexander George. Craig ; ahora se encuentran en la Colección Craig de la Biblioteca del Senado , Londres [20] (“piso 16, cerrado”). [21]
El primer libro de Box (1925) fue Tres maestros constructores y otro . Es una biografía de cuatro líderes destacados de principios de la década de 1920 : Lenin, Eleftherios Venizelos , Mussolini y Woodrow Wilson . El lector debe decidir cuál de los cuatro no construyó una base política duradera. [22]
Rusia (1933) [23] es una breve historia del país desde sus primeros tiempos hasta el dominio soviético. Escribió Lind:
Rusia siguió fascinando a Pelham y despertando quizás su más profundo compromiso político con la sociedad del futuro, que percibió en su temprana devoción al comunismo.
Las páginas posteriores mencionan el ascenso de Stalin y el Testamento de Lenin , en el que el revolucionario moribundo advertía que Stalin había reunido demasiado poder en sus manos. [24]
La Guerra del Paraguay (1864-1870) por sus características inusuales ha fascinado a los estudiosos de América Latina; sigue siendo controvertido hasta el día de hoy. [25]
Paraguay era un país sin salida al mar con una historia de reservación. Sin embargo, en 1864, bajo la dirección de su nuevo presidente, Francisco Solano López, declaró la guerra al Imperio de Brasil , que probablemente tenía al menos 20 veces su población. [26] Al año siguiente también declaró la guerra a Argentina. No se trataba de meras declaraciones en papel: la provincia brasileña de Mato Grosso fue ocupada por un ejército paraguayo y su capital saqueada; [27] y en la ocupada provincia argentina de Corrientes , la moneda paraguaya se hizo obligatoria bajo pena de muerte. [28]
Al atacar no sólo a Brasil sino también a Argentina, Paraguay llevó a ambos países a una alianza militar formal, aunque tradicionalmente habían sido enemigos mutuos. [29] Además, al aliar a Brasil con Argentina, Paraguay dio al inmenso imperio brasileño y a su poderosa armada lo que le había faltado hasta ahora: una buena base de operaciones contra Paraguay. Para Box, esta "acumulación deliberada de enemigos" era "la cumbre de la locura política" .
En el Tratado de la Triple Alianza, Brasil, Argentina y (en buena medida) Uruguay [31] se comprometieron a no deponer las armas hasta que Francisco Solano López fuera depuesto.
A pesar de las probabilidades, López se negó a abdicar y Paraguay se negó a darse por vencido, y siguió luchando hasta 1870, cuando López fue asesinado. Según una estimación conservadora, Paraguay perdió al menos una cuarta parte de su población, principalmente a causa del hambre y las enfermedades. La verdadera tasa de mortalidad puede haber sido mucho mayor.
Todo esto parecía exigir una explicación. La más popular, al principio, fue la teoría del "dictador imprudente", según la cual López había llevado a Paraguay a la autodestrucción. [32] [25] [33]
En Los orígenes de la guerra del Paraguay (1930), Box escribió el primer relato sistemático en inglés (y probablemente en cualquier idioma) que buscaba investigar y reunir las múltiples causas de la guerra mediante el examen de las fuentes documentales. [34]
El libro de Box, en su mayor parte, no es un intento explícito de comprender la guerra del Paraguay a través del lente de una interpretación marxista de la historia. Es un relato tradicional, predominantemente diplomático, [35] y "siempre fue probable que los escritos históricos lo pusieran en su comportamiento más formal". [36] Sin embargo, refuta la teoría monocausal del "dictador imprudente".
Box apoyó la opinión entonces convencional de que Francisco Solano López era vanidoso, ambicioso, brutal y política y diplomáticamente inepto. [37] No restó importancia al papel de López en el desastre:
Es necesario, por tanto, dedicar algún tiempo a la vida y personalidad de Francisco Solano López, quien fue elegido Presidente del Paraguay en sucesión de su padre en octubre de 1862, y cuyas fatídicas decisiones en noviembre de 1864 y marzo de 1865 precipitaron una lucha de cinco años de ferocidad desesperada, que terminó, después de desastres sin precedentes, con su propia muerte violenta, la ruina total de la República paraguaya y el casi completo exterminio del pueblo paraguayo, las principales víctimas de una guerra en la que, de principio a fin, Por último, tal vez medio millón de seres humanos perecieron a causa de la espada, el hambre y las enfermedades. Inevitablemente debemos hacernos muchas preguntas sobre este gobernante cuyo pueblo lo siguió hasta el último hombre y cuyo ejército al final tenía niños de once y doce años en sus filas y mujeres como bestias de carga. [38]
Sin embargo, Box rechazó explícitamente la teoría de que López, o cualquier hombre en particular, causó la guerra.
No es necesario afirmar que, como todas las interpretaciones puramente personales de la historia, ésta no resistirá la prueba de un examen detenido. [32]
"Lo que emerge más claramente es el hecho de que la guerra germinó en la inestabilidad política y económica de los estados del Río de la Plata en este período de la historia de América del Sur. Los factores inciertos y cambiantes fueron Argentina, Uruguay y, en cierta medida, en menor medida, Brasil". [39] El complejo conjunto de circunstancias que describió se remontaba a la era colonial. Lo que sigue es un simple resumen de lo que escribió Box.
Argentina y Uruguay, e incluso Brasil, no eran los Estados-nación estables de hoy. Eran entidades fluidas con límites en disputa. A diferencia de Paraguay, donde el gobierno fue obedecido sin cuestionamientos, se vieron acosados por facciones en pugna. Esas facciones, que incluso tenían sus propios ejércitos, no sólo lucharon por el poder a nivel local: a menudo buscaron respaldo externo, inmiscuyéndose en la política de los países vecinos para conseguirlo. En la década de 1860, abandonando su tradicional política aislacionista, Paraguay se dejó arrastrar por estos conflictos regionales.
Además, hubo importantes disputas fronterizas internacionales y tensiones sobre la navegación por vías navegables internacionales. Indirectamente, la Guerra del Paraguay ayudó a estabilizar la geografía política de esas partes de América del Sur y consolidar la nación argentina.
Un grave error de cálculo de López fue pensar que si atacaba a Argentina, sus caudillos provinciales (hombres fuertes locales) se pondrían de su lado. Aunque algunos lo hicieron, el más importante, Justo José de Urquiza , virtual gobernante de la provincia de Entre Ríos , no lo hizo. [40]
Debido a la muerte prematura de Box, su libro ya no tiene derechos de autor, al parecer en todos los países. [41] Puede leerse como enlace externo a este artículo.
Los orígenes de la guerra del Paraguay , la obra completa, no sólo la tesis doctoral, se publicó por primera vez en dos partes en 1930 [42] en Studies in the Social Sciences de la Universidad de Illinois , una edición de bolsillo trimestral. Fue reimpreso en 1967 en un único volumen de tapa dura por Russell & Russell de Nueva York; se conservó la paginación.
El libro fue traducido al español por Pablo Max Ynsfrán. Ynsfrán añadió notas críticas a pie de página donde consideró que había un error. [34] Fue publicado en 1936 por La Colmena de Asunción . Una segunda edición fue impresa en 1958 por Nizza de Buenos Aires.
En La historiografía del área del Río de la Plata desde 1830 , Joseph Barager escribió en 1959 que la obra de Box era el estudio más objetivo de los orígenes del conflicto. [43] David Bushnell en su estudio de la historiografía sudamericana (1985) dijo que "todavía figura como una de las obras más importantes en el campo de las relaciones internacionales latinoamericanas". [44] Harris Gaylord Warren, el primer paraguayo estadounidense, dijo que Box "mostró extraordinaria energía y habilidad al presentar la explicación más razonable de las causas de la guerra que ha aparecido impresa". [45] RA Humphreys, el primer profesor británico de estudios latinoamericanos, dijo que el libro de Box era un clásico. [15]
Pablo Max Ynsfrán, ex encargado de negocios de la legación paraguaya en Washington DC, y luego profesor de historia latinoamericana en la Universidad de Texas, quien solicitó permiso para traducir el libro al español, escribió:
Este trabajo es el primer esfuerzo sistemático para reunir los complejos y múltiples factores que, directa o indirectamente, concurrieron para precipitar la guerra de la Triple Alianza. Hasta ahora, en rigor, no se han considerado sus antecedentes históricos y políticos en un marco general e integral. Por motivos nacionales o polémicos, los historiadores (en su mayoría hijos de los países involucrados en el conflicto, y a menudo los propios participantes directos) se han preocupado más por ciertos aspectos unilaterales de la lucha que por elaborar una obra orgánica, en la que la vasta red de acontecimientos que condujo a la catástrofe de 1865-1870 se puede apreciar en toda su amplitud.
El mérito del Dr. Pelham Horton Box consiste precisamente en intentar llenar este vacío en la literatura de la guerra. Por supuesto, su libro tiene defectos –algunos de considerable importancia– que los críticos seguramente serán responsables de señalar. Pero habiendo percibido ese vacío, el joven académico inglés revela ya una agudeza de investigador, ampliamente confirmada en las páginas siguientes (no pocas trazadas por la mano de un maestro), por su resumen, por la técnica utilizada en el despliegue de la documentación y por la sagacidad que prevalece en ellos. [34] [46]
Thomas L. Whigham, decano de los paraguayos actuales, dijo que el trabajo pionero de Box debería haber inspirado a toda una generación de historiadores, pero murió joven y dejó pocos herederos, excepto Efraím Cardozo ; [47] y "Encuentro particularmente impresionante la minuciosidad de su examen de documentos oficiales y folletos que describen cambios en las políticas estatales en Argentina y Uruguay. En mi opinión, sus hallazgos no han sido igualados, excepto posiblemente por Cardozo, desde entonces". [48] Dado que el propio Whigham, en el siglo XXI, había publicado el relato más detallado de la guerra del Paraguay y sus causas, [49] esto fue un elogio considerable.
En el siglo XX, los historiadores revisionistas asociados al Partido Colorado comenzaron a resucitar la imagen de Francisco Solano López. Se desarrolló un movimiento nacionalista y racista que glorificó al ejército y al gobierno militar. Después de una serie de golpes y elecciones, el profascista Higinio Morínigo fue el primero de una línea ininterrumpida de dictadores que gobernaron Paraguay durante cincuenta años y entre los que se encontraba Alfredo Stroessner . Los huesos de López fueron desenterrados y reenterrados en el Panteón Nacional de los Héroes de Asunción ; Stroessner se presentó como el sucesor natural de López, quien fue reinterpretado como el líder militar más importante de Paraguay. [50] En esas circunstancias la segunda edición de la versión española del libro de Box (1958) no se publicó en Paraguay, sino en Argentina; en febrero de 1936 su traductor se había exiliado. [51]
En el apogeo de la dictadura, Harris Gaylord Warren, de la Universidad de Miami, escribió un artículo describiendo cómo entendían los paraguayos la guerra de la Triple Alianza. Para ellos, la propaganda enemiga había logrado presentar a López como un dictador despiadado y ambicioso que fue a la guerra enfurecido por los libelos de la prensa de Buenos Aires y engañado por la diplomacia uruguaya, pero a López sólo le preocupaba mantener el equilibrio de poder. y preservar la integridad del Paraguay. Escribió Warren
La tesis de que la Guerra de la Triple Alianza fue causada por un dictador despiadado y ambicioso que estaba enfurecido por los libelos de la prensa porteña y engañado por los halagos uruguayos recibió la aprobación de estudiosos como... Pelham Horton Box de Inglaterra.
Es dudoso que Warren mismo pensara eso, [52] pero de todos modos es contrario a la tesis explícita del libro de Box. Box mencionó, al igual que el hecho, [53] [54] que el propio gobierno paraguayo había citado la actitud de la prensa de Buenos Aires como uno de los motivos oficiales para declarar la guerra a Argentina. [55] Que el gobierno uruguayo, mediante maniobras secretas, intentó persuadir a Paraguay para que hiciera la guerra a Buenos Aires, lo demostró Box en el capítulo VI de su libro. Box no sólo tenía los documentos para demostrarlo; [56] el propio gobierno paraguayo hizo públicas las intrigas diplomáticas para avergonzar a los uruguayos. López puede haber sido influenciado o no por esta campaña, pero Box no afirmó haber sido engañado. [57]
Muy de vez en cuando, Box escribe un pasaje en un tono inequívocamente marxista. Por ejemplo, [58] describió así el régimen de José Gaspar Rodríguez de Francia (1766-1840), fundador del Estado paraguayo, cuya designación oficial fue Dictador Perpetuo de la República: [59]
El doctor Francia se había hecho temible donde no era respetado. Se ganó la veneración apasionada de las clases deprimidas cuya causa nunca se cansó de defender. La población guaraní fue el verdadero fundamento de su dictadura; la aristocracia y la burguesía , tanto españolas como nativas, eran sus únicos enemigos. Fue implacable al aplastar a sus enemigos, que también eran los explotadores del campesinado guaraní, y con verdadera perspicacia revolucionaria comprendió la importancia de la confiscación de la propiedad para derrocar el dominio de una clase. Se dio cuenta de que la transferencia de propiedad es más eficaz que la muerte. Su terrorismo tuvo éxito porque, como todo terrorismo exitoso, estaba dirigido contra un pequeño pero importante sector de la población...
Todos los sistemas como el fundado por el Dr. Francia y continuado y desarrollado por sus dos sucesores de la dinastía López deben caracterizarse por el "paternalismo" y la omnipotencia del Estado. Tales sistemas existen para impedir el crecimiento o la continuidad de ese complejo de poderes creados. intereses producidos por la empresa privada cuya libertad es fundamental para los regímenes burgueses. Por lo tanto, dicha libertad es reemplazada por el control y la burocracia estatales. El resultado lógico de tal control es el socialismo de estado representado por el monopolio gubernamental de la yerba bajo Francia, extendido al tabaco bajo Carlos Antonio. López , quien así excluyó los dos productos básicos del país de las operaciones del laissez faire . En las últimas fases de la dictadura se estableció en Paraguay algo parecido a un monopolio estatal del comercio exterior. De esta manera se evitó y se inició una fascinante evolución social en esa tierra que ya había sido testigo del surgimiento y progreso del Imperio Comunista Jesuita . [60]
Al comentar este pasaje, Pablo Max Ynsfrán dijo que no correspondía a la realidad social del Paraguay de la época. [61] Sin embargo, prefiguró una línea de erudición 'revisionista' que fue influyente a mediados del siglo XX. [62]
"A grandes rasgos", escribió David Rock , "esta interpretación subraya el progresismo del Estado paraguayo antes de la guerra. Con su débil clase terrateniente y su insignificante iglesia, sus ferrocarriles precoces y su incipiente economía industrial, su desdén por el comercio exterior y su impulso hacia la economía". Sin embargo, la guerra truncó y destruyó estas tendencias, condenándolo a convertirse en un remanso anárquico, presa de los liberales brasileños y argentinos y sus patrocinadores imperialistas. en Europa". [63] Así, la Gran Enciclopedia Soviética definió la Guerra del Paraguay como "una guerra de agresión emprendida por Brasil, Argentina y Uruguay contra Paraguay entre 1864 y 1870. Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, que buscaban acceso sin obstáculos para su capital en Paraguay— impulsó el desencadenamiento de una guerra que había sido planeada durante mucho tiempo por los esclavistas brasileños y la elite terrateniente burguesa argentina". [64]
Sin embargo, en Contracción comercial y decadencia económica: la economía paraguaya bajo Francia, 1810-1840 , Mario Pastore señaló que
La mayor parte de los ingresos del gobierno, antes y después de las confiscaciones, se dedicaba a asegurar el apoyo del ejército... Así, el poder normativo permaneció firmemente en manos del gobierno, que lo ejercía sin tener que obtener el consentimiento de los sujetos a impuestos.
Su estructura política se parecía más a una monarquía absoluta. El absolutismo colonial , el militarismo y la regulación económica mercantilista persistieron en el Paraguay nacional temprano y, de hecho, se exacerbaron en el corto plazo. [sesenta y cinco]
John Hoyt Williams lo resumió así:
Cabe señalar que prácticamente toda la modernización y la "industria" llevadas a cabo en este período fueron de naturaleza militar o defensiva. Esto se aplica al ferrocarril, al arsenal, a la fundición de Ibicuy, al telégrafo, a los buques de guerra, a los asesores militares, al cuerpo médico del ejército, a Humaitá y otras fortalezas. No sería entonces una exageración decir que el salto del Paraguay hacia mediados del siglo XIX fue sobre un solo pie, un desarrollo desequilibrado en el mejor de los casos que dejó al paraguayo promedio arañando el suelo con los mismos instrumentos e ideas utilizados dos siglos antes. [66]