Informalmente, un plan Cadillac es cualquier plan de seguro médico inusualmente costoso , que generalmente surge en discusiones sobre medidas de control de costos médicos en los Estados Unidos. [1] [2] [3] [4] El término deriva del automóvil Cadillac , que ha representado los artículos de lujo estadounidenses desde su introducción en 1902, [1] y como metáfora del cuidado de la salud data de la década de 1970. [1] El término ganó popularidad a principios de la década de 1990 durante el debate sobre el plan de atención médica de Clinton de 1993 , [1] y también se extendió durante el debate sobre posibles impuestos especiales sobre los planes "Cadillac" durante las reformas de atención médica propuestas durante la presidencia de Obama. administración . [1] (Los proyectos de ley propuestos por Clinton y Obama no utilizaron el término "Cadillac".)
Un estudio publicado en Health Affairs en diciembre de 2009 encontró que los planes de salud de alto costo no brindan beneficios inusualmente ricos a los afiliados. Los investigadores encontraron que el 3,7% de la variación en el costo de la cobertura familiar en los planes de salud patrocinados por el empleador es atribuible a diferencias en el valor actuarial de los beneficios. El 6.1% de la variación es atribuible a la combinación del diseño de beneficios y el tipo de plan (p. ej., PPO, HMO, etc.). La industria del empleador y las variaciones regionales en los costos de atención médica explican parte de la variación. Los investigadores concluyen "...que los analistas no deberían equiparar los planes de alto costo con los planes de Cadillac, sino que, de hecho, otros factores (la industria y el costo de los insumos médicos) son igualmente importantes para predecir si un plan es de alto costo. Sin los ajustes adecuados , un simple límite puede exacerbar en lugar de mejorar las desigualdades actuales". [5]
La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (PPACA, modificada por la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 ), habría impuesto un impuesto especial anual del 40% a los planes con primas anuales superiores a $10,800 para individuos o $29,500 para una familia a partir de 2020. , a cargo de las aseguradoras. [4] [6] Originalmente, el impuesto debía entrar en vigor en 2018. Sin embargo, en diciembre de 2015, una ley retrasó la fecha de inicio hasta 2020. [7] En enero de 2018, la implementación se pospuso hasta 2022. En diciembre de 2019, fue derogado por completo. [8]
El impuesto no se aplicaba al costo total del plan, sino a los costos que excedían los valores antes mencionados, cuyo límite debía ajustarse a la inflación anualmente a partir de 2020. Los costos incluían cualquier parte de los ingresos de una persona asignada a cuentas de gastos flexibles . cuentas de reembolso de salud y cuentas de ahorro de salud , pero no gastos de cobertura de seguro independiente dental, de la vista, de accidentes, de discapacidad o de atención a largo plazo. [6] [9] En los cambios de diciembre de 2015, el Congreso convirtió el impuesto en un gasto comercial deducible, para reducir el impacto en las empresas que pagan impuestos sobre la renta. [10] El impuesto tenía como objetivo tres cosas: ayudar a financiar la PPACA; reducir los costos generales de atención médica; y abordar el beneficio fiscal desigual que supone excluir de los impuestos la cobertura de seguro médico proporcionada por el empleador. [11]
Aunque el plan fiscal estaba destinado a combatir un "lujo", el impuesto, tal como se promulgó originalmente, habría afectado a más empleados con el tiempo. El umbral se indexó inicialmente al Índice de Precios al Consumidor (IPC), más 1 punto porcentual, y se indexaría al IPC sin modificar a partir de 2021. Debido a que la inflación médica ha sido históricamente más alta que la inflación general, este método de indexación habría sometido a más empleados ' Planes para el impuesto a medida que aumentaron los costos de atención médica. [12] Debido a que las cuentas de ahorro para atención médica se incluyeron en el cálculo del costo del plan, es posible que también haya afectado o tendido a reducir las cuentas de ahorro para atención médica. Un estudio de la Kaiser Family Foundation estimó que el 26 por ciento de todos los empleadores enfrentarían el impuesto en al menos uno de sus planes en 2018, cuando estaba previsto que se implementara el impuesto. [13] Los sindicatos se opusieron a este impuesto porque creían que sería "muy perjudicial" para sus planes de atención médica y pidieron que sus miembros fueran elegibles para los mismos subsidios federales disponibles para los trabajadores de bajos ingresos en los nuevos intercambios de salud. [14]