stringtranslate.com

Discusión:La ley de la turba

Intitulado

No soy un experto en este tema, pero este artículo parece implicar un sentido muy específico de "gobierno de la multitud" (cf. el párrafo de Tianmen). Puse un mensaje en POV en la parte superior, con la esperanza de que alguien con más conocimientos quiera aclarar un poco este artículo. -- hasta que *) 15:49, 17 de marzo de 2004 (UTC)

¿Tiene usted alguna queja sobre el punto de vista original, que describía la batalla del gobierno para recuperar su capital como una "matanza"? Esa descripción no parece coincidir con los documentos científicos militares típicos que describen la probabilidad de un alto número de bajas entre ambas partes en cualquier situación de combate urbano, y tiende a reflejar un punto de vista difundido en las primeras horas de la acción del EPL, que fue rápidamente repudiado cuando se dispuso de relatos precisos de la batalla. Para bien o para mal, el mito de una masacre en la plaza, o de una "matanza", se repite a menudo sin comparación con acciones similares, como las de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en la ciudad de Panamá más tarde ese año.
Propongo que su falta de experiencia podría inclinarlo a considerar que la información que contradice un punto de vista desinformado no proviene de un punto de vista neutral. Esto podría deberse a que un examen neutral de las actividades de las turbas requiere que una persona vuelva a examinar los mitos perpetrados por las turbas sin ninguna dialéctica bien organizada o coherente más allá de la repetición de versiones egoístas de los hechos. Nudder1 16:36, 17 de marzo de 2004 (UTC)

El Oxford English Dictionary dice Oclocracia, no gobierno de la turba. Debería cambiarse por el término clásico. WHEELER 16:22, 22 de julio de 2004 (UTC)

¿No sería más pertinente el término "mafia-cracia"?-- Numerousfalx 22:20, 1 de octubre de 2004 (UTC)

He editado el artículo para hacerlo más objetivo. Robert Claypool Revise mis cambios y, si es lo suficientemente objetivo, elimine la etiqueta. Por supuesto, siempre se puede editar de nuevo para hacerlo más objetivo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 64.40.46.38 (discusión) 06:48, 25 de octubre de 2004 (UTC) [ responder ]

Milnea Trudenau parece pensar que la censura es su competencia. El prestigioso Oxford English Dictionary incluye las apariciones de la palabra en casos reales para demostrar el sentido de su definición. Se trata de hacer referencia a todos los casos para demostrar el uso real, el uso histórico. Milnea Trudenau es un demócrata, quiere encubrir mediante la censura cosas que no están de acuerdo con su ortodoxia.

Por eso vuelvo a poner las apariciones, porque el uso histórico del término refuta lo que está escrito en el propio artículo y señala la inclinación de Wikipedia y la forma en que los usuarios la utilizan para inclinar la información a su favor, por supuesto. WHEELER 16:50, 26 de octubre de 2004 (UTC)

Por el contrario, soy un firme defensor de la libertad absoluta de expresión. Eres bienvenido a crear tu propio sitio web y escribir en él lo que quieras, pero no intentes insertar tu punto de vista en Wikipedia . -- Mihnea Tudoreanu 10:45, 8 nov 2004 (UTC)
¿Y cuál es tu autoridad en Wikipedia, para que tu punto de vista sea el que prevalezca en Wikipedia? Tu página de usuario no sirve de nada. Robert Claypool —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.213.15.15 ( discusión ) 00:53, 10 de noviembre de 2004 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puede el uso histórico de un término (cualquier término) servir como "refutación" de algo? Tenía la impresión de que normalmente se utilizan argumentos para refutar cosas. -- Mihnea Tudoreanu 10:45, 8 nov 2004 (UTC)
El uso histórico de un término puede ser utilizado como argumento. Casi cualquier cosa puede ser utilizada como argumento, por lo que tu mensaje no tiene sentido. Robert Claypool —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.213.15.15 ( discusión ) 00:50, 10 de noviembre de 2004 (UTC)[ responder ]
Antes de seguir subiendo de nivel, Milnea Tudoreanu parece tener la intención de eliminar "Las apariciones de la palabra "Oclocracia" del artículo Oclocracia . He tomado dos ejemplos del OED y he encontrado otros ejemplos históricos sobre la forma en que se ha utilizado. Tudoreanu elimina todos ellos. Creo que sería NPOV si encontrara sus propias referencias de la palabra y las añadiera también, pero las elimina todas. Esto no está bien. No parece reconocer la historia, sino que quiere cambiar la historia para que le convenga. Cité al Sr. Muller, un erudito clásico muy famoso de la antigua Grecia. ¿No cree que este hombre es bastante capaz de saber lo que significa la palabra? También cité a Eric von Kuehnelt-Leddihn, que utiliza el mismo término de la misma forma que lo hace el Sr. Muller 100 años después. ¿No es eso una prueba bastante buena del significado del término? Necesito ayuda aquí para resolver este problema. Realmente creo que el Sr. Tudoreanu no está siendo honesto en sus ediciones y está jugando juegos.WHEELER 18:11, 1 nov 2004 (UTC)
El asunto es el siguiente: incluyamos simplemente las apariciones que aparecen en el Oxford English Dictionary. Creo que todos estaremos de acuerdo en que son apropiadas, pero dejemos de lado las demás. -- Mihnea Tudoreanu 10:45, 8 nov 2004 (UTC)
Estoy esperando una respuesta y una discusión del Sr. Tudorneau. WHEELER 19:18, 2 de noviembre de 2004 (UTC)
Estoy esperando una respuesta y una discusión del Sr. Tudorneau. WHEELER 19:34, 3 de noviembre de 2004 (UTC)
Estoy esperando una respuesta del Sr. Tudorneau sobre el motivo de las eliminaciones. ¿Tiene alguna prueba de por qué borró las apariciones o simplemente las borró porque no le gustó el significado de la palabra? WHEELER 21:36, 5 de noviembre de 2004 (UTC)
No estoy en Wikipedia todos los días, ya sabes... perdón por hacerte esperar. -- Mihnea Tudoreanu 10:45, 8 nov 2004 (UTC)
¿Qué evidencia, qué libro académico refuta las instancias en que he usado la palabra "oclocracia"? Por supuesto, la palabra "oclocracia" es despectiva hacia la democracia. Todo aristócrata llama a la democracia una oclocracia. Esto es NPOV. Dejemos que los aristócratas tengan su voz. WHEELER 18:18, 11 nov 2004 (UTC)
Vuelvo a pedirle al Sr. Tudoreanu alguna prueba. Dos personas han vuelto y han restaurado las apariciones de la palabra. El Sr. Tudoreanu la ha revertido de nuevo y no ha respondido en absoluto en la página de discusión. ¿Puede el Sr. Tudoreanu proporcionar las razones por las que está revirtiendo las apariciones? WHEELER 01:17, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
Todavía estoy ampliando mi limitada exposición a la historia china, pero la parte de la Plaza de Tiananmen ignora por completo a la Guardia Roja, cuyas acciones parecen consistir principalmente en el gobierno de la turba. —Comentario anterior sin firmar agregado por Hackwrench ( discusióncontribuciones ) 16:40, 14 de julio de 2005 (UTC)[ responder ]

Gobierno de la turba

No me pongo del lado de Wheeler, pero un vistazo rápido al artículo sugiere una división del tema en dos artículos:

Sólo mis dos centavos. --Tío Ed (El Tonto) 18:58, 1 nov 2004 (UTC)

Sugerí algo similar en mi charla hace poco, sugiriendo yo mismo que esta página se trasladara a Mob rule (gobierno de la turba). Sin embargo, tu idea parece incluso mejor, ya que WHEELER consideró (y yo considero que es legítimo) que existe una necesidad especial de una página que se centre en el significado clásico. Mientras ambos se relacionen entre sí, no veo ninguna desventaja en separar el término clásico "oclocracia" (que nunca había oído antes de encontrar este artículo) del concepto moderno de " gobierno de la turba ". Apoyo la propuesta de Ed. Sam [Spade] 20:08, 1 nov 2004 (UTC)

Vaya, en algo estamos de acuerdo. (¿Significa esto que somos ocloarcas en ciernes? ;-) --Uncle Ed (El Dunce) 20:32, 1 nov 2004 (UTC)

En realidad, puede que yo sea uno de ellos. Thomas Jefferson es quizá mi figura política favorita, y él creía que la revolución regular (ocloarquía, si se quiere), posibilitada por el derecho a portar armas, era un componente necesario de la verdadera democracia y de la protección contra la tiranía. Dios, me gustaría poder votar a Thomas Jefferson para presidente ... Sam [Spade] 19:57, 2 nov 2004 (UTC)

Por supuesto, usted sabe que Jefferson estaba más cerca de ser un deísta que un cristiano. Escribió su propia versión del Nuevo Testamento eliminando todos los elementos "sobrenaturales". AndyL 23:52, 5 nov 2004 (UTC)

También se acostumbró a follar con sus esclavos, ¿y qué? Sam [Spade] 01:04, 6 nov 2004 (UTC)

Sólo pensé que quizás no lo sabías :) AndyL 03:29, 6 de noviembre de 2004 (UTC)

Me parece que muchos estadounidenses tienen la ilusión de que su país está fundado sobre "principios cristianos" o de que los Padres Fundadores eran cristianos, cuando ninguna de esas dos cosas es cierta. AndyL 04:38, 6 nov 2004 (UTC)

Me recuerdas a un tratado de Chick que leí una vez... Sam [Spade] 14:14, 6 nov 2004 (UTC)
Aquí tienes, hazlo. Sam [Spade] 14:17, 6 nov 2004 (UTC)

¿Qué tal si, ahora que ya tenemos consenso, nos separamos de esta nueva página? Sam [Spade] 14:18, 6 nov 2004 (UTC)

Estoy más interesado en encontrar consenso que en el consenso (sea lo que sea eso). AndyL 16:41, 6 nov 2004 (UTC)
Concensus es un caballo, y uno bastante bueno, además. Por muy buen troll que seas, creo que eres un mejor editor. Saludos, Sam [Spade] 16:59, 6 nov 2004 (UTC)

¿Cómo se puede romper la asociación que Wikipedia hace del término "gobierno de la turba" con el artículo "Oclocracia"? Hackwrench 19:04, 10 de noviembre de 2004 (UTC)

El término técnico es "oclocracia", un término del argot que se utiliza para las democracias porque es hacia donde se deslizan. Se trata de complacer al bloque más grande o al grupo más grande para ganar poder y conservarlo. El OED utiliza el término en su diccionario. En realidad, necesito conseguir a Polibio y leerlo para averiguar qué quiso decir realmente con eso, ya que él acuñó el término. WHEELER 18:21, 11 de noviembre de 2004 (UTC)

En mi diccionario Webster aparece "oclocracia". Es el término actual (no sólo el antiguo) para designar un sistema de gobierno de la turba. Por eso estoy de acuerdo con Wheeler. ¿Te sorprende, Wheeler? :) — ¡Stevie es el hombre! Discusión | Contrib 20:14, 13 mar 2005 (UTC)

Regla de la mafia que se borra

Por ahora, he cambiado la página de Mob Rule a una redirección. La página que había allí era extremadamente engañosa y este artículo la analiza en profundidad. Hasta que alguien esté dispuesto a escribir un artículo independiente decente sobre Mob Rule, creo que es mejor que esta página siga siendo la que la gente ve. Deco 01:42, 14 de noviembre de 2004 (UTC)

¿Las objeciones aún se mantienen?

¿O podemos quitarle la neutralidad? Me parece justo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.175.244.224 (discusión) 06:13, 13 de marzo de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Adelante! ¡Sé valiente ! — ¡Stevie es el hombre! Discusión | Contrib 20:15, 13 mar 2005 (UTC)

¡Hay algunos errores ortográficos en el griego antiguo! ¡Ten cuidado! [PeterSh] —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.231.88.4 ( discusión ) 17:37, 6 agosto 2005 (UTC) [ responder ]

Pronunciación

¿Alguien podría tener la decencia de poner una pronunciación en AFI para la palabra oclocracia para que sepamos cómo pronunciarla? Un archivo de sonido también estaría bien, pero ustedes deciden. Gracias Lincher 18:08, 2 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No conozco el AFI, pero -ch- en las palabras griegas que se han tomado prestadas del inglés se pronuncia generalmente como /k/, como en monarquía, crónica, cromo, cristo, crisantemo y, por cierto, kilómetro. Así que ahora, si conoces el AFI, puedes hacer uso de tu propia decencia y hacerlo. Flounderer 09:46, 3 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Wikipedia sería "el gobierno de la turba"?

En serio. En cierto modo, a veces parece así, y no soy un usuario agotado del tipo "este lugar apesta, lo dejo". ;-) Bobak 02:33, 1 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo es. La alternativa es una oligarquía como la Enciclopedia Británica ;) -- 212.239.229.161 (discusión) 10:51 17 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Del artículoMultitud enojada

Turba enojada La turba enojada es un grupo grande de personas que están molestas o enojadas con algo. Pueden ser hombres, mujeres, niños de cualquier altura, religión, género, cultura y estatus. Estas personas, frustradas y enojadas por un evento o persona, descubren que tienen fuerza en los números y, por lo tanto, hacen cosas que como individuos nunca podrían hacer. Se produce una mentalidad de turba . Las turbas enojadas son una fuerza extremadamente destructiva.

Armamento Pueden estar armados con cualquier cosa, desde fusiles AK-47 hasta bates de béisbol, cócteles molotov , piedras, antorchas, horcas y guadañas. Las turbas solo buscan destruir y perturbar el orden, y aunque están compuestas solo por civiles, pueden causar una gran cantidad de daño en muy poco tiempo.

Historia Las turbas violentas han prevalecido desde los tiempos bíblicos y hay muchas referencias a ellas en manuscritos históricos. Incluso hoy en día, en lugares como Irak , Yemen y Togo , la violencia callejera es constante.

Debilidad La turba es casi imposible de domar, dirigir y coordinar. Son irracionales y espontáneos, y a menudo se atacan entre sí. Debido a que son tan indisciplinados, un pequeño número de policías antidisturbios , policías o soldados pueden combatir y dispersar fácilmente a una turba, debido a su entrenamiento, disciplina y armas superiores.

Coeficiente intelectual de la mafia Para calcular el coeficiente intelectual de una mafia, siga esta sencilla regla: el coeficiente intelectual del miembro más inteligente (SM) dividido por el número de personas (N) menos la cantidad de armas (W)

En la cultura popular, las turbas son un fuerte símbolo de levantamiento o rebelión, por lo que se las puede ver ampliamente en los medios de comunicación, en las noticias, en las películas, en los libros y en los videojuegos. Dos ejemplos de ello son:

Dividir

Creo que deberíamos dividir este artículo en Oclocracia y Multitud enfurecida. -- Taida 02:53, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Imbéciles y capullos

Me parece que hay un vínculo o una superposición entre la oclocracia y la "red social". Acabo de encontrar la página de Doug y encontré " La regla " de Wikipedia allí y luego http://davidgerard.co.uk/fsckhead.html. Me impulsó a examinar mi propio comportamiento y comencé a sonrojarme. Así que seguí leyendo para encontrar el error de mis métodos y la absolución. Entonces los escritos de Wittgenstein y Chomsky, a quienes había estado leyendo aquí, aparecieron en mi mente. Me pareció que su modo "franco" de expresión encajaba firmemente en la definición de "idiotas". Sugiero que el aspecto "social" de la red, aunque todavía resuene con ecos de la genialidad de la Costa Oeste, es en realidad simplemente una oclocracia. Rechaza a los inadaptados de un tipo u otro y, a partir de La regla y demás, parece estar orgullosa de ello. Esa es una visión a corto plazo, ya que la pérdida al final es para la diversidad y viabilidad de la propia oclocracia. Sólo una idea. La idea que sigue a esto es: ¿Son las personas que "inventan" cosas que tienen un impacto significativo en toda la sociedad, y las personas más "expertas" en su uso, las personas que deberían controlar el uso que se hace de esas cosas? LookingGlass ( discusión ) 19:59 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]

La “democracia” moldava

Los últimos acontecimientos del 7 de abril de 2009, ocurridos en la capital de Moldavia, Chisinau, pueden ser un ejemplo de la instalación de una interesante forma de gobierno, mucho más próxima a la oclocracia que cualquier otra forma de gobierno. Quien esté interesado podría estudiar este fenómeno en detalle. --Kalatorul (discusión) 09:40 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Ver también: ¿California?

Seguí adelante y eliminé California de la lista de Ver también de este artículo. Si desea vincular a una entrada histórica específica sobre California donde la oclocracia es directamente visible, hágalo. Sin embargo, creo que vincular directamente al artículo de California sin ninguna idea de por qué o a qué hace referencia es un poco cobarde. —Comentario anterior sin firmar agregado por Rekutyn (discusión • contribuciones ) 17:20, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

La idea de una "Mafia Monstruosa"

He añadido una sección a este artículo para hacer referencia a un cliché que impregna la literatura y el cine: los aldeanos paranoicos, ignorantes e irascibles (que a menudo empuñan antorchas) se reúnen para enfrentarse a alguien a quien perciben como un monstruo.

Aunque el término "Monster Mob" no aparece en diccionarios ni enciclopedias, creo que este fenómeno ocurre tan a menudo en la cultura mundial que necesita -y merece- un término para describirlo, incluso si fuera necesario acuñar un neologismo; creo que la única razón por la que un término así no aparece es porque aún no se ha acuñado ni introducido en el léxico popular.

He citado cinco ejemplos notables y referencias a una turba de monstruos, y estoy seguro de que un estudio de películas de terror clásicas y contemporáneas produciría muchos más.

Aunque una turba monstruosa no es técnicamente un ejemplo de gobierno, es no obstante uno de los ejemplos más destacados de una turba enojada, y "turba enojada" redirige a la oclocracia. --MonkeyPundit ( discusión ) 17:42 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Ver WP:OR . Wuh Wuz Dat 20:22, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Historia inexacta

(1) El artículo afirma: 'En el pensamiento político griego antiguo, la oclocracia era considerada como una de las tres formas "malas" de gobierno...' Sin embargo, en el párrafo anterior, el artículo afirma: 'El término parece haber sido acuñado por Polibio en sus Historias (6.4.6)'. ¿Cómo pudo haber sido considerado por los antiguos griegos el término si nunca tuvieron tal término, siendo acuñado solo más tarde por Polibio?

(2) Volviendo a la oración completa: “En el pensamiento político griego antiguo, la oclocracia era considerada como una de las tres formas “malas” de gobierno (tiranía, oligarquía y oclocracia) en oposición a las tres formas “buenas” de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia)”. Otra vez equivocado. En primer lugar, no había un significado acordado de democracia en el “pensamiento griego antiguo”, sino más bien opiniones diferentes. Sin embargo, lo que es más importante, si nos referimos a los pensadores principales, como Platón y Aristóteles, NINGUNO de ellos llama a la “democracia” una forma “buena”. Platón la condena constantemente como una forma degenerada, y Aristóteles la ve como fundamentalmente defectuosa. Lo mejor que cualquiera de ellos dice sobre la democracia es que es la “menos mala”, que es algo muy diferente de “buena”, una descripción que nunca usan. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.198.166.20 (discusión) 09:17, 9 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Tienes toda la razón, pero a nadie le importará. — Comentario anterior sin firmar añadido por 67.182.244.103 ( discusión ) 04:21 10 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Comparación con la “democracia”

El artículo evita señalar las principales diferencias entre "democracia" y "oclocracia", como el poder masivo de los demagogos y la explotación sistémica de la ignorancia general de las masas.

Tal vez las similitudes de la "oclocracia" con las "democracias capitalistas avanzadas" de nuestros tiempos puedan ser mejor evidenciadas, en lugar de enfocarse en la "primavera árabe y las turbas furiosas en otros lugares" que, en mi humilde opinión, en el futuro se revelarán como lo que realmente son: manipulaciones a gran escala de poblaciones enteras. — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.12.95.19 (discusión) 16:15, 29 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, demos es un grupo de personas con ciudadanía. Ser ciudadano significa estar sujeto a a) derechos y b) obligaciones. La democracia es el gobierno del país por parte de este grupo. Por lo tanto, quien controla la ciudadanía y establece estas obligaciones y reglas, controla el país. Esto ciertamente no es "gobierno público", sino que es un subconjunto del grupo minoritario que controla a la mayoría. 85.197.12.198 (discusión) 13:07 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Oclocracia versus anarquismo

He intentado mejorar esta sección, eliminar las violaciones de WP:NPOV y las imprecisiones como la afirmación de que el anarquismo es un movimiento socialista que tiene como objetivo la destrucción de los gobiernos capitalistas (en realidad, se trata de muchos movimientos que no siempre se consideran socialistas y no quieren deshacerse sólo de los gobiernos capitalistas, y a menudo prefieren "reemplazarlos", lo que suena menos violento que "destrucción", que es lo que importa si queremos seguir siendo NPOV). También he incluido algunos enlaces a artículos de Wiki que parecen relevantes.

Pero la sección sigue siendo insatisfactoria en muchos aspectos y no estoy lo suficientemente interesado como para solucionarla, así que simplemente voy a enumerar algunos de los problemas en caso de que alguien más quiera abordarlos:

1) No hay referencias: todavía no hay ninguna autoridad que respalde la afirmación de que los anarquistas sostienen que el anarquismo no es inherentemente oclocrático porque incluye teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación. El sentido común nos dice que rechazan la acusación de ser oclocráticos, pero no los argumentos que utilizan, si es que siquiera creen que es necesario responder a la acusación. La acusación fue descrita originalmente como un "error popular" (o alguna expresión similar), pero eso parece poco probable, en parte porque oclocrático (a diferencia de "gobierno de la multitud") no es una palabra en el vocabulario de la mayoría de las personas, y el anarquismo no es un tema que ocupe mucho la mente de la mayoría de las personas, y en parte porque el término "anarquía" evoca en la mente de la mayoría de las personas muchos problemas mucho peores que el mero gobierno de la multitud, como la tiranía de bandidos locales o señores de la guerra, el colapso económico seguido de hambruna, etc. De modo que los anarquistas pueden no sentir necesariamente una gran necesidad de responder a esa acusación en particular. Y si lo hacen, es muy probable que eviten la palabrería incomprensible sobre "teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación" en favor de algo mucho más simple como "nosotros los anarquistas nos oponemos a ser gobernados, así que ¿qué te hace pensar que estamos tratando de que nos gobiernen las turbas?". Y eso es lo que probablemente diría si fuera anarquista (no lo soy), pero se supone que no debo ponerlo en Wikipedia sin una referencia que lo respalde.

2) Palabrería incomprensible: "estructuras democráticas autónomas y autorrealizables" y "teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación" son dos ejemplos. Me gustaría deshacerme de ellas, pero no sé realmente qué poner en su lugar. Irónicamente, puede que esa sea la razón por la que resulta incomprensible: los anarquistas quieren deshacerse de los gobiernos, pero muchos probablemente no saben realmente qué poner en su lugar, así que tal vez se ocupen de ello tratando de ocultar su incertidumbre y los fallos de su pensamiento detrás de palabrería incomprensible.

3) El tema de que el anarquismo no es necesariamente socialista pertenece al artículo sobre el anarquismo. Lo dejé aquí sólo para intentar reducir el riesgo de una pelea con el autor original que afirmó que era socialista.

4) He vinculado las palabras "democracia" y "democrático" al artículo de la Wiki "democracia directa", porque el artículo de la Wiki "democracia" comienza describiendo la democracia como un sistema de gobierno, que obviamente no es lo que los anarquistas quieren decir con ese término. Pero no estoy seguro de que el vínculo al artículo "democracia directa" sea una mejora tan grande, y lo ideal sería que vinculara a un artículo sobre "teorías de la democracia" o "teorías anarquistas de la democracia", pero actualmente no existe tal artículo. Tal vez debería haber vinculado las dos instancias a uno o dos de esos artículos inexistentes para indicar una posible necesidad de tales artículos, pero dejaré esa decisión a otra persona. Puede que haya o no una necesidad similar de vincular la "autorrealización" con un artículo actualmente inexistente sobre "teorías de la autorrealización" o "teorías anarquistas de la autorrealización", pero no he puesto ningún enlace por el momento (el artículo actual sobre "autorrealización" trata sobre espiritualidad y religión oriental, no sobre anarquismo).

5) WP:NPOV presumiblemente requiere dar varios contraargumentos de fuentes "reputadas". Presumiblemente, estos incluirían a personas que afirman que el anarquismo siempre conduce a la oclocracia (o "gobierno de la turba"); o siempre lo hace, excepto en circunstancias irrelevantes, como pequeñas poblaciones inuit dispersas en el Ártico o pequeñas islas aisladas en algún océano; o siempre lo hace con el verdadero anarquismo a diferencia de las teorías que afirman falsamente ser anarquistas a través de, por ejemplo, tener realmente un gobierno pero afirmar que no es realmente un gobierno por una razón u otra; o que el anarquismo siempre conlleva un riesgo incierto pero inaceptablemente alto de oclocracia; y así sucesivamente. Además, probablemente también tendría que haber argumentos de personas que aceptan que la oclocracia no era un riesgo significativo del anarquismo, pero argumentan que esto es irrelevante porque el anarquismo conlleva otros riesgos mucho mayores. Pero encontrar fuentes "reputadas" para cualquiera de estos temas puede no ser demasiado fácil, aunque sólo sea porque las fuentes "reputadas" pueden no sentir mucha necesidad de discutir sobre el anarquismo, como tampoco sienten mucha necesidad de discutir sobre la creencia en una Tierra plana, o el satanismo, o la creencia en Santa Claus, independientemente de lo injustas que puedan parecerles tales analogías a los anarquistas. Y, por cierto, ciertamente no esperaría que ninguna fuente "reputada" transmita mis propias opiniones sobre el tema (lo que presumiblemente significa que esas opiniones no pueden aparecer en el artículo, sin importar lo sensatas que me parezcan). Por lo poco que vale, mi opinión es, en líneas generales, que el mundo nunca ha tenido un Gobierno Mundial y, en consecuencia, siempre hemos vivido en una forma relativamente sofisticada de anarquía, que en la práctica no significa ausencia de gobierno, sino ausencia de gobierno central, dejando el gobierno en manos de los bandidos o señores de la guerra locales más fuertes, que actualmente se llaman Barack Obama, Vadimir Putin, etc. En consecuencia, la oclocracia es, en el peor de los casos, una consecuencia bastante menor de la anarquía, excepto quizás en sus primeras etapas, y estar a favor o en contra de la anarquía es tan inútil como estar a favor o en contra de la gravedad, ya que actualmente estamos atrapados en ambas. Además, probablemente todo sea sólo ese viejo cliché: una discusión sobre las tumbonas en el Titanic; Porque, o bien la humanidad o bien la civilización se autodestruirán en un futuro próximo, o, para bien o para mal, es probable que pronto todos seamos gobernados por máquinas o personas benévolas y/o tiránicas, cuasi superinteligentes, que presumiblemente no verán razón alguna para prestar demasiada atención a nuestras apenas inteligentes reflexiones sobre el tema. Pero, como ya se ha dicho, parece que nada de esto puede mencionarse legítimamente en el artículo.

Dicho esto, nada de esto significa que crea que la sección debería simplemente ser eliminada. Siempre ha violado bastantes reglas de la Wiki, y actualmente sigue haciéndolo (aunque espero que menos que antes), pero, como lo dejó claro WP:IAR (uno de los cinco pilares de Wikipedia), eso no es en sí mismo una razón para eliminarlo a menos que la eliminación mejore el artículo, y no creo que la eliminación lo mejore. Tlhslobus ( discusión ) 00:59 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Nada constructivo, sólo tenía que decir: ¡Escucha, escucha! Excelentes puntos Tlhslobus, en mi opinión, ambos bien hechos y fundamentados. Y especialmente tu conclusión. Sólo deseo que ese tipo de cordura pudiera codificarse de alguna manera, para que otros editores pudieran ser alentados a seguir el ejemplo, en lugar de simplemente eliminar o revertir todo lo que no se ajuste precisamente a alguna "regla" interpretada literalmente (en realidad, por supuesto, una guía). Pero también creo que inclinarse ante los sentimientos de los "editores originales" es una mala práctica. Por supuesto que es muy difícil desprenderse de las propias creaciones, pero es necesario de todos modos. Wiki es un SERVICIO comunitario en mi opinión. Tal vez la parte más importante de ser padre es dejar ir a tu hijo. De lo contrario, su vida se asfixia. Crear un artículo es hacer un regalo a la comunidad, no reclamar una participación. LookingGlass ( discusión ) 11:20, 5 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por los cumplidos, LookingGlass. Probablemente tengas razón en principio al decir que ceder ante los sentimientos de los "editores originales" es una mala práctica. Pero lo que tiene sentido en principio no necesariamente siempre tiene sentido en la práctica. En este caso, unas cuantas palabras verdaderas que idealmente deberían estar en otro lugar me parecen un pequeño precio a pagar por reducir el riesgo de encontrarme en una guerra de ediciones que probablemente perdería por falta de fervor ideológico de mi parte en comparación con mi oponente, con consecuencias que podrían perjudicar seriamente el artículo. Los franceses supuestamente tienen un dicho: "Le mieux est l'ennemi du bien" ("Lo mejor es enemigo de lo bueno"), y supongo que este es el tipo de situación que tienen en mente; los equivalentes en inglés son "Si no está roto, no lo arregles", "A menudo es mejor dejar las cosas como están" y "Dejad que los perros que duermen duerman". Por supuesto, si te sientes muy a favor de los cambios sugeridos, entonces no hay nada que te impida hacerlos tú mismo, aunque en ese caso probablemente tengas que estar dispuesto a dar pelea para defenderlos si el editor original decide objetar y gritar censura, etc., como parece una posibilidad más fuerte de lo habitual en este caso particular, ya que la entrada del editor original al menos se lee como si estuviera motivada en parte por su propio compromiso ideológico. Tlhslobus ( discusión ) 22:34 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]
A mí me suena a cinismo pragmático, Tlhslobus, y a una opinión que comparto en los momentos más oscuros. Por mi parte, he iniciado un proceso de retirada tanto de la edición como de la suscripción. Realmente no me había dado cuenta de eso hasta ahora. Es realmente una notable pérdida de copiosas cantidades de tiempo tratar de compartir a través de la wiki los resultados que se obtienen al consultar la wiki en primer lugar. Triste, pero ahí está. La wiki es una rareza, otro gato muerto que rebota de los años 60, algo para mirar con fascinación, como un hormiguero. Tal vez los hechos y la verdad deberían considerarse secundarios al pragmatismo, algo que los políticos hacen rutinariamente mientras mantienen lo contrario, pero no creo que esta sea la contribución más valiosa de la cultura francesa. "Si no está roto, etc." se refiere a algo completamente diferente en mi opinión y también depende de lo que se considere "eso". Tal vez sea un poco exagerado si uno no ve la importancia del conocimiento, pero: "Todo lo que se necesita para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada". parece pertinente. Por lo tanto, me consuelo con mi propia retirada de la pluralidad de observaciones de Burke. LookingGlass ( discusión ) 20:11 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez tengas razón, LookingGlass. Pero normalmente no equiparo pragmatismo con cinismo. A mí no me parece cínico decir que es preferible un poco de bien logrado en la práctica a mucho daño logrado mediante la búsqueda imprudente de una perfección inalcanzable. Y, al menos en este caso particular, no se trata de suprimir la verdad o el conocimiento, sino de dejar en su lugar fragmentos de la verdad que un perfeccionista eliminaría con el argumento de que, idealmente, deberían estar en otro lugar. Estoy de acuerdo en que en otros casos en Wikipedia, a menudo hay un problema genuino de supresión de la verdad, pero, al menos en mi limitada experiencia, eso suele ser el resultado de obedecer las reglas de Wikipedia con respecto a las llamadas fuentes confiables (o fuentes supuestamente confiables) cuando esas fuentes "confiables" me parecen equivocadas, mientras que parece que la verdad solo se encuentra en fuentes "no confiables" o en mi propia "investigación original". Pero no veo ninguna solución fácil para ese tipo de problema, porque la "cura" de deshacerse de esas reglas, o simplemente ignorarlas, probablemente siempre será a largo plazo peor que la enfermedad, además de no funcionar ni siquiera a corto plazo (porque las ediciones "ilegales" normalmente se revierten). Así que a mí me parece pragmático, pero no cínico, tratar de concentrar mis esfuerzos en promover el "conocimiento" y "la verdad" en aquellas áreas donde parecen tener una posibilidad razonable de tener éxito. De esa manera, espero poder evitar ser "un buen hombre que no hace nada". Pero, por supuesto, si eso no te atrae, hay muchas otras formas en las que los "buenos hombres pueden hacer algo" que no requieren que editen Wikipedia :) Tlhslobus ( discusión ) 23:14, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que puede que se haya cruzado un hilo, Tlhslobus. Agradezco tu respuesta. Mi frustración fue encontrarme con un encargado de hacer cumplir las reglas cuya obstinación, frente a los hechos que él o ella reconocía, impidió que se incluyera información central para el artículo. No me involucré en una guerra de ediciones. Intenté resolver la situación mediante el debate, pero sin el más mínimo atisbo de éxito. El otro editor simplemente no se involucró y se limitó a citar capítulo y versículo. Me parece que tú y yo estamos muy de acuerdo, lo que me parece un alivio. El tema de los "buenos hombres que no hacen nada" me resulta delicado en este momento. Me encuentro en la vanguardia de la oleada nacionalista en Europa y ensordecido por el silencio que proviene de la "mayoría razonable" y "justa". ¡Y más vale que cambie! El problema parece común en todo esto y una cuestión de equilibrar lo humano con lo mecánico, la justicia con la ley, el espíritu de la ley frente a la letra de la ley. Es un proceso y una lucha continua. No hay una "respuesta" ni una bala de plata. La creciente dependencia de las sociedades occidentales de la letra de la ley no está generando un aumento de la justicia en ellas. La wiki es importante para mí por la oportunidad que ofrece de equilibrar la historia de los vencedores (que, según creo, constituye la preponderancia de las fuentes de terceros) y "la verdad", es decir, los hechos en equilibrio. La educación no es la respuesta, sino el aprendizaje, y la wiki se ha convertido en un recurso central en este sentido. En general, creo que la wiki tendrá éxito en este papel; sin embargo, el tipo de exceso de celo que encontré recientemente aquí empuja poderosamente las cosas en la dirección opuesta. En mi opinión, es necesario que exista alguna forma de mediación para resolver los problemas en esta área. La anarquía es un dulce sueño, pero la realidad es Somalia y lo que de ella se deriva. LookingGlass ( discusión ) 08:43, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero parece que no he visto tu respuesta anterior, LookingGlass. Existe una forma de mediación para resolver asuntos en esta área, en WP:DRR . Hasta ahora nunca la he usado, así que no sé qué tan bien funciona en la práctica, especialmente si el reglamento está en tu contra - aunque incluso entonces puedes presumiblemente citar a WP:IAR y argumentar que las reglas deberían ignorarse para mejorar la enciclopedia, aunque sospecho que aún tendrías una tarea casi imposible tratando de poner cosas "probablemente disputadas" en Wikipedia sin una fuente confiable que te respalde. Si quieres, puedes indicarme la página de discusión donde estaba tu disputa si quieres una segunda opinión no oficial (y muy poco autorizada) de mi parte - aunque quizás prefieras buscar una segunda opinión oficial y autorizada, presumiblemente de un administrador, a través de WP:DRR . Tlhslobus ( discusión ) 13:00, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Aristóteles?

Las ideas del segundo párrafo del texto introductorio parecen ser más o menos sacadas directamente de la Política de Aristóteles , y aunque se hace referencia a ellas más claramente como tales más adelante en el artículo, me parece un poco raro presentarlas primero sin ningún tipo de referencia o cita, dando la impresión de que las opiniones de Aristóteles califican como hechos neutrales o el consenso actual en la ciencia política o algo así. 88.235.150.215 (discusión) 12:33 9 may 2014 (UTC) [ responder ]

Diferencias entreLa tiranía de la mayoríay la oclocracia

Estaba mirando estos dos artículos y tratando de descubrir la diferencia para ayudar a mejorarlos. Estoy tratando de iniciar una discusión en la página de discusión Tyranny of the Majority. Esta página de discusión no parece particularmente activa últimamente, pero quería ver si alguien aquí quería unirse. XinJeisan ( discusión ) 09:01, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Este artículo necesita una revisión exhaustiva o una reescritura.

Hoy volví a leer este artículo y lo encontré en mal estado en comparación con lo que recuerdo del pasado. No he revisado el historial de edición, pero tal vez haya material al que se pueda volver. El artículo en español es infinitamente mejor. Este artículo es muy escueto en cuanto a los orígenes del término en griego antiguo, pero está lleno de lo que parece ser una investigación original que ni siquiera pertenece a este artículo. 2601:583:8205:9C20:4549:C62A:D5BC:6F8A (discusión) 18:54 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, había un párrafo entero sobre el Brexit que no tenía citas y que intentaba afirmar que las victorias por mayorías estrechas en votaciones disputadas son un ejemplo de oclocracia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 148.75.193.112 (discusión) 18:47, 9 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Párrafo que distingue oclocracia, democracia, oligarquía, aristocracia y monarquía

Ver revisión.

La oclocracia ("gobierno del pueblo") es la democracia ("gobierno del pueblo") estropeada por la demagogia , la " tiranía de la mayoría " y el gobierno de la pasión sobre la razón, así como la oligarquía ("gobierno de unos pocos") es la aristocracia ("gobierno de los mejores") estropeada por la corrupción , y la tiranía es la monarquía estropeada por la falta de virtud .

Aunque el editor lo consideró como una "opinión pura", parece ser una declaración interesante y se pueden encontrar fuentes que la respalden. Esto se podría trasladar a otra página sobre los gobiernos en general. -- JamesPoulson ( discusión ) 00:08 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hay tanta investigación original (de más de una variedad de WP:AEIS ) que soy extremadamente escéptico de que se pueda obtener información de esto. Está bien dicho, pero básicamente es un artículo de opinión, no un artículo enciclopédico.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:16, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Los demos no son "personas", los demos son "ciudadanos", personas con derechos. La democracia es "el gobierno de los que tienen derechos". 85.197.12.198 (discusión) 13:10 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La democracia ateniense se basaba en los ciudadanos en una época en la que los esclavos sin estatus de ciudadanos eran una realidad. Se podría argumentar que todavía hay no ciudadanos en la actualidad. JamesPoulson ( discusión ) 03:55 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 21 de noviembre de 2020

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: se movió con la desambiguación a Mob Rule (desambiguación) según la observación de Zxcvbnm de que el título ambiguo está limitado, pero Mob Rule no fue notificado en este MR. No se opone a un nuevo movimiento audaz, una solicitud técnica o una discusión completa sobre ese movimiento. -- JHunterJ ( discusión ) 13:41 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]


– WP:PRIMARYTOPIC , una obviedad . La obtusa jerga de la torre de marfil "oclocracia" es una palabra que prácticamente nadie ha visto nunca ni podrá siquiera adivinar su significado. La entrada sobre la mafia (crimen) en la página de DAB debería trasladarse a la sección "Ver también" de esa página, ya que "gobierno de la mafia" nunca se refiere a la mafia, la mafia irlandesa, etc. (Incluso si lo hiciera, no hay ninguna posibilidad de que ese sea el tema principal). El puñado de entradas sobre cultura pop son todos usos derivados, sin importancia enciclopédica duradera.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:11, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]


La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Talón

Hay citas, secciones y párrafos, pero cualquier discusión sobre el gobierno de las turbas que piense que comenzó en el siglo XVII y se centre únicamente en las experiencias recientes inglesas y estadounidenses es tan incompleta y WP:BIAS ed que es una discusión superficial del tema de todos modos. —  Llywelyn II 13:56, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]