No soy un experto en este tema, pero este artículo parece implicar un sentido muy específico de "gobierno de la multitud" (cf. el párrafo de Tianmen). Puse un mensaje en POV en la parte superior, con la esperanza de que alguien con más conocimientos quiera aclarar un poco este artículo. -- hasta que *) 15:49, 17 de marzo de 2004 (UTC)
El Oxford English Dictionary dice Oclocracia, no gobierno de la turba. Debería cambiarse por el término clásico. WHEELER 16:22, 22 de julio de 2004 (UTC)
¿No sería más pertinente el término "mafia-cracia"?-- Numerousfalx 22:20, 1 de octubre de 2004 (UTC)
He editado el artículo para hacerlo más objetivo. Robert Claypool Revise mis cambios y, si es lo suficientemente objetivo, elimine la etiqueta. Por supuesto, siempre se puede editar de nuevo para hacerlo más objetivo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 64.40.46.38 (discusión) 06:48, 25 de octubre de 2004 (UTC)
Milnea Trudenau parece pensar que la censura es su competencia. El prestigioso Oxford English Dictionary incluye las apariciones de la palabra en casos reales para demostrar el sentido de su definición. Se trata de hacer referencia a todos los casos para demostrar el uso real, el uso histórico. Milnea Trudenau es un demócrata, quiere encubrir mediante la censura cosas que no están de acuerdo con su ortodoxia.
Por eso vuelvo a poner las apariciones, porque el uso histórico del término refuta lo que está escrito en el propio artículo y señala la inclinación de Wikipedia y la forma en que los usuarios la utilizan para inclinar la información a su favor, por supuesto. WHEELER 16:50, 26 de octubre de 2004 (UTC)
No me pongo del lado de Wheeler, pero un vistazo rápido al artículo sugiere una división del tema en dos artículos:
Sólo mis dos centavos. --Tío Ed (El Tonto) 18:58, 1 nov 2004 (UTC)
Vaya, en algo estamos de acuerdo. (¿Significa esto que somos ocloarcas en ciernes? ;-) --Uncle Ed (El Dunce) 20:32, 1 nov 2004 (UTC)
Por supuesto, usted sabe que Jefferson estaba más cerca de ser un deísta que un cristiano. Escribió su propia versión del Nuevo Testamento eliminando todos los elementos "sobrenaturales". AndyL 23:52, 5 nov 2004 (UTC)
Sólo pensé que quizás no lo sabías :) AndyL 03:29, 6 de noviembre de 2004 (UTC)
Me parece que muchos estadounidenses tienen la ilusión de que su país está fundado sobre "principios cristianos" o de que los Padres Fundadores eran cristianos, cuando ninguna de esas dos cosas es cierta. AndyL 04:38, 6 nov 2004 (UTC)
¿Qué tal si, ahora que ya tenemos consenso, nos separamos de esta nueva página? Sam [Spade] 14:18, 6 nov 2004 (UTC)
¿Cómo se puede romper la asociación que Wikipedia hace del término "gobierno de la turba" con el artículo "Oclocracia"? Hackwrench 19:04, 10 de noviembre de 2004 (UTC)
El término técnico es "oclocracia", un término del argot que se utiliza para las democracias porque es hacia donde se deslizan. Se trata de complacer al bloque más grande o al grupo más grande para ganar poder y conservarlo. El OED utiliza el término en su diccionario. En realidad, necesito conseguir a Polibio y leerlo para averiguar qué quiso decir realmente con eso, ya que él acuñó el término. WHEELER 18:21, 11 de noviembre de 2004 (UTC)
Por ahora, he cambiado la página de Mob Rule a una redirección. La página que había allí era extremadamente engañosa y este artículo la analiza en profundidad. Hasta que alguien esté dispuesto a escribir un artículo independiente decente sobre Mob Rule, creo que es mejor que esta página siga siendo la que la gente ve. Deco 01:42, 14 de noviembre de 2004 (UTC)
¿O podemos quitarle la neutralidad? Me parece justo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.175.244.224 (discusión) 06:13, 13 de marzo de 2005 (UTC)
¡Hay algunos errores ortográficos en el griego antiguo! ¡Ten cuidado! [PeterSh] —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.231.88.4 ( discusión ) 17:37, 6 agosto 2005 (UTC)
¿Alguien podría tener la decencia de poner una pronunciación en AFI para la palabra oclocracia para que sepamos cómo pronunciarla? Un archivo de sonido también estaría bien, pero ustedes deciden. Gracias Lincher 18:08, 2 de diciembre de 2005 (UTC)
No conozco el AFI, pero -ch- en las palabras griegas que se han tomado prestadas del inglés se pronuncia generalmente como /k/, como en monarquía, crónica, cromo, cristo, crisantemo y, por cierto, kilómetro. Así que ahora, si conoces el AFI, puedes hacer uso de tu propia decencia y hacerlo. Flounderer 09:46, 3 de diciembre de 2005 (UTC)
En serio. En cierto modo, a veces parece así, y no soy un usuario agotado del tipo "este lugar apesta, lo dejo". ;-) Bobak 02:33, 1 de marzo de 2006 (UTC)
Turba enojada La turba enojada es un grupo grande de personas que están molestas o enojadas con algo. Pueden ser hombres, mujeres, niños de cualquier altura, religión, género, cultura y estatus. Estas personas, frustradas y enojadas por un evento o persona, descubren que tienen fuerza en los números y, por lo tanto, hacen cosas que como individuos nunca podrían hacer. Se produce una mentalidad de turba . Las turbas enojadas son una fuerza extremadamente destructiva.
Armamento Pueden estar armados con cualquier cosa, desde fusiles AK-47 hasta bates de béisbol, cócteles molotov , piedras, antorchas, horcas y guadañas. Las turbas solo buscan destruir y perturbar el orden, y aunque están compuestas solo por civiles, pueden causar una gran cantidad de daño en muy poco tiempo.
Historia Las turbas violentas han prevalecido desde los tiempos bíblicos y hay muchas referencias a ellas en manuscritos históricos. Incluso hoy en día, en lugares como Irak , Yemen y Togo , la violencia callejera es constante.
Debilidad La turba es casi imposible de domar, dirigir y coordinar. Son irracionales y espontáneos, y a menudo se atacan entre sí. Debido a que son tan indisciplinados, un pequeño número de policías antidisturbios , policías o soldados pueden combatir y dispersar fácilmente a una turba, debido a su entrenamiento, disciplina y armas superiores.
Coeficiente intelectual de la mafia Para calcular el coeficiente intelectual de una mafia, siga esta sencilla regla: el coeficiente intelectual del miembro más inteligente (SM) dividido por el número de personas (N) menos la cantidad de armas (W)
En la cultura popular, las turbas son un fuerte símbolo de levantamiento o rebelión, por lo que se las puede ver ampliamente en los medios de comunicación, en las noticias, en las películas, en los libros y en los videojuegos. Dos ejemplos de ello son:
Creo que deberíamos dividir este artículo en Oclocracia y Multitud enfurecida. -- Taida 02:53, 12 de julio de 2006 (UTC)
Me parece que hay un vínculo o una superposición entre la oclocracia y la "red social". Acabo de encontrar la página de Doug y encontré " La regla " de Wikipedia allí y luego http://davidgerard.co.uk/fsckhead.html. Me impulsó a examinar mi propio comportamiento y comencé a sonrojarme. Así que seguí leyendo para encontrar el error de mis métodos y la absolución. Entonces los escritos de Wittgenstein y Chomsky, a quienes había estado leyendo aquí, aparecieron en mi mente. Me pareció que su modo "franco" de expresión encajaba firmemente en la definición de "idiotas". Sugiero que el aspecto "social" de la red, aunque todavía resuene con ecos de la genialidad de la Costa Oeste, es en realidad simplemente una oclocracia. Rechaza a los inadaptados de un tipo u otro y, a partir de La regla y demás, parece estar orgullosa de ello. Esa es una visión a corto plazo, ya que la pérdida al final es para la diversidad y viabilidad de la propia oclocracia. Sólo una idea. La idea que sigue a esto es: ¿Son las personas que "inventan" cosas que tienen un impacto significativo en toda la sociedad, y las personas más "expertas" en su uso, las personas que deberían controlar el uso que se hace de esas cosas? LookingGlass ( discusión ) 19:59 3 feb 2008 (UTC)
Los últimos acontecimientos del 7 de abril de 2009, ocurridos en la capital de Moldavia, Chisinau, pueden ser un ejemplo de la instalación de una interesante forma de gobierno, mucho más próxima a la oclocracia que cualquier otra forma de gobierno. Quien esté interesado podría estudiar este fenómeno en detalle. --Kalatorul (discusión) 09:40 19 abr 2009 (UTC)
Seguí adelante y eliminé California de la lista de Ver también de este artículo. Si desea vincular a una entrada histórica específica sobre California donde la oclocracia es directamente visible, hágalo. Sin embargo, creo que vincular directamente al artículo de California sin ninguna idea de por qué o a qué hace referencia es un poco cobarde. —Comentario anterior sin firmar agregado por Rekutyn (discusión • contribuciones ) 17:20, 6 de agosto de 2009 (UTC)
He añadido una sección a este artículo para hacer referencia a un cliché que impregna la literatura y el cine: los aldeanos paranoicos, ignorantes e irascibles (que a menudo empuñan antorchas) se reúnen para enfrentarse a alguien a quien perciben como un monstruo.
Aunque el término "Monster Mob" no aparece en diccionarios ni enciclopedias, creo que este fenómeno ocurre tan a menudo en la cultura mundial que necesita -y merece- un término para describirlo, incluso si fuera necesario acuñar un neologismo; creo que la única razón por la que un término así no aparece es porque aún no se ha acuñado ni introducido en el léxico popular.
He citado cinco ejemplos notables y referencias a una turba de monstruos, y estoy seguro de que un estudio de películas de terror clásicas y contemporáneas produciría muchos más.
Aunque una turba monstruosa no es técnicamente un ejemplo de gobierno, es no obstante uno de los ejemplos más destacados de una turba enojada, y "turba enojada" redirige a la oclocracia. --MonkeyPundit ( discusión ) 17:42 3 dic 2010 (UTC)
(1) El artículo afirma: 'En el pensamiento político griego antiguo, la oclocracia era considerada como una de las tres formas "malas" de gobierno...' Sin embargo, en el párrafo anterior, el artículo afirma: 'El término parece haber sido acuñado por Polibio en sus Historias (6.4.6)'. ¿Cómo pudo haber sido considerado por los antiguos griegos el término si nunca tuvieron tal término, siendo acuñado solo más tarde por Polibio?
(2) Volviendo a la oración completa: “En el pensamiento político griego antiguo, la oclocracia era considerada como una de las tres formas “malas” de gobierno (tiranía, oligarquía y oclocracia) en oposición a las tres formas “buenas” de gobierno (monarquía, aristocracia y democracia)”. Otra vez equivocado. En primer lugar, no había un significado acordado de democracia en el “pensamiento griego antiguo”, sino más bien opiniones diferentes. Sin embargo, lo que es más importante, si nos referimos a los pensadores principales, como Platón y Aristóteles, NINGUNO de ellos llama a la “democracia” una forma “buena”. Platón la condena constantemente como una forma degenerada, y Aristóteles la ve como fundamentalmente defectuosa. Lo mejor que cualquiera de ellos dice sobre la democracia es que es la “menos mala”, que es algo muy diferente de “buena”, una descripción que nunca usan. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.198.166.20 (discusión) 09:17, 9 de marzo de 2011 (UTC)
Tienes toda la razón, pero a nadie le importará. — Comentario anterior sin firmar añadido por 67.182.244.103 ( discusión ) 04:21 10 sep 2014 (UTC)
El artículo evita señalar las principales diferencias entre "democracia" y "oclocracia", como el poder masivo de los demagogos y la explotación sistémica de la ignorancia general de las masas.
Tal vez las similitudes de la "oclocracia" con las "democracias capitalistas avanzadas" de nuestros tiempos puedan ser mejor evidenciadas, en lugar de enfocarse en la "primavera árabe y las turbas furiosas en otros lugares" que, en mi humilde opinión, en el futuro se revelarán como lo que realmente son: manipulaciones a gran escala de poblaciones enteras. — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.12.95.19 (discusión) 16:15, 29 de mayo de 2012 (UTC)
He intentado mejorar esta sección, eliminar las violaciones de WP:NPOV y las imprecisiones como la afirmación de que el anarquismo es un movimiento socialista que tiene como objetivo la destrucción de los gobiernos capitalistas (en realidad, se trata de muchos movimientos que no siempre se consideran socialistas y no quieren deshacerse sólo de los gobiernos capitalistas, y a menudo prefieren "reemplazarlos", lo que suena menos violento que "destrucción", que es lo que importa si queremos seguir siendo NPOV). También he incluido algunos enlaces a artículos de Wiki que parecen relevantes.
Pero la sección sigue siendo insatisfactoria en muchos aspectos y no estoy lo suficientemente interesado como para solucionarla, así que simplemente voy a enumerar algunos de los problemas en caso de que alguien más quiera abordarlos:
1) No hay referencias: todavía no hay ninguna autoridad que respalde la afirmación de que los anarquistas sostienen que el anarquismo no es inherentemente oclocrático porque incluye teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación. El sentido común nos dice que rechazan la acusación de ser oclocráticos, pero no los argumentos que utilizan, si es que siquiera creen que es necesario responder a la acusación. La acusación fue descrita originalmente como un "error popular" (o alguna expresión similar), pero eso parece poco probable, en parte porque oclocrático (a diferencia de "gobierno de la multitud") no es una palabra en el vocabulario de la mayoría de las personas, y el anarquismo no es un tema que ocupe mucho la mente de la mayoría de las personas, y en parte porque el término "anarquía" evoca en la mente de la mayoría de las personas muchos problemas mucho peores que el mero gobierno de la multitud, como la tiranía de bandidos locales o señores de la guerra, el colapso económico seguido de hambruna, etc. De modo que los anarquistas pueden no sentir necesariamente una gran necesidad de responder a esa acusación en particular. Y si lo hacen, es muy probable que eviten la palabrería incomprensible sobre "teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación" en favor de algo mucho más simple como "nosotros los anarquistas nos oponemos a ser gobernados, así que ¿qué te hace pensar que estamos tratando de que nos gobiernen las turbas?". Y eso es lo que probablemente diría si fuera anarquista (no lo soy), pero se supone que no debo ponerlo en Wikipedia sin una referencia que lo respalde.
2) Palabrería incomprensible: "estructuras democráticas autónomas y autorrealizables" y "teorías de estructura y apoyo mutuo arraigadas en la democracia y la libre asociación" son dos ejemplos. Me gustaría deshacerme de ellas, pero no sé realmente qué poner en su lugar. Irónicamente, puede que esa sea la razón por la que resulta incomprensible: los anarquistas quieren deshacerse de los gobiernos, pero muchos probablemente no saben realmente qué poner en su lugar, así que tal vez se ocupen de ello tratando de ocultar su incertidumbre y los fallos de su pensamiento detrás de palabrería incomprensible.
3) El tema de que el anarquismo no es necesariamente socialista pertenece al artículo sobre el anarquismo. Lo dejé aquí sólo para intentar reducir el riesgo de una pelea con el autor original que afirmó que era socialista.
4) He vinculado las palabras "democracia" y "democrático" al artículo de la Wiki "democracia directa", porque el artículo de la Wiki "democracia" comienza describiendo la democracia como un sistema de gobierno, que obviamente no es lo que los anarquistas quieren decir con ese término. Pero no estoy seguro de que el vínculo al artículo "democracia directa" sea una mejora tan grande, y lo ideal sería que vinculara a un artículo sobre "teorías de la democracia" o "teorías anarquistas de la democracia", pero actualmente no existe tal artículo. Tal vez debería haber vinculado las dos instancias a uno o dos de esos artículos inexistentes para indicar una posible necesidad de tales artículos, pero dejaré esa decisión a otra persona. Puede que haya o no una necesidad similar de vincular la "autorrealización" con un artículo actualmente inexistente sobre "teorías de la autorrealización" o "teorías anarquistas de la autorrealización", pero no he puesto ningún enlace por el momento (el artículo actual sobre "autorrealización" trata sobre espiritualidad y religión oriental, no sobre anarquismo).
5) WP:NPOV presumiblemente requiere dar varios contraargumentos de fuentes "reputadas". Presumiblemente, estos incluirían a personas que afirman que el anarquismo siempre conduce a la oclocracia (o "gobierno de la turba"); o siempre lo hace, excepto en circunstancias irrelevantes, como pequeñas poblaciones inuit dispersas en el Ártico o pequeñas islas aisladas en algún océano; o siempre lo hace con el verdadero anarquismo a diferencia de las teorías que afirman falsamente ser anarquistas a través de, por ejemplo, tener realmente un gobierno pero afirmar que no es realmente un gobierno por una razón u otra; o que el anarquismo siempre conlleva un riesgo incierto pero inaceptablemente alto de oclocracia; y así sucesivamente. Además, probablemente también tendría que haber argumentos de personas que aceptan que la oclocracia no era un riesgo significativo del anarquismo, pero argumentan que esto es irrelevante porque el anarquismo conlleva otros riesgos mucho mayores. Pero encontrar fuentes "reputadas" para cualquiera de estos temas puede no ser demasiado fácil, aunque sólo sea porque las fuentes "reputadas" pueden no sentir mucha necesidad de discutir sobre el anarquismo, como tampoco sienten mucha necesidad de discutir sobre la creencia en una Tierra plana, o el satanismo, o la creencia en Santa Claus, independientemente de lo injustas que puedan parecerles tales analogías a los anarquistas. Y, por cierto, ciertamente no esperaría que ninguna fuente "reputada" transmita mis propias opiniones sobre el tema (lo que presumiblemente significa que esas opiniones no pueden aparecer en el artículo, sin importar lo sensatas que me parezcan). Por lo poco que vale, mi opinión es, en líneas generales, que el mundo nunca ha tenido un Gobierno Mundial y, en consecuencia, siempre hemos vivido en una forma relativamente sofisticada de anarquía, que en la práctica no significa ausencia de gobierno, sino ausencia de gobierno central, dejando el gobierno en manos de los bandidos o señores de la guerra locales más fuertes, que actualmente se llaman Barack Obama, Vadimir Putin, etc. En consecuencia, la oclocracia es, en el peor de los casos, una consecuencia bastante menor de la anarquía, excepto quizás en sus primeras etapas, y estar a favor o en contra de la anarquía es tan inútil como estar a favor o en contra de la gravedad, ya que actualmente estamos atrapados en ambas. Además, probablemente todo sea sólo ese viejo cliché: una discusión sobre las tumbonas en el Titanic; Porque, o bien la humanidad o bien la civilización se autodestruirán en un futuro próximo, o, para bien o para mal, es probable que pronto todos seamos gobernados por máquinas o personas benévolas y/o tiránicas, cuasi superinteligentes, que presumiblemente no verán razón alguna para prestar demasiada atención a nuestras apenas inteligentes reflexiones sobre el tema. Pero, como ya se ha dicho, parece que nada de esto puede mencionarse legítimamente en el artículo.
Dicho esto, nada de esto significa que crea que la sección debería simplemente ser eliminada. Siempre ha violado bastantes reglas de la Wiki, y actualmente sigue haciéndolo (aunque espero que menos que antes), pero, como lo dejó claro WP:IAR (uno de los cinco pilares de Wikipedia), eso no es en sí mismo una razón para eliminarlo a menos que la eliminación mejore el artículo, y no creo que la eliminación lo mejore. Tlhslobus ( discusión ) 00:59 4 feb 2013 (UTC)
Las ideas del segundo párrafo del texto introductorio parecen ser más o menos sacadas directamente de la Política de Aristóteles , y aunque se hace referencia a ellas más claramente como tales más adelante en el artículo, me parece un poco raro presentarlas primero sin ningún tipo de referencia o cita, dando la impresión de que las opiniones de Aristóteles califican como hechos neutrales o el consenso actual en la ciencia política o algo así. 88.235.150.215 (discusión) 12:33 9 may 2014 (UTC)
Estaba mirando estos dos artículos y tratando de descubrir la diferencia para ayudar a mejorarlos. Estoy tratando de iniciar una discusión en la página de discusión Tyranny of the Majority. Esta página de discusión no parece particularmente activa últimamente, pero quería ver si alguien aquí quería unirse. XinJeisan ( discusión ) 09:01, 25 de junio de 2015 (UTC)
Hoy volví a leer este artículo y lo encontré en mal estado en comparación con lo que recuerdo del pasado. No he revisado el historial de edición, pero tal vez haya material al que se pueda volver. El artículo en español es infinitamente mejor. Este artículo es muy escueto en cuanto a los orígenes del término en griego antiguo, pero está lleno de lo que parece ser una investigación original que ni siquiera pertenece a este artículo. 2601:583:8205:9C20:4549:C62A:D5BC:6F8A (discusión) 18:54 25 jul 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo, había un párrafo entero sobre el Brexit que no tenía citas y que intentaba afirmar que las victorias por mayorías estrechas en votaciones disputadas son un ejemplo de oclocracia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 148.75.193.112 (discusión) 18:47, 9 de septiembre de 2016 (UTC)
Ver revisión.
La oclocracia ("gobierno del pueblo") es la democracia ("gobierno del pueblo") estropeada por la demagogia , la " tiranía de la mayoría " y el gobierno de la pasión sobre la razón, así como la oligarquía ("gobierno de unos pocos") es la aristocracia ("gobierno de los mejores") estropeada por la corrupción , y la tiranía es la monarquía estropeada por la falta de virtud .
Aunque el editor lo consideró como una "opinión pura", parece ser una declaración interesante y se pueden encontrar fuentes que la respalden. Esto se podría trasladar a otra página sobre los gobiernos en general. -- JamesPoulson ( discusión ) 00:08 29 nov 2016 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: se movió con la desambiguación a Mob Rule (desambiguación) según la observación de Zxcvbnm de que el título ambiguo está limitado, pero Mob Rule no fue notificado en este MR. No se opone a un nuevo movimiento audaz, una solicitud técnica o una discusión completa sobre ese movimiento. -- JHunterJ ( discusión ) 13:41 28 nov 2020 (UTC)
– WP:PRIMARYTOPIC , una obviedad . La obtusa jerga de la torre de marfil "oclocracia" es una palabra que prácticamente nadie ha visto nunca ni podrá siquiera adivinar su significado. La entrada sobre la mafia (crimen) en la página de DAB debería trasladarse a la sección "Ver también" de esa página, ya que "gobierno de la mafia" nunca se refiere a la mafia, la mafia irlandesa, etc. (Incluso si lo hiciera, no hay ninguna posibilidad de que ese sea el tema principal). El puñado de entradas sobre cultura pop son todos usos derivados, sin importancia enciclopédica duradera. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:11, 21 de noviembre de 2020 (UTC)
Hay citas, secciones y párrafos, pero cualquier discusión sobre el gobierno de las turbas que piense que comenzó en el siglo XVII y se centre únicamente en las experiencias recientes inglesas y estadounidenses es tan incompleta y WP:BIAS ed que es una discusión superficial del tema de todos modos. — Llywelyn II 13:56, 16 de enero de 2024 (UTC)
