El Código Penal Modelo ( MPC ) es una ley modelo diseñada para estimular y ayudar a las legislaturas estatales de EE. UU. a actualizar y estandarizar la ley penal de los Estados Unidos . [1] [2] El MPC fue un proyecto del American Law Institute (ALI) y se publicó en 1962 después de un período de redacción de diez años. [3] El reportero principal del proyecto fue Herbert Wechsler , y entre los contribuyentes se encontraban Sanford Kadish y muchos otros destacados estudiosos del derecho penal, fiscales y abogados defensores. [4] [5] [3]
El ALI realizó un examen del sistema penal en los EE. UU. y las prohibiciones, sanciones , excusas y autoridad utilizadas en todo momento para llegar a una síntesis cohesiva en la medida de lo posible, [5] y las mejores reglas para el sistema penal en los EE. UU. Estados Unidos. [5] La responsabilidad principal del derecho penal recae en los estados individuales , lo que a lo largo de los años generó una gran inconsistencia entre los distintos códigos penales estatales . [4] El MPC estaba destinado a ser un código penal integral que permitiría la aprobación de leyes similares en diferentes jurisdicciones . [2]
El MPC en sí no es una ley jurídicamente vinculante, pero desde su publicación en 1962, más de la mitad de todos los estados de Estados Unidos han promulgado códigos penales que se basan en gran medida en él. [3] Ha influido enormemente en los tribunales penales incluso en estados que no se han basado directamente en él, y los jueces utilizan cada vez más el MPC como fuente de doctrinas y principios subyacentes a la responsabilidad penal. [3]
Según el MPC, los delitos se definen en términos de un conjunto de "elementos del delito", cada uno de los cuales debe demostrarse al investigador de los hechos más allá de toda duda razonable. Hay tres tipos de elementos:
Los elementos son aquellos hechos que:
Todas, excepto las dos últimas categorías, son elementos materiales , y la fiscalía debe demostrar que el acusado tenía el tipo requerido de culpabilidad con respecto a ese elemento.
Una de las principales innovaciones del MPC es el uso de términos estandarizados mens rea (mente criminal, o en términos del MPC, culpabilidad) para determinar los niveles de estados mentales, del mismo modo que el homicidio se considera más grave si se comete intencionalmente y no accidentalmente. Estos términos son (en orden descendente) " intencionalmente ", "a sabiendas", " imprudentemente " y " negligentemente ", con un quinto estado de " responsabilidad objetiva ", que está muy desfavorable. Cada elemento material de cada delito tiene asociado un estado de culpabilidad que la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable.
Si un delito requiere un tipo específico de culpabilidad, entonces será suficiente cualquier culpabilidad más grave. Así, si un delito se define en la forma "Es ilegal hacer X a sabiendas ", entonces es ilegal hacer X a sabiendas o intencionadamente (un estado más grave), pero no hacerlo de forma imprudente o negligente (los dos casos menos graves). estados). Responsabilidad objetiva significa que es ilegal hacer algo, independientemente del estado mental de uno. Si una ley establece un solo tipo de culpabilidad por un delito, se supone que ese tipo de culpabilidad se aplica a todos los elementos. Si la ley no establece culpabilidad, se supone que se requiere un mínimo de imprudencia. El MPC se niega a utilizar los términos comunes "intencional" o "intencional" en su especificación de delitos, en parte debido a la compleja historia interpretativa de estos términos. [6] Sin embargo, define que cualquier estatuto (no MPC) en el código penal de la jurisdicción que utilice el término "intencionalmente" significará "intencionalmente", y cualquier uso de "intencionalmente" significará "con conocimiento". Si una ley hace que un actor sea absolutamente responsable de un delito, las secciones 2.05 y 1.04 del MPC establecen que el actor solo puede ser culpable de lo que el MPC llama violaciones (esencialmente es decir, infracciones civiles ), que solo conllevan multas u otras sanciones monetarias, y no cárcel. tiempo.
Otra característica importante es que según el MPC, cualquier acción que no esté expresamente prohibida es legal. Este concepto sigue el dicho: "Lo que no está prohibido está permitido" en contraposición a "Lo que no está permitido está prohibido". Los juristas contrastan los límites del MPC con las leyes aprobadas por la Alemania nazi y la Unión Soviética , que permitían castigar a las personas por actos no específicamente prohibidos pero similares a actos que sí lo estaban. La disposición del MPC tiene un efecto prospectivo en el sentido de que se aplica a aquellos actos que puedan cometerse en el futuro. Esto no es lo mismo que un efecto retroactivo de actos pasados que están protegidos por la norma contra las leyes ex post facto .
Según el MPC, la ignorancia del derecho penal no se considera una defensa válida, a menos que el legislador haya tenido la intención de convertir el error de derecho en una defensa, la ley sea desconocida para el actor y no haya sido publicada, o el actor esté actuando como resultado de alguna declaración oficial sobre la ley. Ver secciones 2.02(9) y 2.04.
Ciertas partes del MPC contienen múltiples opciones, lo que invita a los estados a elegir una. Un tema particularmente controvertido fue el lugar apropiado para la pena de muerte en el MPC. Sin embargo, el MPC afirma explícitamente que el "Instituto [de Derecho Americano] no adoptó ninguna posición sobre la conveniencia de la pena de muerte". Tenga en cuenta que ningún estado está obligado a adoptar ninguna parte específica del MPC; vea abajo.
Los defensores del MPC subrayan que la ley debe definirse claramente para evitar una aplicación arbitraria o un efecto paralizador en una población que no sabe qué acciones son punibles. Esto se conoce como principio de legalidad. [7] Sin embargo, los críticos dicen que la suposición de que no hay sistemas legales posibles entre los extremos de "prohibido" y "permitido" es la debilidad central del MPC. La ley británica, por ejemplo, supone que un jurado puede decidir qué es "razonable" tanto en el contexto de la ley británica y las expectativas sociales como de la acusación específica que se le pide que juzgue. Por lo tanto, un jurado puede considerar ilegal el comportamiento en los casos en que el MPC requeriría un cambio legislativo para producir una condena. [8]
El MPC no es ley en ninguna jurisdicción de los Estados Unidos; sin embargo, sirvió y sigue sirviendo de base para la sustitución de los códigos penales existentes en más de dos tercios de los estados. [9] Muchos estados adoptaron partes del MPC, pero sólo estados como Nueva Jersey , Nueva York y Oregón han promulgado casi todas las disposiciones. [10] Idaho adoptó el código penal modelo en su totalidad en 1971, pero la legislatura derogó esta acción dos meses después de que entrara en vigor en 1972. [11]
La derogación del MPC en Idaho se produjo luego de un intenso rechazo a la nueva codificación debido a la falta de leyes que regularan la moralidad , áreas del MPC que afectaban a importantes grupos políticos del estado, y también a fiscales y policías críticos con algunas áreas de el nuevo código basado en MPC. El colegio de abogados del estado , los comités judiciales de la legislatura y la Corte Suprema de Idaho defendieron el nuevo código basado en el MPC. Las principales objeciones fueron la omisión de la sodomía , el adulterio y la fornicación como delitos, así como la objeción de los propietarios de armas a la nueva ley de control de armas más estricta . [12]
En raras ocasiones, los tribunales recurrirán al MPC en busca de comentarios sobre la ley y los utilizarán para buscar orientación en la interpretación de leyes penales no incluidas en el código. También se utiliza frecuentemente como herramienta de comparación.
La sección 230.3 Aborto (proyecto tentativo de 1959, borrador oficial de 1962) del MPC se utilizó como modelo para la legislación de reforma de la ley de aborto promulgada en 13 estados de 1967 a 1972. Se incluye como Apéndice B de la opinión del juez Blackmun del 22 de enero. , 1973 Decisión Doe v. Bolton de la Corte Suprema de los Estados Unidos ( caso complementario menos conocido de Roe v. Wade ). Legalizaría el aborto para preservar la salud (ya sea física o mental) de la madre, así como si el embarazo se debe a incesto o violación, o si los médicos coinciden en que existe un riesgo importante de que el niño nazca con una enfermedad grave. defecto mental o físico.
En octubre de 2009, el ALI votó a favor de rechazar el marco para la pena capital que había incluido en el MPC, "a la luz de los actuales obstáculos institucionales y estructurales intratables para garantizar un sistema mínimamente adecuado para administrar la pena capital". Un estudio encargado por el instituto decía que la experiencia había demostrado que el objetivo de decisiones individualizadas sobre quién debería ser ejecutado y el objetivo de justicia sistémica para las minorías y otros no podían conciliarse. [13]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )