Byrne v Ireland [1972] IR 241 es un caso de la Corte Suprema de Irlanda en el que el tribunal sostuvo que el Estado no era inmune a la responsabilidad extracontractual y, por lo tanto, abolió la inmunidad del Estado en materia de responsabilidad extracontractual . [1] [2] Por lo tanto, el Estado podía ser demandado por las acciones de sus funcionarios. Este caso también determinó que el Fiscal General era la parte apropiada para representar al Estado en estos casos de responsabilidad extracontractual. [1] [3]
La demandante (Señorita Kathleen Byrne) estaba caminando por un sendero afuera de su casa en el condado de Wicklow el 18 de septiembre de 1965, cuando el agua se hundió y le causó una lesión; un equipo de tendido de cables del Departamento de Correos y Telégrafos había estado trabajando en la acera. [3] [4] Byrne demandó al "Pueblo de Irlanda " y al Fiscal General por negligencia , incumplimiento del deber legal y molestias como resultado de las acciones de los funcionarios del estado. [4] [1] Después de una intervención del Procurador General del Estado, "Irlanda" fue sustituida por "Pueblo de Irlanda" en la acción. [4] El caso fue originalmente al Tribunal Superior en 1968, que desestimó el caso de la demandante con Murnaghan J. sosteniendo que el Artículo 5 de la Constitución , donde se afirma la soberanía del estado, excluye acciones en las que el estado sería un demandado . [1] [4] [3]
El caso fue apelado ante el Tribunal Supremo , donde fue examinado en 1969 y la decisión mayoritaria del Tribunal Supremo se dictó el 30 de julio de 1971. [4] [1] El juez que presidía el Tribunal Superior era Murnaghan J. y los magistrados del Tribunal Supremo eran Walsh J., Budd J., Fitzgerald J., O'Keeffe, J. y el presidente del Tribunal Supremo O'Dalaigh . [5] [1] El Tribunal Supremo determinó que el Estado era una persona jurídica y, por lo tanto, podía ser demandado, y era indirectamente responsable de las acciones de sus funcionarios. [1] [3] Por lo tanto, el Tribunal falló a favor de Byrne. Helen Whately, de la oficina del Director de la Fiscalía Pública, resumió las conclusiones del tribunal:
...la Corte Suprema rechazó la afirmación del Estado de que era inmune a la responsabilidad civil extracontractual; se determinó que el Estado era una persona jurídica que sería responsable indirectamente de los actos negligentes de sus empleados cometidos en el curso de su empleo. Por lo tanto, la demandante tuvo éxito en su acción de indemnización por daños y perjuicios por las lesiones sufridas cuando cayó en una zanja cavada por orden del Ministro de Correos y Telégrafos. La Corte sostuvo además que el Procurador General es la persona adecuada para representar al Estado contra tal demanda de indemnización por daños y perjuicios (Whateley, 2010:4). [3]
El demandante argumentó los siguientes puntos:
El juez especificó que cuando se menciona a Irlanda en la constitución, también se usa indistintamente con el estado, y se hace referencia al territorio nacional, pero no al pueblo de Irlanda. [1] El juez expuso que si bien Irlanda tiene la característica de personalidad jurídica (basada en las sentencias en Comyn v Attorney General y Commissioners of Public Works v. Kavanagh ) porque posee propiedades, no significa que sea "una persona jurídica capaz de actuar en todos los aspectos, y en todos los aspectos, como si fuera una empresa o una corporación; o que sea capaz de ser demandada en los tribunales" (Murnaghan, J, 1972:250). [1] La sentencia en el caso Carolan v. Minister for Defence fue que no podía haber responsabilidad indirecta a cargo del Ministro de Defensa debido a la negligencia de su chofer porque eran compañeros de trabajo. [4] El juez abordó la cuestión de la Ley de Responsabilidad Civil (1961) que parecía reconocer que el estado podía ser demandado, pero diferenció el punto al afirmar que uno de los órganos del estado (en este contexto, el Ministro de Finanzas) podía ser demandado sin implicar la pérdida de inmunidad legal para el estado. [4] Murnaghan J. no dejó a la demandante sin referencia a un recurso legal abierto a ella, que era reclamar daños y perjuicios a los individuos involucrados en el caso. [4] [1] En conclusión, el caso de la demandante fue rechazado por el juez ya que sostuvo que la soberanía de Irlanda (con respecto al Artículo 5) proporcionaba inmunidad estatal. [1] En su apelación ante la Corte Suprema, el abogado de la demandante argumentó que la inmunidad de la que disfrutaba la Corona no sobrevivió a la Constitución de 1922 y, por lo tanto, el pueblo (o el estado) no podría haber heredado esa prerrogativa real . [1]
Las sentencias provinieron de Walsh J., Budd J. y (disidente) Fitzgerald J. [1] Walsh J. no estuvo de acuerdo con la interpretación del juez del Tribunal Superior del Artículo 5 de la constitución para apoyar el argumento de que el estado gozaba de inmunidad, con el entendimiento implícito de que el estado está por encima de la ley. [1] El juez continuó diciendo que la Constitución establece el papel del Oireachtas para hacer leyes y del poder judicial para administrar la ley y estos roles de dos órganos del estado no requerirían que el estado esté por encima de la ley. [1] Budd J. se refiere al Artículo 1 de la constitución que consagra a la nación el derecho a seleccionar una forma específica de gobierno; y afirma que el Artículo 5 significa que el gobierno está sujeto a los poderes dados a las personas en la constitución. [1] Además, Walsh J. afirma que no se requiere que la inmunidad de litigio sea un ingrediente de ser un estado soberano. [1] Budd J. afirmó que la Constitución ayuda a proporcionar derechos y recursos a las personas, y que si los redactores de la constitución pretendían que el estado tuviera inmunidad, esto se habría establecido explícitamente en la constitución, como se puede ver en el artículo 13, relacionado con la inmunidad del presidente . [1] Budd J. afirma que como el rey se fue con el establecimiento de la Constitución irlandesa, también han desaparecido todos los supuestos " feudales " de inmunidad legal. [4] [1] Budd J. afirmó que si Irlanda es una persona jurídica (como se estableció en Comyn v Attorney General and Commissioner of Public Works v Kavanagh) entonces prima facie no parecería haber ninguna razón por la cual el estado no pueda ser demandado, como con cualquier persona jurídica. [1] Fitzgerald J. disintió de la sentencia del Tribunal Supremo. [1] En conclusión, el tribunal encontró que el estado podía ser demandado y especificó que el Fiscal General era la parte apropiada en tales procedimientos legales. [1]
Este es un caso emblemático en Irlanda, con la profunda implicación que expresó Osborough (1976): "La inmunidad del Estado en materia de responsabilidad civil civil había quedado sin efecto" [4] y las preocupaciones del juez del Tribunal Superior sobre los riesgos de que los ministros y sus funcionarios fueran considerados responsables de errores [6] indican la importancia de la sentencia posterior del Tribunal Supremo. Los actos judiciales parecen estar protegidos por la inmunidad de las normas del derecho consuetudinario y la constitución. [6] La sentencia en Byrne v Ireland and the Attorney General también reforzó y amplió la responsabilidad civil civil existente del Estado en relación con los accidentes de tráfico causados por agentes del Estado en vehículos de propiedad pública en la Ley de Responsabilidad Civil (1961). [6] El contexto histórico de la histórica sentencia se refleja en la caracterización que Binchy (2016) hace de ella como un signo de la naturaleza emergente del Estado irlandés como servidor de su pueblo en lugar de un depósito de derechos soberanos e inmunidad inherentes a la Corona. [7 ]