David Michael Buss (nacido el 14 de abril de 1953) es un psicólogo evolucionista estadounidense de la Universidad de Texas en Austin , que investiga las diferencias sexuales humanas en la selección de pareja. Se le considera uno de los fundadores de la psicología evolutiva . [1] [2] [3]
Buss obtuvo su doctorado en psicología en la Universidad de California, Berkeley en 1981. Antes de convertirse en profesor en la Universidad de Texas, fue profesor asistente durante cuatro años en la Universidad de Harvard y profesor en la Universidad de Michigan durante once años.
Los principales temas de su investigación incluyen las estrategias de apareamiento de los machos, el conflicto entre los sexos, el estatus social , la reputación social, el prestigio, la emoción de los celos , el homicidio , las defensas contra el homicidio y, más recientemente, el acoso . Todos ellos se abordan desde una perspectiva evolutiva. Buss es autor de más de 200 artículos científicos y ha ganado numerosos premios, incluido un Premio Científico Distinguido de la APA por Contribución Temprana a la Psicología en 1988 y una Cátedra G. Stanley Hall de la APA en 1990.
Buss es autor de varias publicaciones y libros, entre ellos The Evolution of Desire , The Dangerous Passion y The Murderer Next Door , que introduce una nueva teoría del homicidio desde una perspectiva evolutiva. También es autor de Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind , cuya cuarta edición se publicó en 2011. En 2005, Buss editó un volumen de referencia, The Handbook of Evolutionary Psychology . [4] Su último libro es When Men Behave Badly: The Hidden Roots of Sexual Deception, Harassment, and Assault.
Buss participa en extensas colaboraciones de investigación interculturales y conferencias en los EE. UU. [5]
Los intentos de enunciar las condiciones que constituyen un determinado rasgo de personalidad y de enumerar exhaustivamente todos los actos que identifican a un portador de un rasgo no han tenido mucho éxito [ cita requerida ] a la hora de proporcionar definiciones exactas de términos relacionados con rasgos (como "creativo", "humorístico" y "ambicioso"). La cuestión de qué define exactamente a un individuo como, por ejemplo, valiente es una pregunta abierta. Otra dificultad es medir con qué intensidad se pronuncia un rasgo en un individuo.
Como solución a estos problemas de definición y medición de rasgos, Buss y KH Craik (1980) propusieron introducir la teoría de prototipos en la psicología de la personalidad . [6] [7] [8] Primero, se le pide a un grupo de personas que enumere los actos que mostraría una persona que tenga el rasgo en cuestión. A continuación, se le pide a un grupo diferente de personas que nombre de esa lista aquellos actos que son más típicos del rasgo. Luego, la medición se lleva a cabo contando el número de veces (dentro de un período de tiempo determinado) que un probando realiza los actos típicos.
Un elemento de la investigación de David Buss consiste en estudiar las diferencias en la selección de pareja entre estrategias de apareamiento a corto y largo plazo. Las personas difieren en sus preferencias según busquen una estrategia de apareamiento a corto o largo plazo (es decir, si buscan una "conexión" o una relación seria). [ Aclaración necesaria ] El Inventario de Orientación Sociosexual (SOI) de Gangestad y Simpson determina si una persona prefiere una estrategia a corto o largo plazo (también denominada irrestricta y restringida). [9] Las puntuaciones más altas en el SOI indican una orientación menos restringida y, por lo tanto, una preferencia por una estrategia de apareamiento a corto plazo. [10]
David Buss y sus colegas llevaron a cabo un estudio que intentó descubrir dónde se encuentran las prioridades (en relación con los determinantes del atractivo) en las estrategias de apareamiento a corto y largo plazo. Para ello, se determinaron las estrategias de apareamiento de los participantes utilizando el SOI, etiquetando a cada participante como partidario de una estrategia de apareamiento a corto o largo plazo. A continuación, se dio a cada individuo la opción de revelar el rostro o el cuerpo de un retrato de una persona del sexo opuesto. David Buss y sus colegas descubrieron que la orientación sociosexual o la estrategia de apareamiento preferida influían en la parte del retrato que se revelaba. Los hombres que favorecían una estrategia de apareamiento a corto plazo optaban por revelar el cuerpo de la mujer, mientras que los hombres que favorecían una estrategia de apareamiento a largo plazo optaban por revelar el rostro de la mujer. [11] David Buss y sus colegas descubrieron que las estrategias de apareamiento preferidas en las mujeres no tenían correlación con la parte del retrato que se revelaba, sino que tenían que ver con aspectos utilitarios que tienen sentido en términos de recursos de apoyo y confianza , salud y resistencia. [11] El atractivo, desde la perspectiva masculina, parece basarse en señales faciales cuando se busca una relación a largo plazo, y señales corporales cuando se busca una relación a corto plazo porque indican salud y capacidad reproductiva. También encontraron que los hombres mostraban mayor retraso en la estrategia de apareamiento a largo plazo que las mujeres y en la estrategia a corto plazo para las mujeres, su individualidad, percepciones de beneficio y demanda de cambio de pareja influyeron. [11] Estos hallazgos se suman al campo de investigación de David Buss al demostrar diferencias en las estrategias de apareamiento según el tipo de relación preferida.
Buss postula que los hombres y las mujeres han enfrentado diferentes desafíos adaptativos a lo largo de la historia humana, que dan forma a las diferencias de comportamiento en hombres y mujeres en la actualidad. Las mujeres han enfrentado los desafíos de sobrevivir durante el embarazo y la lactancia y luego criar a los hijos. Los hombres, por el contrario, han enfrentado los desafíos de la incertidumbre de la paternidad, con el riesgo asociado de asignar incorrectamente los recursos parentales y de maximizar la descendencia a la que transmiten sus genes. Debido a que la inseminación puede ocurrir por cualquier elección de apareamiento de la hembra, los machos no pueden estar seguros de que el niño en el que están invirtiendo sea genéticamente su descendencia. [12]
Para resolver el dilema de adaptación de las hembras, estas seleccionan parejas que sean leales y estén dispuestas y sean capaces de invertir en ellas y en sus crías brindándoles recursos y protección. Históricamente, las mujeres que eran menos selectivas en cuanto a sus parejas sufrieron un menor éxito reproductivo y una menor supervivencia. [13] Los machos resuelven el desafío de adaptación que supone la incertidumbre de la paternidad y la mala asignación de recursos seleccionando parejas sexualmente fieles. [14] Para maximizar su descendencia, los machos han adoptado una estrategia de apareamiento a corto plazo que consiste en atraer y fecundar a muchas parejas fértiles en lugar de una pareja a largo plazo. [15]
David Buss apoyó este razonamiento evolutivo con una investigación centrada en las diferencias sexuales en las estrategias de apareamiento. En un gran estudio transcultural que incluyó a 10.047 individuos de 37 culturas, Buss buscó primero determinar las diferentes características que cada sexo busca en una pareja. [16] A partir de estos hallazgos, Buss pudo plantear la hipótesis de las causas evolutivas de estas diferencias de preferencia. Buss descubrió que los hombres dan mucha importancia a la juventud. Debido a que la apariencia juvenil es señal de fertilidad [17] [18] y los hombres buscan maximizar su número de parejas capaces de transmitir sus genes, los hombres dan gran valor a las señales de fertilidad. Buss también descubrió que las mujeres desean parejas mayores. Más tarde planteó la hipótesis de que esto se debe a que los hombres mayores tienden a tener una mayor probabilidad de un estatus social más alto; [19] este estatus social podría generar más recursos para una mujer y su descendencia, y podría, por lo tanto, aumentar la probabilidad de éxito sexual y reproducción de una mujer.
Otro aspecto en el que ambos sexos parecen diferir mucho es en sus reacciones ante la infidelidad sexual y emocional. Buss descubrió que las mujeres eran más celosas de la infidelidad emocional, mientras que los hombres eran más celosos de la infidelidad sexual. [20] Este hecho ha sido confirmado como norma universal por el estudio transcultural de Buss. [16] Buss planteó la hipótesis de que las mujeres encuentran la infidelidad emocional más amenazante porque podría llevar a la mujer a perder los recursos que había obtenido de su pareja y tener que criar a sus hijos por su cuenta. Luego planteó la hipótesis de que los hombres encontraban la infidelidad sexual más amenazante porque podían arriesgarse a gastar recursos en un hijo que podría no ser suyo. [21]
Buss ha llevado a cabo numerosos estudios comparando las preferencias de pareja de los individuos en función de factores como el género, el tiempo, los padres frente a los hijos y el tipo de relación. También ha llevado a cabo un gran estudio que investiga las preferencias de pareja universales. Él y Chang, Shackelford y Wang examinaron una muestra de China y descubrieron que los hombres tienden a preferir más que las mujeres los rasgos relacionados con la fertilidad, como la juventud y el atractivo físico . [22] Los hombres también deseaban rasgos que podrían verse como estereotipos femeninos, incluida la habilidad como ama de casa. Un estudio similar realizado en los EE. UU. por Perilloux, Fleischman y Buss [23] reveló lo mismo, con el agregado del deseo de los rasgos saludable, tranquilo y creativo/artístico. Las mujeres, sin embargo, favorecen los rasgos relacionados con los recursos, como la buena capacidad de ingresos, el estatus social, la educación y la inteligencia, y la ambición y la laboriosidad. [22] [23] Las mujeres también favorecen, más que los hombres, los rasgos de amabilidad y comprensión, sociabilidad, confiabilidad, estabilidad emocional y una personalidad emocionante. De manera similar, los padres de hijos clasificaron el atractivo físico como de mayor importancia que los padres de hijas, y los padres de hijas clasificaron la buena capacidad de ingresos y la educación como de mayor importancia. [23] En general, estas diferencias sexuales en las preferencias de pareja parecen reflejar estereotipos de género, así como teorías de psicología evolutiva, que establecen que los hombres preferirán la fertilidad para transmitir sus genes, mientras que las mujeres preferirán los recursos para mantener a una familia.
Aunque ambos están motivados por la necesidad de transmitir sus genes, los padres a menudo tienen preferencias diferentes en cuanto a las parejas para sus hijos que las que tienen los hijos para sus propias parejas. [23] Los hijos tendían a clasificar la personalidad físicamente atractiva y emocionante por encima de sus padres, mientras que los padres consideraban que la religión, la amabilidad y la comprensión, y la buena capacidad de ingresos eran factores más importantes. Los padres y las hijas en particular diferían en que los padres también clasificaron la buena ama de casa, la salud y la buena herencia por encima de sus hijas. Los autores especularon que la salud era más importante para los padres porque las preocupaciones sobre los problemas de salud tienden a aumentar más tarde en la vida. Los padres también clasificaron sistemáticamente la religión como una prioridad más alta que sus hijos, lo que refleja la idea de que los padres quieren suegros con valores similares a los de ellos. Los hijos, por su parte, clasificaron la religión muy bajo, lo que refleja la falta de religiosidad en las generaciones más jóvenes.
Cuando se le preguntó sobre cómo sus rasgos evolutivos de apareamiento masculino/femenino podrían aplicarse a las relaciones sexuales no reproductivas, como las de las parejas heterosexuales mayores no reproductivas o las relaciones homosexuales de larga duración entre hombres, Keith W. Swain, PsyD, jubilado, llevó a cabo un proyecto de investigación en busca de la respuesta a esta pregunta. En 2006, Swain realizó una encuesta en línea de pares emparejados de 1.000 parejas de hombres que se identificaban como homosexuales, pidiendo a cada miembro de la pareja que identificara cuáles de los rasgos de apareamiento masculino y femenino de Buss identificaban como un rasgo que habían tenido históricamente y que habían empleado en su proceso de selección de pareja.
Los resultados de Swain indicaron que los rasgos de selección de pareja de Buss podían utilizarse para predecir con precisión la naturaleza del estado actual de las relaciones de la pareja que informaba: se clasificaron en cuatro grupos opuestos (aquellas parejas en las que ambos miembros de la pareja identificaron su relación como feliz o infeliz, combativa o pacífica, emocionante o aburrida y respetuosa o irrespetuosa). Además, la investigación de Swain observó una capacidad estadísticamente significativa para predecir la duración de una relación específica. Como la investigación de Buss llevaría a esperar, aquellas parejas homosexuales que habían estado juntas durante cinco años o más, cuando ambos miembros de la pareja calificaron sus relaciones como felices, mostraron una notable similitud con el uso de rasgos de apareamiento específicos del sexo por parte de las parejas heterosexuales. Uno de los miembros de la pareja, identificado como el miembro alfa por Swain, mostró rasgos de apareamiento masculinos más tradicionales, mientras que el otro miembro de la pareja, identificado como el miembro beta por Swain, mostró rasgos de apareamiento de estilo femenino más fuertes. La investigación de Swain fue la base del libro superventas, Dynamic Duos: The Alpha/Beta Key to Unlocking Success in Gay Relationships (Dúos dinámicos: la clave alfa/beta para desbloquear el éxito en las relaciones homosexuales). [24]
La investigación de David Buss también explora las diferentes formas en que los hombres y las mujeres afrontan el engaño intersexual. Su teoría de la interferencia estratégica (TIE) afirma que el conflicto se produce cuando las estrategias puestas en práctica por un individuo interfieren con las estrategias, objetivos y deseos de otro. [25] Buss descubrió que la ira y la angustia son las dos emociones principales que han evolucionado como soluciones a la interferencia estratégica entre hombres y mujeres. Cuando los objetivos, deseos y estrategias de una persona se ven comprometidos, su ira y angustia subjetiva despiertas cumplen cuatro funciones: (1) llamar la atención sobre los eventos que interfieren, (2) marcar esos eventos para almacenarlos en la memoria a largo plazo, (3) motivar acciones que reduzcan o eliminen la fuente de interferencia estratégica y (4) motivar la recuperación de la memoria y, por lo tanto, la posterior evitación de situaciones que produzcan más interferencias. [25] De esta manera, la TIE implica que la ira y la angustia se activarán cuando una persona se enfrente a un evento que interfiera con su estrategia sexual favorita. La fuente de interferencia variará entre los sexos, ya que hombres y mujeres muestran diferentes estrategias sexuales. [25]
Buss y sus colegas han descubierto que la SIT ayuda a predecir la excitación emocional con respecto al engaño en el apareamiento. Estas predicciones se pueden hacer en relación con varios escenarios que a menudo ocurren entre hombres y mujeres. [26] La investigación facilitada por Buss y sus colegas muestra que las mujeres, en comparación con los hombres, mostrarán más angustia emocional cuando hayan sido engañadas sobre el estatus socioeconómico de su pareja, cuando sus parejas desplieguen expresiones de amor como una estrategia de apareamiento a corto plazo, cuando sus parejas muestren señales poscopulatorias de desinterés en buscar una relación a largo plazo y cuando sus parejas oculten su inversión emocional existente en otra persona. [26] Los hombres, más que las mujeres, se angustiarán emocionalmente cuando sus parejas presenten falsas invitaciones para tener relaciones sexuales como una estrategia de apareamiento a largo plazo, cuando su pareja muestre infidelidad sexual en el contexto de una relación a largo plazo y cuando sus parejas mientan sobre el contenido de sus fantasías sexuales. [26]
En 2001, Schmitt y Buss definieron la caza furtiva de pareja como una conducta diseñada para atraer a alguien que ya tiene una relación romántica, ya sea temporalmente para una relación sexual breve o de manera más permanente para un apareamiento a largo plazo. En estudios empíricos, los hombres mostraron una mayor propensión a la caza furtiva de pareja que las mujeres. Las tácticas implicaban entablar amistad, esperar una oportunidad, abrir una brecha en la relación existente, etc. [27]
La protección de la pareja es una estrategia de coevolución diseñada para defenderse de la caza furtiva. Los celos y la intuición son indicadores identificados de esta estrategia de protección. Entre los hombres, la infidelidad sexual expresada hacia su pareja fue la más dañina, mientras que las mujeres expresaron la infidelidad emocional como la más dañina. Los hombres percibieron problemas de paternidad limítrofes. En contraste, las mujeres siempre pueden estar seguras de que sus hijos son suyos. Las tácticas de retención de pareja entre los hombres implicaban principalmente vigilancia y violencia; entre las mujeres, consistían principalmente en mejorar su apariencia física y provocar intencionalmente los celos de su pareja con sugestibilidad (un objeto/estímulo es una amenaza para su relación valorada) y desafiar la jerarquía de estatus con cambios en el apego. [28] [29]
