Burdick v. United States , 236 US 79 (1915), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que:
El indulto es un acto de gracia, procedente del poder encargado de la ejecución de las leyes, que exime al individuo a quien se concede del castigo que la ley inflige por un delito que ha cometido. Es el acto privado , aunque oficial, del magistrado ejecutivo, entregado al individuo a cuyo beneficio está destinado... Un acto privado, no comunicado a él, cualquiera que sea su carácter, ya sea un indulto o una liberación, es totalmente desconocido y no puede ser objeto de acción. [1]
Estados Unidos v. Wilson (1833) estableció que es posible rechazar un indulto (condicional), incluso en el caso de una sentencia capital . Burdick afirmó que el mismo principio se extiende a los indultos incondicionales.
El New York Tribune había informado de que una persona con conexiones políticas estaba introduciendo joyas de contrabando en los Estados Unidos para evitar pagar impuestos. [2] La administración de Wilson sabía que la información filtrada tenía que haber venido del Servicio de Aduanas y sospechaba que se había obtenido mediante sobornos. Un gran jurado federal citó a declarar a George Burdick, el editor de la ciudad, y al editor de noticias navieras William L. Curtin. Burdick y Curtin se acogieron a la Quinta Enmienda y se negaron a revelar la fuente de la información. En 1914, Woodrow Wilson emitió un indulto general a los hombres en una maniobra para obligarlos a testificar, porque la Quinta Enmienda no se aplica si la persona es inmune al procesamiento. Se negaron a aceptar el indulto o a testificar. Burdick fue multado con 500 dólares y encarcelado hasta que cumpliera.
El juez Joseph McKenna emitió la opinión del Tribunal a favor de Burdick. El Tribunal dictaminó que Burdick tenía derecho a rechazar el indulto por una serie de razones, entre ellas la admisión implícita de culpabilidad y las condiciones posiblemente objetables contenidas en un indulto condicional. Como Burdick tenía derecho a rechazar el indulto, también tenía derecho a hacer valer su derecho a no autoincriminarse en virtud de la Quinta Enmienda.
Aunque la opinión de la Corte Suprema afirmó que un indulto conlleva "una imputación de culpabilidad y la aceptación de una confesión de la misma", [1] esto fue parte del dictamen de la Corte para el caso. [3] Se discute si la aceptación de un indulto constituye una admisión de culpabilidad por parte del receptor. En Lorance v. Commandant, USDB (2021), el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito dictaminó que "no hay confesión y Lorance no pierde de otro modo su derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus por su condena y sentencia en la corte marcial. El caso fue remitido para que se tomen medidas adicionales que no sean incompatibles con la opinión de la corte". [4]
Después de que el presidente Gerald Ford dejara la Casa Blanca en 1977, amigos cercanos dijeron que el presidente justificó en privado su indulto a Richard Nixon al llevar en su billetera una parte del texto de la decisión Burdick , que establecía que un indulto conlleva una imputación de culpabilidad y que la aceptación conlleva una confesión de culpabilidad. [5] Ford hizo referencia a la decisión Burdick en su declaración escrita posterior al indulto proporcionada al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 17 de octubre de 1974. [6] Sin embargo, la referencia se relacionaba solo con la parte de Burdick que apoyaba la proposición de que la Constitución no limita el poder de indulto a los casos de delincuentes condenados o incluso de delincuentes procesados. [6] [7]
Obras relacionadas con Burdick v. United States en Wikisource