Como documento legal, la escritura amplia divide una propiedad en derechos de superficie y derechos minerales . Esto permite que otras personas u organizaciones distintas a los propietarios de la tierra compren derechos sobre los recursos subterráneos. Estas partes también reciben el uso de recursos superficiales, como madera o agua, para facilitar la recolección de recursos bajo tierra. [1] Basado en la teoría legal inglesa pero una creación estadounidense de principios de 1900, la escritura de forma amplia fue utilizada por compañías de tierras y carbón en muchos estados dentro de la región de los Apalaches .
Una creación estadounidense, la escritura amplia hizo más que simplemente transferir el título de todos los derechos minerales junto con los derechos mineros. [1] Al titular también se le otorgaron derechos para hacer lo que considerara necesario para localizar minerales, crear cualquier infraestructura necesaria para acumular y reubicar los minerales, utilizar cualquier recurso en la tierra con fines mineros (como árboles o agua), y se le permitió al titular no será responsable de los daños o del estado de los terrenos y aguas durante o después de la minería. [1] Las opiniones sobre la propiedad de la tierra en ese momento generalmente consideraban que el propietario poseía desde el centro de la Tierra hasta el cielo. [2] La escritura de forma amplia alteró este punto de vista legalmente, lo que plantea la pregunta de qué precedente legal existía que permitió que se produjera esta separación. [2]
La escritura de forma amplia se basa en la premisa de separar los derechos de propiedad de superficie y minerales. La precedencia de esta idea proviene de la teoría jurídica inglesa. [2] En esta teoría, el Rey retuvo los derechos sobre varios minerales en las propiedades de los terratenientes con el fin de mantener las operaciones del país y, como tal, el Rey tenía autoridad para extraer esos minerales. [2] Este precedente se remonta al menos a 1567, cuando el conde de Northumberland disputó el derecho de la reina de Inglaterra a los minerales de su propiedad. [2] Muchas cartas de las colonias americanas incluían cláusulas que dedicaban cantidades específicas de metales preciosos a la corona. [2] Después de la Revolución Americana, los estados buscaron el control de los derechos minerales, sin embargo, las leyes relativas al control y la propiedad de los derechos minerales cambiaron y cambiaron con el tiempo. [2] La presión por materiales para impulsar la revolución industrial resultó en el desarrollo de nuevas aplicaciones de separación de bienes basadas en los conceptos anteriores; [2] esto incluía la escritura en formato amplio.
La venta de derechos mineros comenzó antes de la creación de la escritura amplia. A finales de la década de 1880, en el este de Tennessee, se informó que la gente que vivía en las montañas era hospitalaria y abierta con los compradores y viajeros de minerales. [3] Esto se transformó en hostilidad en 1900, ya que consideraron que algunos métodos de las empresas para adquirir tierras eran engañosos. [3] Un ejemplo de prácticas que distanciaron a los lugareños fue la de ganar la tierra obligando a venderla en subasta pública. [3] Lo hicieron comprando derechos sobre la tierra de uno de varios herederos y cuando los otros herederos se negaron a vender utilizando el sistema judicial para forzar la venta de la tierra. [3]
Como maestro de escuela de la zona rural del este de Kentucky, John CC Mayo logró acumular bastante riqueza comprando derechos minerales. [4] Comenzó por asociarse con otros dos hombres en 1892 después de combinar fondos. [4] Utilizando libros de escrituras y conocimientos adquiridos en la biblioteca del Kentucky Wesleyan College, Mayo pudo determinar quiénes tenían propiedades sobre los depósitos minerales más prometedores y comenzó a hacer tratos. [4] Estas opciones o "acuerdo de compra" dependían de que él obtuviera el capital para completar las compras dentro del plazo especificado. [4] A lo largo de los años, tuvo éxito en la adquisición de tierras y trabajó con muchas empresas de carbón y acero para llevar los ferrocarriles al área para que la minería pudiera ser rentable. [4] Después de enfrentar una controversia en Virginia sobre cómo se adquirieron las tierras, Mayo redactó la escritura en formato amplio para que las empresas para las que trabajaba tuvieran de manera más segura los derechos para extraer los minerales. [4]
A medida que la tecnología progresó durante la década de 1950, la escritura de formato amplio se convirtió en un tema controvertido, especialmente en Kentucky y Tennessee; Las máquinas se volvieron más avanzadas y podían explotar grandes porciones de tierra. [5] Durante las siguientes décadas, las quejas sobre la escritura de formato amplio inspiraron a los legisladores estatales a realizar cambios para proteger a los propietarios de tierras superficiales de Kentucky. En el caso Buchanan v. Watson de 1956, la Corte Suprema de Kentucky estableció que los daños causados por las técnicas mineras modernas no serían evaluados y concedió la extracción de todos los minerales de las propiedades. [6]
La controversia sobre la escritura amplia continuó hasta la década de 1960, cuando los ambientalistas y propietarios de tierras continuaron protestando contra la escritura. En el caso Martin v. Kentucky Oak Mining Co. de 1968, la decisión Buchanan de 1956 fue confirmada cuando el tribunal decidió que “el propietario del mineral compró y pagó el derecho a destruir la superficie... para retirar los minerales”. [7] En la opinión disidente del juez Edward Hill, afirmó que “Estoy conmocionado y consternado de que el tribunal de última instancia en el hermoso estado de Kentucky… preste su aprobación y aliento a la diabólica devastación y destrucción de una gran parte del superficie... 'sin compensación a los propietarios de la misma'. [7]
Casi 18 años después de la decisión Buchanan de 1956 , el desacuerdo entre los propietarios divididos continuó. Los ambientalistas y activistas continuaron presionando para que se aprobara una legislación estricta y la abolición de la escritura amplia. Los legisladores estatales aún tenían que cambiar o abolir la escritura hasta el caso Watson v. Kenlick Coal Co. de 1974. Este caso dictaminó que si los propietarios del mineral querían explotar en la propiedad dividida, primero debían solicitar permiso a los propietarios de la superficie. [8] Sin embargo, sólo unos meses después de la decisión Kenlick , en el caso Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente contra No. 8 Ltd se decidió que la decisión Kenlick era inconstitucional. [9] Los legisladores encontraron que los poderes de la policía para invadir la casa privada de un ciudadano no se extendían a menos que la situación amenazara el bienestar y la salud del propietario de la tierra. [9]
En 1976, el gobierno federal estaba trabajando en una legislación que impondría restricciones a la minería a cielo abierto. Después de décadas de desacuerdo, el gobierno federal firmó la Ley de Recuperación y Control de Minería a Superficie (SMCRA) en 1977, que impuso restricciones a la minería de carbón y a la minería a cielo abierto en los Estados Unidos. En respuesta a la SMCRA , Tennessee promulgó la Ley de Protección al Propietario de Superficies de Tennessee en 1977. [5] Esta ley establecía que el método utilizado para la extracción de minerales debería ser el mismo método comúnmente utilizado en el momento de la escritura amplia. [5]
En 1981, un desacuerdo entre una empresa minera y residentes locales en el condado de White, Tennessee, fue llevado a la Corte Suprema de Tennessee. Este caso, Doochin contra Rackley, fue el resultado del esfuerzo de una empresa minera por despojar de minas las tierras locales que albergaban a ciudadanos locales. El tribunal falló a favor de los acusados porque la minería a cielo abierto no estaba específicamente permitida en los hechos. En contraste con la decisión adoptada en el caso No. 8 LTD (1975), la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que la minería a cielo abierto no era saludable para el medio ambiente y, por lo tanto, representaba una amenaza para la vida humana. [10]
Casi una década después de que se revocara la decisión de Kenlick, la Asamblea General de Kentucky respondió creando la Ley de Escritura de Minerales de 1984. Esta ley establecía que el propietario del mineral sólo podía operar una mina dentro de los métodos establecidos en el momento en que la escritura fue firmada originalmente por el propietario del mineral y de la finca; ese período de tiempo se conoce como separación mineral. [11] Sin embargo, más tarde en 1987, la Ley de Escritura de Minerales fue revocada por el caso Akers v. Baldwin . En Akers v. Baldwin se dictaminó que la Ley de Escritura de Minerales era inconstitucional porque violaba la separación de poderes y “perturbaba la decisión Buchanan”. En opinión del tribunal, puede haber habido un "propósito público legítimo que motivó la aprobación de esta legislación". [12] Un año después de que se revocó la Ley de Escritura de Minerales , los ciudadanos de Kentucky votaron a favor de una enmienda amplia a la escritura. La enmienda fue aprobada con un margen de 4 a 1 y restringió a las empresas de carbón la extracción a cielo abierto en la división sin el permiso del propietario de la superficie [13] .
En 1993, el presidente Clinton firmó una enmienda a la Stock Raising Homestead Act , que analizaba las propiedades divididas y exigía que las empresas hicieran cuatro cosas: notificar a los propietarios de las tierras con una carta de intención por escrito antes de comenzar la minería, crear un plan que incluyera daños mínimos a la tierra. , obtener una carta de consentimiento del propietario de la superficie y entregar a los propietarios de la tierra una carta prometiendo recuperación e indemnización completas. [14]
Muchos casos judiciales entre propietarios de superficies y minerales han dado lugar a cambios en las normas sobre división de propiedades. Por ejemplo, en el caso judicial de 1997 Gerrity Oil & Gas Corp. vs. Magness, se dictaminó que los propietarios de la superficie y del mineral deben cumplir con el uso de la tierra requerido por cada uno al utilizar la propiedad en cuestión, exigiendo a menudo los derechos minerales. propietario a cambiar sus planes de uso de la superficie para "adaptarse al propietario de la superficie de la finca". [15]
La escritura de forma amplia ya no se utiliza hoy en día, pero se crearon y se crean muchos acuerdos similares para separar los derechos minerales y de superficie. Hoy en día, una propiedad dividida ocurre cuando una persona o grupo posee los derechos de superficie y otra persona o grupo posee los derechos minerales. A menudo, en estas situaciones, el derecho a acceder a los minerales tiene prioridad sobre los derechos del propietario de la superficie. [16] La Oficina de Gestión de Tierras del Departamento del Interior de EE.UU. tiene políticas para propiedades divididas, que se aplican sólo si los derechos de superficie son de propiedad privada y si los derechos minerales son de propiedad pública y están regulados por el Gobierno Federal. [16] Si los derechos mineros no son administrados por el Gobierno Federal, se establece un acuerdo de arrendamiento entre los propietarios de la tierra y los minerales y, a veces, también se crea un acuerdo de uso de la superficie. [17]
Los recursos que incluyen petróleo y gas de esquisto se extraen comúnmente, pero dependiendo de la tecnología utilizada, conllevan un alto riesgo de contaminar la tierra del propietario de la superficie. [18] Los pozos de petróleo y gas más antiguos eran menos complicados que los métodos modernos de minería y fracking, utilizaban menos agua y no eran tan dañinos para el medio ambiente debido a la menor producción de desechos. [18] Sin embargo, las técnicas de fracking con gas de esquisto producen aguas residuales [18] que pueden ser peores para la tierra de arriba. Las aguas residuales producidas por el fracking a menudo contienen sal, productos químicos industriales, hidrocarburos y material radiactivo. [19] Las principales preocupaciones por los residuos producidos por el fracking de gas de esquisto son la calidad del agua, la salud humana y la calidad de vida en general. [14]
Los residuos producidos por el fracking han afectado a terrenos y aguas en superficie. En 2009, diecisiete cabezas de ganado fueron encontradas muertas cerca de un sitio de fracking en Luisiana, lo que dio lugar a una multa para la empresa. [18] La conclusión de este caso indicó que los desechos se habían filtrado del pozo minero y contaminaron los pastos. [18] Ha habido más casos de derrames de fluido de fracking en 2009 en Hopewell Township y Dunkard Creek Pennsylvania, ambos resultando en la muerte de muchos peces y anfibios, por nombrar algunos. [18] A partir de 2011, se había descubierto algo de gas de esquisto en áreas altamente pobladas, lo que creaba una mayor posibilidad de contaminación del suministro de agua. [18]
Eliminar de forma segura grandes cantidades de aguas residuales procedentes de la producción de gas natural y petróleo suele ser difícil porque a menudo contienen cantidades significativas de "salinidad, metales tóxicos y salinidad". [20] " En un estudio de la División de Ciencias de la Tierra y el Océano publicado en 2013 , se analizó la calidad del agua de las aguas superficiales cercanas a una planta de tratamiento de aguas residuales en Pensilvania. La planta, junto con otras, a veces trataba aguas residuales de petróleo y gas en instalaciones de tratamiento de salmuera y las liberaba en arroyos cercanos. Se demostró que el agua analizada contenía altos niveles de "composiciones isotópicas de cloruro y bromuro, estroncio, radio, oxígeno e hidrógeno". [20]