Brnovich v. Democratic National Committee , 594 US ___ (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con los derechos de voto establecidos por la Ley de Derechos al Voto de 1965 (VRA), y específicamente la aplicabilidad de la disposición general de la Sección 2 que prohíbe la discriminación contra las minorías en las leyes electorales estatales y locales a raíz de la decisión de la Corte Suprema de 2013 Shelby County v. Holder , que eliminó los requisitos de autorización previa para las leyes electorales de ciertos estados que habían sido establecidos por las Secciones 4(b) y 5. Brnovich v. Democratic National Committee involucra dos de las políticas electorales de Arizona: una que prohíbe la recolección de boletas y otra que prohíbe la votación fuera del distrito. La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 3 en julio de 2021 que ninguna de las políticas electorales de Arizona violaba la VRA ni tenía un propósito racialmente discriminatorio.
La Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA, por sus siglas en inglés) fue una de las leyes más importantes para proteger los derechos de los votantes de las minorías al impedir que los gobiernos estatales y locales discriminaran racialmente en sus leyes electorales. Aprobada durante el movimiento por los derechos civiles , la VRA ha sido enmendada varias veces desde su aprobación y ha sido testigo de un conjunto de jurisprudencia en la Corte Suprema relacionada con sus diversas disposiciones y la legislación posterior que modificó la VRA en respuesta a esas decisiones. En general, la VRA ha sido confirmada cinco veces como constitucional. [1]
Sin embargo, en una decisión 5-4 en Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema eliminó efectivamente el requisito de "autorización previa" de la Sección 5 de la VRA, que había obligado a los gobiernos estatales y locales en 15 estados (aquellos con un historial pasado de violaciones del derecho al voto) a buscar permiso de un tribunal federal o del Departamento de Justicia de los EE. UU. antes de realizar cambios significativos a las leyes electorales. [a] La mayoría en Shelby County sostuvo que la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), que había sido enmendada por última vez por el Congreso en 1975, era "inconstitucional a la luz de las condiciones actuales" y "basada en datos de décadas de antigüedad y prácticas erradicadas". [2] [1] La decisión de la Corte Suprema dejó en manos del Congreso la modificación de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), pero hasta que el Congreso lo haga, el mandato de autorización previa de la Sección 5 ya no es una ley válida. [2] [3]
El condado de Shelby , al eliminar los requisitos de autorización previa, permitió que ciertos gobiernos estatales y locales aprobaran libremente leyes electorales sin buscar primero el permiso de los tribunales federales o del Departamento de Justicia de los EE. UU. [4] Varios estados aprobaron nuevas leyes electorales antes de las elecciones de los Estados Unidos de 2016 , que incluyeron las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016 entre el candidato republicano, Donald Trump , y la candidata demócrata, Hillary Clinton . Si bien se aprobaron algunas leyes para respaldar las recomendaciones de mejora del acceso al voto de la Comisión Presidencial de Administración Electoral bajo Barack Obama , se aprobaron otras leyes, particularmente en estados con liderazgo conservador como en el sur, para prevenir el fraude electoral al exigir controles de identificación más estrictos para votar y cambiar y reducir los períodos de votación anticipada, entre otras medidas. [5] [6]
El caso se centró principalmente en dos políticas relacionadas con las elecciones en Arizona , una de las cuales se aprobó como resultado del condado de Shelby . Arizona fue uno de los 15 estados que habían sido incluidos en los requisitos de autorización previa de la Sección 4(b)/5 hasta que fueron anulados por el condado de Shelby . [7] Una política existente fuera del distrito electoral de 1970 fue compartida por otros estados y requiere que los funcionarios electorales rechacen las papeletas colocadas por los votantes que votan en el distrito electoral equivocado, incluidos sus votos para un cargo estatal y federal. La nueva ley, aprobada en 2016 como Arizona HB 2023 por la Legislatura del Estado de Arizona controlada por los republicanos , convirtió en un delito grave que cualquier persona que no fuera un funcionario electoral o un familiar o cuidador manipulara o recolectara una papeleta de votación anticipada o de voto en ausencia completa. Por lo tanto, la ley prohibió la recolección de papeletas , una práctica que los críticos llaman "recolección de papeletas". El gobernador de Arizona, Doug Ducey , un republicano, firmó el proyecto de ley y enmarcó la legislación como similar a las medidas en otros 18 estados. Los legisladores demócratas en Arizona cuestionaron la falta de evidencia relacionada con el fraude electoral utilizada para respaldar la aprobación del proyecto de ley. [8] [9]
Antes de las elecciones, el Comité Nacional Demócrata (DNC) demandó y cuestionó ambas políticas. El DNC afirmó que la política de Arizona de rechazar los votos emitidos en el distrito equivocado violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas relacionadas con los derechos de los votantes. El DNC afirmó además que la HB 2023 violaba la Decimoquinta Enmienda y la Sección 2 de la VRA, [10] que establece que "Ningún estado o subdivisión política impondrá o aplicará ninguna calificación para votar o requisito previo para votar, o norma, práctica o procedimiento para negar o limitar el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color". [11] El DNC argumentó que la legislación discriminaba directamente a la población hispana , afroamericana y nativa americana del estado . El DNC sostuvo que la legislatura estatal había creado deliberadamente la HB 2023 para discriminar a los votantes minoritarios al hacer que fuera "particularmente oneroso" para los votantes en los condados con poblaciones minoritarias más grandes votar, como en el condado de Maricopa , ya que generalmente tenían menos o ningún lugar para votar en persona. [4] [11]
El DNC inicialmente solicitó una orden judicial preliminar para impedir que Arizona aplicara estas leyes y políticas antes de las elecciones de 2016. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona denegó la orden judicial, pero la decisión fue revocada en apelación ante un panel en pleno del Noveno Circuito cuatro días antes de las elecciones, que votó 6 a 5 a favor de hacer cumplir la orden judicial. El estado solicitó a la Corte Suprema una suspensión de la orden judicial del Noveno Circuito, que fue concedida al día siguiente y, por lo tanto, dejó ambas políticas vigentes durante las elecciones mientras continuaba el litigio. [12]
En mayo de 2018, después de un juicio de diez días, el Tribunal de Distrito falló en contra del DNC al confirmar que las leyes electorales de Arizona no eran inconstitucionales ni violaban la VRA. [13] La apelación inicial ante un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó el fallo, [13] pero la mayoría de los jueces del Noveno Circuito votaron a favor de una nueva audiencia en pleno del caso y anularon la decisión del panel de tres jueces. [14]
En enero de 2020, el panel en banc del Noveno Circuito, compuesto por once jueces, revocó la sentencia del tribunal de distrito con una votación de 7 a 4 y sostuvo que la política de rechazo de boletas y la ley de recolección de boletas en ausencia eran ilegales al violar la Sección 2 de la VRA. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez William A. Fletcher , una opinión concurrente fue escrita por el juez Paul J. Watford y disidencias separadas fueron escritas por los jueces Diarmuid O'Scannlain y Jay Bybee . [11] La mayoría en banc sostuvo que tanto la política de fuera del distrito como la HB 2023 tenían un impacto discriminatorio en los votantes nativos americanos, hispanos y afroamericanos. El tribunal sostuvo que la política violaba la "prueba de resultados" de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales porque imponía una carga dispar significativa a los votantes de minorías étnicas. [11] El tribunal determinó que en las elecciones de 2016, los grupos minoritarios tenían más del doble de probabilidades de votar fuera del distrito electoral que los votantes blancos, y que los votantes blancos tenían cuatro veces más probabilidades de tener entrega y recogida de correo a domicilio en comparación con los grupos minoritarios, lo que hacía que ambas disposiciones fueran discriminatorias. [15] Citando Thornburg v. Gingles , el tribunal también sostuvo que los demandantes demostraron, bajo la "totalidad de circunstancias", que la carga discriminatoria creada por las políticas "fue en parte causada por o vinculada a 'condiciones sociales e históricas' que han producido o producen actualmente 'una desigualdad en las oportunidades de las que disfrutan los votantes [minoritarios] y blancos para elegir a sus representantes preferidos' y participar en el proceso político". [11]
El tribunal también sostuvo que la HB 2023 se promulgó con intención discriminatoria y, por lo tanto, violó la "prueba de intención" de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y de la Decimoquinta Enmienda. [11] El tribunal afirmó que la HB 2023 era innecesaria, ya que Arizona ya había tipificado como delito la manipulación de las papeletas mediante una ley anterior. En cambio, el tribunal determinó que la intención de la HB 2023 había sido luchar contra la campaña del DNC para " convocar a votar " diseñada para aumentar la participación electoral, que se basaba en parte en el uso de recolectores de papeletas en áreas del estado con alta densidad de minorías. [15] Al concluir que la ley fue promulgada con una intención discriminatoria, el tribunal citó "la larga historia de Arizona de discriminación en la votación basada en la raza; los esfuerzos infructuosos de la legislatura de Arizona para promulgar versiones menos restrictivas de la misma ley cuando la autorización previa era una amenaza; las falsas afirmaciones basadas en la raza de fraude en la recolección de votos utilizadas para convencer a los legisladores de Arizona de aprobar la HB 2023; el aumento sustancial en la votación de indios americanos e hispanos atribuible a la recolección de votos que fue objeto de la HB 2023; y el grado de votación racialmente polarizada en Arizona, revelaron de manera acumulativa e inequívoca que la discriminación racial fue un factor motivador en la promulgación de la HB 2023". [11] Habiendo decidido el caso sobre la base de la VRA y la Decimoquinta Enmienda, el tribunal no abordó las afirmaciones de la Primera y Decimocuarta Enmiendas del DNC. [11]
Tanto el estado como el Comité Nacional Republicano (RNC) apelaron la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema, específicamente sobre la aplicabilidad de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Con las apelaciones pendientes, el Noveno Circuito suspendió la ejecución de su decisión para las elecciones de 2020 y dejó la política y la ley en su lugar. La Corte Suprema concedió la petición de un auto de certiorari en octubre de 2020, ya que aceptó escuchar el caso, y consolidó los dos casos ( Brnovich v. DNC y Arizona Republican Party v. Democratic National Committee ) para la presentación de informes y argumentos orales. [16] [17]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 2 de marzo de 2021. [4] Los observadores de los argumentos orales dijeron que una cuestión principal discutida por los magistrados fue el estándar que se debe utilizar para evaluar cuándo ocurre discriminación según la Sección 2 de la VRA. Esos observadores afirmaron que había una división entre los magistrados conservadores, que parecían dispuestos a apoyar las políticas del estado, y los tres miembros liberales de la Corte, que buscaban formas de mantener la relevancia de la Sección 2 en la VRA. [18] [19] [20]
Durante los argumentos orales, la juez Amy Coney Barrett le preguntó a Michael Carvin, un abogado que representa al Partido Republicano de Arizona, qué interés tenía el partido en defender las restricciones al voto en Arizona. Carvin respondió: "Porque nos pone en desventaja competitiva con respecto a los demócratas... Cada voto adicional que obtienen mediante una interpretación ilegal de la Sección 2 nos perjudica". [21] [22] [23]
El Tribunal emitió una decisión de 6 a 3 el 1 de julio de 2021, que revocó la decisión del Noveno Circuito, y la mayoría dictaminó que ni la política de votación fuera del distrito electoral ni la HB 2023 [24] violaban la Sección 2 de la VRA. Además, no encontró que la HB 2023 se hubiera aprobado con la intención de discriminación racial. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Samuel Alito y se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Alito escribió que, en su análisis de las dos políticas electorales bajo una interpretación estatutaria de la VRA, ninguna tuvo un gran efecto en la apertura de la elección. Con respecto a la política de votación fuera del distrito electoral, Alito afirmó que "tener que identificar el propio lugar de votación y luego viajar allí para votar no excede las 'cargas habituales de la votación'" establecidas por la VRA. También afirmó que los datos de las elecciones de 2020 mostraban que "es poco probable que una política que parece funcionar para el 98% o más de los votantes a los que se aplica, tanto minoritarios como no minoritarios, haga que un sistema sea desigualmente abierto". [25] En cuanto a la HB 2023, Alito se refirió a la decisión per curiam en Purcell v. Gonzalez (2006): "Un Estado tiene indiscutiblemente un interés imperioso en preservar la integridad de su proceso electoral". [25] Afirmó que los demandados no habían demostrado que la ley tuviera un impacto dispar: [25] "Limitar las clases de personas que pueden manipular las papeletas anticipadas a aquellas que tienen menos probabilidades de tener motivos ocultos disuade el posible fraude y mejora la confianza de los votantes". [25]
La mayoría de Alito fue vista como un factor que debilitaba aún más la VRA al limitar la Sección 2 mediante la introducción de medios para revisar las impugnaciones de la Sección 2. [26] [27] La opinión no vinculante en el borrador establecía en su programa de estudio: "La Corte se niega en estos casos a anunciar una prueba para regir todas las impugnaciones de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el tiempo, lugar o manera de emitir votos. Es suficiente para los propósitos actuales identificar ciertos puntos de referencia que conducen a la decisión de la Corte en estos casos". [28] Alito presentó los puntos de referencia utilizados para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluían el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas pasadas, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidad brindado a los votantes al considerar todas las reglas electorales. [29] [27]
Gorsuch escribió una opinión concurrente.
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente de 41 páginas, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Kagan escribió: "Esta Corte no tiene derecho a rehacer la Sección 2 [de la VRA]. Tal vez algunos piensen que la supresión del voto es una reliquia de la historia, y por eso la necesidad de una Sección 2 potente ha llegado y se ha ido... Pero el Congreso tiene la potestad de tomar esa decisión". [26] Kagan escribió además: "Lo que es trágico aquí es que la Corte ha reescrito (una vez más) -para debilitar- una ley que se erige como un monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más bajos. Lo que es trágico es que la Corte ha dañado una ley diseñada para lograr 'el fin de la discriminación en la votación'". [30]
La presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, calificó la decisión como una "rotundo triunfo para la integridad electoral", afirmando que "los demócratas estaban intentando hacer que las papeletas electorales de Arizona fueran menos seguras para obtener beneficios políticos, y la Corte vio claramente sus mentiras partidistas". [29] El Secretario de Estado de Georgia , Brad Raffensperger , que estaba defendiendo las leyes electorales del estado bajo revisión por el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) bajo la Sección 2 de la VRA, apoyó la decisión de la Corte y declaró que el DOJ debería "prestar atención a esta decisión y desestimar su demanda equivocada y motivada políticamente contra Georgia". [31]
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que estaba "profundamente decepcionado" por el fallo. Dijo: "En un lapso de solo ocho años, la Corte ha causado un daño severo a dos de las disposiciones más importantes de la Ley de Derecho al Voto de 1965, una ley que llevó años de lucha y conflicto para asegurar. Después de todo lo que hemos pasado para cumplir la promesa de esta nación a todos los estadounidenses, deberíamos hacer cumplir plenamente las leyes de derecho al voto, no debilitarlas". [31] Derrick Johnson , presidente de la NAACP , calificó el fallo como un "ataque frontal a la democracia" y afirmó que "la Corte envió el mensaje claro de que los supresores del voto en todo el país no serán controlados mientras promulgan restricciones al voto que afectan desproporcionadamente a los votantes de color". [31]
Los observadores de la Corte identificaron que Brnovich puede ser un caso histórico de la Corte Suprema sobre los derechos de voto, luego de la gran cantidad de litigios presentados antes y después de las elecciones de 2020 relacionados con las leyes y políticas electorales y la falta de acción del Congreso para enmendar la VRA. Al menos 165 proyectos de ley estatales relacionados con las leyes electorales se presentaron entre las elecciones de 2020 y fines de febrero de 2021, y 28 leyes se aprobaron en 17 estados cuando se emitió el fallo de la Corte. [31] Los analistas afirmaron que algunos de los proyectos de ley parecían restringir deliberadamente los derechos de voto aún más y limitar el voto de las minorías si se aprobaban. Hicieron hincapié en la necesidad de fortalecer los derechos de voto para las minorías establecidos por la VRA a través de la Corte Suprema. [2] [32] [33] [34] [35] [36]
La decisión de la Corte se produjo mientras el Congreso debatía una enmienda a la VRA para fortalecer aún más las protecciones de los derechos de voto después de las elecciones de 2020. [31]
