British Eagle International Air Lines Ltd v Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido , relacionado con la prioridad de los acreedores en la liquidación de una empresa .
Varias aerolíneas acordaron establecer una cámara de compensación para gestionar las cuentas de deuda y crédito entre ellas. Cada aerolínea del grupo tenía deudas múltiples y cambiantes con las demás, por lo que para facilitar las liquidaciones, los participantes no debían reclamar entre sí, sino simplemente ingresar sus transacciones en la cámara de compensación y luego liquidar el saldo al final de cada mes. La cámara de compensación estaba bajo la autoridad de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo o IATA. British Eagle entró en liquidación y debía dinero a la cámara de compensación en general, pero era acreedor de Air France . El liquidador intentó recuperar el dinero de Air France y Air France argumentó que estaba obligado por el esquema de la cámara de compensación y que solo podía cobrar dinero después de compensar las reclamaciones de los acreedores de British Eagle en la IATA. Entonces, el liquidador cuestionó la legalidad del esquema, ya que pretendía eludir las reglas obligatorias sobre la distribución pari passu .
La mayoría de la Cámara de los Lores ( Lord Cross of Chelsea , Lord Diplock y Lord Edmund-Davies ) sostuvo que el sistema de cámara de compensación no podía poner a Air France en una mejor posición de la que ya estaba y no podía tener el efecto de evitar las normas de prioridad en caso de insolvencia, lo que sería contrario al orden público. Era ilegal intentar excluirse de (lo que ahora es) la Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 107. Por lo tanto, la mayoría de la Cámara de los Lores falló a favor de los liquidadores de British Eagle. [1]
Lord Cross emitió la opinión principal. [2]
...las partes de los acuerdos de "cámara de compensación" no tenían la intención de imponerse mutuamente gravámenes sobre algunas de las futuras deudas contables de cada una de ellas. Los documentos no se redactaron con el fin de crear gravámenes, sino simplemente para establecer mediante un simple contrato un método de liquidación de la deuda mutua a intervalos mensuales. Además, si los documentos hubieran pretendido crear tales gravámenes, los gravámenes, como vio el juez (véase [1973] 1 Lloyd's Rep. 433), habrían sido inoponibles contra el liquidador por falta de registro en virtud del artículo 95 de la Ley de Sociedades de 1948 [actualmente Ley de Sociedades de 2006 , artículo 874]. Los acreedores de la "cámara de compensación" claramente no son acreedores garantizados. Sin embargo, afirman que no deberían ser tratados en la liquidación como acreedores ordinarios no garantizados, sino que han alcanzado por medio del acuerdo de "cámara de compensación" una posición análoga a la de los acreedores garantizados sin la necesidad de la creación y registro de gravámenes sobre las deudas contables en cuestión. Los demandados sostienen que la posición que, según ellos, han alcanzado los acreedores de la cámara de compensación, aunque puede ser anómala e injusta para el conjunto de los acreedores no garantizados, no está prohibida por ninguna disposición de la Ley de Sociedades, y que el poder del tribunal para respaldar acuerdos cuyos resultados son repugnantes para nuestra legislación sobre insolvencia se limita a los casos en que el propósito dominante de las partes era evadir su aplicación. No puedo aceptar este argumento. En Ex parte Mackay , 8 Ch App 643, el gravamen sobre esta segunda mitad de las regalías era, por así decirlo, un animal conocido por la ley que, a primera vista, colocaba al gravamen en la posición de un acreedor garantizado. El tribunal sólo podía respaldarlo si estaba convencido, como era evidente en ese caso, de que se había creado deliberadamente para prever una distribución de los bienes del insolvente en su quiebra diferente de la prescrita por la ley. Pero lo que los demandados están diciendo aquí es que las partes de los acuerdos de “cámara de compensación” al acordar que las deudas contractuales simples se deben satisfacer de una manera particular han logrado “excluir” las disposiciones contenidas en la sección 302 para el pago de deudas no garantizadas “ pari passu.” En tal contexto, a mi juicio, es irrelevante que las partes de los acuerdos de “cámara de compensación” tuvieran buenas razones comerciales para celebrarlos y no pensaran en la cuestión de cómo los acuerdos podrían verse afectados por la insolvencia de una o más de las partes. Tal “exclusión” debe, a mi juicio, ser contraria al orden público. La cuestión es, en esencia, si lo que se denominó en el argumento la “miniliquidación” que se deriva de los acuerdos de cámara de compensación debe ceder o prevalecer sobre la liquidación general. No puedo dudar de que, en principio, deben prevalecer las reglas de la liquidación general. Por lo tanto, sostendría que, a pesar de los acuerdos de cámara de compensación, British Eagle, al momento de su liquidación, adquirió derecho a recuperar el pago de las sumas que le debían otras aerolíneas por los servicios prestados por ella durante ese período y que las aerolíneas que le habían prestado servicios durante ese período, al momento de la liquidación, adquirieron derecho a demostrar las sumas que se les debían pagar. Por lo tanto, si bien desestimo la apelación en lo que respecta a la autorización de septiembre, la admitiría en lo que respecta al período del 1 de octubre al 6 de noviembre.
Lord Morris de Borth-Y-Gest y Lord Simon de Glaisdale emitieron sentencias disidentes.