Bradwell v. State of Illinois , 83 US (16 Wall.) 130 (1873), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que a las mujeres no se les otorgaba el derecho a ejercer una profesión bajo la Constitución de los Estados Unidos. [1] El caso fue llevado a la corte por Myra Bradwell , quien buscaba ser admitida en el colegio de abogados para ejercer la abogacía en Illinois . [1] La Corte dictaminó que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no incluía el derecho a ejercer una profesión como mujer. [1] Este caso judicial fue undesafío de la Decimocuarta Enmienda a la discriminación sexual en los Estados Unidos, y ya no refleja los estándares legales actuales ya que las leyes actuales del Título VII restringen la discriminación laboral basada en el género . [2]
Myra Bradwell comenzó a ejercer la abogacía de manera informal en 1852 como aprendiz de su esposo, James Bradwell . [3] A la edad de treinta y ocho años, en 1869, aprobó el examen del Colegio de Abogados de Illinois , pero a pesar de cumplir con los requisitos del estatuto de Illinois de buena conducta y capacitación suficiente, se le negó el derecho a ejercer la abogacía debido a su género. [3] [4]
Después de presentar la demanda, recibió una comunicación de la Corte Suprema de Illinois en la que se le informaba que su rechazo se debía a su "discapacidad marital". [3] Su capacidad para ejercer la abogacía estaba restringida debido al hecho de que era una mujer casada. La Corte Suprema de Illinois citó la doctrina jurídica de feme covert , un principio de derecho consuetudinario que otorgaba la condición jurídica de la mujer a su marido al contraer matrimonio. [5] Esto significaba que Myra Bradwell no tenía una existencia legal aparte de su marido.
Bradwell apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda protegía su derecho a ejercer una profesión legal como cualquier otro ciudadano, independientemente de su estado civil. [6] Bradwell argumentó que, como ciudadana de los Estados Unidos, tenía derecho a los derechos y privilegios otorgados a los ciudadanos, incluido el derecho a ejercer la abogacía. [6] Por último, Bradwell argumentó que la decisión de la Corte de Illinois basada en el caso de feme covert estaba desactualizada y que su estado civil no se correlacionaba con su capacidad para ejercer la abogacía. [6]
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó el fallo de Illinois, negando a Bradwell el derecho a ejercer la abogacía. [6] La opinión mayoritaria, escrita por el juez Samuel Miller , declaró que el derecho a ejercer la abogacía no estaba protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, ya que no se consideraba un derecho fundamental de la ciudadanía estadounidense. [7] El tribunal enfatizó que el poder de regular las profesiones, incluido el establecimiento de calificaciones para la profesión legal, recaía bajo la jurisdicción de los estados individuales. [7]
El Tribunal rechazó en primer lugar la reclamación de Bradwell de que se habían violado sus derechos en virtud del Artículo IV, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza a los ciudadanos de cada estado los "privilegios e inmunidades" de los ciudadanos de otros estados. [7] Dado que Bradwell era residente y ciudadana de Illinois, el Tribunal concluyó que esta disposición no se aplicaba a su caso. [7] Como afirmó el juez Miller, "la protección diseñada por esa cláusula, como se ha sostenido en repetidas ocasiones, no tiene aplicación a un ciudadano del estado cuyas leyes se denuncian" (página 83 US 138). [7] La cláusula fue diseñada para proteger a los ciudadanos cuando viajaban a otros estados, no para proteger a los ciudadanos de leyes discriminatorias dentro de su propio estado. [7]
El Tribunal también desestimó el argumento de Bradwell de que se había violado la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. [7] Los jueces sostuvieron que el derecho a ejercer la abogacía no se encontraba entre los derechos asociados con la ciudadanía estadounidense . Como escribió el juez Miller, “El derecho a la admisión para ejercer en los tribunales de un estado no es uno de [los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estadounidense]... este derecho no depende en ningún sentido de la ciudadanía de los Estados Unidos” (página 83 US 139). [7] Además, el Tribunal enfatizó que el poder de un estado para prescribir calificaciones para la admisión al colegio de abogados no se vio afectado por la Decimocuarta Enmienda. [7] La capacidad de establecer criterios para quienes desean ingresar a la profesión legal estaba directamente dentro de la autoridad estatal, y el gobierno federal no tenía base para interferir en este asunto. [7] El Tribunal señaló los casos Slaughterhouse recientemente decididos para apoyar su posición, que aclararon el alcance limitado de la autoridad federal sobre los privilegios regulados por el estado. [7] Según este precedente, el derecho a regular las admisiones profesionales era competencia de los estados, y estos podían determinar las calificaciones sin intervención federal. [7]
El juez Joseph P. Bradley coincidió con la decisión de la Corte, basando su decisión en las diferencias naturales entre hombres y mujeres. Sostuvo que no era un derecho o privilegio fundamental que las mujeres fueran admitidas en todas las profesiones, en particular aquellas que requerían calificaciones y responsabilidades especiales, como el ejercicio de la abogacía . [7] Caracterizó a los hombres como los "protectores y defensores" naturales de las mujeres y describió a las mujeres como poseedoras inherentes de "la timidez y delicadeza naturales y adecuadas" que las hacían inadecuadas para muchas ocupaciones, incluida la práctica de la abogacía (página 83 US 141). [7] La decisión del juez Bradley se basó en la percepción de los roles de género tradicionales , pero también se basó en el precedente del alcance limitado que tenía la autoridad federal sobre los privilegios regulados por el estado. [7] Coincidiendo con otros jueces, encontró que las leyes de Illinois que restringían a las mujeres el ejercicio de la abogacía estaban justificadas en virtud de los poderes del estado, que permitían a la legislatura determinar qué cargos y profesiones debían restringirse a los hombres. [7]
Esta decisión marcó un hito en la defensa de la discriminación de género por parte del poder judicial , lo que reafirmó la autoridad de los estados para determinar las cualificaciones para las profesiones. Esta decisión refleja cómo las normas sociales relativas a los roles de género influyeron en el razonamiento judicial, reforzando la opinión de que las mujeres eran naturalmente ineptas para participar en ciertos aspectos de la vida pública, incluido el ejercicio de la abogacía.
El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, discrepó de la decisión del Tribunal y no pudo dar más detalles sobre su razonamiento porque se encontraba gravemente enfermo en ese momento. [6] [8]
Aunque el juez Chase no dio más detalles sobre su disidencia, tenía antecedentes de abogar por la ampliación de los derechos legales y era conocido por apoyar causas progresistas, como la abolición de la esclavitud y los derechos de las mujeres. [8] La disidencia de Chase no cambió el resultado del caso, pero probablemente reflejó su opinión de que la igualdad debería extenderse a las mujeres.
La decisión en Bradwell v. Illinois ya no refleja la comprensión legal actual de la discriminación de género. Con el tiempo, importantes cambios legales han ampliado los derechos y oportunidades de las mujeres. La ratificación de la Decimonovena Enmienda en 1920, que otorgó a las mujeres el derecho a votar, [9] fue un paso importante para aumentar la influencia política de las mujeres y promover la igualdad de género. Los movimientos de derechos civiles posteriores en el siglo XX cuestionaron aún más las prácticas discriminatorias y en 1964 se promulgó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles , que prohibía la discriminación laboral basada en el sexo. [10] Esta ley permitió que las mujeres ingresaran a todas las profesiones, incluida la abogacía, revirtiendo los precedentes legales que permitían a los estados imponer restricciones basadas en el género.
Desde entonces, varios casos emblemáticos de la Corte Suprema han revocado los principios establecidos en Bradwell v. Illinois. En Reed v. Reed (1971) , la Corte dictaminó que la discriminación de género violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , sentando un precedente crítico contra las clasificaciones basadas en el género. [11] A esto le siguieron Frontiero v. Richardson (1973) [12] y Craig v. Boren (1976) [13] que introdujeron el estándar de escrutinio intermedio para la discriminación basada en el género. Bajo este estándar, los estados deben demostrar que cualquier ley basada en el género sirve a un interés gubernamental importante y está sustancialmente relacionada con el logro de ese interés. [14] Por lo tanto, el estado actualmente necesita demostrar una base racional real para argumentar a favor de la discriminación basada en el género en lugar de confiar en las normas tradicionales.
La evolución desde Bradwell v. Illinois hasta estos fallos posteriores refleja cambios más amplios en la interpretación constitucional estadounidense, que pasó de una era de doctrinas jurídicas restrictivas basadas en el género a otra centrada en la ampliación de la igualdad. Hoy, los principios subyacentes a Bradwell han sido completamente anulados y las mujeres ya no tienen prohibido participar plenamente en la fuerza laboral profesional, incluida la profesión jurídica.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: año ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
Obras relacionadas con Bradwell v. The State en Wikisource