Bowman v United Kingdom [1998] ECHR 4 es un caso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre los límites legítimos al gasto en financiación de campañas. La mayoría del tribunal sostuvo que los países que se adhieren al Convenio Europeo de Derechos Humanos pueden estar obligados a permitir niveles mínimos de gasto en campañas. La minoría sostuvo que la prohibición casi total del Reino Unido sobre el gasto relacionado con las elecciones debería considerarse compatible con el artículo 10 del CEDH .
El principio en Bowman contrasta con el gasto ilimitado en elecciones que la Corte Suprema de los Estados Unidos abrió en Buckley v. Valeo [1] , donde una mayoría anuló partes de la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 , y la licencia de las corporaciones para donar dinero como un derecho protegido de "libertad de expresión" en Citizens United v. FEC , con o sin autorización de sus partes interesadas.
Phyllis Bowman , activista contra el aborto, distribuyó 25.000 folletos en Halifax antes de las elecciones generales de 1992 sobre las posiciones de tres candidatos respecto del aborto . Fue procesada en virtud del artículo 75 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 por el delito de gastar más de 5 libras en publicaciones destinadas a promover a un candidato seis semanas antes de una elección, sin autorización. Fue absuelta porque la citación se emitió fuera de plazo. Sin embargo, Bowman sostuvo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que su procesamiento constituía una interferencia injustificable con su libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
La mayoría de catorce de los veinte jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que se había violado el artículo 10 del CEDH . El artículo 75 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 era una restricción indirecta de la libertad de expresión. La restricción estaba prescrita por la ley y perseguía el objetivo legítimo de proteger los derechos de los demás: los candidatos y el electorado, al tratar de garantizar la igualdad entre los candidatos. La libertad de expresión y el derecho a elecciones libres eran la base de un sistema democrático, pero el gasto electoral podía socavar la igualdad de las elecciones. Sin embargo, un límite de gasto de 5 libras esterlinas era prácticamente una prohibición absoluta de distribuir información para influir en los votantes. Dada la falta de restricciones a los partidos políticos, no era una respuesta proporcionada para garantizar la igualdad entre los candidatos.
42. Las elecciones libres y la libertad de expresión, en particular la libertad de debate político, forman juntas la base de todo sistema democrático. Ambos derechos están interrelacionados y se refuerzan mutuamente: por ejemplo, como ha observado el Tribunal en el pasado, la libertad de expresión es una de las "condiciones" necesarias para "garantizar la libre expresión de la opinión del pueblo en la elección de la legislatura". Por esta razón, es particularmente importante que en el período previo a una elección se permita que las opiniones y la información de todo tipo circulen libremente.
En respuesta a esta sentencia, el límite de gasto de £5 por persona se aumentó a £500 (para las elecciones parlamentarias) en la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000. [ 2]