Bostic v. Schaefer (anteriormente Bostic v. McDonnell y Bostic v. Rainey ) es una demanda interpuesta en un tribunal federal en julio de 2013 que impugnaba la negativa de Virginia a sancionar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Los demandantes ganaron en un tribunal de distrito de los EE. UU. en febrero de 2014, y el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó esa sentencia en julio de 2014. El 20 de agosto de 2014, la Corte Suprema de los EE. UU. suspendió la ejecución de la sentencia del Cuarto Circuito a la espera del resultado de más litigios. Los funcionarios estatales se negaron a defender las prohibiciones constitucionales y estatutarias del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó un recurso de certiorari al caso, dejando en pie la decisión del tribunal de circuito. [1]
El 18 de julio de 2013, Timothy Bostic y Tony London, dos hombres homosexuales que vivían en Norfolk y que mantenían una relación estable desde 1989, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia impugnando la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. La demanda fue presentada por los abogados Robert Ruloff, Thomas Shuttleworth, Charles Lustig, Andrew M. Hendrick y Erik Porcaro en nombre de Tim Bostic y Tony London. Nombró al gobernador de Virginia, Bob McDonnell, como el principal acusado. [2] Después de que McDonnell dejara el cargo en enero de 2014, el caso fue rebautizado como Bostic v. Rainey , con Janet Rainey, la registradora estatal de registros vitales, como principal acusada. [3] Una pareja de lesbianas, Carol Schall y Mary Townley, casadas en California y padres de un adolescente, se unieron al caso como demandantes. [4] El 30 de septiembre, los abogados de la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos Theodore Olson y David Boies se unieron al equipo legal de los demandantes. [5] El secretario del Tribunal de Circuito de Norfolk (Schaefer) estuvo representado por los abogados David Oakley y Jeffrey Brooke del bufete Poole Brooke Plumlee PC en sus funciones de asesores especiales de la Oficina del Fiscal General.
El 23 de enero de 2014, menos de dos semanas después de asumir el cargo, el fiscal general de Virginia, Mark Herring, anunció que su oficina ya no defendería al estado en Bostic y que, en su lugar, abogaría por los demandantes. [6] El gobernador Terry McAuliffe lo apoyó. [7] La jueza Arenda Wright Allen escuchó los argumentos orales el 4 de febrero de 2014, con los abogados del secretario del Tribunal de Circuito de la ciudad de Norfolk defendiendo la prohibición del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [8]
El 13 de febrero, la jueza Wright Allen dictaminó que la prohibición constitucional y estatutaria de Virginia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional, Bostic v. Rainey , 970 F. Supp. 2d 456 ( ED Va. 2014). [9] Sostuvo que el matrimonio es un derecho fundamental , que una limitación al derecho a casarse está, por tanto, sujeta a un escrutinio estricto , lo que significa que se requieren "intereses estatales imperiosos" para justificarla. Encontró que los argumentos de Virginia en apoyo de su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no cumplían con ese estándar de revisión, y que ni siquiera pasaban la revisión de base racional , el estándar judicial menos exigente. [10] Suspendió la ejecución de su fallo en espera de la apelación como había solicitado el estado. [11] La decisión en ese momento "representó el avance más fuerte en el Sur para los defensores del matrimonio homosexual". [12] En su decisión, citó Loving v. Virginia , el caso que puso fin a las prohibiciones del matrimonio interracial en todo el país, que también se presentó en el Distrito Este de Virginia.
El 10 de marzo de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito permitió que las parejas en otro caso, Harris v. McDonnell , representadas por Lambda Legal y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), intervinieran en Bostic . Los abogados que presentaron la apelación en Bostic se habían opuesto a permitirles intervenir. El tribunal estableció un cronograma de presentación de informes para el caso, ahora denominado Bostic v. Schaefer y registrado como caso número 14-1167, que se completará antes del 30 de abril, y los argumentos se llevarán a cabo el 13 de mayo de 2014. [13]
Los argumentos en el Cuarto Circuito se llevaron a cabo ante los jueces de circuito Roger L. Gregory , Paul V. Niemeyer y Henry F. Floyd , y se caracterizaron por estar "muy divididos", con los dos primeros jueces teniendo grandes diferencias de opinión sobre el caso. El tercer juez, Floyd, se mantuvo al margen . Niemeyer sostuvo que el derecho fundamental al matrimonio, tal como lo reconoce la Corte Suprema de los EE. UU., es el de una "unión de marido y mujer". De las relaciones y uniones del mismo sexo, dijo: "No funciona biológicamente", y llamarlo matrimonio es "jugar con el lenguaje". En completo contraste, Gregory cuestionó: "¿Por qué quiere negarles [a los niños] todas estas cosas cálidas y saludables sobre el matrimonio? ... ¿Cree que el niño ama menos a estos padres porque son padres del mismo sexo?" y exigió que el abogado defensor respondiera. [14]
En última instancia, Gregory consideró el caso como una " estación de paso " hacia la Corte Suprema, Niemeyer señaló: "Tal vez deberíamos simplemente decir, 'Pasamos', y dejar que el caso continúe", y Floyd vio el caso de Windsor como un asunto que trataba el principio del federalismo . [14]
El 28 de julio de 2014, el Cuarto Circuito dictaminó por 2 votos a 1 que la prohibición de Virginia al matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional, confirmando la decisión del tribunal de distrito. El juez Henry Floyd, que fue descrito como la parte neutral en los argumentos "fuertemente divididos" mencionados anteriormente, escribió la opinión mayoritaria. La conclusión mayoritaria es que "las prohibiciones de Virginia al matrimonio entre personas del mismo sexo violan inadmisiblemente el derecho fundamental de sus ciudadanos a casarse ". [15]
En la sentencia, la mayoría debe abordar primero la cuestión de la legitimación : "Schaefer basa su argumento de que los demandantes carecen de legitimación para presentar sus demandas en la idea de que todo demandante debe tener legitimación con respecto a todos los demandados. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha dejado claro que 'la presencia de una de las partes con legitimación es suficiente para satisfacer el requisito de caso o controversia del Artículo III '". Como a una pareja se le negaron las licencias de matrimonio, esa "negación de la licencia constituye una lesión a los efectos de la legitimación". En cuanto a la segunda pareja, que se casó legalmente en California pero no solicitó una licencia, el tribunal también encuentra legitimación, de dos maneras:
En primer lugar, en casos de protección igualitaria, como este caso, cuando el gobierno erige una barrera que hace que sea más difícil para los miembros de un grupo obtener un beneficio que para los miembros de otro grupo, ... [e]l daño, de hecho ... es la negación de un trato igualitario que resulta de la imposición de la barrera. Las leyes de matrimonio de Virginia erigen una barrera de este tipo, que impide que las parejas del mismo sexo obtengan los beneficios emocionales, sociales y financieros que las parejas de distinto sexo obtienen al casarse. En segundo lugar, ... [l]a lesión estigmatizante derivada del trato discriminatorio es suficiente para satisfacer el requisito de daño de la legitimación si el demandante identifica algún interés concreto con respecto al cual [él o ella] [esté] personalmente sujeto a un trato discriminatorio y [e]se interés ... satisface independientemente el requisito de causalidad de la doctrina de legitimación. [15]
(se omiten las citas internas) En cuanto a los méritos del caso, la mayoría primero tiene que superar la presunción de que Baker v. Nelson controla el caso. Observando que "[c]ada tribunal federal que ha considerado esta cuestión desde que la Corte Suprema decidió United States v. Windsor , 133 S. Ct. 2675 (2013), ha llegado a la misma conclusión", la mayoría enumera los casos y decide que los desarrollos doctrinales desde entonces han erosionado la "fuerza vinculante" que tiene una desestimación sumaria como Baker . La mayoría enumera varias decisiones importantes de protección igualitaria desde Baker , como Craig v. Boren , Romer v. Evans y el propio Windsor . [15]
En cuanto a las reclamaciones de los acusados en virtud de la Decimocuarta Enmienda, la mayoría decide qué nivel de escrutinio constitucional se debe aplicar: "En virtud de las cláusulas de debido proceso y de igualdad de protección, la interferencia con un derecho fundamental justifica la aplicación de un escrutinio estricto ". Señala que tanto los opositores como los defensores de la prohibición de Virginia están de acuerdo en que el matrimonio es un derecho de ese tipo, pero no están de acuerdo en si se incluye el "matrimonio entre personas del mismo sexo". Al señalar los casos Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail y Turner v. Safley, la mayoría afirma: "A lo largo de las décadas, la Corte Suprema ha demostrado que el derecho a casarse es un interés de libertad expansivo que puede extenderse para adaptarse a las normas sociales cambiantes... Estos casos no definen los derechos en cuestión como 'el derecho al matrimonio interracial', 'el derecho de las personas que deben la manutención de los hijos a casarse' y 'el derecho de los reclusos a casarse'. En cambio, hablan de un derecho amplio a casarse que no está circunscrito en función de las características de los individuos que buscan ejercer ese derecho". [15]
Tras determinar que el derecho fundamental al matrimonio incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría pasa a un análisis de escrutinio estricto. El estado presenta varios argumentos relacionados con la justificación de la prohibición: "(1) el interés federalista de Virginia en mantener el control sobre la definición de matrimonio dentro de sus fronteras, (2) la historia y tradición del matrimonio entre personas de distinto sexo, (3) la protección de la institución del matrimonio, (4) el fomento de la procreación responsable y (5) la promoción de un entorno óptimo para la crianza de los hijos". En cuanto al primer argumento, y citando Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , el estado señala que los votantes de Virginia tienen derecho a determinar qué es el matrimonio. La mayoría contraataca con el razonamiento de que "la voluntad del pueblo no es un interés imperioso independiente que justifique privar a las parejas del mismo sexo de su derecho fundamental a casarse", y continúa citando West Virginia State Board of Education v. Barnette : [15]
El propósito mismo de una Carta de Derechos era sustraer ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios jurídicos que debían ser aplicados por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y de reunión y otros derechos fundamentales no pueden ser sometidos a votación; no dependen del resultado de ninguna elección.
En cuanto al segundo argumento, la mayoría responde citando Heller v. Doe ex rel. Doe : "La Corte Suprema ha dejado en claro que, incluso bajo una revisión de base racional, el 'antiguo linaje de un concepto legal no le otorga inmunidad frente a ataques'". Al desestimar los argumentos tercero y cuarto, la mayoría considera que la Corte Suprema cortó el vínculo entre el matrimonio y los hijos y confirmó el derecho a no procrear en Griswold v. Connecticut : [15]
El matrimonio es una unión para bien o para mal, que se espera que sea duradera y que sea íntima hasta el punto de ser sagrada. Es una asociación que promueve un estilo de vida, no causas; una armonía en la vida, no creencias políticas; una lealtad bilateral, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquiera de los que estuvieron involucrados en nuestras decisiones anteriores.
También se afirma: "Si Virginia pretendiera garantizar la procreación responsable mediante la [prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo], las leyes serían lamentablemente poco inclusivas. Las parejas del mismo sexo no son la única categoría de parejas que no pueden reproducirse accidentalmente. Por ejemplo, las parejas de distinto sexo no pueden procrear de forma no intencionada si incluyen a una mujer posmenopáusica o a un individuo con una enfermedad que impida la concepción sin asistencia.... Por lo tanto, rechazamos... los intentos de diferenciar a las parejas del mismo sexo de otras parejas que no pueden procrear accidentalmente. Dado que las parejas del mismo sexo y las parejas infértiles de distinto sexo se encuentran en una situación similar, la Cláusula de Igual Protección desaconseja tratar a estos grupos de forma diferente". Además, el argumento de la "procreación responsable" también falla por otra razón. Un escrutinio estricto exige que los medios de un estado promuevan su interés imperioso... Prohibir a las parejas del mismo sexo casarse e ignorar sus matrimonios fuera del estado no sirve al objetivo de Virginia de prevenir los nacimientos fuera del matrimonio. Aunque las parejas del mismo sexo no pueden procrear accidentalmente, pueden tener hijos y lo hacen por otros métodos". [15]
Por último, en lo que respecta al argumento de la crianza óptima de los hijos, la mayoría considera que los argumentos de las parejas del mismo sexo y de sus amici que los apoyan sobre esa cuestión son "extremadamente persuasivos". Sin embargo, la mayoría no necesita resolver la disputa, ya que, en primer lugar, en Estados Unidos contra Virginia , considera que "bajo un escrutinio más riguroso , los estados no pueden apoyar una ley que utilice generalizaciones demasiado amplias sobre los diferentes talentos, capacidades o preferencias de los grupos en cuestión" (se omiten las comillas internas) y, en segundo lugar, "un escrutinio estricto requiere congruencia entre los medios de una ley y su fin. Esta congruencia no existe aquí. No hay absolutamente ninguna razón para sospechar que prohibir a las parejas del mismo sexo casarse y negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado hará que las parejas del mismo sexo críen menos hijos o impulsará a las parejas casadas de distinto sexo a criar más hijos". [15]
La mayoría concluyó: [15]
Reconocemos que el matrimonio entre personas del mismo sexo hace que algunas personas se sientan profundamente incómodas. Sin embargo, la inercia y la aprensión no son bases legítimas para negar a las parejas del mismo sexo el debido proceso y la protección igualitaria de las leyes. El matrimonio civil es una de las piedras angulares de nuestro modo de vida. Permite a las personas celebrar y declarar públicamente sus intenciones de formar parejas para toda la vida, que brindan una intimidad, un compañerismo, un apoyo emocional y una seguridad sin igual. La elección de si casarse y con quién es una decisión intensamente personal que altera el curso de la vida de una persona. Negar a las parejas del mismo sexo esta elección les impide participar plenamente en nuestra sociedad, que es precisamente el tipo de segregación que la Decimocuarta Enmienda no puede tolerar.
El juez de circuito Niemeyer disintió de la sentencia. Citando el caso Washington v. Glucksberg , rechazó el razonamiento de la mayoría: [15]
Este análisis es fundamentalmente erróneo porque no tiene en cuenta que el "matrimonio", que la Corte Suprema ha reconocido desde hace mucho tiempo como un derecho fundamental, es distinto de la nueva relación propuesta de "matrimonio entre personas del mismo sexo". Y esta falla es aún más pronunciada por el reconocimiento por parte de la mayoría de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una noción nueva que no ha sido reconocida "durante la mayor parte de la historia de nuestro país".
En opinión de Niemeyer, el curso de acción correcto sería revertir la sentencia inferior y dejar en manos de Virginia la determinación política de la definición de matrimonio. [15]
La orden de sentencia en el caso establece: "Esta sentencia será definitiva y entrará en vigor tras la emisión del mandato de este tribunal de conformidad con Fed. R. App. P. 41". No se suspende inicialmente. [16] Por lo tanto, por operación de la ley, los acusados tienen al menos 21 días para solicitar una suspensión, o presentar una solicitud de nueva audiencia o una nueva audiencia en pleno . [17] [18] El Cuarto Circuito, en respuesta a la pregunta del Procurador General de Virginia sobre el momento del mandato, ha declarado que, según la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 41(b) y con base en el registro actual, el mandato estaba programado para emitirse el 21 de agosto de 2014. [19]
Michelle McQuigg, secretaria del condado de Virginia y demandada interviniente en el caso, había pedido al Cuarto Circuito que suspendiera su mandato en el caso. El 13 de agosto de 2014, el juez Floyd, con la concurrencia del juez Gregory, denegó la moción de la demandada interviniente en una votación de 2 a 1, y el juez Niemeyer votó a favor de conceder la moción. McQuigg solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari y pidió al tribunal superior que suspendiera el mandato del Cuarto Circuito hasta que resolviera su petición. [20] [21] [22]
El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos , John Roberts , en su calidad de juez del Cuarto Circuito, solicitó que los abogados de las parejas del mismo sexo demandadas presentaran una respuesta a la solicitud de suspensión de McQuigg antes del 18 de agosto de 2014. [23] Remitió el asunto al pleno del tribunal, que suspendió la ejecución del fallo el 20 de agosto. [24]
El gobernador demócrata de Virginia, Terry McAuliffe, dijo que estaba "encantado" por el fallo: "Este es un fallo histórico para nuestra Commonwealth, y su efecto afirmará una vez más que Virginia es un estado abierto y acogedor para todos". [25]
El día de la decisión del Cuarto Circuito, el Fiscal General de Carolina del Norte, Roy Cooper, anunció que ya no defendería la prohibición de su estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dijo que, dado que todos los jueces de Carolina del Norte estaban obligados por el precedente del Cuarto Circuito, "hoy sabemos que nuestra ley casi seguramente también será revocada. En pocas palabras, es hora de dejar de presentar argumentos que perderemos y, en cambio, seguir adelante sabiendo que la resolución final probablemente provendrá de la Corte Suprema de los Estados Unidos". [26] Ralph Reed , presidente de la Coalición Fe y Libertad, dijo que la posición de Cooper "viola su solemne obligación de proteger y defender la constitución y las leyes del estado". Dijo que Cooper estaba "simplemente equivocado" al pensar que el fallo con respecto a Virginia "hace inoperante su juramento de cargo". [27]
Un portavoz del fiscal general de Carolina del Sur, Alan Wilson, dijo que seguiría defendiendo la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo y que "en última instancia, será una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. La gente no debería apresurarse a actuar o reaccionar hasta que llegue ese momento, cuando el tribunal más alto del país tome una decisión". [28]
El 9 de octubre de 2014, el gobernador de Virginia Occidental, Ray Tomblin, anunció que ordenaba a las agencias estatales que actuaran en cumplimiento del fallo Bostic , que la Corte Suprema de Estados Unidos acababa de negarse a aceptar. [29] El estado comenzó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo ese mismo día. [30]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )