Los bonos para bebés son una política gubernamental en la que cada niño recibe al nacer una cuenta fiduciaria financiada con fondos públicos, potencialmente con fondos más generosos para las familias de ingresos más bajos: 1 millón por persona nacida hasta 2025. [1] Los economistas William Darity y Darrick Hamilton propusieron la política en 2010 como un mecanismo para reducir la brecha de riqueza racial en los Estados Unidos. [2] Un análisis de 2019 de la propuesta de Naomi Zewde proyecta que los bonos para bebés reducirían la brecha de riqueza racial media entre los jóvenes estadounidenses blancos y negros de un factor de 16 a un factor de 1,4. [3]
Un ejemplo es el ahora extinto fondo fiduciario para niños del Reino Unido . [4] [5]
En inglés estadounidense , el término "bono bebé" puede referirse alternativamente a un bono con un valor nominal de $1,000 o menos. [4]
En Hungría , los bebés nacidos después del 31 de diciembre de 2005 reciben un bono de ahorro libre de impuestos con un valor de aproximadamente 40.000 florines (185 dólares en 2005), que se mantiene en una cuenta bancaria especial hasta que el niño cumple 18 años. Los niños necesitados reciben un pago adicional a los 7 y 14 años. Los padres en Hungría pueden hacer depósitos adicionales libres de impuestos. [6] [7]
En Estados Unidos se han propuesto planes de emisión de bonos para bebés con el fin de reducir la brecha racial de riqueza.
La candidata presidencial estadounidense Hillary Clinton presentó un plan de emisión única de bonos para bebés por valor de 5.000 dólares durante las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008 , pero el plan fue posteriormente eliminado de su plataforma. [8] Darity y Hamilton publicaron su artículo "¿Pueden los 'bonos para bebés' eliminar la brecha racial de riqueza en la presunta América postracial?" en la Review of Black Political Economy en 2010, lo que revitalizó la consideración de los bonos para bebés. [9]
La brecha racial de riqueza en los Estados Unidos está bien documentada: un estudio de 2020 realizado por Ashman y Neumuller encontró, basado en datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor de 1989 a 2016, que el patrimonio neto medio de las familias blancas era siete veces mayor que el patrimonio neto medio de las familias negras. [10] La riqueza engendra riqueza: las familias más ricas tienen más probabilidades de financiar la educación de sus hijos, crear carteras de acciones y de propiedad y legar riqueza, lo que continúa el ciclo. [2] [11] Un informe de 2017 del Urban Institute cuantificó estos impactos: entre las personas cuyos padres no asistieron a la universidad, aquellos de familias de alta riqueza tenían un 26% más de probabilidades de asistir al menos dos años a la universidad que aquellos de familias de baja riqueza. [12]
La causa fundamental de la brecha racial de riqueza es objeto de debate en la literatura académica, y se ofrecen como posibles causas la desigualdad de ingresos y las diferencias en las tasas de ahorro y de propiedad de vivienda. Incluso entre los estudios cuantitativos, el porcentaje de la brecha racial de riqueza atribuida a cualquiera de estas causas varía ampliamente. [2] Un análisis de 2016 realizado por Herring y Henderson que utilizó datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor, trazó una dicotomía entre factores culturales, como la tasa de ahorro, y factores estructurales, como la discriminación en la vivienda. Herring y Henderson descubrieron que los factores estructurales explicaban más la brecha racial de riqueza que los factores culturales, pero que incluso si todos los factores entre los estadounidenses blancos y los negros fueran iguales, la brecha racial media de riqueza se mantendría en alrededor de $155.000. [13]
En un estudio de 2004 que analizó la acumulación de riqueza durante un período de una década, Maury Gittleman y Edward Wolff descubrieron que una vez que se controlan los ingresos, no hay una diferencia racial significativa en los ahorros. En cambio, Gittleman y Wolff descubrieron que la brecha de riqueza racial disminuiría si los estadounidenses negros heredaran y ganaran en niveles similares a los estadounidenses blancos. [14] Múltiples estudios, incluidos artículos escritos por Darity y Hamilton, han citado las transferencias de dinero y las herencias intergeneracionales como los mayores contribuyentes a la brecha de riqueza racial. [1] [2] [15] En contraste, estudios recientes de Ashman y Neumuller y Aliprantis y Carroll adoptaron enfoques independientes pero concluyeron que las disparidades de ingresos entre grupos raciales, a lo largo del tiempo, formaban la mayor causa de la brecha de riqueza racial. Ambos estudios sugirieron centrarse en políticas que reducirían las disparidades de ingresos, pero reconocieron la importancia de múltiples intervenciones. [10] [16]
El 30 de junio de 2021, Connecticut se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en promulgar un programa de bonos para bebés. [17] El plan establece un monto inicial de $3200 para cada bebé nacido en Connecticut que esté inscrito en el programa Medicaid. Luego, cuando sean adultos, tendrán acceso al dinero para un gasto calificado, como la universidad o el pago inicial de una hipoteca.
La propuesta inicial de Darity y Hamilton en 2010 se enmarcó como una versión ampliada del ahora extinto programa de fondos fiduciarios para niños del Reino Unido , que proporciona a cada recién nacido un fideicomiso que oscila entre £250 y £500, según los recursos familiares. [1] [18]
Darity y Hamilton propusieron que los montos del fideicomiso se ajustaran en una escala móvil con un valor inicial de $50,000-60,000 para los recién nacidos cuyas familias se encuentran en el cuartil más bajo de riqueza familiar neta. Según esta propuesta, el fideicomiso generaría un rendimiento de 1.5-2% a través de inversiones administradas por el gobierno federal y sería accesible solo una vez que el niño cumpliera 18 años. Darity y Hamilton proyectaron que si tres cuartas partes de los recién nacidos eran elegibles y el monto promedio del fideicomiso era de $20,000, el programa costaría $60 mil millones anuales. [1]
El senador estadounidense Cory Booker presentó el proyecto de ley 3766 del Senado, que pedía la creación de cuentas de Oportunidad Estadounidense (cuentas AO), en el 115.º Congreso . Se proporcionarían cuentas AO a cada niño recién nacido al nacer, así como a los niños que aún no hubieran cumplido 18 años al momento de la presentación del proyecto de ley. [19]
Cada cuenta American Opportunity se financiaría con una suma inicial de 1.000 dólares del Fondo American Opportunity propuesto, operado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , y se añadiría una cantidad variable cada año en función del nivel de ingresos del hogar del niño, como se ve en la tabla 1. Los fondos se invertirían en bonos del Tesoro a 30 años , que se prevé que devenguen alrededor de un 3 por ciento de interés anual. En la propuesta, no se podría retirar dinero de la cuenta hasta que el titular de la cuenta AO cumpliera 18 años, y el uso de los fondos en la cuenta AO estaría restringido a la educación superior, la propiedad de una vivienda u "otra inversión... que proporcione ganancias a largo plazo en materia de salarios y salud". Cabe destacar que el proyecto de ley establece explícitamente que los importes en las cuentas AO no podrían tenerse en cuenta a la hora de determinar la elegibilidad para cualquier beneficio o servicio federal, incluida la ayuda financiera para la educación. [19] [20]
El costo anual estimado de este programa es de 60 mil millones de dólares [21], lo que permitiría proporcionar cuentas AO a los aproximadamente cuatro millones de recién nacidos que viven en Estados Unidos cada año. Booker ha propuesto financiar el programa aumentando los impuestos a las herencias y cerrando una laguna jurídica en las ganancias de capital. [18]
En un análisis de la Ley de Cuentas de Oportunidades Estadounidenses, Morningstar determinó que "los bonos para bebés reducirían a la mitad la brecha de riqueza racial en términos de recursos disponibles por niño a los 18 años". [22] [23]
En agosto de 2020, el gobernador de Nueva Jersey , Phil Murphy, presentó una propuesta de bonos para bebés en el presupuesto estatal enmendado, que se presentó como una "versión reducida" de la propuesta de Booker. El plan proporcionaría una transferencia única de $1,000 a los niños recién nacidos cuyas familias ganan el 500% o menos del nivel federal de pobreza, sin las adiciones anuales presentes en la propuesta de Booker. Estos bonos valdrían alrededor de $1,270 después de 18 años, y el programa costaría $80 millones anuales. [25] [26]
El artículo de 2010 de Darity y Hamilton analizó en profundidad la noción de una América posracial , explicando que las políticas específicas para cada raza, incluidas las reparaciones, no eran políticamente viables en ese momento. Los bonos para bebés se diseñaron para ser neutrales en cuanto a la raza y siguen siéndolo en todas las propuestas anteriores, por lo que no son reparaciones. [1] Cassidy et al. aclaran la distinción y reiteran la necesidad de políticas específicas para cada raza que aborden la brecha racial de riqueza, a fin de cerrar las deficiencias de un programa neutral en cuanto a la raza, como se señaló anteriormente. [3] En 2020, Craemer et al., utilizando un modelo basado en los salarios, calcularon las reparaciones netas per cápita sin intereses adeudadas a los descendientes estadounidenses de la esclavitud, que ascendieron a 397.459 dólares, y con un interés del 6 %, aumentan a 132,67 millones de dólares por descendiente de los esclavizados. [27] Darity y Kirsten Mullen, en su libro de 2020 From Here to Equality (De aquí a la igualdad) , citan los cálculos de Craemer et al. al proponer políticas de reparación, incluido un fondo fiduciario gubernamental de estructura similar a los bonos para bebés, pero con montos iniciales de 250.000 dólares para todos los beneficiarios elegibles, en lugar de solo los recién nacidos. [28]
El análisis de Zewde de 2019, que utiliza datos del Panel Study of Income Dynamics de 2015 , proyecta que los bonos para bebés que se prueban en función de los medios de la riqueza familiar reducirían la brecha de riqueza racial media de un factor de 16 a un factor de 1,4. [3] Cassidy et al., en un artículo de 2019 coescrito con Darity, analizan los resultados y las limitaciones del análisis de Zewde. Cassidy et al. citan críticas que cuestionan el diseño del estudio de Zewde: el análisis utilizó la riqueza familiar media en lugar de la riqueza familiar media. Cassidy et al. argumentan que el uso de la mediana sesga los datos al excluir el 97% de la riqueza en manos del 50% superior de las familias blancas, mientras que Zewde argumenta que su análisis es representativo de la persona promedio. Además, Cassidy et al. encuentran que los bonos para bebés solo aumentarían la riqueza en manos de las familias negras del 9% de la riqueza blanca total al 23% de la riqueza blanca total. Cassidy et al. concluyen que, si bien son necesarios programas adicionales (por ejemplo, reparaciones) para cerrar la brecha de riqueza racial, los bonos para bebés tendrán impactos positivos sustanciales en los niveles de educación y la propiedad de viviendas para los jóvenes estadounidenses. [9] Según The Takeaway , varios estudios muestran que la forma más eficaz para que el gobierno de los EE. UU. reduzca la brecha de riqueza afroamericana es emitir bonos para bebés. [29]
En 2023, el gestor de inversiones Vanguard publicó un informe técnico en el que se estima el crecimiento de las cuentas de bonos para bebés y se proponen directrices para la implementación de programas de bonos para bebés con el fin de promover la acumulación equitativa de riqueza, basándose en datos del plan Vanguard 529 patrocinado por el estado de Nevada . Sus recomendaciones incluyen: