National Spot Exchange Limited ( NSEL ) es la primera bolsa de valores al contado de la India propiedad de 63 Moons Technologies . Se creó en vista de la visión del entonces Primer Ministro de crear un "mercado único" en todo el país para productos agrícolas y manufacturados.
La NSEL se creó en 2008 en vista de la visión del entonces Primer Ministro de crear un "mercado único" en todo el país para productos agrícolas y manufacturados. [1]
El Estudio Económico de 2002-2003 del Gobierno de la India también recomendó la creación de un mercado integrado a nivel nacional para los productos agrícolas, al igual que lo hizo la Comisión de Planificación. A esto le siguió el Comité Rangarajan, que también propuso un mercado nacional al contado. [2] [3] [4]
El Gobierno de la India otorgó permiso a NSEL y a otras dos bolsas al contado para iniciar operaciones. El 5 de junio de 2007, el Gobierno de la India emitió una Notificación en la Gaceta en la que concedía una exención general en virtud del artículo 27 de la Ley de Regulación de Contratos a Plazo (FCRA, por sus siglas en inglés). [5]
NSEL comenzó a operar proporcionando una plataforma de comercio electrónico en octubre de 2008 y, simultáneamente, seis gobiernos estatales emitieron licencias bajo la Ley modelo de Comités de Mercado de Productos Agrícolas (APMC) a NSEL.
En agosto de 2011, la Comisión de Mercados a Plazo (FMC) fue designada como la "agencia designada" para regular estos intercambios al contado. [6]
Inmediatamente después de ser designada como agencia para supervisar y regular los intercambios spot por el MoCA, la FMC solicitó aclaraciones a NSEL respecto del cumplimiento de las condiciones estipuladas en la notificación de exención.
A pesar de la aclaración detallada proporcionada por la NSEL, el 10 de abril de 2012 la FMC envió erróneamente una carta al MoCA tergiversando los hechos y afirmando que la NSEL había incumplido ciertas condiciones de la notificación de exención y en vista de ello solicitó al MoCA que tomara las medidas necesarias por dicha violación.
En vista de ello, el 27 de abril de 2012, el MoCA envió una notificación de justificación a NSEL. En respuesta a la notificación de justificación en dos ocasiones, NSEL escribió al Ministerio para aclarar que la exención que se le había concedido en virtud del artículo 27 de la FCRA era de carácter general y no específico.
A pesar de haber dado una explicación detallada, no hubo comunicación por parte del Ministerio durante más de un año y medio. Dicho y hecho, el Ministerio, en una carta del 12 de julio de 2013, a la espera de asesoramiento jurídico, ordenó a NSEL que suspendiera la celebración de nuevos contratos hasta recibir nuevas instrucciones de la autoridad competente y que liquidara todos los contratos existentes en las fechas de vencimiento. [7]
El 4 de agosto de 2013, el presidente de la FMC, Ramesh Abhishek, se reunió con morosos y corredores en el Hotel Trident del BKC de Bombay. Después de la reunión, Abhishek dijo a los medios: "Hay 23 entidades de este tipo que deben 5.400 millones de rupias a la bolsa y, a través de ella, a las personas que depositaron dinero allí. Dieciséis entidades vinieron hoy y tuvimos conversaciones detalladas con ellas sobre cómo van a devolver el dinero y el cronograma, etc. Y descubrimos que la mayoría de ellas estaban dispuestas a devolver el dinero en el menor tiempo posible". [8]
El 6 de agosto de 2013, el MoCA también emitió una notificación en el boletín oficial que otorgaba poderes generales a la FMC para tomar todas las medidas necesarias contra todas las personas, incluidos los morosos, corredores, almacenes, etc., para su recuperación. [9]
Tras el cierre abrupto de la bolsa, 24 entidades no cumplieron con sus compromisos, lo que dio lugar a un impago de 5.600 millones de rupias. Las 24 entidades también incumplieron sus obligaciones después de prometerle al presidente de la FMC, Abhishek, en la reunión del 4 de agosto de 2013 que pagarían sus deudas de manera escalonada. En lugar de devolver el dinero, los morosos desviaron el producto de este delito a negocios paralelos. [10]
Más tarde, el 22 de agosto de 2014, el Tribunal Superior de Bombay declaró categóricamente: "El dinero invertido no ha llegado a NSEL, sino a los prestatarios, es decir, a los vendedores falsos. Son los prestatarios los que se han beneficiado de las transacciones y el dinero de los 'inversores' ha ido a parar a ellos. Los nombres de 25 empresas diferentes que son las morosas se han mencionado en el propio FIR. Por lo tanto, aunque se proyecta una 'estafa de 5.600 millones de rupias', la cantidad mal habida no ha ido al solicitante (Jignesh Shah) ni, en realidad, a NSEL". [11]
Incluso las agencias de investigación, incluida la Dirección de Ejecución (ED) y la División de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Mumbai, han rastreado todo el rastro de dinero de 5.600 millones de rupias hasta los 24 morosos. No se ha encontrado ni un solo céntimo en NSEL, FTIL o su fundador. [12]
El 5 de agosto de 2016, en una respuesta escrita en la Lok Sabha, el entonces Ministro de Estado de Finanzas de la Unión, Shri Arjun Ram Meghwal, también afirmó que “la totalidad del importe que ha ido a parar a manos de los intermediarios y los morosos pertenece a los 13.000 inversores”. [13]
En la crisis de NSEL, los grandes brókers han cometido muchas irregularidades al vender productos de forma fraudulenta, tergiversar los hechos, manipular el KYC y modificar el código del cliente. Teniendo en cuenta las múltiples quejas sobre las malas prácticas de los brókers, en 2016 la SEBI tomó medidas drásticas contra los brókers más poderosos iniciando una auditoría contra aquellos que vendieron contratos NSEL a sus clientes, presentándolos a menudo como un producto de rentabilidad asegurada, cuando en realidad no lo eran. Cinco brókers importantes están bajo la lupa, ya que tuvieron la mayor exposición a NSEL entre 2011 y 2013. [14]
Estos corredores han estado enfrentándose a la presión regulatoria, ya que SEBI ha emitido un aviso de justificación por varias irregularidades cometidas por ellos. Los cargos contra estos corredores son los siguientes:
La SEBI ha emitido dos avisos de justificación a los cinco principales corredores, a saber, Anand Rathi Commodities, India Infoline Commodities (IIFL), Geofin Comtrade, Motilal Oswal Commodities y Phillip Commodities, acusados de vender contratos NSEL de forma fraudulenta prometiendo retornos asegurados sin garantizar la entrega. También supuestamente modificaron los códigos de los clientes para realizar múltiples transacciones. En el aviso, la SEBI preguntó a estos corredores por qué no deberían ser declarados no "aptos y adecuados" ya que se descubrió que habían violado las regulaciones de valores. [18]
La Sección de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Mumbai también encontró evidencia de irregularidades a gran escala por parte de estos corredores en el caso de National Spot Exchange Ltd (NSEL). Una auditoría forense realizada por la EOW también reveló transacciones hawala, transacciones benami y modificaciones del código de cliente por parte de estos corredores. [19] Por cierto, NSEL nunca ofreció productos con garantía de devolución. De hecho, NSEL había advertido repetidamente a estos miembros sobre la venta de contratos como productos con garantía de devolución a sus clientes comerciales y les había advertido que no ofrecieran ninguna garantía de devolución. NSEL había emitido circulares en las que advertía a sus miembros que se abstuvieran de ofrecer dichos contratos ofreciendo garantías de devolución. [20] [21]
En febrero de 2019, la SEBI declaró a cinco importantes empresas de corretaje "no aptas ni adecuadas" como corredores de derivados de materias primas mediante varias órdenes. Según las dos primeras órdenes independientes, la SEBI declaró que la reputación de Motilal Oswal Commodities Broker e India Infoline Commodities se había "erosionado gravemente", lo que es indispensable para declararlas "no aptas ni adecuadas" para el comercio de materias primas. [22] [23] [24]
Poco después, Geofin Comtrade y Anand Rathi Commodities fueron declaradas "no aptas y adecuadas" en el segundo conjunto de órdenes. [25] Las mismas órdenes se emitieron contra Phillip Commodities India. Estas empresas han sido declaradas culpables de violar la antigua Ley de Contratos a Plazo y Regulación (FCRA) de 1972. [26] [27]
Como resultado, a estas empresas no se les permite actuar como intermediarios, ya sea directa o indirectamente.
En el caso NSEL , 13.000 clientes comerciales han presentado reclamaciones por pérdidas monetarias. Sin embargo, la autenticidad o legitimidad de estos supuestos inversores está bajo escrutinio. [28]
Muchas empresas de corretaje hicieron un mal uso y engañaron a los clientes comerciales tergiversando los hechos, vendiendo incorrectamente los contratos NSEL y también haciendo un mal uso del KYC de los clientes comerciales sin su conocimiento y, como resultado de lo cual, los atraparon en enormes exposiciones en la plataforma NSEL.
El 27 de junio de 2016, algunos clientes comerciales recibieron notificaciones del departamento de impuestos sobre la renta solicitando detalles, entre otros, sobre la fuente de los fondos, las deudas incobrables reclamadas durante los años fiscales 2014-15 y 2015-16 y las transacciones realizadas en NSEL. Según el informe de The Economic Times, la carta califica las reclamaciones de los comerciantes, corredores y sus compañías financieras no bancarias de "ilegales", "múltiples" y por "pérdidas falsas". Afirmaba que las reclamaciones por valor de 2.000 a 3.000 millones de rupias estaban causando pérdidas al erario público. [29]
El 12 de diciembre de 2016, en una respuesta escrita a una pregunta en la Lok Sabha, el entonces Ministro de Estado de Finanzas, Shri Arjun Ram Meghwal, también dejó en claro que se estaba investigando la veracidad de estos inversores. Afirmó: "La EOW de Mumbai tiene los datos de 12.768 inversores que afirmaron haber perdido dinero en NSEL. La verificación de la autenticidad de los inversores se puede realizar mediante el examen de los documentos de Conozca a su cliente (KYC)". El Sr. Meghwal aclaró además que el Departamento de Impuestos sobre la Renta, que también está investigando a los inversores, no ha dado un certificado de inocencia a ninguno de estos inversores. [30] [31]
El comité designado por el Tribunal Superior de Bombay también ha puesto en duda la autenticidad de los clientes comerciales y si, de hecho, hay 13.000 clientes comerciales que, según se informa, han sufrido debido a la crisis. [32] Además, la Oficina de Investigación de Fraudes Graves (SFIO) ha solicitado respuestas detalladas de los 13.000 supuestos inversores para descubrir si los corredores los indujeron a operar en el mercado de materias primas al contado. El cuestionario de 6 páginas también pide respuestas sobre el impago del impuesto al valor añadido en el momento de la negociación. [33]
A pesar de todas las medidas adoptadas por NSEL, la FMC ha informado erróneamente al Ministerio de Asuntos del Consumidor de que NSEL no tiene recursos ni capacidad financiera ni organizativa para recuperar las cuotas de los miembros comerciales. El 12 de febrero de 2016, la MCA emitió la Orden Final para fusionar por la fuerza NSEL con su matriz que cotiza en bolsa, FTIL, socavando e ignorando por completo los intereses de los más de 63.000 accionistas de FTIL a pesar de su vehemente oposición a la fusión forzada. [35]
El 15 de febrero de 2016, The Hindu Business Line, en su editorial, afirmó: “El uso de la Sección 396 de la Ley de Sociedades para impulsar la fusión también sienta un mal precedente. El centro ha utilizado esta herramienta cuatro veces en el pasado, pero lo hizo con sensatez y de una manera que protegía los intereses de ambas entidades que se fusionaban. NSEL, que actualmente no tiene operaciones, solo cargará a FTIL con pasivos adicionales; esto va en contra de los intereses de los accionistas minoritarios de la empresa. Irónicamente, esto se está haciendo para proteger a los inversores lo suficientemente inteligentes como para operar en una bolsa de materias primas”. [36]
El 16 de febrero de 2016, The Economic Times, en su editorial, afirmaba: "El gobierno ha sentado un mal precedente con la fusión forzosa que ha ordenado de National Spot Exchange Ltd (NSEL) en su empresa promotora, Financial Technologies (India) Ltd (FTIL). La medida tiene tres problemas. En primer lugar, pasaría a la historia como un caso de rara arbitrariedad ejecutiva si se descubriera, en el recurso judicial y la resolución de la disputa que ahora se producirá, que no se hizo lo correcto. En segundo lugar, el orden natural de prioridad para la recuperación de las deudas pendientes de unos 5.600 millones de rupias adeudadas a algunos operadores comenzaría con los operadores morosos, seguiría con los corredores involucrados y luego con la bolsa, pero el gobierno ha acortado la secuencia al fijar la responsabilidad en la bolsa y luego trasladarla a su empresa promotora. En tercer lugar, el concepto de responsabilidad limitada, piedra angular del espíritu empresarial moderno, se revela como de valor limitado en el aparato regulador de la India". [37]
El 4 de diciembre de 2017, el Tribunal Superior de Bombay desestimó la petición presentada por 63 moons Technologies, anteriormente FTIL, para oponerse a la fusión forzada de NSEL con FTIL. [38]
Más tarde, en una sentencia importante, el tribunal supremo falló en contra de la fusión forzada de NSEL y FTIL que había ordenado el Ministerio de Asuntos Corporativos , [39] lo que fue la primera instancia de invocación de la Sección 396 de la Ley de Sociedades de 1956. [40] El Ministerio de la Unión había ordenado la fusión obligatoria de National Spot Exchange Ltd (NSEL) y su empresa matriz Financial Technologies India Ltd, actualmente conocida como 63 Moons Technology Limited. [40] Los jueces Rohinton Fali Nariman y Vineet Saran anularon la sentencia del Tribunal Superior de Bombay sobre la fusión de las dos empresas. El centro había emitido una orden final para la fusión a la luz del interés público. [41] Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que la fusión no satisface los criterios de "interés público" y estableció un conjunto de directrices sobre lo que equivaldría al "interés público". [42]
El 30 de julio de 2019, el Tribunal Superior de Bombay citó a P. Chidambaram, ex Ministro de Finanzas de la Unión, y a otros dos burócratas, KP Krishnan y Ramesh Abhishek, en relación con las demandas por daños y perjuicios por valor de 10.000 millones de rupias presentadas por 63 moons Technologies y su papel en la crisis de impago de NSEL. Se les ha pedido que permanezcan presentes en el tribunal el 15 de octubre de 2019. [43] [44]