Board of Trustees of Scarsdale v. McCreary , 471 US 83 (1985), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que una Corte dividida en partes iguales confirmó per curiam la decisión de un tribunal inferior de que la exhibición de un belén patrocinado de manera privadaen una propiedad pública no viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [1]
La Villa de Scarsdale (coextensiva con la Ciudad de Scarsdale) en el Condado de Westchester, Nueva York, había permitido desde 1957 la exhibición anual de belenes patrocinada por el Comité de Belenes de Scarsdale, una organización privada, en Boniface Circle, un pequeño parque público en el distrito comercial central, durante aproximadamente dos semanas durante la temporada navideña . Sin embargo, en 1981, la Junta de Síndicos de la Villa comenzó a prohibir la colocación de belenes en el parque debido a la creciente oposición de los residentes, el cincuenta por ciento de los cuales eran judíos , que lo consideraban "antivecino" e "insensible".
En 1983, el Comité de la Natividad, junto con un grupo de doce residentes (uno de los cuales es la residente Kathleen McCreary), conocido como el Grupo de Ciudadanos, presentó una demanda contra la Junta de Síndicos de Scarsdale en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , argumentando que la retirada del permiso de la Junta para exhibir el belén en el parque era una violación de la protección de la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda . El juez Charles E. Stewart, Jr. dictaminó el 8 de diciembre de 1983, en el caso de McCreary v. Stone [2] que la exhibición del belén constituía, de hecho, un establecimiento inadmisible de la religión , afirmando que "cuando se deja un símbolo en un terreno público, el terreno se convierte en el portador del mensaje". [3]
La decisión fue apelada y discutida ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en junio de 1984. El tribunal de apelaciones confirmó la determinación del tribunal de distrito de que la negación de la exhibición del belén por parte de la Villa se basaba en el contenido (es decir, la negación se basaba en la naturaleza religiosa de la exhibición), así como sus conclusiones de hecho. Sin embargo, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el análisis del tribunal de distrito de Widmar v. Vincent (en el que se basó parcialmente su decisión) a la luz de Lynch v. Donnelly (que se produjo solo un mes después del fallo del tribunal de distrito) diciendo que "una política de acceso igualitario no contravendría la cláusula de establecimiento". El tribunal de apelaciones revocó la decisión y remitió el caso. [4]
La Junta de Scarsdale interpretó la decisión del tribunal de apelaciones en el sentido de que estaba obligada a exhibir el belén en terrenos públicos. La junta de fideicomisarios votó por unanimidad apelar la decisión ante la Corte Suprema.
La cuestión era si la exhibición de un belén patrocinado por particulares, un símbolo religioso, en terrenos públicos constituía una violación de la separación entre la Iglesia y el Estado establecida en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución. Esta protección contra el establecimiento de una religión se sopesaba con las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión. [5]
El caso fue discutido ante la Corte Suprema el 20 de febrero de 1985 y se anunció una decisión el 27 de marzo de 1985.
El juez Powell no participó en la consideración y decisión del caso porque se estaba recuperando de una cirugía en ese momento. Con una Corte dividida en partes iguales, la decisión del tribunal de apelaciones inferior fue confirmada per curiam . La Corte Suprema se negó a ordenar que el caso se volviera a discutir en una fecha posterior.
En la decisión del tribunal inferior resulta ambiguo si el gobierno de la aldea puede adoptar normas neutrales que permitan o excluyan la exhibición de un belén patrocinado de manera privada en terrenos públicos o si está obligado a permitir la exhibición del belén en terrenos públicos. [6]
Durante la audiencia oral , los jueces O'Connor , Rehnquist y White no estuvieron de acuerdo con la interpretación que hizo el pueblo de la decisión del tribunal de apelaciones, en el sentido de que estaba obligado a exhibir el belén en tierras públicas. En cambio, interpretaron la decisión de manera más estricta para indicar que el pueblo puede prohibir el belén sobre una base más neutral. [7]