El caso Lingüístico belga (Nº 2) (1968) 1 EHRR 252 es un caso formativo sobre el derecho a la educación según el Convenio Europeo de Derechos Humanos , Protocolo 1, art 2. Se relacionaba con "ciertos aspectos de las leyes sobre el uso de las lenguas en la educación en Bélgica ", fue sentenciada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1968.
Los demandantes presentaron seis solicitudes (solicitudes n°: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) entre 1962 y 1964 en nombre propio y en nombre de sus hijos, alegando que la legislación lingüística belga, relativa a la educación, infringía sus derechos en virtud del Convenio Europeo, a saber, el artículo 8 (vida familiar) en relación con el artículo 14 (no discriminación), y el artículo 2 del Protocolo 1 (derecho a la educación) de marzo 1952. Las leyes contra las que entablaron litigio establecían básicamente que el idioma de la educación sería el holandés en la región de habla holandesa, el francés en la región de habla francesa y el alemán en la región de habla alemana.
Los demandantes, cuyos hijos eran más de 800, afirmaron que la legislación de las regiones de habla holandesa en las que vivían no incluía disposiciones adecuadas para la educación en lengua francesa. También se quejaron de que el Estado belga retuviera subvenciones a instituciones de estas regiones que no cumplieran las disposiciones lingüísticas establecidas en la legislación para las escuelas y se negara a homologar los certificados emitidos por estas instituciones. Además, el Estado no permitió que los hijos de los solicitantes asistieran a clases de francés en determinados lugares, lo que obligó a los solicitantes a inscribir a sus hijos en escuelas locales, en contra de sus aspiraciones, o a enviarlos más lejos, lo que entrañaba riesgos y dificultades.
El Gobierno argumentó que el derecho a la educación en la propia lengua no estaba incluido en el Convenio ni en el Protocolo, y que los demandantes no pertenecían a una minoría nacional en el sentido del artículo 14.
El Tribunal concluyó por una mayoría de 8 a 7 que una de las leyes violaba el artículo 14. Pero el Tribunal también concluyó por unanimidad que no había habido violación de los artículos 8 y 14 del Convenio, ni del artículo 2 del protocolo, con respecto a el resto de la legislación impugnada y los puntos controvertidos. Al llegar a su decisión, el Tribunal consideró que se violaba el principio de igualdad de trato consagrado en el artículo 14 si la distinción no tenía una justificación objetiva y razonable, no perseguía un fin legítimo y no era proporcionada al objetivo perseguido. Además, el Tribunal opinó que el derecho a la educación implicaba el derecho a ser educado en el idioma nacional y no incluía la disposición de que se respetaran las preferencias lingüísticas de los padres.
La parte dispositiva de la sentencia del Tribunal decía lo siguiente.
2. La Corte se referirá en primer lugar al artículo 2 del Protocolo porque los Estados contratantes hicieron disposiciones expresas con referencia al derecho a la educación en este artículo.
3. Según los términos de la primera frase de este artículo, "a ninguna persona se le negará el derecho a la educación".
A pesar de su formulación negativa, esta disposición utiliza el término "derecho" y habla de un "derecho a la educación". Asimismo, el preámbulo del Protocolo especifica que el objetivo del Protocolo reside en la aplicación colectiva de los "derechos y libertades". Por tanto, no hay duda de que el artículo 2 consagra un derecho. Sin embargo, queda por determinar el contenido de este derecho y el alcance de la obligación que impone a los Estados.
La formulación negativa indica, como lo confirman los trabajos preparatorios, que las Partes Contratantes no reconocen un derecho a la educación que les obligue a establecer, a sus expensas, o a subvencionar, una educación de cualquier tipo o nivel en particular. . Sin embargo, de esto no se puede concluir que el Estado no tenga ninguna obligación positiva de garantizar el respeto de ese derecho protegido por el artículo 2 del Protocolo. Como existe un "derecho", está garantizado, en virtud del artículo 1 del Convenio, a toda persona que se encuentre dentro de la jurisdicción de un Estado contratante.
Para determinar el alcance del "derecho a la educación", en el sentido de la primera frase del artículo 2 del Protocolo, el Tribunal debe tener presente el objetivo de esta disposición. En este contexto, toma nota de que todos los Estados miembros del Consejo de Europa poseían, en el momento de la apertura del Protocolo a su firma, y aún poseen, un sistema educativo general y oficial. Por lo tanto, no se trataba ni se trata ahora de exigir a cada Estado que establezca tal sistema, sino simplemente de garantizar a las personas sujetas a la jurisdicción de las Partes Contratantes el derecho, en principio, a valerse de los medios de instrucción. existente en un momento dado.
El Convenio no establece obligaciones específicas sobre el alcance de estos medios ni sobre su forma de organización o subvención. En particular, la primera frase del artículo 2 no especifica el idioma en el que debe impartirse la educación para que se respete el derecho a la educación. No contiene disposiciones precisas similares a las del artículo 5, apartado 2, y del artículo 6, apartado 3, letras a) y e). Sin embargo, el derecho a la educación carecería de sentido si no implicara, a favor de sus beneficiarios, el derecho a ser educado en la lengua nacional o en una de las lenguas nacionales, según sea el caso.
4. Por consiguiente, la primera frase del artículo 2 del Protocolo garantiza, en primer lugar, un derecho de acceso a las instituciones educativas existentes en un momento dado, pero dicho acceso constituye sólo una parte del derecho a la educación. Para que el "derecho a la educación" sea efectivo, es necesario además, entre otras cosas, que el individuo beneficiario tenga la posibilidad de obtener beneficios de la educación recibida, es decir, el derecho a obtener, de conformidad con las normas vigentes en cada Estado, y de una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios cursados. La Corte abordará esta cuestión con mayor detalle cuando examine la última de las seis cuestiones específicas enumeradas en las presentaciones de quienes comparecieron ante ella.
5. El derecho a la educación garantizado por la primera frase del artículo 2 del Protocolo exige por su propia naturaleza una regulación por parte del Estado, regulación que puede variar en el tiempo y el lugar según las necesidades y recursos de la comunidad y de los individuos. No hace falta decir que dicha regulación nunca debe menoscabar la sustancia del derecho a la educación ni entrar en conflicto con otros derechos consagrados en la Convención.
El Tribunal considera que el objetivo general que se fijaron las Partes Contratantes a través del Convenio Europeo de Derechos Humanos era brindar una protección efectiva de los derechos humanos fundamentales, y esto, sin duda, no sólo por el contexto histórico en el que se desarrolló la Convención concluida, sino también de los avances sociales y técnicos de nuestra época que ofrecen a los Estados considerables posibilidades para regular el ejercicio de estos derechos. Por lo tanto, el Convenio implica un equilibrio justo entre la protección del interés general de la comunidad y el respeto debido a los derechos humanos fundamentales, concediendo especial importancia a estos últimos....
7. La primera frase del artículo 2 no contiene en sí misma ninguna exigencia lingüística. Garantiza el derecho de acceso a los establecimientos educativos existentes en un momento determinado y el derecho a obtener, de conformidad con las normas vigentes en cada Estado y, de una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios completados, no siendo este último derecho relevante para el punto tratado aquí."